2016/UH.II-640 - Kamu İhale Kararı - Coğrafi Bilgi ve Karar Destek Sistemi Tabanlı Haşere Mücadelesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Biyosid Çevre Sağlığı Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Lefkoşa Cad. Mihraplı Plaza C Blok K: 4 D: 7 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı,

Eski Kuyumcular Mah. Mekik Sok. 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/168188 İhale Kayıt Numaralı “Coğrafi Bilgi ve Karar Destek Sistemi Tabanlı Haşere

Mücadelesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi

Başkanlığı tarafından 31.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Coğrafi Bilgi

ve Karar Destek Sistemi Tabanlı Haşere Mücadelesi” ihalesine ilişkin olarak Biyosid Çevre

Sağlığı Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 23.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2016 tarih ve 323

sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/19 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdarenin Sağlık Bakanlığının 17.12.2015 tarihli ve 19020089-111.99-E9329 nolu

“Havadan uygulamanın olağan üstü durumlarda izin alınması dışında yapılamayacağına” dair

yazısını dikkate almadığı, idarenin insansız hava aracının tek bir modeli tarif etmediğini ve

internetten araştırıldığında birçok uluslararası firmada var olduğunu belirttiği, Teknik

Şartname’de belirtilen tariflere uyan Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden alınan ithalata

uygunluk belgesinin sadece bir firmada olduğu, o firmanın da Biotek firması olduğu, ihalede

ithaline teknik uygunluk belgesi ve vektör kontrol için insansız hava aracı olarak

kullanılacağına dair güvenlik sertifikasının da sadece Biotek firmasına ait olduğu, idarenin

olağanüstü durumun tanımını bilmediği, Teknik Şartname’nin 9.2.4.5’inci maddesinde İHA

ile 12 ay boyunca yapılacak ilaçlama uygulamalarının programlandığı, idarenin şikâyetlerine

verdiği cevapla Teknik Şartname’de belirlediği uygulamanın tamamen çeliştiği, idarenin

Teknik Şartname’de yer alan uygulama programını olağanüstü durum olarak belirttiği,

gerçekte olağanüstü bir durumun olmadığı, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu ile İlgili

Yönetmeliği gereğince SHT-İHA “İnsansız Hava Aracı Sistemlerinin Ayrılmış Hava

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

Sahasındaki Operasyonlarının Usul ve Esaslarına İlişkin Talimat” ile ruhsat konusunda

açıklama yapıldığı, aynı Talimat’ın 7’nci maddesinin onuncu fıkrasında herhangi bir şekilde

İHA’larla yapılacak uygulamanın hem Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından

kullanılacak ilaçların taşınmasının yasaklandığı hem de Sağlık Bakanlığı tarafından

olağanüstü haller dışında uygulanmasına izin verilmediği, buradaki şartlarla rekabetin ortadan

kaldırıldığı, Teknik Şartname’nin 9.2.4’üncü maddesinde istenen aracın özelliklerinin belli bir

marka ve modeli tarif ettiği, Biotek firmasının yan firması olan Biopest firmasının ihaleyi

kazanmasını sağladığı, bu durumun Kanun’a aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2) Teknik Şartname’nin 10.2.1’inci maddesinde biyolojik sivrisinek larvasit isimli

ürünün özelliklerinin belirtildiği, bu maddenin 10.2.1.2’nci maddesinde en az 14 gün

kalıcılığı olan ürün istenildiği, Biotek (Biopest) firmasında 14 gün kalıcılığı olan BTI’nın

mevcut olduğu, Envirotek firmasında ise 10 gün kalıcılığı olan birebir aynı formülasyonda

BTI ile 40 gün kalıcılığı olan BS ruhsatlı ürünün olduğu, en az 14 gün kalıcılığı olacak şartı

ile Envirotek firmasının BTI ürününün ihaleye teklif veremediği, bu iki ürün arasında 6 kat

hektar maliyeti farkı olduğu, Türkiye’de faaliyette bulunan ve üretim yapan diğer firmaların

ihaleye iştirak edemediği, bu iki larva ilacı arasında bile haksız rekabet olduğu, rekabeti

engelleyici durum olmasının mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin 10.2.1.2’nci

maddesinin “…kalıcılık süresi en az 10 gün olacaktır.” şeklinde değiştirildiği takdirde

ihalenin rekabete açık hale geleceği, idarenin en az 14 gün aralıkla uygulama ile en az 10 gün

aralıkla uygulamak arasında çok fazla maliyet olacağından bahsettiği, söz konusu işin hizmet

alımı ihalesi olduğu ihalenin en uygun teklifi veren istekliye ihale edileceği, maliyet

yükselecek diye ihaleye katılımın engellenmesi yerine rekabet ortamının artırılarak ihale

yapılması ve maliyete daha sonra dikkat edilmesi gerektiği, idare tarafından Teknik

Şartname’nin anılan maddesinde en az 14 gün şartını konularak Biotek firmasının yan

firmalarının, özellikle Biopest firmasının ihaleye katılmasının sağlandığı,

3) Teknik Şartname’nin 10.2.2.3’üncü maddesinde “10.2.2.3. Aktif madde ve

formulasyon olarak EW için %5 Deltamethrin, EC için %5 D-Phenothrin veya %20

Etofenprox, içermelidir. Ana öldürücü aktif madde miktarının en az 1/3’ü kadar düşürücü

(S.Biothrin veya Pyrethrins) içermelidir. En az ana öldürücü aktif madde miktarı kadar da

sinerjist madde içermelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan maddenin “Aktif madde ve

formulasyon olarak EW için deltamethrin %5 içermelidir. İçeriğinde 3 aktif madde

olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, bu şekilde düzenlendiğinde haksız rekabetin

önleneceği ve katılımın artacağı, söz konusu maddenin mevcut halinde sayılan aktif maddeleri

içeren ürünlerden %5 delthametrin içeren ürünün Biotek firmasının ürünü olduğu, Biotek

firmasının ürünü ile 100 ha ilaçlandığında 7 ton teslim edilmesi gerekirken diğer firmaların 70

ton veya daha fazla ürün teslim etmeleri gerektiği, Delthamethrin ve yanında 1/3 oranında

S.Biothrin veya Pyrethrins maddesi bulunan ürünün sadece Biotek firması adına ruhsatlı

olduğu, diğer onlarca Delthamethrin aktif maddesini içeren ürünlerde düşürücü olarak

Tetramethrin maddesinin bulunduğu, ancak tetramethrin maddesi onlarca firmada olmasına

rağmen tercih edilmediği,

4) Teknik Şartname’nin 10.2.4’üncü maddesinde aktif maddeleri ve içerikleri

belirtilen ilaçlardan %5 esfenvelarate içeren ilacın Expell ilaç firmasının ürünü olduğu, %8,4

esfenvelarate içeren ve %3 Deltamethrin SE formundaki ilaçların da Biotek (Biopest)

firmasının ilaçları olduğu, diğer üretici firmalara şans tanınmadığı ve sadece belli orandaki

ilaçlara yer verilmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, anılan maddenin

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

“Delthamethrin en az %3 SE ya da EW olup ç aktif madde içermelidir.” şeklinde

değiştirildiği takdirde ihalenin rekabete açık hale geleceği, Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı

karasinek uçkun mücadelesi için yüzlerce ürün olmasına rağmen sadece Biotek firmasının

dolayısıyla Biopest firmasının katılabileceği ve teklif verebileceği bir şartnamenin

hazırlandığı,

5) Teknik Şartname’nin 10.2.5’inci maddesinde düzenlenen aktif maddeleri ve

içerikleri belirlenen Erişkin Karasinek Rezidüel ilaçlarından Thiametoxam ve İmdiacloprid

isimli ilaçların farklı fomülasyonlarda ve oranlarda Türkiye’de üretildiği, adı geçen ürünlerin

en fazla %10 sınırlandırılarak sadece ithal ilaçların ihale şartnamesine uygunluğunun tercih

edildiği, Türkiye’de üretimi yapılan ürünlerin yeterlik koşullarını sağlayamadığı, Bayer ve

Novartis firmalarının ithal ilaçları ile birlikte %10 alfacypermethrin içeren Biotek (Biopest)

firmasının ilacının bulunduğu, bu durumun ihalede rekabeti engellediği, bu madde

formulasyonlarına EC ilave edilerek değiştirildiği takdirde ihalenin rekabete açık hale

geleceği, alfacypermethrin maddesi için %10 oranı ve ME formülasyonu yerine EC ve SE

formülasyonlarında teklif verilebilir denmesi halinde birçok firmanın ürününün Teknik

Şartname’ye uygun hale geleceği,

6) İdari Şartname’nin 7.1.h.4’üncü maddesinde “İlaçların Sağlık Bakanlığı tarafından

ruhsatlandırılmış (İlaçların 24 aylık Stabilite testleri tamamlanmış olmalı) veya ithaline izin

verilmiş olduğuna ait belge ihale dosyasında olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Biyosidal

Ürünler Yönetmeliği ile ilgili maddelere göre biyosidal ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi

için biyosidal ürünlerin Kurum tarafından Yönetmelik’te belirlenmiş usullere göre

ruhsatlandırılmış ve tescil edilmiş olması gerektiği, ruhsatlandırma ve tescil için belirlenmiş

koşullara ve Yönetmelik’te sınıflandırma, etiketleme, ambalajlama, güvenlik, bilgi formları

ve biyosidal ürünlerin reklamlarına ilişkin belirlenmiş koşullara uygun olması gerektiği, İdari

Şartname’nin 7.1.h.4’üncü maddesinin “İlaçların Sağlık Bakanlığı tarafından

ruhsatlandırılmış veya ithaline izin verilmiş olduğuna ait belge ihale dosyasında olmalıdır.”

şeklinde düzenlenmesinin ihalede rekabeti artıracağı, İdarenin Sağlık Bakanlığının

28.05.2014 tarihli ve 432.02 sayılı yazısını gerekçe göstererek kendini savunduğu, Sağlık

Bakanlığının Biyosidal Ürünler Yönetmeliği yayınlanmadan önce üretim veya ithal izni almış

biyosidal ürünlerin 2014 yılı sonuna kadar piyasaya arz edilebileceğini ve bu ruhsat

sürelerinin uzatılabilmesi için gereken koşulları belirttiği, bu koşullardan birinin de idarenin

belirttiği ancak yazının bütününü değerlendirmeden sadece bir alıntıyla kendini haklı

göstermeye çalıştığı 5-d maddesi olduğu, bu madde bütün olarak incelendiğinde ürün ile ilgili

stabilite testlerini yetkili laboratuvarlarda yaptırmayan veya analiz sonucu sınır değerin

altında bulunan ürünler için kısa süreli stabilite testlerinin 31.12.2014 tarihine kadar yetkili

laboratuvarlarda yaptırması ve uzun süreli stabilite testlerinin başlanması koşulu ile raf ömrü

kadar geçici ruhsat verilmesinden bahsedildiği, bu yazının da geçerliliğini 31.12.2014

tarihinde yitirdiği, biyosidal ürünlerin etiketinde ürünün raf ömrünün yazdığı, 24 ay raf ömrü

yazılı olan bir ürün uzun süreli stabilite testleri tamamlanmasa da 24 ay süre ile

kullanılabileceği, ihale konusu hizmet işinin 1 yıllık olduğu, 24 aylık stabilite testlerinin

rekabeti engelleyici bir unsur olduğu, 24 aylık stabilite testlerinin ürünlerin piyasaya arzı için

olmazsa olmaz bir önem taşımadığı,

7) Teknik Şartname’nin 10.2.8’inci maddesinde tanımlanan ürünün ilaç kalıntılarının

giderilmesi için alınacağı, ilaç kalıntılarının parçalanmasına yardımcı olmak için

kullanılacağı, bu ürün yerine doğada parçalanabilen ürünlerin tercih edilmesi halinde bu ilaca

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

gerek kalmayacağı, belediye tarafından bu kalem için boşuna para harcanmayacağı iddialarına

yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin

adının “Coğrafi Bilgi ve Karar Destek Sistemi Tabanlı Haşere Mücadelesi” ihalesi olarak

belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “İstekli, 25967 sayılı Resmi

Gazetede yayınlanan Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları

Hakkındaki Yönetmelik gereği “Halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin

belgesini teklif ekinde sunacaktır.

1- İlaçlara ait üretici veya ithalatçı firmanın vermiş olduğu en az 2016 yılı Satış ve

Kullanım Yetki Belgesi ihale dosyasında olmalıdır.

2- Tüm ilaçlar Sağlık Bakanlığı tarafından halk sağlığında kullanılmak üzere

ruhsatlandırılmış veya anılan bakanlıkça halk sağlığı alanında kullanılmak üzere ithaline izin

verilmiş olması gerekmektedir. Buna ilişkin belgeler ibraz edilecektir.

3- Yüklenici firma 21.01.2011 tarih ve 27940 sayılı Resmi Gazete ile değişikliğe

uğrayan Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğine göre

ilaçlama hizmetlerini yürütecektir. Bu yönetmelik kapsamında Biyosidal Ürün Uygulama İzin

Belgesi ve Mesul Müdür belgelerine sahip olacak, teklif dosyasında sunacaktır.

4- İlaçların Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılmış (İlaçların 24 aylık Stabilite

testleri tamamlanmış olmalı) veya ithaline izin verilmiş olduğuna ait belge ihale dosyasında

olmalıdır.

5- İlaçların ilgili bakanlıkça onaylanmış etiket örnekleri ihale dosyasında

bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İnsansız havadan ilaçlama aracı” başlıklı 9.2.4’üncü

maddesinde “9.2.4.1 Tank kapasitesi en az 15 kg, uçuş zamanı en az 30 dk ve maksimum

taşıma kapasitesi en az 20 kg olmalıdır.

9.2.4.2 Motor iki zamanlı türbo hava soğutma tipi, iki silindirli, yatay olmalıdır. Motor

hacmi en az 155 cc, gücü en az 17 hp olmalıdır. Yakıt tipi benzin olmalıdır.

9.2.4.3 Yük kapasitesi en az 15 litre, uçma hızı en az 20 km/sa olmalıdır.

9.2.4.4 Spreyleme alanı en az 2 ha, spreyleme zamanı en fazla 15 dk, spreyleme aralığı

en az 5m olmalıdır.

9.2.4.5 İnsansız hava aracı 12 Ay boyunca ayda 10 gün ve günde 4 saat

çalıştırılacaktır.

9.2.4.6 En az 2014 model olmalıdır.

9.2.4.7 Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Sivil Havacılık Genel

Müdürlüğü tarafından verilen ithaline teknik uygunluk belgesi sözleşme sırasında idareye

ibraz edilmelidir.

9.2.4.8 İthali yapılan İlgili ülke otoritesi tarafından verilmiş vektör kontrol için

insansız hava aracı olarak kullanılacağına dair bir tip güvenlik sertifikası bulunmalıdır.

9.2.4.9 Cihaza ait uçuş operasyonu el kitabı bulunmalıdır.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

9.2.4.10 Cihaz uzaktan kumanda ile kontrol edilebilir olmalıdır.

9.2.4.11 İnsansız hava aracı meskun mahal dışında ve biyolojik ilaçlama

çalışmalarında kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci

fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit

muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan

teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci

fıkrasında “İdareler, yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği,

gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve

kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik

ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil

edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara

uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin

belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla

marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin

gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun

hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın

kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasında bahsedilen ithaline teknik uygunluk belgesi

ile vektör kontrol için insansız hava aracı olarak kullanılacağına dair bir tip güvenlik

sertifikası İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olup, Teknik Şartname’nin

“İnsansız havadan ilaçlama aracı” başlıklı 9.2.4’üncü maddesinde istenilmiştir. Hizmet Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve

teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde yeterlik

kriterlerinin İdari Şartname’de teknik kriterlerin Teknik Şartname’de düzenleneceği hüküm

altına alınmıştır.

Söz konusu iddianın sonuçlandırılması için Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden

Teknik Şartname’nin “İnsansız havadan ilaçlama aracı” başlıklı 9.2.4’üncü maddesinde

istenilen özellikte araca sahip olan piyasada birden fazla firmanın bulunup bulunmadığı,

bulunuyor ise bu firmaların hangi firmalar olduğuna ilişkin olarak ekine idarece hazırlanan

Teknik Şartname ve idare tarafından 02.02.2016 tarihinde gönderilen ve 03.02.2016 tarihinde

Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler eklenerek gönderilen 04.02.2016 tarihli ve 292-

2653 sayılı yazı ile bilgi talep edilmiştir.

Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden gelen 09.02.2016 tarihli ve 1772 sayılı cevabi

yazıda “…Söz konusu ihale ile ilgili daha önce İlgi (b)’de verilen yazımız ile Balıkesir

Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na cevap verilmiş ve Genel Müdürlüğümüzden ithal izni alan

firmaların isim ve iletişim bilgileri sağlanmıştı.

İlgi (a) yazınız ekinde de bir örneği bulunan yazımızda belirtilen firmalara ait İHA’lar

incelenmiş olup hava araçlarının bahse konu Teknik Şartname’de yer alan gereklilikleri

sağlamadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca; ithalat ve gümrük mevzuatına göre Genel Müdürlüğümüze başvurulmadan,

gümrüklerden değişik Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonları kapsamında, posta yolu ile veya

yolcu yanında İHA’ların yurda girişi yapılabilmektedir. Bu sebeple, Genel Müdürlüğümüzden

izin alınmadan yurda sokulan İHA’lar içinde bahse konu Teknik Şartname gerekliliklerini

sağlayanların olabileceği değerlendirilmektedir.” denilmiştir.

Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden gelen bahse konu yazıdan anılan Teknik

Şartname maddesinin gerekliliklerini sağlayan sadece tek bir firmanın olduğu yönünde açık

bir değerlendirme yapılmadığından ve bu özellikleri sağlayan insansız havadan ilaçlama

araçlarının olabileceği ifade edilmiş olduğundan, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde

bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Biyolojik sivrisinek larvasit” başlıklı 10.2.1’inci maddesinde

“10.2.1.1. BTI 1200 ITU/mg Bacillus Thurungiensis İsraelensis (Serotype H-14) Strain

AM65-52 içermeli veya 650 BsITU/mg Bacillus Sphaericus içermelidir.

10.2.1.2. Sivrisinek larvalarına karşı en az 14 gün kalıcılığı olmalı ve T.C. Sağlık

Bakanlığı onaylı etiketi üzerinde kalıcılık süresi belirtilmelidir.

10.2.1.3. Teklif edilecek ilacın Sağlık Bakanlığınca verilen onaylı etiket dozu esas

alınacaktır. Etiketinde birden fazla doz ve kalıcılık var ise ortalama doz ve ortalama kalıcılık

kabul edilecektir.

10.2.1.4. Ürün SC veya WDG formunda olmalıdır.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

10.2.1.5. Sağlık Bakanlığı Ruhsat ve onaylı etiketi aslı veya noter onaylı sureti ile

ürüne ait 2016 yılı satış ve uygulama yetki belgesi ihale dosyasında bulunacaktır.

10.2.1.6. Toplam 10.000 Hektar alan ilaçlayacak miktarda ürün alınacaktır."

düzenlemesi yer almaktadır.

04.02.2016 tarihli ve 293-2654 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece

hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idareye yapılan şikâyet başvurusu,

idarenin şikâyete cevabı, idare tarafından 02.02.2016 tarihinde gönderilen ve 03.02.2016

tarihinde Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler gönderilerek “Coğrafi Bilgi ve Karar

Destek Sistemi Tabanlı Haşere Mücadelesi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet

incelemesine esas olmak üzere “Teknik Şartname’nin “Biyolojik sivrisinek larvasit” başlıklı

10.2.1’inci maddesinde en az 14 gün kalıcılık şartının arandığı, bu özellikleri sağlayan birden

fazla ilaç markasının olup olmadığı, var ise bu ürün ve/veya ilaç markalarının neler olduğu,

hangi firmaların ürünü olduğu” hususları ile ilgili olarak görüş istenmiştir.

Söz konusu 04.02.2016 tarihli ve 293-2654 sayılı teknik görüş isteme yazısına dair

gönderilen ve 16.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2016 tarihli ve 4904 sayılı

akademik kuruluş tarafından gönderilen yazıda, görüş bildirilemediği ifade edilmiştir.

Bunun üzerine 16.02.2016 tarihli ve 402-3347 sayılı Kurum yazısı ile başka bir

akademik kuruluşa, idarece hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idareye

yapılan şikâyet başvurusu, idarenin şikâyete cevabı, idare tarafından 02.02.2016 tarihinde

gönderilen ve 03.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler gönderilerek

aynı hususa ilişkin olarak görüş istenmiştir.

Anılan 16.02.2016 tarihli ve 402-3347 sayılı teknik görüş isteme yazısına dair

gönderilen ve 19.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2016 tarihli ve 85434274-

622.99/E.10036 sayılı akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “Kamu İhale

Kurumuna verilen itirazen şikayet dilekçesi, idareye verilen şikayet dilekçesi, teknik şartname

maddelerine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumuna gönderilen bilgi ve belgeler, idarenin

şikayete cevabı ve idarece hazırlanan teknik şartnameler incelenmiştir. Bunlara ilaveten izinli

biyosidal ürünler listesine ulaşılıp, buradan detaylı araştırma yapılmıştır. Araştırmada Ürün

Tipi olarak insektisitlerin bulunduğu 18 nolu ürünlerden yola çıkılarak ürün adı, CAS

numarası ve firma adından internet ortamında ve kütüphaneden araştırmalar yapılmıştır.

Dünya genelinde biyolojik mücadele etmeni olarak da kabul edilen Bacillus cinsine bağlı çok

sayıda ticari preparat bulunmaktadır. Dünyada bu bakteri türü ile sivrisinek larvalarına etkili

farklı formülasyonlarda, birim alanda farklı sayıda toksin ya da spor bulunduran farklı

ırklarda ve farklı kalıcılık etkisine sahip farklı firmalardan farklı ticari markalarla (ticari

isimlerle) çok sayıda preparat bulunmaktadır. Tamamı ithal olan bu preparatlardan birçoğu

ülkemizde de bulunmaktadır. Ancak hazırlanan söz konusu Teknik Şartname ile istenen tüm

gereklilikleri yerine getiren sadece bir markanın (FLAYTECH BTI Bacillus thuringiensis

israilensis Strain AM55-52) uygunluk alabileceği sonucuna varılmıştır. … bu tek markanın

Biotek firması dışında diğer firmalar tarafından değerlendirilip değerlendirilmediği

konusunda ise bir bilgiye ulaşılamamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, Teknik Şartname’nin 10.2.1’inci

maddesinin tek bir markayı işaret ettiği hususu ifade edilmiştir.

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

Ancak başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından dahi,

söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde istenen “en az 14 gün kalıcılık” özelliğini

sağlayan birden fazla ürünün ve firmanın olduğu, bunların Biotek (Biopest) firmasının BTI

ruhsatlı ve Envirotek firmasının BS ruhsatlı ürünü olduğu açıkça ifade edilmiştir.

İdareden gelen 02.02.2016 tarihli ve 204 sayılı yazıda ve ekinde yer alan belgelerde de

başvuru sahibi isteklinin belirttiği gibi anılan şartname düzenlemelerini sağlayan en az iki

ürünün bulunduğu açıkça ifade edilmiş ve buna ilişkin belgelere yazı ekinde yer verilmiştir.

Söz konusu belgeler incelendiğinde Biotek firmasının ürününün Teknik Şartname’nin

10.2.1.1’inci maddesinde yer alan “Bacillus Thurungiensis İsraelensis (Serotype H-14) Strain

AM65-52 içermeli” kısmına yönelik olduğu ve en az 14 gün kalıcı olma şartını sağladığı,

diğer firma olan Envirotek firmasının ürününün ise Teknik Şartname’nin 10.2.1.1’inci

maddesinde yer alan “650 BsITU/mg Bacillus Sphaericus” kısmına yönelik olduğu ve en az

14 gün kalıcı olma şartını sağladığı (başvuru sahibinin dilekçesinde 40 gün kalıcı olduğu ifade

edilmiş, idarece gönderilen belgelerde 28 gün kalıcı olduğu ifade edilmiş, her iki durumda da

en az 14 günlük kalıcılık şartı sağlanmış oluyor) anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli dahi ihalede anılan şartı sağlayan iki ürünün olduğunu kabul

etmiş iken teknik görüşte yer alan söz konusu düzenlemeleri sağlayan bir firmanın olduğu

yönündeki değerlendirmelerin Şartname’nin 10.2.1.1’inci maddesinde yer alan “veya”

kelimesi ile içeriğe ilişkin sağlanan çeşitlendirmenin (BTI 1200 ITU/mg Bacillus

Thurungiensis İsraelensis (Serotype H-14) Strain AM65-52 içermeli veya 650 BsITU/mg

Bacillus Sphaericus içermelidir.) ya da Şartname’nin 10.2.1.2’nci maddesinde yer alan ve

asgari ölçüyü gösteren “en az” kelimesi ile sağlanan asgari düzey bildirmenin (Sivrisinek

larvalarına karşı en az 14 gün kalıcılığı olmalı) dikkate alınmamış olabileceğinden

kaynaklanabileceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin asıl iddiasının, Teknik Şartname’nin 10.2.1’inci

maddesindeki düzenlemelerin Biotek firmasının ürünü ile Envirotek firmasının ürünü

arasında maliyet farkı doğurması hususuna odaklandığı anlaşılmıştır.

İdarenin “en az 14 gün kalıcılık” belirlenmesine ilişkin olarak şikâyet üzerine verilen

cevap yazısında kalıcılık süresi 14 günden 10 güne düşürüldüğünde fazla ve gereksiz

uygulamalardan dolayı, araç, makine, personel, yakıt maliyetlerinin ortalama %40 artacağı

ifade edilmiştir.

İdarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik

Şartname’de yer alan “en az 14 gün kalıcılık” hususuna ilişkin düzenlemelerin, hizmet

alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde

hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda

yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İdarenin şikâyete

verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından talep edilen

değişikliklerin % 40 oranında maliyet artışına neden olması nedeniyle idare açısından uygun

görülmediği anlaşılmaktadır.

İdarenin ihale konusu olan hizmet alımındaki ihtiyacını belirlemede takdir yetkisi

bulunduğu, ihtiyacı doğrultusunda teknik kriterleri belirlerken firmaların üretim yapılarını ve

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

ürün çeşitlerindeki fiyat farklılıklarını göz önünde bulundurmak zorunda olmadığı, bu

bağlamda en az iki firmanın anılan Teknik Şartname düzenlemelerini sağladığı incelemeye

konu ihalede ve bu şartı sağlayan tüm ihalelerde, en az 14 gün yerine en az 10 günlük kalıcılık

istenmesine yönelik Teknik Şartnamede değişiklik yapılması yönünde bir zorunluluğun

idareye yüklenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde

bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Tip 1 Uçkun İnsektisit” başlıklı 10.2.2’nci

maddesinde “10.2.2.1. İlaç sentetik pretroid grubu bir insektisit olmalıdır.

10.2.2.2. İlaç EW veya EC formunda olmalıdır.

10.2.2.3. Aktif madde ve formulasyon olarak EW için %5 Deltamethrin, EC için %5 D-

Phenothrin veya %20 Etofenprox içermelidir. Ana öldürücü aktif madde miktarının en az 1/3

ü kadar düşürücü (S.Biothrin veya Pyrethrins) içermelidir. En az ana öldürücü aktif madde

miktarı kadar da sinerjist madde içermelidir.

10.2.2.4. Sağlık Bakanlığı Ruhsat ve onaylı etiketi aslı veya noter onaylı sureti ile

ürüne ait 2016 yılı satış ve uygulama yetki belgesi ihale dosyasında bulunacaktır.

10.2.2.5. Toplam 700.000 Hektar alan ilaçlaması için ilaç alınacaktır. Ürün

miktarının hesaplanmasında Sağlık Bakanlığı açık alan sivrisinek ULV dozları esas

alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

04.02.2016 tarihli ve 293-2654 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece

hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idareye yapılan şikâyet başvurusu,

idarenin şikâyete cevabı, idare tarafından 02.02.2016 tarihinde gönderilen ve 03.02.2016

tarihinde Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler gönderilerek “Coğrafi Bilgi ve Karar

Destek Sistemi Tabanlı Haşere Mücadelesi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet

incelemesine esas olmak üzere “Teknik Şartname’nin “Sivrisinek Tip 1 Uçkun İnsektisit”

başlıklı 10.2.2’nci maddesinin 10.2.2.2 numaralı alt maddesinde ilaçların EW veya EC

formunda olacağının belirtildiği, aynı Şartname maddesinin 10.2.2.3 numaralı alt

maddesinde ise, EW için %5 Deltamethrin, EC için %5 D-Phenothrin veya %20 Etofenprox

içermesi şartının ve aynı maddede “Ana öldürücü aktif madde miktarının en az 1/3 ü kadar

düşürücü (S.Biothrin veya Pyrethrins) içermelidir.” şartının arandığı, bu özellikleri sağlayan

birden fazla ilaç markasının olup olmadığı, var ise bu ürün ve/veya ilaç markalarının neler

olduğu, hangi firmaların ürünü olduğu” hususları ile ilgili olarak görüş istenmiştir.

Söz konusu 04.02.2016 tarihli ve 293-2654 sayılı teknik görüş isteme yazısına dair

gönderilen ve 16.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2016 tarihli ve 4904 sayılı

akademik kuruluş tarafından gönderilen yazıda, görüş bildirilemediği ifade edilmiştir.

Bunun üzerine 16.02.2016 tarihli ve 402-3347 sayılı Kurum yazısı ile başka bir

akademik kuruluşa, idarece hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idareye

yapılan şikâyet başvurusu, idarenin şikâyete cevabı, idare tarafından 02.02.2016 tarihinde

gönderilen ve 03.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler gönderilerek

aynı hususa ilişkin olarak görüş istenmiştir.

Anılan 16.02.2016 tarihli ve 402-3347 sayılı teknik görüş isteme yazısına dair

gönderilen ve 19.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2016 tarihli ve 85434274-

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

622.99/E.10036 sayılı akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte “Kamu İhale

Kurumuna verilen itirazen şikayet dilekçesi, idareye verilen şikayet dilekçesi, teknik şartname

maddelerine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumuna gönderilen bilgi ve belgeler, idarenin

şikayete cevabı ve idarece hazırlanan teknik şartnameler incelenmiştir. Bunlara ilaveten izinli

biyosidal ürünler listesine ulaşılıp, buradan detaylı araştırma yapılmıştır. Araştırmada Ürün

Tipi olarak insektisitlerin bulunduğu 18 nolu ürünlerden yola çıkılarak ürün adı, CAS

numarası ve firma adından internet ortamında ve kütüphaneden araştırmalar yapılmıştır.

Birçok ülkede sivrisinek Tip 1 Uçkun İnsektisit olarak sentetik pretroid grubu ilaçlar

yoğun olarak kullanılmaktadır. Bu ilaç grubunda farklı etkili maddeler bulunmaktadır. Bu

etkili maddelerden daha iyi verim alınması için bazen farklı oranlarda ilave maddelerin

katılması ile yeni preparatlar da yapılabilmektedir. Bu etkili maddelerin hiçbirinin ülkemizde

üretimi yoktur. Bu ilaçların bir kısmı preparat halinde ithal edilirken bir kısmının da ham

maddeleri getirilip preparasyonu ülkemizde yapılmaktadır. Pretroid grubundan sivrisineklere

etkili çok sayıda etkili madde olmasına karşın, Teknik Şartname’de etkili madde oranı

sınırlandırılarak sadece üç farklı etkili maddeden preparat istenmesi ve bunun da sadece EW

ve EC formülasyonunda istenmesi, olası tercihlerde bir miktar kısıtlamalara neden olmuştur.

Diğer taraftan teknik şartnamede istenen preparatta ana öldürücü madde miktarının en az 1/3

kadar düşürücü bulundurması istenmesi bunun da sadece S.Biothrin veya Pyrethrins adlı

maddeler olması ayrıca en az ana öldürücü aktif madde kadar sinerjist madde içermesi

piyasadaki mevcut preparat seçimini çok fazla sınırlandırmaktadır. Sonuç olarak istenen tüm

gereklilikleri yerine getiren phenothrin adlı etkili madde ve EC formülasyonu için Sumitoma

adlı firmanın NATURA-S 2.5.14 EC ticari isimli preparatı ve deltamethrin adlı etkili madde

ve EW formülasyonu için Biotek adlı firmanın İMPOTEK Deltamethrin Süper EW adlı

preparatı olmak üzere toplamda iki ürün bulunmaktadır. Söz konusu bu iki marka ürünün,

belirtilen iki firma dışında diğer firmalar tarafından bu ürünlerin değerlendirilmesi

konusunda ise bir bilgiye ulaşılamamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Teknik Şartname’nin 10.2.2’nci

maddesinde istenen özelliklerde birden fazla ürünün bulunduğu görüldüğünden, ihalede

rekabet ortamının sağlanabileceği anlaşılmış olup bu sebeple, başvuru sahibinin söz konusu

iddiası yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Karasinek Uçkun İnsektisit” başlıklı 10.2.4’üncü maddesinde

“10.2.4.1. İlaç EC veya FL veya SE formunda olmalıdır.

10.2.4.2. İlaç EC için en az %5 Esfenvelarate, FL için en az %8 Esfenvelarate, SE için

%3 Deltamethrin (Bu ürün için Ana öldürücü aktif madde miktarının en az 1/3 ü kadar

düşürücü S.Biothrin veya Pyrethrins veya Doğal Pretrium) içermelidir. En az ana öldürücü

aktif madde miktarı kadar da sinerjist madde içermelidir.

10.2.4.3. Sağlık Bakanlığı Ruhsat ve onaylı etiketi aslı veya noter onaylı sureti ile

ürüne ait 2016 yılı satış ve uygulama yetki belgesi ihale dosyasında bulunacaktır.

10.2.4.4. Toplam 120.000 Hektar alan ilaçlaması için ilaç alınacaktır. Ürün

miktarının hesaplanmasında Sağlık Bakanlığı açık alan karasinek ULV dozları esas

alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

04.02.2016 tarihli ve 293-2654 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece

hazırlanan Teknik Şartname, itirazen şikâyet dilekçesi, idareye yapılan şikâyet başvurusu,

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 61

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-640

idarenin şikâyete cevabı, idare tarafından 02.02.2016 tarihinde gönderilen ve 03.02.2016

tarihinde Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler gönderilerek “Coğrafi Bilgi ve Karar

Destek Sistemi Tabanlı Haşere Mücadelesi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet

incelemesine esas olmak üzere “Teknik Şartname’nin “Karasinek Uçkun İnsektisit” başlıklı

10.2.4’üncü maddesinde yer alan “10.2.4.1. İlaç EC veya FL veya SE formunda olmalıdır.

10.2.4.2. İlaç EC için en az %5 Esfenvelarate, FL için en az %8 Esfenvelarate, SE için

%3 Deltamethrin (Bu ürün için Ana öldürücü aktif madde miktarının en az 1/3 ü kadar

düşürücü S.Biothrin veya Pyrethrins veya Doğal Pretrium) içermelidir. En az ana öldürücü

aktif madde miktarı kadar da sinerjist madde içermelidir.” şartları sağlayan birden fazla

ürünün ve/veya ilaç markasının olup olmadığı, var ise bu ürün ve/veya ilaç markalarının

neler olduğu, hangi firmaların ürünü olduğu” hususları ile ilgili olarak görüş istenmiştir.