Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
/
2015/155336-Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi
Bilgi
İKN
2015/155336
Başvuru Sahibi
Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. ve Sosyal Hiz Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 62
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-641
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel
Sağ. ve Sosyal Hiz Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Urfa Yolu Üzeri Hamravat Evleri Yanı Sun-Yapı Evleri B Blok Kat: 1 No: 2 DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Halkalı Merkez Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 10 Küçükçekmece/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/155336 İhale Kayıt Numaralı “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların
Bakım ve Onarımı Hizmet İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Küçükçekmece Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 21.12.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil
Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal Hizmetler ve
Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. ve Sosyal Hizm. Yemek
Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.01.2016 tarihli yazısı ile şikâyet başvurusu hakkında net bir karar
verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2016 tarih ve 5053 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 25.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/276 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında
sunmuş oldukları banka referans mektuplarının ihaleyi yapan muhatap idare olan
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park Bahçeler Müdürlüğü adına alınmadığı, ihale
ilanından önce alındığı, muhatap olarak sadece ihale makamının belirtildiği, ihale konusu işin
adının da belirtilmediği, her iki firmanın tekliflerinin bu hususlardan dolayı reddedilmesi
gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında
sunmuş oldukları kendi malı araç ve ekipmanlar ile ilgili olarak eksiklikleri olduğu, kendi
malı olması gereken bazı araçlar ile ilgili olarak kiralama yoluna gidildiği, kendi malı olan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 62
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-641
diğer araçlar ile ilgili sunmuş olduğu bilgi ve belgelerde eksiklik olduğu, gerçeği
yansıtmadığı, bu durumun “Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş
makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.” hükmüne aykırı olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale
dosyasında sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu
maddesinin ikinci fıkrasına uygun olmadığı,
4) İdareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda, başvuruya cevap
verilmediği, diğer firmaların belgelerinin kendilerinden istendiği, 06.01.2016 tarihinde
kendilerine tebliğ edilen yazıda “Tarafımdan iddialarınızın değerlendirmesinde esas
bulduğum İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.ye ait banka referans mektubu tarafınızda mevcut
olması nedeniyle uygun olmadığını iddia ettiğiniz belgeyi kesinleşen ihale kararının
tarafımdan iptal edilmesine mesnet oluşturacağından belgenin 2 iş günü içinde Müdürlük
makamına verilmesini, aksi halde itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarınızın Kamu İhale
Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılacağını ve başvurunuzun yok hükmünde
olacağını bilgilerinize rica ederim.” denildiği, bunun üzerine 07.01.2016 tarihinde tekrar
idareye yazı yazılarak başka bir firmanın belgesinin firmalarından istenilmesinin mevzuata
aykırı olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılmasının ve
başvurularının yok hükmünde olacağının belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi”
ihalesi olarak belirtildiği,
Aynı Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin %
10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi
ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması
zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması
zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesine yer verildiği,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 62
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-641
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %
10’undan az olamaz.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci
maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar
nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan
mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek
parasal tutardan az olamaz.
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Banka referans mektuplarında, anılan Yönetmelik hükmü ve KİK025.0/H standart
formu gereği, ihaleyi yapan idarenin adının ve ihale konusu işin adının yazma zorunluluğu
bulunmayıp, ihale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
banka referans mektupları incelendiğinde, söz konusu belgelerde isteklilerin isimlerinin yazılı
olduğu ve ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği görülmüş olup sunulan belgelerin
mevzuata ve KİK025.0/H standart formuna uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin
birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. İsteklilerin yeterlik şartı olarak 1
adet asgari 5 yaşından büyük olmayacak kazıcı kırıcı yükleyici ekipmanlı lastik tekerlekli iş
makinası, 1 adet asgari 5 yaşından büyük olmayacak 5 tonluk su tankeri, 4 adet asgari 5
yaşından büyük olmayacak kamyonet, 2 adet çim biçme makinası, 2 adet tırpan, 1 adet çim
traktörü.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman,
kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının
ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 62
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-641
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen kendi malı olması istenen araçlara ilişkin
olarak “Demirbaş-Makine ve Teçhizatı ile Nakil Vasıtalarına Ait Serbest Muhasebeci Mali
Müşavir Raporu”, iş makinası tescil belgesi ve araç ruhsatlarının sunulduğu görülmüş olup
sunulan belgelerden anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen
araçların kendi malı olma şartını sağladığı anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen kendi malı olması
istenen araçlara ilişkin olarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu, demirbaş defteri,
araç ruhsatları ve satın alınan araçlara ait faturaların sunulduğu görülmüş olup sunulan
belgelerden anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen araçların
kendi malı olma şartını sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde
bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1.
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin
9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve
Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen
Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu
kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası
üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin
internet çıktısı sunulabilir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir…” düzenlemesi,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 62
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-641
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”
şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı
kapsamında sunulan belgelerde Gülistan Demirci’ye ait imza beyannamesinin noter onaylı
olduğu ve “Aslının aynıdır” şerhini taşıdığı, Gülistan Demirci’ye verilen vekaletnamenin “aslı
idarece görülmüştür” şerhi taşıyan örneğinin sunulduğu, Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin de
“aslı idarece görülmüştür.” şerhi taşıdığı görülmüştür. Sunulan söz konusu belgelerin sunuluş
şeklinin uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca anılan istekli tarafından İstanbul Ticaret Sicil
Memurluğu’ndan alınan belge ile “şirket müdürünün tespiti” hakkında belgelerin sunulduğu,
sunulan belgelerin üzerinde “Müstenidattır. Ayrıca kullanılmaz.” şerhinin yer aldığı
görülmüştür. Bahse konu belgelerin şirket müdürünün imza sirkülerinin ekinde müstenidat
olarak sunulduğu anlaşıldığından mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından sunulan noter onaylı belgeler incelendiğinde imza sirkülerinin “aslı idarece
görülmüştür.” şerhli örneklerinin sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerin uygun olduğu
anlaşılmıştır. Ayrıca anılan istekli tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan Ticaret
Sicil Gazetesi suretlerinin sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerin sunuluş şeklinin
uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 62
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-641
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikâyet
başvurusunda bulunabilir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikâyet
başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat
yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör
tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir.
Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış
kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.
(2) Şikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye
uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşmenin imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun
reddine,
karar verilir…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından
“…Tarafımdan iddialarınızın değerlendirmesinde esas bulduğum İçhe Proje İnşaat ve Tic.
Ltd. Şti.ye ait banka referans mektubu tarafınızda mevcut olması nedeniyle uygun olmadığını
iddia ettiğiniz belgeyi kesinleşen ihale kararının tarafımdan iptal edilmesine mesnet
oluşturacağından belgenin 2 iş günü içinde Müdürlük makamına verilmesini, aksi halde
itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarınızın Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine
göre işlem yapılacağını ve başvurunuzun yok hükmünde olacağını bilgilerinize rica ederim.”
şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
İdare tarafından verilen cevabi yazıda başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci
maddesindeki kararlardan biri verilmemiş olup, başvuru sahibinden diğer isteklilerin şikâyete
konu belgelerinden banka referans mektuplarının istendiği, idare tarafından diğer iddialara
ilişkin olarak ise herhangi bir cevabın verilmediği görülmüştür.
Söz konusu belgeler bahse konu ihalede teklif zarfı kapsamında istekliler tarafından
sunulduğundan ve başvuru sahibi tarafından yasal şikâyet başvuru hakkı kullanıldığından,
idare tarafından başvuru sahibinden şikâyet başvurusunun sonuçlandırılması için diğer
isteklilere ait anılan belgelerin istenilmesinin, aksi halde itirazen şikâyet başvurusundaki
iddialarına yönelik olarak Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem
yapılacağının ve başvurunun yok hükmünde olacağının belirtilmesinin yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin son
fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan
kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin
bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 62
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-641
bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.”
hükmü yer almaktadır. Ne var ki, idare tarafından bahse konu Kanun hükmü dikkate
alınmadan 18.01.2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olup, yapılan idari işlemin anılan
Kanun hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7