Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
/
2015/156638-Çekmece Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım Ve Onarımı Hizmet İşi
Bilgi
İKN
2015/156638
Başvuru Sahibi
Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. ve Sosyal Hizm. Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü
İşin Adı
Çekmece Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım Ve Onarımı Hizmet İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 67
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-646
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mars Sosyal Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel
Sağ. ve Sosyal Hizm. Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Urfa Yolu Üzeri Hamravat Evleri Yanı Sun-Yapı Evleri B Blok Kat: 1 No: 2 DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
Halkalı Merkez Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 10 Küçükçekmece/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/156638 İhale Kayıt Numaralı “Çekmece Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların
Bakım Ve Onarımı Hizmet İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından
21.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çekmece Bölgesi Dahilindeki Park
ve Yeşil Alanların Bakım Ve Onarımı Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal
Hizmetler ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Mar-Nus Tem. Özel Sağ. ve Sosyal
Hizm Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 04.01.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 25.01.2016 tarih ve 5054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2016
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/274 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale uhdesinde bırakılan Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihaleye
teklif veren İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunmuş oldukları banka
referans mektuplarının ihaleyi yapan muhatap idare olan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı
Park Bahçeler Müdürlüğü adına alınmadığı, İhale İlanı’ndan önce alındığı ve muhatap olarak
sadece ihale makamının belirtildiği, ihale konusu işin adının da belirtilmediği, her iki
isteklinin tekliflerinin bu hususlardan dolayı reddedilmesi gerektiği,
2) İhale İlanı’nın 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddelerinde araçlara
ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, ihale uhdesinde bırakılan Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic.
Ltd. Şti. ve ihaleye teklif veren İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunmuş
oldukları kendi malı araç ve ekipmanlar ile ilgili olarak eksiklikleri olduğu, kendi malı olması
gereken bazı araçlar ile ilgili olarak kiralama yoluna gidildiği, kendi malı olan diğer araçlar ile
ilgili sunmuş olduğu bilgi ve belgelerde eksiklik olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, bu durumun
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici ithalle getirilmiş veya finansal
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 67
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-646
kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk
ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya
isteklinin kendi malı sayılır.” hükmüne aykırı olduğu,
3) İhale uhdesinde bırakılan Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihaleye
teklif veren İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dosyasında sunulan belgelerin
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasına
uygun olmadığı,
4) İdareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda, başvuruya cevap
verilmediği, diğer firmaların belgelerinin kendilerinden istendiği, 06.01.2016 tarihinde
kendilerine tebliğ edilen yazıda “Tarafımdan iddialarınızın değerlendirmesinde esas
bulduğum Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait banka referans mektubu
tarafınızda mevcut olması nedeniyle uygun olmadığını iddia ettiğiniz belgeyi kesinleşen ihale
kararının tarafımdan iptal edilmesine mesnet oluşturacağından belgenin 2 iş günü içinde
Müdürlük makamına verilmesini, aksi halde itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarınızın
Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem yapılacağını ve başvurunuzun yok
hükmünde olacağını bilgilerinize rica ederim.” denildiği, bunun üzerine 07.01.2016 tarihinde
tekrar idareye yazı yazılarak başka bir firmanın belgesinin kendilerinden istenilmesinin
mevzuata aykırı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem
yapılmasının ve başvurularının yok hükmünde olacağının belirtilmesinin mevzuata aykırı
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “Halkalı Bölgesi Dahilindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarımı Hizmet İşi”
ihalesi olarak belirtildiği, ihalenin ilan tarihinin 16.11.2015 olduğu,
Aynı Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin %
10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi
ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması
zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması
zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesine yer verildiği,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 67
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-646
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %
10’undan az olamaz.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci
maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar
nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan
mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek
parasal tutardan az olamaz.
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Banka referans mektuplarında, anılan Yönetmelik hükmü ve KİK025.0/H standart
formu gereği, ihaleyi yapan idarenin adının ve ihale konusu işin adının yazma zorunluluğu
bulunmayıp, ihale üzerinde bırakılan Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihaleye
teklif veren İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan banka referans mektupları
incelendiğinde, söz konusu belgelerde isteklilerin isimlerinin yazılı olduğu ve Kamer İnşaat
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu belgenin 07.12.2015 tarihli, İçhe
Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu belgenin ise 17.12.2015 tarihli
olduğu, diğer bir ifadeyle söz konusu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlendiği
görülmüş olup, sunulan belgelerin mevzuata ve KİK025.0/H standart formuna uygun olduğu
anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “7.5.2. İsteklilerin yeterlik şartı olarak 1
adet asgari 5 yaşından büyük olmayacak kazıcı kırıcı yükleyici ekipmanlı lastik tekerlekli iş
makinası, 1 adet asgari 5 yaşından büyük olmayacak 5 tonluk su tankeri, 4 adet asgari 5
yaşından büyük olmayacak kamyonet, 2 adet çim biçme makinası, 2 adet tırpan, 1 adet çim
traktörü.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman,
kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının
ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 67
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-646
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen kendi malı olması istenen araçlara ilişkin
olarak serbest muhasebeci mali müşavir raporu, demirbaş defteri, araç ruhsatları ve satın
alınan araçlara ait faturaların sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerden anılan isteklinin
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen araçların kendi malı olma şartını
sağladığı anlaşılmıştır.
İhaleye teklif veren İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin
7.5.2’nci maddesinde düzenlenen kendi malı olması istenen araçlara ilişkin olarak “demirbaş-
makine ve teçhizatı ile nakil vasıtalarına ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu”, iş
makinası tescil belgesi ve araç ruhsatlarının sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerden
anılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen araçların kendi malı
olma şartını sağladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1.
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin
9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve
Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen
Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu
kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası
üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin
internet çıktısı sunulabilir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir…” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu
belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar
ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez.
Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 67
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-646
çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca
“aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların
noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Kamer İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından noter
onaylı herhangi bir belge sunulmamış olup noter tarafından düzenlenen belgelerin aslı idarece
görülerek onaylanan örneklerinin sunulduğu görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından
ticaret sicil gazetesinin internet çıktılarının sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerin
sunuluş şeklinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
İçhe Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından noter onaylı herhangi bir belge
sunulmamış olup noter tarafından düzenlenen belgelerin aslı idarece görülerek onaylanan
örneklerinin sunulduğu görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından ticaret sicil gazetesinin
aslı idare görülerek onaylanan örneklerinin sunulduğu görülmüş olup sunulan belgelerin
sunuluş şeklinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda
bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikâyet
başvurusunda bulunabilir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Şikâyet
başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat
yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör
tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir.
Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış
kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.
(2) Şikâyet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye
uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşmenin imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun
reddine,
karar verilir…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından
“…Tarafımdan iddialarınızın değerlendirmesinde esas bulduğum Kamer İnşaat Turizm San.
ve Tic. Ltd. Şti.ye ait banka referans mektubu tarafınızda mevcut olması nedeniyle uygun
olmadığını iddia ettiğiniz belgeyi kesinleşen ihale kararının tarafımdan iptal edilmesine
mesnet oluşturacağından belgenin 2 iş günü içinde Müdürlük makamına verilmesini, aksi
halde itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarınızın Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci
maddesine göre işlem yapılacağını ve başvurunuzun yok hükmünde olacağını bilgilerinize
rica ederim.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 67
: 24.02.2016
: 2016/UH.II-646
İdare tarafından verilen yazıda başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci
maddesindeki kararlardan biri verilmemiş olup, başvuru sahibinden diğer isteklilerin şikâyete
konu belgelerinden banka referans mektuplarının istendiği, idare tarafından diğer iddialara
ilişkin olarak ise herhangi bir cevabın verilmediği görülmüştür.
Söz konusu belgeler bahse konu ihalede teklif zarfı kapsamında istekliler tarafından
sunulduğundan ve başvuru sahibi tarafından yasal şikâyet başvuru hakkı kullanıldığından,
idare tarafından başvuru sahibinden şikâyet başvurusunun sonuçlandırılması için diğer
isteklilere ait anılan belgelerin istenilmesinin, aksi halde itirazen şikâyet başvurusundaki
iddialarına yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesine göre işlem
yapılacağının ve başvurunun yok hükmünde olacağının belirtilmesinin yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinin son fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru
üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde
ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet
başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme
imzalanamaz.” hükmü yer almakta olup, idare tarafından bahse konu Kanun hükmü dikkate
alınmadan 18.01.2016 tarihinde sözleşme imzalanması işleminin anılan Kanun hükmüne
aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6