2016/UH.II-650 - Kamu İhale Kararı - Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 71

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-650

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic.

Ltd. Şti. - Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda Pet Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Bülbül Mah. Konuk Cad. Şebinkarahisar/GİRESUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Orhangazi Mah. Nedim Helvacıoğlu Bulvarı 03200 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/143295 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel

Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım

ve Sonrası Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.12.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar İli Kamu Hastaneleri Birliği

Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme,

Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.02.2016 tarih

ve 6631 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/339 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 01.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

İdareye şikâyet başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle 2015 mali yılının bitip 2016 mali

yılının başlaması nedeniyle gider kalemlerinin maliyetinde artışlar olduğu bu nedenle yaklaşık

maliyette yer alan iş kalemlerine ait maliyetlerin güncellenmesi gerektiği,

Sınır değerin idare tarafından yanlış belirlendiği, sınır değer olarak işçilik hariç yemek

için belirlenen 29.267.596,66 TL tutarındaki maliyetin 1,30’a bölünmesiyle elde edilen tutar

ile, 6.039.594,00 TL tutarındaki asgari işçilik maliyetinin toplanarak elde edilen

28.553.109,12 TL’nin dikkate alınması gerektiği, sınır değer 28.553.109,12 TL olarak dikkate

alındığında ihalenin 1’inci kısmı için M.A.K Gıda Ltd. Şti-Alperen Müt. Gıda. Ltd. Şti.-

Veysel Marketçilik Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Mendika Gıda ve Yemek A.Ş.nin, 2 ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 71

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-650

5’inci kısmı için de M.A.K Gıda Ltd. Şti-Alperen Müt. Gıda. Ltd. Şti.-Veysel Marketçilik

Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Uşak Akdağ Gıda Ltd. Şti.nin, tekliflerinin sınır değer altında

kaldığı ve söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği ve söz

konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden ihalenin sonuçlandırılmasının

mevzuata aykırı olduğu, sınır değer hesabının Sandıklı Devlet Hastanesi ve Bolvadin Devlet

Hastanesi için de yukarıda belirtildiği şekilde yapılması gerektiği, sınır değer hesaplanırken

yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi ile yaklaşık maliyet içerisinde yer alan asgari işçilik

maliyetinin de 1,30’a bölünmüş olacağı anlamına geldiği ve işçilik için belirlenen sınır

değerin asgari işçilik maliyetinden daha düşük olacak şekilde belirlenmesi anlamına geldiği,

bu nedenle personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alım ihalelerinde belirlenecek

sınır değer hesabı için yapılan düzenlemenin yanlış olduğu,

M.A.K Gıda Ltd. Şti-Alperen Müt. Gıda. Ltd. Şti.-Veysel Marketçilik Gıda Ltd. Şti. İş

Ortaklığı, Mendika Gıda ve Yemek A.Ş. ve Uşak Akdağ Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan iş

deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin olduğu, söz konusu iş deneyim

belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlenen benzer işe uygun olmadığı ve asgari sağlanması

gereken tutarda olmadığı, söz konusu iş deneyim belgeleri kapsamında sunulan fatura

örneklerinin istekli ile tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan

meslek mensubu tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmamış olduğu ve sözleşme

kapsamında çalıştırılan işçilere ilişkin SGK belgelerinin sunulması gerektiği, söz konusu iş

deneyim belgelerinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan belge suretinin sureti olarak

sunulmuş olduğu, ilgili istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının mevzuata

uygun olarak düzenlenmemiş olduğu ve teklif bedellerinin % 3’ünü karşılamadığı,

Şikâyete konu istekliler tarafından sunulan ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl

sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’inci maddesinde yer alan

şartları sağlamadığı,

Şikâyete konu istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgesinde yer alan adres ile

isteklilerin ticaret sicil gazetelerinde yer alan adreslerinin aynı olmadığı, birçok isteklinin

mutfaklarını başka adreslere taşıdıkları ancak adres değişikliği yapmadıkları ve eski

adreslerinin yer aldığı belgelerle ihaleye katıldıkları, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığını

oluşturan firmaların işletme kayıt belgelerini aldıkları iş yerlerinin herhangi bir faaliyetlerinin

olmadığı ve söz konusu firmaların sunmuş olduğu işletme kayıt belgelerinde yer alan faaliyet

konularının ihale konusu işi karşılayacak nitelikte bir faaliyet olmadığı iddialarına yer

verilmiştir.

Yapılan incelemede şikâyete konu ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, 13 isteklinin

teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, Rota Yemekçilik A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş

olduğu banka referans mektubunun teklif etmiş olduğu bedelin % 10’unu karşılamadığı

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 1’inci kısmı (Afyon Devlet Hastanesi

Yemek Hizmeti) ve 2’inci kısmı (Bolvadin Devlet Hastanesi Yemek hizmeti) için aşırı düşük

teklif olarak değerlendirilen Vurallar Tem. Ltd. Şti.den, ihalenin 5’inci kısmı (Sandıklı Devlet

Hastanesi Yemek Hizmeti) için Uşak Akdağ Gıda Ltd. Şti.den 08.12.2015 tarihli yazı ile idare

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 71

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-650

tarafından aşırı düşük teklif açıklama istendiği, Vurallar Tem. Ltd. Şti.nin 1’inci kısmı için

aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu ve sunulan açıklamanın idarece uygun bulunarak

ihalenin 1’inci kısmının Vurallar Tem. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, M.A.K Gıda Ltd. Şti-

Alperen Müt. Gıda. Ltd. Şti.-Veysel Marketçilik Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin ise

bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ancak Vurallar

Tem. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’inci kısmı için aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve bu

nedenle ihalenin 2’nci kısmı için Vurallar Tem. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakıldığı ve

ihalenin bu kısmının M.A.K Gıda Ltd. Şti-Alperen Müt. Gıda. Ltd. Şti.-Veysel Marketçilik

Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Uşak Akdağ Gıda Ltd. Şti. ye ait teklifin ise bu

kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin 3’üncü

kısmının (Murat Bilgici) Özlemin Yemek San. üzerinde bırakıldığı, Günay Kurumsal Gıda

A.Ş-Özata Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin ise bu kısım için ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin 4’üncü kısmının Uşak Akdağ Gıda Ltd. Şti.

üzerinde bırakıldığı, Eylül Yemekhane Ltd. Şti.ye ait teklifin ise bu kısım için ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin 5’inci kısmı (Sandıklı Devlet

Hastanesi Yemek Hizmeti) için aşırı düşük teklif açıklama istenilen Uşak Akdağ Gıda Ltd.

Şti.nin ise açıklama sunmadığı ve bu nedenle ihalenin bu kısmı için verdiği teklifin

değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 5’inci kısmının M.A.K Gıda Ltd. Şti-Alperen Müt.

Gıda. Ltd. Şti.-Veysel Marketçilik Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Ada Toplu

Yemek Ltd. Şti.- Danış Müt. Yemek. Ltd. Şti.-Beyaz Saray İnş. Gıda. Ltd. Şti. İş Ortaklığına

ait teklifin ise bu kısım için ekonomik en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, anılan

hususlara ilişkin ihale komisyonu kararının 15.12.2015 tarihinde ihale yetkilisince

onaylandığı,

Ancak M.A.K Gıda Ltd. Şti-Alperen Müt. Gıda. Ltd. Şti.-Veysel Marketçilik Gıda

Ltd. Şti. İş Ortaklığının 15.12.2015 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 1’inci kısmı üzerinde

bırakılan Vurallar Tem. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun

olmadığına yönelik 25.12.2015 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu sonucu

idarenin Vurallar Tem. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu açıklamayı tekrar incelediği ve söz konusu

açıklama kapsamında teklif edilen fiyatı tevsik edici bazı belgelerin sunulmadığının tespit

edilerek Vurallar Tem. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu açıklamanın uygun bulunmadığı ve

ihalenin 1’inci kısmında anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak ve ihalenin 1’inci

kısmının M.A.K Gıda Ltd. Şti-Alperen Müt. Gıda. Ltd. Şti.-Veysel Marketçilik Gıda Ltd. Şti.

İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mendika Gıda ve Yemek A.Ş.ye ait teklifin ise ihalenin bu

kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, düzeltilmiş ihale

komisyon kararının 08.01.2016 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğine yönelik iddiasına

ilişkin başvurunun ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin açıklanmasının zorunlu

olduğundan, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin

ihalenin ilk oturumunun yapıldığı tarih olan 04.12.2015 olarak esas alınması gerektiği hususu

ve şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen

10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunun yapılması gerektiğine yönelik 4734 sayılı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 71

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-650

Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesi hükmü dikkate alındığında,

ihalenin ilk oturumunun yapıldığı 04.12.2015 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması

gerektiği açıktır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 18.01.2016 tarihinde idareye yapılan şikayet

başvurusuna konu edildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvuru tarihi ve

ihalenin ilk oturum tarihi dikkate alındığında şikâyet konusu hususu farkına varılmış olması

gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı

görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kamu ihale mevzuatının şikâyet veya itirazen şikâyete konu edilebilecek hususların

neler olduğuna ilişkin hükümlerinden itirazen şikâyetin bir ihalenin ilanından sözleşmeye

bağlanmasına kadar geçen ihale sürecinde yer alan hususlara ilişkin olması gerektiği dikkate

alındığında, ihalelerde sınır değerin hesaplanmasına ilişkin yapılmış olan düzenlemenin yanlış

olduğuna yönelik iddiasının ihale sürecine ilişkin bir husus olmadığı, Kamu İhale Genel

Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan “ … personel çalıştırılmasına dayalı

olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde

edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklamasına ilişkin olduğu anlaşıldığından,

başvuru sahibinin bu iddiasının itirazen şikayet incelemesi esnasında incelenebilecek bir iddia

olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan sınır değerin yanlış hesaplandığına yönelik iddiasının ihalenin şikâyete

konu kısımlarına ilişkin hesaplanan sınır değerlere 15.12.2015 tarihli ihale komisyon

kararında yer verildiği görüldüğünden başvuru sahibi tarafından şikâyete konu hususun

farkına varılma tarihinin 15.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararının başvuru sahibince

tebellüğ edildiği tarih olması gerektiği ve şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı veya

farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunun

yapılması gerektiğine yönelik 4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı

55’inci maddesi hükmü gereği söz konusu iddiasına yönelik başvurunun 15.12.2015 tarihli

kesinleşen ihale kararı ve eki olan ihale komisyonu kararının başvuru sahibince tebellüğ

edildiği 15.12.2015 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerektiği açıktır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 18.01.2016 tarihinde idareye yapılan şikâyet

başvurusuna konu edildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvuru tarihi ve

15.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararının başvuru sahibince tebellüğ edildiği tarih dikkate

alındığında şikâyet konusu hususun farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün

içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin söz

konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyete konu isteklilerce sunulmuş olan geçici teminat

mektuplarının, iş deneyim belgelerinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu

bilançosu veya eşdeğer belgelerinin, işletme kayıt belgelerinin uygun olmadığına yönelik

iddialarına ilişkin başvurunun 15.12.2015 tarihli ilk ihale komisyon kararında ihaleye teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/013

: 71

: 24.02.2016

: 2016/UH.II-650

veren 14 istekliden 13’ünün geçerli teklif olarak belirlenmiş olduğu, 08.01.2016 tarihli

komisyon kararından anlaşılacağı üzere 15.12.2015 tarihli ilk komisyon kararında geçerli

teklif kabul edilen isteklilere yönelik ilk komisyon kararından farklı herhangi bir karar

alınmadığı ve şikâyete konu hususların farkına varılmış olması gereken tarihin kesinleşen ilk

ihale komisyonu kararının başvuru sahibince tebellüğ edilen tarih olması gerektiği, şikâyete

konu eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün

içerisinde yapılması gerekmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin kesinleşen ilk ihale komisyonu kararının 15.12.2015 tarihinde

tebellüğ ettiği ve başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 18.01.2016 tarihinde idareye

şikâyet başvurusuna konu edildiği, bu çerçevede 25.12.2015 tarihine kadar yapılması gereken

idareye şikâyet başvurusunun bu süre sona erdikten sonra 18.01.2016 tarihinde yapıldığı

anlaşıldığından anılan iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları