Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı
/
2015/172861-Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası ve Bağlı Birimlere Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2015/172861
Başvuru Sahibi
Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti
İdare
Manisa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası ve Bağlı Birimlere Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti,
Rasimpaşa Mah. Yavuztürk Sok. No: 5/5 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı,
Merkez Efendi Mah. 3819 Sokak (Nur Sokak) No: 80/B Yunusemre/MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/172861 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası ve Bağlı
Birimlere Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı tarafından 18.01.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası
ve Bağlı Birimlere Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Özel
Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Ştinin 08.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 09.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.02.2016 tarih ve 9156 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/438 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin
sundukları açıklamaların aşağıda yer verilen gerekçelerle Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79’uncu maddesine uygun olarak değerlendirilemeyeceği,
a-İsteklilerin teklif ettikleri araçlara ait bir kira bedeli öngörmedikleri, ayrıca araçların
kendi malı olduğuna ilişkin tevsik edici belgeleri sunmadıkları,
b-Aşırı düşük sorgulamaya cevap veren isteklilerin 2015 yılı için geçerli olan araç
muayene ücretini maliyetlerine yansıttıkları ancak söz konusu istekliler tarafından 2016 yılı
için geçerli olan güncel fiyatın maliyetlere yansıtılmadığı için hatalı hesaplama yapıldığı, işin
süresi dikkate alındığında anılan gider kalemine ilişkin fiyat artışlarının aşırı düşük
açıklamalarına dâhil edilmesinin gerektiği,
c- Motorlu Taşıt Vergisine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin
2015 yılının MTV si olan 945.00 TL bedel öngördüğü ancak söz konusu tutarın 997,00 TL
olarak teklif edilmesi gerektiği, söz konusu isteklilerin motorlu taşıt vergi bedelini mevzuata
uygun şekilde teklif bedellerine yansıtmadıkları,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
d- Teklif edilen araçların bakım maliyetlerine ilişkin olarak, söz konusu araçların
Teknik Şartname düzenlemesi uyarınca günlük 100 km yol yapacağı, işin süresi boyunca
yapılacak km için her bir araca 7 adet bakım yapılması gerektiği, ayrıca araçlara ait bakım
maliyetlerinin araçların marka ve modeline göre değişiklik arz edeceğinden araçların
bakımına ait maliyeti aracın yetkili bayisinden alınacak teklif ile tevsik edilebileceği aksi
halde yapılan bakım maliyeti açıklamasının beyan ile sınırlı kalacağı, söz konusu isteklilerin
açıklamalarının bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı,
e- İsteklilerin sundukları tam kapsamlı kasko sigorta gideri ve trafik sigorta giderlerine
ilişkin olarak sigorta şirketinden alınan fiyat tekliflerinde 12 aylık teklif verildiği, işin
süresinin 43 ay olması nedeniyle verilen teklifin işin süresini karşılamadığı, ayrıca verilen
tekliflerin ekinde Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğünden alınmış teyit yazılarının
bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinde “ihale süresince geçerlidir” ibaresinin
bulunmasının da alınan fiyat teklifinin 43 ay geçerli olduğu anlamına gelmeyeceği, sigorta
şirketlerinin 12 ayın üzerinde trafik sigortası fiyat teklifi vermedikleri gibi 12 ayın üzerindeki
tekliflere Genel müdürlük veya Bölge müdürlükleri teyit yazısı vermedikleri, ilgili
mevzuatında sigorta döneminin 1 yıl olması nedeniyle trafik sigortası ve araç kasko sigortası
bedellerinin gerekli Genel müdürlük/Bölge müdürlüğü teyit onaylarının ilgili yasa ve
mevzuata uygun verilmediği,
f- Aşırı düşük fiyat sorgulamasına cevap veren isteklilerin lastik gideri için verdikleri
açıklamalarda bir araç için 3, iki araç için toplam 6 kez lastik değişimi yapacaklarını beyan
etmeleri ve bu açıklamalar için lastik tedarikçisinden alınacak tekliflerde Kamu İhale Genel
Tebliği’nde yer alan ibarenin bulunması gerektiği, söz konusu maliyetlerin anılan
açıklamalarda yer almadığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin egzoz
emisyon ölçümü gideri için bedel öngörmediği ve verdikleri teklifin anılan maliyeti
karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1’inci maddesinin (a)
bendinde ihale konusu hizmetin adının “Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası ve Bağlı
Birimlere Özel Güvenlik Hizmeti alımı” olarak düzenlendiği, anılan maddenin (b) bendinde
işin miktarı ve türünün “4 Özel Güvenlik Şefi, 266 Özel Güvenlik Görevlisi ve 2 Adet Araç İle
43 Ay Süreli (01.03.2016 ile 30.09.2019 tarihleri arası)” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her
türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, aylık yemek ücreti dahil her türlü
personel ücreti sayılan ödemeler ile SGK, Vergi ve buna benzer giderler dahil, personel aylık
ücretleri genel tatil ve bayram çalışma ücretleri ile fazla çalışma ücretleri, giyim yardımı,
tüm malzeme giderleri, iş yeri hekimi ücreti, iş güvenliği uzmanı ücreti, irtibat bürosu ve buna
ilişkin giderler ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
…
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
25.3.4. Diğer giderler:
Teknik şartnamede nicelik ve nitelikleri belirtilen 2 Adet Aracın tüm giderleri tamir,
bakım, onarım, zorunlu Trafik sigortası, tam kapsamlı kasko, vergi ve diğer tüm giderler
(yakıt hariç) teklif fiyata dahildir. …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Güvenlik Kontrol Araçları” başlıklı 7’nci maddesinde “
a) 2 Adet Binek Araç
Yüklenici, görev alanlarının denetiminde 7 gün 24 saat kullanılmak üzere sözleşmenin
imzalanmasına müteakip, aşağıda özellikleri belirtilen 2 adet binek araç tahsis edecektir.
Araç Sürücüsüz: Şoför hariç 4 kişilik, dizel, ABS fren sistemli, klimalı, airbag sistemli,
2014 model ve üzeri, motor gücü minimum 90 HP. silindir hacmi 1395 ile 1595 cc. arası,
vites kutusu minimum 5 ileri 1 geri olacaktır. Yakıt idare tarafından karşılanacak olup, araca
ilişkin diğer tamir, bakım, vergi, kasko, sigorta vs. gider yükleniciye aittir.
Çalışacak Araçlarla İlgili Diğer Hususlar:
…
4-Araçların plakalarını gösteren liste, trafik ve tescil belge suretleri, tam kapsamlı
kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ekli olarak sözleşmeden sonra iş tesliminde 5
(beş) gün içerisinde idareye sunulmuş olacaktır. Gecikme halinde ceza hükümleri
uygulanacaktır.
…
7-Çalıştırılan araçların her türlü periyodik bakım ve onarımları yükleniciye aittir.
Yapılan tüm periyodik bakımlarla ilgili İdareye rapor verilecektir.
8-Araçlar günde ortalama 100 km. yol yapacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “….79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
….
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. …”
açıklamaları yer almaktadır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
Yapılan incelemede, 18.01.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 isteklinin teklif
verdiği, 3 istekli olabilecek firmanın ise teklif mektubu haricinde çeşitli evraklar sunduğu,
idarece tespit edilen sınır değer olan 46.364.446,41 TL’nin altında teklif sunan isteklilerden
25.01.2016 tarihli yazılar ile “…birim fiyat teklif cetvelinde bulunan binek araç (Motor
silindir hacmi 1395 ile 1595 cc arası, en az 2014 model ve üzeri) için sunmuş olduğunuz teklif
birim fiyatınızı oluşturan ; işin süresi boyunca trafik sigortası ve kasko giderlerine motorlu
taşıtlar vergisi giderine , tamir, bakım, onarım, yedek parça, madeni yağ, akü, lastik, rutin
bakım giderlerine, araç giderine, egzoz emisyon ölçümü giderine ve araç muayene giderine
ait maliyet bileşenlerini;…” ifadesine yer verilmek suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması talep
edildiği, 4 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, idarece söz konusu açıklamalarının
uygun görülerek ihalenin Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.-Başkent Güvenlik Hizmetleri
Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
1) İhale üzerinde bırakılan Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.-Başkent Güvenlik
Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç gideri,
motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ölçüm gideri, araç muayene bedeli, trafik sigortası,
kasko sigortası ve firma karı ile öngörülemeyen giderler için fiyat öngördüğü tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, söz konusu isteklinin araç giderine ilişkin fiyat teklifi sunduğu,
anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği ve fiyat
teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 15.01.2016 tarih ve 1 sayılı maliyet tespit
tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.”
ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Anılan fiyat teklifinin incelenmesinden araç giderinin ve
araçların rutin bakım onarımlarının (her 20.000 km için) ayrı ayrı belirtildiği, buna karşın
araç giderinin “yazlık kış lastikleri, takoz, çekme halatı, yangın söndürme tüpü ilk yardım seti
kışlık zinciri bakım onarım ” dâhil şekilde toplam maliyet olarak teklif edildiğinin beyan
edildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte idare tarafından araçlara ilişkin “tamir, bakım, onarım,
yedek parça, madeni yağ, akü, lastik,” giderleri önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiş ve
her bir maliyet kalemine ilişkin olarak açıklama talep edilmiştir.
Açıklama istenilen iş kalemlerinin hizmet alımına konu olduğu dikkate alındığında
alınacak fiyat teklilerinin araç maliyetine ilişkin önemli teklif bileşenlerini kapsaması ve
öngörülen bedeli oluşturan bileşenlerin ayrı ayrı gösterilerek tevsik edilmesi gerektiği
değerlendirilmiştir. Yapılan incelemede, alınan fiyat teklifinde bulunan araç giderine ilişkin
toplam maliyetin idarece talep edilen akü giderini kapsamadığı, yalnızca lastik ve rutin bakım
onarımını kapsadığı, söz konusu giderlerden lastik gideri ile rutin bakım onarıma dahil
madeni yağ, yedek parça, tamir giderlerinin de fiyat teklifinde ayrı kalemler olarak
belirtilmediği görüldüğünden anılan önemli teklif bileşenlerinin belgelere dayalı olarak tevsik
edilmediği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının
belirtilen gerekçeyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç muayene giderine ilişkin olarak
açıklamaları ekinde TÜVTÜRK internet adresinden alındığı görülen çıktı sunulduğu, söz
konusu çıktıda “2016 yılı fiyat listesi” başlığı altında “otomobil, minibüs, kamyonet, özel
amaçlı taşıt, römork ve yarı römork” karşısında “191,16-TL” olduğu ve söz konusu istekli
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
tarafından anılan giderin iki araç için 382,32 TL olarak aşırı düşük teklif açıklamasına dâhil
edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası ihale üzerinde bırakılan istekli
açısından yerinde görülmemiştir.
Anılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak açıklamaları ekinde
Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi adresinden temin edilmiş “motorlu taşıtlar
vergisi hesaplama” başlıklı çıktıyı sunduğu, söz konusu çıktıda 2016 yılı için 1-3 yaş
aralığındaki ve 1301-1600 cc motor silindir hacmi bulunan otomobiller için yıllık ödenecek
tutarın “997,00-TL” olarak belirtildiği, söz konusu istekli tarafından anılan miktarın 4 yıl ve 2
araç için toplam tutarının aşırı düşük teklif açıklaması maliyet tablosunda yer verildiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin motorlu taşıt vergi bedelinin mevzuata uygun şekilde teklif
bedeline yansıtılmadığı yönündeki iddiası ihale üzerinde bırakılan istekli açısından yerinde
görülmemiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin araçların rutin giderlerine ilişkin sunduğu fiyat
teklifi başvuru sahibinin araç giderlerine ilişkin iddiası kapsamında incelenmiştir. Başvuru
sahibinin söz konusu rutin bakım onarım giderlerinin aracın yetkili bayisinden alınacak teklif
ile tevsik edilebileceği aksi halde yapılan bakım maliyeti açıklamasının beyan ile sınırlı
kalacağı yönündeki iddiası bakımından yapılan incelemede ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2’nci maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri
kullanarak açıklayabilecekleri açıklamasının bulunduğu ve araçların bakım onarım giderlerine
ilişkin açıklama yöntemleri için öncelik sıralaması yapılmadığı göz önüne alındığında ihale
üzerinde bırakılan isteklinin araçların rutin bakımlarına ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifi sunmuş olmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Söz konusu istekli tarafından kasko sigortasına ilişkin olarak Euroka Sigorta A.Ş. İç
Anadolu Acentesi Bölge Müdürlüğü tarafından imzalanmış kasko sigorta teklifi sunulduğu,
anılan teklifin başlangıç tarihi olarak 14.01.2016 ve bitiş tarihi olarak 14.01.2017 tarihinin
belirtildiği, anılan sigorta teklifinde “sigorta süresi 1 yıl olup poliçenizde ilgili yıla ait
ödenmemiş prim borcu ve/veya hasar olmaması durumunda poliçeniz vade bitiminde ürünün
yenileme tarihindeki geçerli primi üzerinden otomatik olarak yenilenecektir.” ibaresinin yer
aldığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer verilen
açıklama uyarınca sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından
imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu olmadığından, anılan istekli
tarafından sunulan kasko sigorta teklifinin ekinde ilgili sigorta şirketinin genel
müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının bulunmamasının mevzuata
aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Ancak, anılan Kamu İhale Genel Tebliği maddesinde
sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği
açıklaması bulunmaktadır. Söz konusu açıklama uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından kasko sigorta bedeline ilişkin ihale süresinin tamamını kapsayan bir belge
sunulmadığı tespit edildiğinden, anılan isteklinin teklifinin anılan gerekçeyle de
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından trafik sigortası giderine ilişkin olarak Sompo Japan Sigorta
A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından imzalanmış zorunlu mali sorumluluk
sigortası teklifinin sunulduğu, anılan teklifin 14.01.2016 ve 14.01.2017 tarihleri arasına ilişkin
olduğu belirtildiği anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer
verilen açıklama uyarınca sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu olmadığından,
anılan istekli tarafından sunulan trafik sigortası teklifinin ekinde ilgili sigorta şirketinin genel
müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının bulunmamasının mevzuata
aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Ancak, anılan Kamu İhale Genel Tebliği maddesinde
sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği
açıklaması bulunmaktadır. Söz konusu açıklama uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından trafik sigortası bedeline ilişkin ihale süresinin tamamını kapsayan bir belge
sunulmadığı tespit edildiğinden, anılan isteklinin teklifinin anılan gerekçeyle de
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin lastik giderine ilişkin “aşırı düşük fiyat sorgulamasına cevap veren
isteklilerin lastik gideri için verdikleri açıklamalarda bir araç için 3 iki araç için toplam 6 kez
lastik değişimi yapacaklarını beyan etmeleri ve bu açıklamalar için lastik tedarikçisinden
alınacak tekliflerde anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan ibarenin bulunması
gerektiği” iddiası kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin lastik
giderine ilişkin sunduğu açıklamanın araç giderine ilişkin sunduğu açıklama içerisinde yer
aldığı ve söz konusu giderin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği hususu ilk iddia
kapsamında tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından egzoz emisyon ölçümü giderini tevsik
amacıyla açıklamaları ekinde TÜVTÜRK internet adresinden alındığı görülen çıktı
sunulduğu, söz konusu çıktıda egzoz gazı emisyon ölçümünün 2016 yılı için “44,00-TL” ve
ilk defa emisyon ölçümü yaptıracak araçların alması gereken ruhsat için bedelin “7,70-TL”
olduğu ve söz konusu istekli tarafından anılan giderin iki araç için aşırı düşük teklif
açıklamasında dâhil edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif açıklaması
sunan isteklilerin egzoz emisyon ölçümü gideri için bedel öngörülmediği ve verdikleri teklifin
anılan maliyeti karşılamadığı” iddiası ihale üzerinde bırakılan istekli açısından yerinde
görülmemiştir.
2) İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen
Öztaşlar Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.-Asya Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim
Hizmetleri Ltd. Şti Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında zorunlu trafik
sigortası, kasko sigortası, tamir bakım onarım yedek parça madeni yağ akü lastik, periyodik
muayene gideri, egzoz gazı emisyon ölçüm bedeli, motorlu taşıtlar vergisi, araç kiralama
giderleri için fiyat öngördüğü tespit edilmiştir.
Söz konusu istekli tarafından araçların kira bedeline ilişkin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifi sunduğu, anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından imzalanıp
kaşelendiği ve fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal
defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 02.01.2016 tarih ve 2 sayılı satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Bahse konu fiyat teklifinde araçların
kiralama bedelinin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin isteklilerin teklif ettikleri
araçlara ait kira bedeli öngörmedikleri, ayrıca araçların kendi malı olduğuna ilişkin tevsik
edici belgeleri sunmadıklarına ilişkin iddiasının Öztaşlar Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.-
Asya Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti Ortak Girişimi açısından uygun
olmadığı anlaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen istekli tarafından
araç muayene giderine ilişkin olarak açıklamaları ekinde TÜVTÜRK internet adresinden
alındığı görülen çıktı sunulduğu, söz konusu çıktıda “2016 yılı fiyat listesi” başlığı altında “
otomobil, minibüs, kamyonet, özel amaçlı taşıt, römork ve yarı römork” karşısında “191,16-
TL” olduğu ve söz konusu istekli tarafından anılan giderin iki araç için yıllık % 10 artış
öngörülerek toplam 1.682,24 TL olarak aşırı düşük teklif açıklamasında dâhil edildiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekli açısından yerinde görülmemiştir.
Anılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak açıklamaları ekinde
Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi adresinden temin edilmiş “motorlu taşıtlar
vergisi hesaplama” başlıklı çıktıyı sunduğu, söz konusu çıktıda 2016 yılı için 1-3 yaş
aralığındaki ve 1301-1600 cc motor silindir hacmi bulunan otomobiller için yıllık ödenecek
tutarın “997,00-TL” olarak belirtildiği, söz konusu istekli tarafından anılan tutar için % 10
artış öngörülerek 4 yıl ve 2 araç için toplam bedelinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer
verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin motorlu taşıt vergi bedelinin mevzuata uygun
şekilde teklif bedeline yansıtılmadığı yönündeki iddiası anılan istekli açısından yerinde
görülmemiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif
açıklaması ekinde sunduğu fiyat teklifinde araçların rutin bakım giderlerine ilişkin aylık
bazda bedel öngörüldüğü tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin söz konusu rutin bakım onarım
giderlerinin aracın yetkili bayisinden alınacak teklif ile tevsik edilebileceği aksi halde yapılan
bakım maliyeti açıklamasının beyan ile sınırlı kalacağı yönündeki iddiası bakımından yapılan
incelemede ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’inci maddesinde isteklilerin aşırı düşük
olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabilecekleri açıklamasının
bulunduğu ve araçların bakım onarım giderlerine ilişkin açıklama yöntemleri için öncelik
sıralaması yapılmadığı göz önüne alındığında söz konusu isteklinin araçların rutin
bakımlarına ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunmuş olmasının mevzuata aykırı
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Söz konusu istekli tarafından kasko sigortasına ilişkin olarak aşırı düşük teklif
açıklamasında yer alan fiyat teklifinde ayrı bir kalem öngörüldüğü ve Garanti Bankası
Diyarbakır Şubesi tarafından araçları kiraya verecek firma adına düzenlenmiş kasko sigorta
teklifi sunulduğu, anılan teklifin başlangıç tarihi olarak 01.03.2016 ve bitiş tarihi olarak
30.09.2019 tarihinin belirtildiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü
maddesinde yer verilen açıklama uyarınca sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge
müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu
olmadığından, anılan istekli tarafından sunulan kasko sigorta teklifinin ekinde ilgili sigorta
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
bulunmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer verilen sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin
işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği açıklaması uyarınca söz konusu sigorta teklifinin
ihale süresinin tamamı kapsaması bakımından mevzuat aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Anılan isteklinin kiralanacak araçların trafik sigortasına ilişkin olarak aşırı düşük teklif
açıklamasında yer alan fiyat teklifinde ayrı bir kalem öngörüldüğü ve fiyat teklifinin ekinde
başlangıç tarihi 26.01.2016 ve bitiş tarihi 26.01.2017 olan Allianz Sigorta adına Kısmet Oto
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından araçları kiraya verecek firma adına
düzenlenmiş sigorta teklifinin bulunduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.3.4’üncü maddesinde yer verilen açıklama uyarınca sigorta şirketlerinin genel müdürlük
veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması
zorunlu olmadığından, anılan istekli tarafından sunulan kasko sigorta teklifinin ekinde ilgili
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının
bulunmamasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır. Ancak, anılan Kamu İhale
Genel Tebliği maddesinde sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin
tamamını kapsaması gerektiği açıklaması bulunmaktadır. Söz konusu açıklama uyarınca,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından trafik sigortası bedeline
ilişkin ihale süresinin tamamını kapsayan bir belge sunulmadığı tespit edildiğinden, anılan
isteklinin teklifinin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bahse konu isteklinin lastik giderine ilişkin açıklamasının incelenmesinden aşırı düşük
teklif açıklama ekinde sunulan fiyat teklifinde lastik giderinin ayrı bir kalem olarak yer aldığı
ve aylık olarak maliyet öngörüldüğü tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Anılan isteklinin egzoz emisyon ölçümü giderini tevsik amacıyla TÜVTÜRK internet
adresinden alındığı görülen çıktı sunulduğu, söz konusu çıktıda egzoz gazı emisyon
ölçümünün 2016 yılı için “44,00-TL” ve ilk defa emisyon ölçümü yaptıracak araçların alması
gereken ruhsat için bedelin “7,70-TL” olduğu ve söz konusu istekli tarafından anılan giderin
% 10 fazlasının iki araç için aşırı düşük teklif açıklamasında dâhil edildiği anlaşıldığından,
başvuru sahibinin “aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin egzoz emisyon ölçümü
gideri için bedel öngörülmediği ve verdikleri teklifin anılan maliyeti karşılamadığı” iddiası
anılan istekli açısından yerinde görülmemiştir.
3) İdare tarafından geçerli teklif olarak belirlenen Barış Güvenlik ve Koruma
Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.- Şifre Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyet kalemlerinin
açıklanmasına ilişkin birim fiyat teklif cetveline yer verdiği ve açıklama ekinde KİK işçilik
hesaplama modülü çıktıları ile üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifini sunduğu görülmüştür.
Söz konusu fiyat teklifinin incelenmesinden, anılan fiyat teklifinin üzerinde Kamu
İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde yer verilen ibarenin bulunduğu ve ilgili meslek
mensubunca imzalanarak kaşelendiği görülmüştür. Söz konusu fiyat teklifinin araçların kira
maliyeti, zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası, araçların periyodik bakımları ve motorlu
taşıtlar vergisine ilişkin fiyat teklifini içerdiği anlaşılmaktadır.
İstekli tarafından yapılan açıklamada yer alan fiyat teklifinde zorunlu trafik sigortası
ve kasko sigortası giderlerinin bulunduğu görülmekle birlikte Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.3.4’üncü maddesi uyarınca hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı
düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce
sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin sunulması gerekmektedir.
Anılan istekli tarafından zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası giderlerine ilişkin sigorta
acenteleri tarafından düzenlenmiş poliçe, fiyat teklifi veya sözleşme sunulmadığı
anlaşıldığından anılan önemli teklif bileşenlerinin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, sunulan fiyat teklifinde yer alan motorlu taşıtlar vergisine ilişkin bedelin aylık
“78,75- TL” olarak belirtildiği, söz konusu tutarın yıllık olarak 945,00-TL’ye tekabül ettiği
Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi adresinde 2016 yılı için 1-3 yaş aralığındaki ve
1301-1600 cc motor silindir hacmi bulunan otomobiller için yayımlanan tutar olan “997,00-
TL’yi karşılamadığı anlaşıldığından anılan önemli teklif bileşeninin istekli tarafından tevsik
edilmediği, söz konusu isteklinin teklifinin belirtilen gerekçeyle de değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece önemli teklif
bileşeni olarak belirlenmiş gider kalemlerinden araçlara ilişkin akü, lastik, egzoz emisyonu ve
araç muayene ücreti giderlerine ilişkin açıklama sunmadığı tespit edildiğinden, ayrıca
açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifinde rutin bakım onarıma dahil tamir, yedek parça,
madeni yağ giderlerinin de fiyat teklifinde ayrı kalemler olarak belirtilmediği görüldüğünden
anılan isteklinin teklifinin anılan gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna varılmıştır.
4) İdare tarafından geçerli teklif olarak belirlenen Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri
Anonim Şirketi-M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişiminin
sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinden, anılan istekli tarafından aşırı düşük
teklif açıklamasının üst yazısında araç maliyet kalemi, işçilik ve kar kalemlerinden oluşan
tabloya yer verildiği görülmüştür.
Anılan aşırı düşük teklif açıklamasının ekinin incelenmesinden, söz konusu istekli
tarafından idarenin önemli teklif bileşeni olarak belirlediği tüm kalemlere ilişkin tek bir fiyat
teklifi sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel
Tebliği’nin ilgili maddesinde yer verilen ibarenin bulunduğu ve ilgili meslek mensubunca
imzalanarak mühürlendiği görülmüştür.
Açıklama istenilen iş kalemlerinin bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında
alınacak fiyat teklilerinin araç maliyetine ilişkin önemli teklif bileşenlerini kapsaması ve söz
konusu kalemlerin ayrı ayrı gösterilmesi gerekmektedir. Yapılan incelemede, alınan fiyat
teklifinde bulunan toplam maliyete yer verildiği ve söz konusu istekli tarafından idarece
belirlenen önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı belgelendirilmediği anlaşıldığından, anılan
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Al Grup
Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.-Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Öztaşlar Güvenlik ve Koruma
Hiz. Ltd. Şti.-Asya Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti Ortak Girişimi,
Barış Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.- Şifre Özel Güvenlik ve Koruma
Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi ve Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri
Anonim Şirketi-M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişiminin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli
olan Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.-Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak
Girişimi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Öztaşlar Güvenlik ve
Koruma Hiz. Ltd. Şti.-Asya Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti Ortak
Girişimi, Barış Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.- Şifre Özel Güvenlik ve
Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi ve Vinter Özel Güvenlik
Hizmetleri Anonim Şirketi-M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca, Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.-Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
Ortak Girişimi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Öztaşlar
Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.-Asya Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd.
Şti Ortak Girişimi, Barış Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.- Şifre Özel Güvenlik
ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi ve Vinter Özel Güvenlik
Hizmetleri Anonim Şirketi-M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuruya konu ihale, Manisa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı
tarafından 18.01.2016 tarihinde gerçekleştirilen “4 Özel Güvenlik Şefi, 266 Özel Güvenlik
Görevlisi ve 2 Adet Araç İle 43 Ay Süreli (01.03.2016 ile 30.09.2019 tarihleri arası Hizmet
Alımı” ihalesi olup, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinin (a) bendinde işin süresinin 01.03.2016 ile 30.09.2019 tarihleri arasında 43 ay yani
3 yıl 7 ay süreli olduğu düzenlenmiştir.
5018 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine göre genel yönetim kapsamındaki kamu
idarelerini; merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve
mahallî idareler meydana getirmektedir.
Genel yönetim kapsamında yer alan mahalli idare kavramı 5018 sayılı Kanun’un
3’üncü maddesinde; yetkileri belirli bir coğrafi alan ve hizmetlerle sınırlı olarak kamusal
faaliyet gösteren belediye, il özel idaresi ile bunlara bağlı veya bunların kurdukları veya üye
oldukları birlik ve idarelerden oluşan kamu tüzel kişileri şeklinde tanımlanmıştır.
Mahalli idare içinde yer alan belediyenin tanımı ise 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun
3’üncü maddesinde; belde sakinlerinin mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak
üzere kurulan ve karar organı seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan, idarî ve malî
özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi şeklinde yapılmıştır.
Belediyelerin 5018 sayılı Kanun’da yazılı “Kalkınma planları ve programlarda yer
alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir
şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını, hesap verebilirliği ve malî saydamlığı sağlamak
üzere, kamu malî yönetiminin yapısını ve işleyişini, kamu bütçelerinin hazırlanmasını,
uygulanmasını, tüm malî işlemlerin muhasebeleştirilmesini, raporlanmasını ve malî kontrolü
düzenlemektir” hükmüne uygun şekilde mali işlemlerde bulunması gerekmektedir. Ayrıca
Belediyelerin mal, hizmet ve yapım işinden oluşan kamu alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu hükümlerine uygun davranmaları da zorunludur.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
Bu bağlamda belediyelerin 5393 sayılı Kanun ve diğer kanunların kendilerine
yüklediği görev ve sorumlulukları icra ederken ihtiyaç duyacakları kamu alımlarında 5018
sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanun hükümlerini dikkate almaları gerekmektedir.
Belediyeler görev ve sorumluluklarını yıllık bütçelerde yer alan ödenekler
çerçevesinde yerine getirmektedirler. Belediye bütçesini hazırlamak ve uygulamakla görevli
belediye başkanı, belediyenin üst yöneticisi olup belediyenin, stratejik planlarının ve
bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans
hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından,
sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve
kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve
kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve 5018 sayılı Kanunda belirtilen görev
ve sorumlulukların yerine getirilmesinden meclisine karşı sorumludur.
5018 sayılı Kanun’un 13’ üncü maddesine göre Belediye bütçesi, kalkınma planı ve
programlarda yer alan politika, hedef ve önceliklere uygun şekilde, belediyenin stratejik planı
ile performans ölçütlerine ve fayda-maliyet analizine göre hazırlanır, uygulanır ve kontrol
edilir ve bütçe, stratejik plan dikkate alınarak izleyen iki yılın bütçe tahminleriyle birlikte
görüşülür ve değerlendirilir. Hizmetler, bütçelere konulacak ödeneklerle, mevzuatla
belirlenmiş yöntem, ilke ve amaçlara uygun olarak gerçekleştirilir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’ nun 61’nci maddesi belediye bütçesinin, belediyenin
stratejik plânına ve performans programına uygun olarak hazırlanacağını ve belediyenin malî
yıl ve izleyen iki yıl içindeki gelir ve gider tahminlerini göstereceğini, gelirlerin toplanmasına
ve harcamaların yapılmasına izin vereceğini, bütçe yılının Devlet malî yılı ile aynı olacağını
ve bütçe dışı harcama yapılamayacağını hükme bağlamıştır.
Bu bağlamda belediyenin ihtiyaç duyduğu hizmet alımları da belediye bütçesinde yer
alan ödeneklerle sınırlı olmak üzere 5018 ve 4734 sayılı Kanunlar ile 5393 sayılı Kanun
hükümlerine uygun şekilde yapılacaktır.
Bu çerçevede belediyelerin bazı hizmet alımları cari yılı aşmakta, temizlik ve güvenlik
hizmet alımında olduğu gibi bazı hizmet alımları da süreklilik arz etmektedir. Belediyelerin
cari yılı aşan yüklenmelerinin 5018 sayılı Kanun’un 28’inci ve 5393 sayılı Belediye
Kanunu’nun 67’ nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde yapılması gerekmektedir.
5018 sayılı Kanun’un “Gelecek yıllara yaygın yüklenmeler” başlıklı 28’inci
maddesinde; “…(Ek dördüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.; Değişik: 25/4/2007-5628/2
md.) Yılı bütçesinde ödeneği bulunması ve merkezî yönetim kapsamındaki idareler için Maliye
Bakanlığının uygun görüşünün alınması kaydıyla; satın alma suretiyle edinilmesi ekonomik
olmayan her türlü makine-teçhizat, cihazlar ve taşıtlar ile hava ambulansı ve yangınla
mücadele amacıyla hava ve deniz araçlarının kiralanması veya finansal kiralama suretiyle
temini; afet ve acil durumlar için kurulan lojistik depoların işletilmesiyle ilgili hizmetleri,
yemek (beşinci fıkra kapsamındaki yemek hizmetleri hariç) ve personel taşıma hizmetleri,
16/6/2005 tarihli ve 5369 sayılı Kanuna göre sağlanan sabit ve ankesörlü telefon hizmetleri
ile acil yardım çağrıları hizmetleri ve okullara sağlanan internet erişim hizmetleri, harita,
plan, proje, etüt ve müşavirlik hizmetleri, ulusal araştırma geliştirme kurumlarının süreli ve
süresiz yayın alımları, orman ağaçlandırma ve amenajman işleri, kit karşılığı cihaz, ilaç, tıbbi
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
cihaz, aşı ve anti-serum alımı için; süresi üç yılı geçmemek, finansal kiralama suretiyle temin
edileceklerde ise dört yıl olmak üzere üst yöneticinin onayıyla gelecek yıllara yaygın
yüklenmeye girişilebilir.
(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/14 md.) Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin,
4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının
(e) bendi kapsamında olan işlerden sürekli nitelikte olanlara ilişkin hizmet alımlarında,
yüklenme süresi üç yıl olup, işin niteliğinden veya süresinden kaynaklanan zorunlu hâllerde
bu süre gerekçesi gösterilmek şartıyla üst yöneticinin onayıyla kısaltılabilir.” hükmü,
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “ Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri”
başlıklı 67’nci maddesinde de; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı
kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve
tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat
bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri;
sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık
tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı,
trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili
hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi
ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale
yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü bulunmaktadır.
5018 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında sayılan hizmetler personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları olup üst yöneticinin onayıyla üç yıla kadar
ihaleye çıkılabilecektir. Belediyelerde bu onay üst yönetici olan Belediye Başkanından
alınacaktır.
5018 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin 5’inci fıkrasında sayılan hizmetler ise
personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımları olup üç yıl süreyle ihaleye çıkılacaktır.
Bu hizmet alımlarında üç yıldan az süreyle ihaleye çıkılabilmesi yine üst yöneticinin onayıyla
mümkün olacaktır. Aynı şekilde bu onay da üst yönetici olan Belediye Başkanından
alınacaktır.
5018 sayılı Kanun’un 4 ve 5’inci fıkralarındaki ayrıma dikkat edilmesi gerekmektedir.
Belediyelerin 5393 sayılı Kanun’un 67’nci maddesindeki hükümle de uyumlu olarak 5018
sayılı Kanun’un yukarıda açıklanan hükümlerine uygun olarak hizmet alımı ihalelerine
çıkmaları zorunludur. Anılan bu hükümlere göre belediyeler cari yılı aşan hizmet alımlarını
en fazla üç yıl süreli yapabileceklerdir.
Aynı şekilde, 5393 sayılı Kanun’un 67’ nci yer alan “Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol
Kanununa uygun olarak birden fazla yıla sarkan park, bahçe ve havuz bakımı; araç kiralama,
temizlik ve yemek hizmetleri; bilgisayar, faks, fotokopi gibi teknolojik ürünlerin bakım ve
onarımı gibi işlerde, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu
geçmemek üzere gelecek yıllara yaygın yüklenme imkânı getirilerek hizmetlerin etkili, verimli
ve ekonomik olarak sunulması imkânı getirilmektedir.” hükmünden de belediyelerin hizmet
alımlarını en fazla üç yıllık süre ile yapabilecekleri anlaşılmaktadır.
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/015
: 4
: 02.03.2016
: 2016/UH.II-674
Buna göre, yukarıda anılan mevzuat hükümleri yapılan açıklamalar bir arada
değerlendirildiğinde, belediyelerin cari yılı aşan hizmet alımlarını ancak üç yıllık süreyle
yapabilecekleri, gelecek yıllara sari hizmet alımlarını bu süreyi aşacak şekilde (örneğin dört
yıllık bir süreyle) yapmalarının mümkün olmadığı, bu süreyi aşacak şekilde ihaleye
çıkılmasının ihale mevzuatı, 5018 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Kanun’a aykırılık teşkil ettiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye
göre, yukarıda tespiti yapılan aykırılık nedeniyle “ihalenin iptaline” karar verilmesi
gerektiğinden Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
15