Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çatalpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2015/134911-2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Ortaöğretim Taşıma İşi
Bilgi
İKN
2015/134911
Başvuru Sahibi
Bulu Kardeşler Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Nakliye İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Çatalpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Ortaöğretim Taşıma İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 18
: 03.03.2016
: 2016/UH.II-690
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bulu Kardeşler Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Nakliye İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.,
Aybastı Cad. No: 2 Çatalpınar/ORDU
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çatalpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Hükümet Konağı Kat: 2 Belediye Caddesi 52420 Çatalpınar/ORDU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/134911 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Ortaöğretim Taşıma İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çatalpınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 06.11.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Ortaöğretim Taşıma İşi” ihalesine
ilişkin olarak Bulu Kardeşler Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Nakliye İç ve Dış
Ticaret Ltd. Şti.nin 26.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2016 tarih ve 7352 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 04.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/358 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin daha önce yapmış
oldukları itirazen şikâyet başvurusu üzerine 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.II-39 sayılı Kurul
kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, söz konusu kararın idareye tebliğini
müteakip idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrarlandığı ancak ihalenin düzeltici işlem
tesis edilmesine karar verilen aşırı düşük tekliflere ilişkin kısımlarının yine aynı istekliler
üzerinde bırakıldığı, bu çerçevede;
1) İhalenin 3, 12, 13, 18, 21, 22 ve 26’ncı kısımlarına sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, bu kısımlara ait aşırı düşük teklif sunan isteklilerin
açıklamalarının idarece taraflı ve kasıtlı bir tutumla uygun görüldüğü, söz konusu isteklilere
ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhalenin kendi üzerlerine bırakılan 1, 2, 4, 7, 10, 16, 17, 19, 23, 24 ve 25’inci
kısımlarına ilişkin olarak kesinleşen ihale kararının taraflarına tebliğini müteakip, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesi gereği 10 gün beklendikten sonra, anılan Kanun’un
42’nci maddesinde açıkça yer verilen hüküm uyarınca 3 gün içinde sözleşmeye davet
edilmeleri gerekirken bu 3 günlük sürenin aşıldığı, 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.II-39 sayılı
Kurul kararında benzer bir hususa ilişkin olarak da düzeltici işlem tesis edilmesine karar
verildiği halde, idarenin yine sürelere uygun davranmayarak anılan Kanun’a aykırı işlem tesis
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 18
: 03.03.2016
: 2016/UH.II-690
ettiği, kaldı ki idarenin şikâyet başvurularına vermiş olduğu cevabın İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Tebliğ'in ekinde yer alan “Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından
Alınacak Karar Örneği” standart formuna uygun olmadığı,
3) Başvuru bedeli olarak yatırılan tutarın, yatırılması gereken tutardan yüksek
olduğunun tespiti halinde fazla yatırılan tutarın kendilerine iade edilmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
06.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu hizmet alımı ihalesi, 2015-2016
eğitim öğretim yılı 2015 Kasım - 2016 Haziran döneminde Çatalpınar ilçesinde bulunan 2
taşıma merkezi ortaöğretim okuluna 30 güzergâhtan 47 araç ile 530 öğrencinin 143 iş günü
taşınması işidir.
13.11.2015 tarihli ilk kesinleşen ihale kararına göre, söz konusu ihalenin şikâyet
başvurusuna konu edilen 3, 12, 13, 18, 21, 22 ve 26’ncı kısımlarının, teklifi sınır değerin
altında olan ve teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar uygun görülen istekliler üzerine
bırakıldığı, söz konusu kısımlarda başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
13.11.2015 tarihli bu ilk kesinleşen ihale kararına yönelik başvuru sahibi Bulu
Kardeşler Dayanıklı Tüketim Malları İnş. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nce itirazen
şikayet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.II-39 sayılı
Kurul kararı ile “…yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 3, 12, 13, 18, 21, 22, 26’ncı kısımlarına
ilişkin olarak teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden, önemli teklif bileşenleri (Yakıt
Gideri, İşçilik, Araç Maliyeti vb. gibi) de belirtilmek suretiyle asgari 3 iş günü süre verilerek
yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalan
kısımlarda başvuru sahibi isteklinin yeniden sözleşmeye davet edilmesi ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince 1, 2,
3, 4, 7, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 ve 26’ncı kısımlarına ilişkin olarak
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,”
karar verildiği anlaşılmıştır.” yönünde karar verilmiştir.
Anlan Kurul kararının idareye tebliğini müteakip, idarece 18.01.2016 tarihinde EKAP
üzerinden teklifi aşırı düşük olan isteklilere yeniden bildirimde bulunulduğu, bu bildirimin
ekinde yer alan “Aşırı Düşük Teklif Sorgulama Kriterleri ve İstenen Belgeler” başlıklı yazıda
bahsi geçen Kurul kararına da atıf yapılmak suretiyle teklifi aşırı düşük teklif olarak
belirlenen isteklilerden tekliflerine ilişkin yeniden açıklama talep edildiği anlaşılmıştır.
İhalenin şikâyet başvurusuna konu edilen
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 18
: 03.03.2016
: 2016/UH.II-690
- “Ortaköy-Değirmendere yerleşim yerinden taşıma merkezi (ÇPAL) Müdürlüğüne
günü birlik öğrenci taşınması ve araç kiralama işi (1 Araç)” olan 3’üncü;
- “Karşıyaka Mahallesi yerleşim yerinden taşıma merkezi (ÇPAL) Müdürlüğüne günü
birlik öğrenci taşınması ve araç kiralama işi (1 Araç)” olan 12’nci ve
- “Deremahallesi yerleşim yerinden taşıma merkezi (AİHL) Müdürlüğüne günü birlik
öğrenci taşınması ve araç kiralama işi (1 Araç)” olan 26’ncı kısımları teklifi sınır değerin
altında olan ve teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar uygun görülen isteklinin her üç
kısma ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;
Bahse konu istekli tarafından her 3 kısma (3, 12 ve 26’ncı kısımlar) ilişkin ayrı ayrı
maliyet tablolarının sunulduğu, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen araç maliyeti, işçilik
ve yakıt gideri için mevzuatın aradığı asgari şartları haiz belgelerle açıklama yapıldığı,
sunulan belgeye dayalı açıklamaların idarece de uygun görülmesinin mevzuata aykırılık
taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.
-“Deremahallesi yerleşim yerinden taşıma merkezi (ÇPAL) Müdürlüğüne günü birlik
öğrenci taşınması ve araç kiralama işi (1 Araç)” olan 13’üncü,
-“Karahasan-Fırışlık yerleşim yerinden taşıma merkezi (AİHL) Müdürlüğüne günü
birlik öğrenci taşınması ve araç kiralama işi (3 Araç)” olan 18’inci ve
-“Babucca-Göller(Yukarı) yerleşim yerinden taşıma merkezi (AİHL) Müdürlüğüne
günü birlik öğrenci taşınması ve araç kiralama işi (1 Araç)” olan 22’nci kısımları teklifi sınır
değerin altında olan ve teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar uygun görülen isteklinin
her üç kısma ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;
Bahse konu istekli tarafından her 3 kısma (13, 18 ve 22’nci kısımlar) ilişkin ayrı ayrı
maliyet tablolarının sunulduğu, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen araç maliyeti, işçilik
ve yakıt gideri için açıklama yapıldığı görülmüştür.
Ancak bahse konu istekli tarafından ihalenin “Deremahallesi yerleşim yerinden taşıma
merkezi (ÇPAL) Müdürlüğüne günü birlik öğrenci taşınması” konulu 13’üncü kısmında
öğrencileri 2012 model Ford Transit marka kendi malı araçla taşıyacağını beyan etmek üzere
aracın ruhsatına yer verdiği, “Babucca-Göller(Yukarı) yerleşim yerinden taşıma merkezi
(AİHL) Müdürlüğüne günü birlik öğrenci taşınması” konulu 22’nci kısımda ise öğrencileri
2014 model Ford Transit marka kendi malı araçla taşıyacağını beyan etmek üzere aracın
ruhsatına yer verdiği, her iki aracın da ilk tescil tarihi itibarıyla (2012 ve 2014 yılı)
amortisman müddetlerini doldurmadığı ve dolayısıyla bu 2 kısımda isteklinin araç temin
maliyeti (amortisman/kiralama maliyeti gibi) bulunduğu halde sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasında araç maliyetine dayanak teşkil eden herhangi bir belgelendirme yapılmadığı,
teklifine ilişkin yapılan açıklamalarda amortisman bedelinin teklif bedeline ilave edilmediği
görülmüştür.
İhalenin 13, 18 ve 22’nci kısımlar üzerinde bırakılmasına karar verilen isteklinin söz
konusu kısımlardan 13 ve 22’nci kısımlarda 2012 ve 2014 model araçlara ilişkin yakıt, bakım-
onarım ve sigorta maliyeti açıklaması yaptığı halde, söz konusu araçların temin maliyetini
teklifine ilave etmediği ve bu gider kalemleri için herhangi bir belgelendirme yapmadığı
görülmüştür. Araçların temin maliyetinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği,
2012 ve 2014 model minibüslerin amortisman ömrünün ise 5 yıl olduğu dikkate alındığında,
ihale tarihi itibarıyla işin yürütülmesinde kullanılacak araçlar için amortisman maliyeti
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 18
: 03.03.2016
: 2016/UH.II-690
öngörülmemesinin mevzuata aykırı olduğu, dolayısıyla ihalenin 13 ve 22’nci kısımlarına
ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece geçerli kabul edilmesinin mevzuata
uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
- “Karahamza yerleşim yerinden taşıma merkezi (AİHL) Müdürlüğüne günü birlik
öğrenci taşınması ve araç kiralama işi (3 Araç)” 21’inci kısmı teklifi sınır değerin altında olan
ve teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar uygun görülen isteklinin 21’inci kısma ilişkin
sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde;
Bahse konu istekli tarafından ihalenin 21’inci kısmına ilişkin maliyet tablosunun
sunulduğu, önemli maliyet bileşeni olarak öngörülen araç maliyeti, işçilik ve yakıt gideri için
mevzuatın aradığı asgari şartları haiz belgelerle açıklama yapıldığı, sunulan belgeye dayalı
açıklamaların idarece de uygun görülmesinin mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü ile İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin
onuncu fıkrasında ise idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen
şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da idareye başvuru konularının yanı sıra
yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağı ifade
edilmiştir.
Dolayısıyla başvuru sahibinin, idareye şikâyet başvurusunda konu edilmeyen 2’nci
iddiası kapsamında mevzuata aykırı olduğu ifade edilen sözleşmeye davet yazısının gönderim
tarihinin 4734 sayılı Kanun’da belirtilen süreye uygun olmadığı iddiasının incelenmeksizin
şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabın
“İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ'in ekinde yer alan ‘Şikâyet Başvurusu Üzerine
İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği’ standart formuna uygun olmadığı” yönündeki
iddiasına ilişkin olarak; başvuru sahibinin 22.01.2016 tarihli kesinleşen ihale kararının
kendisine tebliğini müteakip, 27.01.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin şikâyet başvurusunu 29.01.2016 tarihinde cevaplandırdığı ancak söz konusu yazıda
idarenin bu işlemine karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin
belirtilmediği görülmüştür.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/016
: 18
: 03.03.2016
: 2016/UH.II-690
Ancak idarenin şikâyet başvurusunun reddine ilişkin düzenlemiş olduğu cevap
yazısında, başvuru mercii ve başvuru süresinin belirtilmemiş olmasının şikâyetçi nezdinde
herhangi bir hak kaybına yol açmadığı ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun süre
şartlarına uygun yapıldığı görülmüş olup, bu hususa yönelik iddianın yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin itirâzen şikâyete konu ettiği ihalenin 1,
2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 numaralı kısımlarının yaklaşık
maliyeti toplamının 330.378,62 TL olduğu, şikâyet konusu kısımların yaklaşık maliyeti
nispetinde yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru
sahibince yatırılan başvuru bedelinin de 3.372,00 TL olduğu ve iade edilmesi gereken
herhangi bir tutarın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 13’üncü ve 22’nci kısımlarına
ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılan istekliye ait teklifin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
ihalenin 13 ve 22’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
ihalenin 3, 12, 18, 21 ve 26’ncı kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun
reddine,
3) İhalenin 1, 2, 4, 7, 10, 16, 17, 19, 23, 24 ve 25’inci kısımlarına ilişkin olarak
başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5