Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/137197-2016–2017-2018 Yılları Mersin Kamu Hastaneleri Birliği ve Bağlı Sağlık Tesisleri Araç Kiralama İhalesi
Bilgi
İKN
2015/137197
Başvuru Sahibi
Kudret KARA
İdare
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2016–2017-2018 Yılları Mersin Kamu Hastaneleri Birliği ve Bağlı Sağlık Tesisleri Araç Kiralama İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kudret KARA,
Şehit İshak Mah. 3321 Sokak No:9 Tarsus/MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Nusratiye Mahallesi Kuva-i Milliye Caddesi No:132 33050 Akdeniz/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/137197 İhale Kayıt Numaralı “2016–2017-2018 Yılları Mersin Kamu Hastaneleri
Birliği ve Bağlı Sağlık Tesisleri Araç Kiralama İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.11.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016–2017-2018 Yılları Mersin Kamu Hastaneleri Birliği
ve Bağlı Sağlık Tesisleri Araç Kiralama İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Kudret Kara nın
11.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 23.12.2015 tarih ve 99067 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
23.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3438 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan söz konusu ihalenin 1, 2, 5,
6, 7, 8, 10 ve 11’inci kısımlarına teklif verdikleri ve söz konusu kısımlardan 5, 6 ve 8’inci
kısımlara ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları, 30.11.2015 tarihinde alınan
ihale komisyon kararına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idareden
şifahen aldıkları bilgiye göre diğer isteklilerinde şikâyet başvurusunda bulunduğu ve söz
konusu başvurular üzerine idarece alınan 11.12.2015 tarihli komisyon kararında soyut
gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamalarının tamamının mevzuata uygun olmadığının
belirtildiği ve anılan kararın kendilerine 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak düzeltici
komisyon kararının hangi başvuru üzerine alındığının belli olmadığı, kendi iddialarının da söz
konusu kararda karşılanmadığı şikâyet üzerine idarece alınan kararın kendilerine süresinden
sonra ulaştığı ve iddialarının karşılanmadığı, ayrıca kararda hangi isteklinin hangi
gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığının açık olarak belirtilmediği,
bu nedenle söz konusu karara ilişkin olarak da İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan Kuruma başvurdukları,
bu kapsamda,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
a) Söz konusu ihaleye katılan bazı istekliler tarafından sunulan özel sektör iş deneyim
belgelerinin mevzuata uygun olmadığı,
b) İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde bilançoya ilişkin kriterlere yer verildiği,
ihaleye katılan bazı isteklilerin borçluluk oranlarının yüksek olduğu bilinmesine rağmen
idarece tekliflerinin kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı,
c) İstekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun
hazırlanması gerektiği, bu çerçevede teklif edilen birim fiyat sütununa aylık teklif edilen bedel
yazılması gerekirken 36 aylık toplam bedelin yazıldığı, birim fiyat teklif cetveli bu haliyle
olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
d) Önceki yıl ihalelerinin yaklaşık maliyetleri dikkate alındığında, söz konusu ihalede
çok yüksek tutarda yaklaşık maliyet oluştuğu, yaklaşık maliyet ve sınır değer mevzuata aykırı
şekilde tespit edildiği için tekliflerinin rasyonel hazırlanmış olmasına rağmen aşırı düşük
teklif sorgulamasına tabi tutulması ve diğer isteklilere ait tekliflerin değerlendirmeye alınması
işleminin hukuka aykırı olduğu,
e) Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçesinin somut olarak
ortaya koyulmadığı ancak açıklamalarının mevzuata uygun hazırlandığı, açıklamaları
kapsamında MTV, araç muayene maliyeti, egzoz emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti için
öngörülen bedelleri tevsik etmek için kamu kurumları tarafından yayımlanmış fiyatların
kullanıldığı, zorunlu trafik sigortası, kasko, zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta giderlerinin araç
kira bedeline dahil edilerek işin süresinin tamamını karşılayacak şekilde hesaplandığı, kira
sözleşmelerinin, araç ruhsatlarının ve poliçelerin idareye sunulduğu, idarenin açıklamalarını
uygun bulmama gerekçelerinin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
a) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47 inci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş
deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede
belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate
alınamaz…” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 20162017-2018 Yılları Mersin Kamu Hastaneleri Birliği ve Bağlı Sağlık
Tesisleri Araç Kiralama İhalesi
b) Miktarı ve türü:
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve Bağlı 13 Sağlık Tesisi İçin, 11
adet Minibüs tipi araç, 21 adet Combi tipi araç ve 3 adet Sedan tipi araç ayrıntıları Teknik
Şartnamede Yazılı Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı Yapılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı
Tüm Sağlık Tesisleri
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7 inci maddesinde “7.5.1. …İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamuda veya özel sektörde yapılan her türlü araç kiralama ve personel taşıma hizmet işleri
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “2016,2017-2018 Yılları Mersin Kamu Hastaneleri Birliği
ve Bağlı Sağlık Tesisleri Araç Kiralama” hizmet alımı işi olduğu, kısmi teklife açık olan ve
14 kısımdan oluşan ihalede alınan 30.11.2015 tarihli komisyon kararında, ihaleye teklif veren
tüm isteklilerin yeterlilik değerlendirilmesi sonucunda geçerli teklif olarak belirlendiği ve
İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca her kısımda sınır değerin altında teklif veren
isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve sunulan açıklamaların yeterli
bulunduğu, ihalenin 14’üncü kısmının iptal edildiği, 5 ve 6 ncı kısımların başvuru sahibi
Kudret Kara üzerinde bırakıldığı, söz konusu kararın 02.12.2015 tarihinde ihale yetkilisi
tarafından onaylandığı ve aynı tarihte EKAP üzerinden anılan istekliye tebliğ edildiği,
Başvuru sahibinin 11.12.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 22.12.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının aynı tarihte
başvuru sahibine bildirildiği, ilgili idare tarafından ek bilgi ve belge kapsamında Kuruma
gönderilen 16.02.2016 tarihli yazıdan, ihaleye teklif veren Doğan Otobüs İşletmesi Day. Tük.
Mal. Teks. İnş. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uçan Turz. Sey. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-
Uğur Turz. İnş. Pet. Tem. ve Dinl. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Ferdi Tur Akar.
Taş. Tem. İnş. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvuruları üzerine
11.12.2015 tarihli düzeltici komisyon kararının alındığı, söz konusu kararda aşırı düşük teklif
açıklaması sunan tüm isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı
belirtilerek başvuru sahibi dâhil olmak üzere tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz
konusu kararın 14.12.2015 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve aynı tarihte
EKAP üzerinden anılan istekliye tebliğ edildiği, başvuru sahibinin diğer iddiaları ile birlikte
aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak
23.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu görülmüştür.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
Başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif veren istekliler tarafından özel sektöre
gerçekleştirilen iş kapsamında sunulan iş deneyimine ilişkin belgelerin hangi yönüyle
mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği görüldüğünden, söz konusu belgelerin sunulup
sunulmadığı, sunuluş şeklinin uygunluğu ve düzenleme tarihi ve/veya geçerlilik süresinin
uygunluğu yönlerinden incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi birinci
fıkrası uyarınca gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her
türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde,
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya
serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu
belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.
-Bu doğrultuda ihaleye teklif veren isteklilerden Doğan Otobüs İşletmesi Day. Tük.
Mal. Teks. İnş. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek
amacıyla özel sektöre 2014 yılında gerçekleştirilmiş iş kapsamında Aşut Fiberglas Tic. ve
San. A.Ş. ile arasında düzenlenen sözleşme, fatura ve o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş
belgelerin sunulduğu, sunulan sözleşmede işin konusunun “…müşterinin fabrikasından
Mersin’e ve Tarsus’a, Mersin ve Tarsus’tan anılan fabrikaya emniyetli bir şekilde, yine
aşağıda belirtilen şartlarla, personellerin geliş ve gidişlerin yapılması” olarak yer aldığı,
sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işin toplam tutarının KDV hariç 186.205,00 TL olduğu,
- Mersin Uğurlar Özel Eğit. Kurumları Pet. İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel sektöre gerçekleştirilmiş iş kapsamında
1.750.000,00 TL bedel üzerinden Esilay Tur. İnş. Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile
arasında düzenlenen sözleşme, fatura ve o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş
belgelerinin “aslı idarece görülmüştür” onaylı olarak sunulduğu, sunulan sözleşmede işin
konusunun “01.07.2011-28.11.2014 tarihleri arasında Mersin ili sınırları dahilinde öğrenci
ve personel taşımacılığı amacı ile muhtelif araçların sürücü dahil kiralanması hizmet alımı”
olarak yer aldığı, bu kapsamda söz konusu belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu
anlaşılmış ve başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
b) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35 inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler
yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre
takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap
dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile
tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve
onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait
toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest
meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan hüküm ve düzenlemelerden, ihale kapsamında isteklilerin
ekonomik ve mali yeterliğinin belirlenmesinde değerlendirilmek üzere isteklinin bilançosu
veya eş değer belgelerinin istenilmesi halinde, teklifler kapsamında ihalenin yapıldığı yıldan
önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerinin sunulması gerektiği, söz konusu
belgelerde cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75, öz kaynaklar/toplam
aktif oranının en az 0,15, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,50den
küçük olması gerektiği, belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait
belgelerini sunabileceği, bu durumda son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
Yapılan incelemede ihaleye teklif veren isteklilerden Eroğlu Taş.-Hasan Eroğlu,
Kudret Kara, Kaş –Tur Anamur Kaş. Tur. Turz. Sey. Taş. Otom. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Lüks Gülnar Seyahat oto. Gıd. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti., Ferdi Tur Akar. Taş. Tem.
İnş. Otom. Tic. San. Ltd.Şti., Çalış Turz. ve Taş. –Cengiz Çalış, Elizan Biliş. Taş. Tur. Tem.
Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Doğan Otobüs İşletmesi Day. Tük. Mal. Teks. İnş. Turz. Nak.
San. ve Tic. Ltd. Şti., Sonkar İnş. Nak. Tem. Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kilit Tem. Taş.
Gıda Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Uçan Turz. Sey. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Uğur Turz.
İnş. Pet. Tem. ve Dinl. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifleri kapsamında
meslek mensubu tarafından düzenlenmiş bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, sunulan
belgelerde yer alan değerlerden, adı geçen isteklilerin İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan
7.4.2’ nci maddesinde belirlenen kriterleri sağladığı,
-Mersin Uğurlar Özel Eğit. Kurumları Pet. İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından meslek mensubu onaylı 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile ayrıntılı
bilançonun sunulduğu, sunulan belgelerde yer alan değerlerden, adı geçen isteklinin İdari
Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.4.2’ nci maddesinde belirlenen kriterleri sağladığı
-Mersin Efe Turz. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubu
onaylı 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan belgede yer alan
değerlerden, adı geçen isteklinin İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.4.2’nci maddesinde
belirlenen kriterleri sağladığı anlaşılmıştır.
- Demirdağ Otom.-Hüda Demirdağ tarafından teklifi kapsamında meslek mensubu
tarafından düzenlenmiş bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, sunulan belgede yer alan
değerlerden, adı geçen isteklinin 2014 yılı kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara
oranının 1,29 olduğu, bu oranın mevzuat gereği sağlanması gereken oranı sağlayamadığından
değerlendirmenin 2013 ile 2014 yılı bilanço bilgileri birlikte kullanılarak yapılması gerektiği
belirlenmiştir. Bu kapsamda anılan yılların değerleri kullanıldığında da söz konusu isteklinin
mevzuat gereği sağlanması gereken oranı karşılamadığı (0,85) tespit edilmiştir.
Sonuç olarak Demirdağ Otom.-Hüda Demirdağ’ın teklifinin kısa vadeli banka
borçlarının öz kaynaklara oranının mevzuata gereği sağlaması gereken oranı karşılamadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirlenmişse de anılan isteklinin
teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığından değerlendirme dışı
bırakılması yönündeki idarenin işlemi, kararın (B) bölümü kapsamında yapılan inceleme
neticesinde yerinde görüldüğünden, bu aşamada bir düzeltici işlem kararı alınmasına gerek
olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinde“(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik Hata ve Yuvarlama” başlıklı 16’ncı
maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda
aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma
ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale
sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
1’inci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği araç x 1,000
Genel Sekreterliği 8+1 Minübüs ay
36 ay
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği araç x 1,000
Genel Sekreterliği Sedan Tipi
ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Birim fiyat teklif cetvelinde (A) sütunun idarece hazırlanacağı, (B) sütunun ise
Araç 36 ay
isteklilerce doldurulacağı, hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar
sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş
kalemine ait teklif tutarının bulunacağı hususları gerek Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği ekinde yayımlanan birim fiyat teklif cetveli standart formunda gerekse idarece
hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmiştir.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işin 36 ay süreyle
gerçekleştirileceği, istekliler tarafından teklif edilecek birim fiyatın bir aracın işin süresi
boyunca ki maliyeti dikkate alınarak belirleneceği anlaşılmakla birlikte anılan
düzenlemelerden isteklilerin bir aracın bir aylık maliyetini dikkate alarak da teklif
verebileceği, bu durumda toplam teklif edilecek fiyatın, teklif edilen birim fiyatın araç
miktarı ve işin süresi olan 36 ay ile çarpılması sonucu bulunması gerektiği belirlenmiştir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
Yapılan incelemede söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Kilit Tem. Taş. Gıda
Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Kudret Kara tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına
bir aracın bir aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların teklif
cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araç ve işin süresi olan 36 ay ile çarpılması
sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
Mersin Efe Turz. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim
fiyat kısımlarına bir aracın 36 aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklinin teklif ettiği birim
fiyatların teklif cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araçla çarpılması sonucunda toplam
teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
2’nci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
Gülnar Devlet Hastanesi 8+1
Minübüs 36 ay
araç x 1,000
ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Yapılan incelemede söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Kilit Tem. Taş. Gıda
Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Kudret Kara tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına
bir aracın bir aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların teklif
cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araç ve işin süresi olan 36 ay ile çarpılması
sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
Mersin Efe Turz. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim
fiyat kısımlarına bir aracın 36 aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklinin teklif ettiği birim
fiyatların teklif cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araçla çarpılması sonucunda toplam
teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
5’inci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
3
4
5
Tarsus Devlet Hastanesi 14+1
Minübüs (1 Sürücü +Yakıt) 36 ay ay
Tarsus Devlet Hastanesi 15+1
Minübüs (1 Sürücü +Yakıt) 36 ay ay
Tarsus Devlet Hastanesi 15+1
Minübüs (1 Sürücü +Yakıt) 36 ay ay
Tarsus Devlet Hastanesi Combi
Tipi Araç 36 ay
Tarsus Devlet Hastanesi Combi
araç x 1,000
araç x 1,000
araç x 1,000
araç x 1,000
ay
araç x 1,000
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
Tipi Araç 36 ay
ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Yapılan incelemede söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Kilit Tem. Taş. Gıda
Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Kudret Kara, Ferdi Tur Akar. Taş. Tem. İnş. Otom. Tic. San.
Ltd.Şti. ve Elizan Biliş. Taş. Tur. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
birim fiyat kısımlarına bir aracın bir aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği
birim fiyatların teklif cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araç ve işin süresi olan 36 ay
ile çarpılması sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
Uçan Turz. Sey. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Uğur Turz. İnş. Pet. Tem. ve Dinl. Tes.
Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eroğlu Taş.-Hasan Eroğlu, Çalış Turz. ve Taş. –Cengiz
Çalış, Mersin Uğurlar Özel Eğit. Kurumları Pet. İnş. Taş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Doğan Otobüs İşletmesi Day. Tük. Mal. Teks. İnş. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
teklif edilen birim fiyat kısımlarına bir aracın 36 aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin
teklif ettiği birim fiyatların teklif cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araçla çarpılması
sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
6’ncı kısma ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
3
Mut Devlet Hastanesi Combi Tipi araç x 1,000
Araç 36 ay ay
Mut Devlet Hastanesi Combi Tipi araç x 1,000
Araç (1 Sürücü +Yakıt) 36 ay ay
Mut Devlet Hastanesi Combi Tipi araç x 1,000
Araç (1 Sürücü +Yakıt) 36 ay ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Yapılan incelemede söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Kilit Tem. Taş. Gıda
Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Kudret Kara, Demirdağ Otom.-Hüda Demirdağ ve Ferdi Tur
Akar. Taş. Tem. İnş. Otom. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına
bir aracın bir aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların teklif
cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araç ve işin süresi olan 36 ay ile çarpılması
sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
Eroğlu Taş.-Hasan Eroğlu ve Sonkar İnş. Nak. Tem. Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına bir aracın 36 aylık maliyetinin yazıldığı, anılan
isteklinin teklif ettiği birim fiyatların teklif cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araçla
çarpılması sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
7’inci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
B
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
Bozyazı Devlet Hastanesi Combi araç x 1,000
Tipi Araç 36 ay ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Yapılan incelemede söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Kilit Tem. Taş. Gıda
Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Kudret Kara ve Lüks Gülnar Seyahat Oto. Gıd. Day. Tük.
Mal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına bir aracın bir aylık
maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların teklif cetvelinde işin
miktarı olarak belirtilen 1 araç ve işin süresi olan 36 ay ile çarpılması sonucunda toplam teklif
bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
Mersin Efe Turz. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim
fiyat kısımlarına bir aracın 36 aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklinin teklif ettiği birim
fiyatların teklif cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araçla çarpılması sonucunda toplam
teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
8’inci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
3
Anamur Devlet Hastanesi 14+1
Minübüs (1 Sürücü +Yakıt) 36 ay ay
Anamur Devlet Hastanesi Combi araç x 1,000
Tipi Araç 36 ay
Anamur Devlet Hastanesi Combi araç x 1,000
Tipi Araç 36 ay ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
araç x 1,000
ay
Yapılan incelemede söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Kilit Tem. Taş. Gıda
Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Kudret Kara ve Kaş –Tur Anamur Kaş. Tur. Turz. Sey. Taş.
Otom. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına bir aracın bir
aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların teklif cetvelinde işin
miktarı olarak belirtilen 1 araç ve işin süresi olan 36 ay ile çarpılması sonucunda toplam teklif
bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
Mersin Efe Turz. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uçan Turz. Sey. İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti.- Uğur Turz. İnş. Pet. Tem. ve Dinl. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve
Çalış Turz. ve Taş. –Cengiz Çalış tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına bir aracın 36
aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların teklif cetvelinde işin
miktarı olarak belirtilen 1 araçla çarpılması sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı
anlaşılmıştır.
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
10’uncu kısma ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
Aydıncık Devlet Hastanesi Combi araç x 1,000
Tipi Araç ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Yapılan incelemede söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Kilit Tem. Taş. Gıda
Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., Kudret Kara ve Lüks Gülnar Seyahat Oto. Gıd. Day. Tük.
Mal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına bir aracın bir aylık
maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların teklif cetvelinde işin
miktarı olarak belirtilen 1 araç ve işin süresi olan 36 ay ile çarpılması sonucunda toplam teklif
bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
Mersin Efe Turz. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim
fiyat kısımlarına bir aracın 36 aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklinin teklif ettiği birim
fiyatların teklif cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araçla çarpılması sonucunda toplam
teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
11’inci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
B
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
Mersin ADSM Combi Tipi Araç (1 araç x 1,000
Sürücü +Yakıt) 36 ay ay
Mersin ADSM Combi Tipi Araç (1 araç x 1,000
Sürücü +Yakıt) 36 ay ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Yapılan incelemede söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Kilit Tem. Taş. Gıda
Turz. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Kudret Kara tarafından teklif edilen birim fiyat kısımlarına
bir aracın bir aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin teklif ettiği birim fiyatların teklif
cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araç ve işin süresi olan 36 ay ile çarpılması
sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı anlaşılmıştır.
Mersin Efe Turz. Taş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uçan Turz. Sey. İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti.- Uğur Turz. İnş. Pet. Tem. ve Dinl. Tes. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Eroğlu Taş.-Hasan Eroğlu ve Sonkar İnş. Nak. Tem. Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
teklif edilen birim fiyat kısımlarına bir aracın 36 aylık maliyetinin yazıldığı, anılan isteklilerin
teklif ettiği birim fiyatların teklif cetvelinde işin miktarı olarak belirtilen 1 araçla çarpılması
sonucunda toplam teklif bedelini sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu
iddiası yerinde görülmemiştir.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
d) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı
36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif
mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik
veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.
İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan
tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne
karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale
komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne
uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu çerçevede, itirazen şikâyet
dilekçesinde yer alan iddia kapsamında yaklaşık maliyetin ve buna bağlı olarak sınır değerin
yanlış hesaplandığı ifade edilmekte olup, şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olarak
ihale tarihinin esas alınması gerekmektedir.
Yapılan incelemede söz konusu ihale tarihinin 19.11.2015 olduğu ve bu tarih itibariyle
yaklaşık maliyetin öğrenildiği dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin yanlış
hesaplandığı iddiasına ilişkin olarak süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunmadığı dikkate alındığında, anılan isteklinin söz konusu iddiasının süre yönünden
reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
e) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
…
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları
hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.
…
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.”
açıklaması,
Teknik Şartname’de şikâyete konu 5’inci kısım için “E. Tarsus Devlet Hastanesi
Hizmetinde çalışacak olan araç 2 adet asgari 15+1 kişilik oturma yeri olan ve insan taşımak
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
için imal edilmiş Minibüs ve 14+1 kişilik oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş
Minibüs olmak üzere toplam 3 (üç) araç (Ford Transit, Peugeot J 10, Renault Master,
Mercedes Sprinter v.b. segment) olacaktır.
15. Aracın her türlü sigorta, kasko. bakım, tamir, revizyon, yağ. lastik vb. giderleri
yükleniciye aittir.
26.Her araçta 1 (Bir) sürücü personel olmak üzere toplam 3 (üç) kişi çalıştırılacaktır.
Haftanın altı günü cumartesi günü dâhil olmak üzere (resmi tatil ve bayramlar dâhil) 07.30-
17.30 saatleri arası (günde 10 saat şeklinde) çalışacak olup haftada toplam 60 saat görev
yapacaktır. Araç yakıtları yüklenici tarafından karşılanacaktır.
27.14+1 kapasiteli araç aylık 2.000 km yol yapacaktır
28.15+1 kapasiteli araçlar aylık 10.000 km yol yapacaktır.
F. Tarsus Devlet Hastanesi Hizmetinde çalışacak olan araç, 2 adet Combi tipi araç (
Fiat Doblo, Fiorino, Ford Connect v.b. segment araç) olacaktır;
…
16. Aracın her türlü sigorta, kasko. bakım, tamir, revizyon, yağ. lastik vb. giderleri
yükleniciye aittir…
18. Araç sözleşme süresince 24 saat esasına göre hafta sonu, resmi ve dini bayramlar
hariç 08:00-17:00 saatleri arası çalışacak olup haftada toplam 45 saat çalıştırılacaktır.
…
28.Araçlarda sürücü çalıştırılmayacaktır, araçlar Tarsus Devlet Hastanesi İdaresi
tarafından görevlendirilecek Personel/Personeller tarafından kullanılacaktır.
29. Araçların aylık ortalama 2.000 km yol yapacağı öngörülmüştür. Araç yakıtı
idarelerimiz tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’de 6’ncı kısım için “P. Mut Devlet Hastanesi Hizmetinde çalışacak
olan araç, 3 adet Combi Tipi Araç ( Fiat Doblo, Fiorino, Ford Connect v.b. segment araç)
olacaktır.
16. Aracın her türlü sigorta, kasko, bakım, tamir, revizyon, yağ, lastik vb. giderleri
yükleniciye aittir.
…
27. 2 (iki) adet araçta 1 (bir)‘er sürücü çalıştırılacak olup sürücüler haftanın 6 günü
mesai yapacaktır. 2 Aracın yakıtları da yükleniciye ait olacaktır.
28. 2 (iki)adet araç aylık ortalama 11.250 km yol yapacağı öngörülmüştür.
29. 1(bir) adet araçta sürücü çalıştırılmayacaktır. Yakıt kuruma ait olacaktır. Mut
Devlet Hastanesi İdaresinin görevlendireceği personel/personeller tarafından kullanılacak
olup araç 24 saat esaslı hizmet verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen 20.11.2015 tarihli aşırı
düşük teklif sorgulama yazısında “sunmuş olduğunun teklifiniz aşırı düşük olarak
değerlendirildiğinden… işçilik ücreti, araçların yakıtı, mali mesuliyet sigortası, kasko
sigortası, araç lastikleri ve bakımları vb. gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir….” ifadelerine yer verilerek açıklamaların
sunulmasının istenildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından 5 ve 6’ncı kısımlara ilişkin olarak aşırı
düşük teklif açıklaması sunulduğu, 11.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararından ve ilgili
idare tarafından ek bilgi ve belge kapsamında Kuruma gönderilen 16.02.2016 tarihli yazıdan,
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin sunmuş olduğu açıklamaların, mali
mesuliyet sigortası ve kasko sigortası ile motorlu taşıtlar vergisine ilişkin yapmış oldukları
belgelendirmelerinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle uygun görülmeyerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği, isteklilerin önemli teklif bileşenleri
dışında kalan bileşenler için açıklama sunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu çerçevede
idarece isteklilere tebliğ edilen 20.11.2015 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında
motorlu taşıtlar vergisinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği dolayısıyla idarenin söz
konusu maliyete ilişkin olarak mevzuata uygun açıklama yapılmadığı yönündeki gerekçesinin
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin bir
diğer gerekçesi olan “mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortası için sunulan belgelerin
mevzuata aykırı olduğu” hususuna ilişkin olarak ihalenin 5’inci kısmında başvuru sahibi
Kudret Kara tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
Anılan istekli tarafından sunulan maliyet cetvelinde araç maliyetinin 82.800,00 TL
olarak gösterildiği, söz konusu fiyatı tevsik etmek üzere anılan kısmın her bir kaleminde yer
alan araçlar için Cuma Ali Buğdaycı, Dündar Öner, Kara Otobüs İşlet. Tur. Nak. İnş. Gıda
Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevriye Çevik, Duran Kara’dan fiyat teklifi alındığı, sunulan
fiyat teklifleri ekinde oto kiralama sözleşmesi ve araçlara ilişkin ruhsat ve sigorta
poliçelerinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu fiyat tekliflerinde “trafik sigortası, kasko,
zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası” bedellerinin dâhil olduğunun belirtildiği, ancak bu gider
kalemlerinin tutarlarının ayrı ayrı gösterilmediği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte söz konusu araçlardan 1 adet 2015 model 33 P 5229 plaka
Volkswagen araca ilişkin Allianz Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenmiş trafik ve kasko
poliçesinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin internet sitesinden alındığı anlaşılan
çıktılarının sunulduğu, poliçelerin vadesinin 09.10.2015 ile 09.10.2016 tarihleri arasında
olduğu ve sigorta bedelinin yer almadığı, zorunlu koltuk ferdi sigortası için Doğa Sigorta
acentesi tarafından düzenlenmiş poliçenin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin internet
sitesinden alındığı anlaşılan çıktılarının sunulduğu, poliçenin vadesinin 12.10.2015 ile
12.10.2016 tarihleri arasında olduğu ve sigorta bedelinin yer almadığı,
1 adet 2015 model 33 PN 339 plaka Volkswagen araca ilişkin Allianz Sigorta A.Ş.
acentesi tarafından düzenlenmiş trafik ve zorunlu koltuk ferdi sigortası poliçesinin Sigorta
Bilgi ve Gözetim Merkezinin internet sitesinden alındığı anlaşılan çıktılarının sunulduğu,
poliçelerin vadesinin 11.03.2015 ile 11.03.2016 tarihleri ve 13.03.2015 ile 13.03.2016
tarihleri arasında olduğu ve sigorta bedelinin yer almadığı, ayrıca söz konusu araca ilişkin
Sompo Japan Sig. A.Ş. acentesi tarafından düzenlenmiş kasko poliçesinin sunulduğu,
poliçenin vadesinin 11.03.2015 ile 11.03.2016 tarihleri arasında olduğu,
1 adet 2015 model 33 S 5125 plaka Volkswagen araca ilişkin Allianz Sigorta A.Ş.
acentesi tarafından düzenlenmiş kasko poliçesinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin
internet sitesinden alındığı anlaşılan çıktılarının sunulduğu, poliçenin vadesinin 14.10.2015 ile
14.10.2016 tarihleri arasında olduğu ve sigorta bedelinin yer almadığı, ayrıca söz konusu
araca ilişkin Ak. Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenmiş zorunlu koltuk ferdi sigortası
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
ile AXA Sigorta acentesi tarafından düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk poliçesinin
sunulduğu, poliçe vadelerinin 12.10.2015 ile 12.10.2016 tarihleri ve 09.10.2015 ile
09.10.2016 tarihleri arasında olduğu,
1 adet 2015 model 33 PG 581 plaka Fiat araca ilişkin Mapfre Genel Sigorta acentesi
ile Ak. Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenmiş trafik ve kasko poliçesinin Sigorta Bilgi
ve Gözetim Merkezinin internet sitesinden alındığı anlaşılan çıktılarının sunulduğu, poliçe
vadelerinin 11.11.2015 ile 11.11.2016 tarihleri ve 12.11.2015 ile 12.11.2016 tarihleri arasında
olduğu ve sigorta bedelinin yer almadığı,
1 adet 2015 model 33 PG 573 plaka Fiat araca ilişkin Mapfre Genel Sigorta acentesi
ile Ak. Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile
kasko poliçesinin sunulduğu, poliçe vadelerinin 10.11.2015 ile 10.11.2016 tarihleri arasında
olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda söz konusu istekli tarafından açıklamalar kapsamında
sunulan fiyat tekliflerinde sigorta gider kalem tutarlarının ayrı ayrı gösterilmediği, sigorta
giderlerinin tevsik için sunulan poliçelerin bir kısmının bedel içermediği ve internet çıktısı
niteliğinde sunulduğu, sigorta şirketlerinin acentelerinden alınmış poliçelere ilişkin sigorta
şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazılarının yer
almadığı, ayrıca ihalenin Sözleşme Tasarısı’nda işin süresinin “9.1. İşe başlama tarihi
01.01.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2018” şeklinde belirtildiği de dikkate alındığında sunulan
poliçe vadelerinin işin süresinin tamamını kapsamadığı, bu nedenle başvuru sahibinin
açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan maddeleri uyarınca idare
tarafından uygun görülmeme işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
İdarenin “istekliler tarafından sunulan mali mesuliyet sigortası ve kasko sigortası
belgelerinin mevzuata aykırı olduğu” yönündeki gerekçesi kapsamında ihalenin 6’ncı
kısmında başvuru sahibi Kudret Kara tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde,
Anılan istekli tarafından sunulan maliyet cetvelinde araç maliyetinin 48.600,00 TL
olarak gösterildiği, söz konusu fiyatı tevsik etmek üzere belirtilen kısmın her bir kaleminde
yer alan araçlar için Hayri Ünal, Nurettin Sabuncu, Tolga Koyuncu’dan fiyat teklifi alındığı,
sunulan fiyat teklifi ekinde oto kiralama sözleşmesi ve araçlara ilişkin ruhsat ve sigorta
poliçelerinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu fiyat tekliflerinde “trafik sigortası, kasko,
zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası” bedellerinin dâhil olduğunun belirtildiği, ancak bu gider
kalemlerinin tutarlarının ayrı ayrı gösterilmediği,
Bununla birlikte söz konusu araçlardan 1 adet 2015 model 07 HMY 05 plaka Fiat
araca ilişkin Axa Sigorta A.Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş. acentesi tarafından düzenlenmiş trafik
ve kasko poliçelerinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin internet sitesinden alındığı
anlaşılan çıktılarının sunulduğu, poliçelerin vadesinin 18.09.2015 ile 18.09.2016 tarihleri ve
04.03.2015 ile 04.03.2016 tarihleri arasında olduğu, poliçelerde sigorta bedelinin yer
almadığı,
1 adet 2015 model 33 PB 916 plaka Volkswagen araca ilişkin Axa Sigorta A.Ş.
acentesi tarafından düzenlenmiş kasko poliçesinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin
internet sitesinden alındığı anlaşılan çıktıların sunulduğu, poliçelerin vadesinin 05.01.2015 ile
05.01.2016 tarihleri arasında olduğu ve sigorta bedelinin yer almadığı, ayrıca söz konusu
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
araca ilişkin Eureko Sig. A.Ş. acentesi tarafından düzenlendiği anlaşılan vadesinin 14.09.2015
ile 14.09.2016 tarihleri arasında olduğu trafik poliçesinin sunulduğu, sunulan poliçede teminat
bilgilerinin yer almadığı,
1 adet 2015 model 34 NP 3175 plaka Dacia araca ilişkin Allianz Sigorta A.Ş.
tarafından düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortasının sunulduğu, poliçenin vadesinin
28.08.2015 ile 28.08.2016 tarihleri arasında olduğu, ayrıca söz konusu araca ilişkin Sompo
Japan Sig. A.Ş. acentesi tarafından düzenlenmiş kasko poliçesinin sunulduğu, poliçenin
vadesinin 28.08.2015 ile 28.08.2016 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda
söz konusu istekli tarafından açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde sigorta gider
kalem tutarlarının ayrı ayrı gösterilmediği, sigorta giderlerini tevsik için sunulan poliçelerin
bir kısmının bedel içermediği ve internet çıktısı niteliğinde sunulduğu, sigorta şirketlerinin
acentelerinden alınmış poliçelere ilişkin sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge
müdürlüğünden alınan teyit yazılarının yer almadığı, ayrıca ihalenin Sözleşme Tasarısı’nda
işin süresinin “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2018” şeklinde
belirtildiği de dikkate alındığında sunulan poliçe vadelerinin işin süresinin tamamını
kapsamadığı bu nedenle başvuru sahibinin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin
yukarıda aktarılan maddeleri uyarınca idare tarafından uygun görülmeme işleminin yerinde
olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
18
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/017
: 2
: 07.03.2016
: 2016/UH.II-728
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
14 kısımdan oluşan ihalede, ihale dokümanı kapsamında bulunan birim fiyat teklif
cetveli standart formu her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere aşağıdaki şekilde
düzenlenmiştir.
1 Kısım Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
A1
B2
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
araç/ay
araç/ay
Miktarı
1,000
1,000
Teklif Edilen4 Tutarı
Birim Fiyat
6
No
1
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği
Genel Sekreterliği 8+1 Minübüs
Mersin Kamu Hastaneleri Birliği
Genel Sekreterliği Sedan Tipi Araç
2
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Standart birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, iş kalemlerinin adı ve kısa
açıklamaları sütunlarının 36 aylık araç kiralama, miktarının ise “1” olarak belirtilmiştir. Buna
göre, birim fiyat teklif cetvelinde miktar ile birim fiyatın çarpımının o iş kaleminin tutarını
vermesi gerekmektedir. Bu çerçevede isteklilerce 36 aylık bedelin birim fiyat olarak yazılması
gerekmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için birim fiyat olarak aylık araç
kiralama bedelini teklif eden isteklilerin, birim fiyat olarak teklif edilen bedel miktarı ile
miktarın çarpılması sonucunda o iş kaleminin tutarına ulaşılmayacağından bu isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler doğrultusunda
birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için birim fiyat olarak aylık araç kiralama bedelini
teklif eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
19