Bilgi
İKN
2015/182050
Başvuru Sahibi
Sulhattin BALKAYA VEKİLİ: Av. Sedat ÖZEN
İdare
Muş Şeker Fabrikası Müdürlüğü
İşin Adı
Personel Servisi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 38
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-794
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Sulhattin BALKAYA,
VEKİLİ:
Av. Sedat ÖZEN
İstasyon Cad. Beyaz Saray AVM Kat: 3 No: 78 MUŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Şeker Fabrikası Müdürlüğü,
Bitlis Karayolu 8. Kilometre 49100 MUŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/182050 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muş Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 20.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.03.2016 tarih
ve 13509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/575 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari
Şartname’nin 47’nci maddesinde çalıştırılacak tüm servis araçlarının S plaka olması gerektiği
ve bu hususa ilişkin belgelerin sözleşme imzalanması aşamasında idareye ibraz edilmesi
gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu
belgeleri sunmadığı, sözleşme imzalandıktan sonra sunulan belgelerin de kiralama yoluyla
temin edilen araçlara ait olduğu, oysa ki Türkiye Noterler Birliğinin 10.06.1991 tarihli ve 40
sayılı Genelgesi uyarınca S plakalı araçların noter huzurunda veya noter onayıyla
kiralanmasının mümkün olmadığı, bu çerçevede imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’na ve söz konusu Genelge’ye aykırı olduğu, dolayısıyla imzalanmış olan
sözleşmenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihale, en az 45 kişi taşıma kapasiteli 1 adet otobüs ve en az 27 kişi
taşıma kapasiteli 4 adet midibüs ile personel taşıma hizmeti alımı işi olup, 22.01.2016
tarihinde kesinleşen ihale kararının alındığı, bu karar uyarınca başvuru sahibinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 38
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-794
Söz konusu kararın, aynı gün EKAP üzerinden tüm isteklilere tebliğ edildiği,
01.02.2016 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet edildiği, 10.02.2016
tarihinde ise sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun’un “Sözleşmeye
davet” başlıklı 42’nci maddesinde de 41’inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali
kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden
itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde
kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun bildirileceği hüküm altına
alınmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hüküm uyarınca, usulüne uygun olarak sözleşme
imzalanmış olması halinde başvurunun reddine karar verileceği açıktır.
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında idareye yapılacak olan başvuruların sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı,
beşinci fıkrasında idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan
kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin
bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda
bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda
bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı
hükme bağlanmıştır.
Mezkûr Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
birinci fıkrasında idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından sözleşme imzalanmadan önce
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, üçüncü fıkrasında anılan Kanun’da belirtilen
sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının veya itirazen şikayet
başvurusundan feragat edilmesinin itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve söz
konusu Kanun’un 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil
etmeyeceği hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde ihale süreci, ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan,
sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile
noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca
imzalanmasıyla tamamlanan süreç olarak tanımlanmış olup, anılan Yönetmelik’in “Şikayet
başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin ilk fıkrasında “İhalelere ilişkin
olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet
başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması
halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.” hükmü, söz konusu Yönetmelik’in
“Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise
“Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 38
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-794
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun
reddine,” karar verileceğine yönelik hüküm yer almaktadır.
İdarenin 22.01.2016 tarihli kesinleşen ihale kararını aynı tarihte EKAP üzerinden
tebliğini müteakip anılan Kanun’un 41 ve 42’nci maddelerine uygun olacak şekilde
10.02.2016 tarihinde usulüne uygun sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup, bahsi geçen
Kanun’da belirtilen sürelere ve usule uygun imzalandığı görülen sözleşmeden sonra yapılan
başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Başvuru dilekçesi ve eklerinin ilgisi nedeniyle Türkiye Şeker Fabrikaları Genel
Müdürlüğüne gönderilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 38
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-794
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca başvuru sözleşme imzalandıktan sonra yapıldığı gerekçesiyle
“başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Tanımlar başlıklı 4’üncü maddesinde ise ihale “Bu Kanunda yazılı
usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek
birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin
imzalanması ile tamamlanan işlemler” şeklinde tanımlanmıştır.
Yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının Ekap üzerinden 22.01.2016 tarihinde
tebliğini müteakip 10.02.2016 tarihinde süresinde sözleşme imzalanmakla birlikte,
başvurunun sözleşme imzalanması aşamasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale
dokümanında sunulması istenilen belgeleri sunmadığı, sözleşme imzalandıktan sonra sunulan
belgenin de uygun olmadığı, bu nedenle imzalan sözleşmenin mevzuata uygun olmadığına
ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvurunun sözleşmenin imzalanmasından önceki ihale
süreci aşamasına ilişkin olduğu, buna göre başvurunun esasta incelenmesi gerektiği
değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yukarıda yapılan
değerlendirmeler doğrultusunda başvurunun esastan incelenmesi gerektiğinden Kurul
çoğunluğunun “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4