Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
/
2015/14533-Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması
Bilgi
İKN
2015/14533
Başvuru Sahibi
Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
İşin Adı
Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 39
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-795
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt.
Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Turgut Reis Mah. Cengiz Topel Cad. No: 68 Kat: 6/C Atışalanı/ İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı,
Belediye Evleri Mahallesi 84298. Sokak 01360 Çukurova/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/14533 İhale Kayıt Numaralı “Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm
Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı
tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Büyükşehir
Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin
Güvenlik Personeli Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.02.2016 tarih
ve 11563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/510 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararı üzerine alınan
01.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılmadan Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti- Ulusoy Özel
Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, her ne kadar İdari
Şartname’nin 33.2’nci maddesinde ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı belirtilmiş ise de, 12.06.2015 tarihli
ve 29384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik çerçevesinde söz konusu ihalede
aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, nitekim bahse konu değişikliğin anılan
Yönetmelik’in 21’inci maddesi uyarınca yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla henüz
tamamlanmamış ihale süreçlerinde “hemen uygulanma” ilkesi uyarınca anılan Yönetmelik
hükümlerinin uygulanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Has Özel Güvenlik
Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 39
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-795
Ortaklığından ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin
sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı,
2) 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararında tekliflerinin
“motosiklet çalıştırılması iş kalemi için 0,0000007 TL birim fiyat teklif edilmesinin mevzuata
uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, oysa
11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-104 sayılı Kurul kararında birim fiyat teklif cetvelinde birim
fiyatın virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde teklif edilmesinin ve toplam tutarın da
virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilmesinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesine uygun bulunduğu, 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-
3456 sayılı Kurul kararındaki değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 26.03.2015 tarihinde
gerçekleştirilen söz konusu ihaleye 11 teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin “geçici teminat ve
banka referans mektubu sunulmadığı” gerekçesiyle, 1 isteklinin teklifinin “toplam ciroyu
gösteren gelir tablosunun İdari Şartname’de öngörülen kriterleri karşılamadığı”
gerekçesiyle, 1 isteklinin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 2. ara toplamı içerisindeki 1
ve 2 sıra nolu iş kalemlerine teklif ettiği birim fiyatların asgari işçilik maliyetinin altında
kaldığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. -
Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise “birim
fiyat teklif cetvelinin 2. ara toplamı içerisindeki 4 sıra nolu iş kalemi için 0,0000007 TL teklif
vererek fiyat öngörmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, 10.04.2015 tarihli
ihale komisyonu kararı ile Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.-
Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlendiği,
Anılan ihale komisyonu kararına yönelik olarak başvuru sahibinin 15.04.2015
tarihinde idareye şikâyet başvurusuna bulunduğu ve başvurusunun idarece kabul edilerek
22.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile “düzeltici işlem” tesis edildiği ve ihalenin Doğuş
Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, 03.07.2015 tarihinde bahse konu istekli ile
sözleşme imzalanarak işin yürütülmesine başlandığı,
Diğer yandan, Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.- Ulusoy
Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18.05.2015 tarihinde Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 27.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1514 sayılı
Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddedildiği, ancak anılan isteklinin söz konusu
Kurul kararına yönelik açtığı davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve
E:2015/1814, K:2015/1705 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi
üzerine 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-489 sayılı Kurul kararı ile “esasın incelenmesine
geçilmesine” karar verildiği,
Yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456
sayılı Kurul kararında “…ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından motosiklet çalıştırılması
iş kalemi için teklif edilen 0,0000007 TL birim fiyatın 5664 adetle çarpılması sonucunda elde
edilen toplam 0,0039648 TL tutarın, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik dahil toplam teklif
edilmesi gereken tutara, yuvarlamadan dolayı herhangi bir katkı sağlamadığı ve toplamda
teklif edilen bedelin 61.311.556,30 TL olduğu, bu tutarın ise motosiklet çalıştırılması iş
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 39
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-795
kalemi hariç KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak oluşturulan toplam asgari işçilik
maliyetine eşit olduğu, bu haliyle ihale üzerine bırakılan isteklinin motosiklet çalıştırılması iş
kalemi için aslında 0,00 TL teklif vererek fiyat öngörmemiş olduğu, bu suretle kendi lehine
haksız avantaj sağladığı anlaşılmıştır….
Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğitim
Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.” şeklinde gerekçe
belirtilerek, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Bunun üzerine 01.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Doğuş
Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. - Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’de 120
gün olarak belirtilen teklif geçerlilik süresinin dolması nedeniyle geçerli teklif sahibi 7
istekliye teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasını kabul edip etmediklerinin sorulduğu, söz
konusu isteklilerden yalnızca Has Özel Güvenlik Danış. Eğt .Alarm Cih. Ltd. Şti.- Ulusoy
Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını
kabul ettiği ve söz konusu isteklinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin “…söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması
gerektiği, …ihale üzerinde bırakılan istekli olan Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve
Sis. Tic. Ltd. Şti- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığından ve kendilerinden
aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun
olmadığı”na yönelik 1’inci iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
Başvuru sahibinin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun
sunulmadığı” gerekçesiyle 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararı ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi çerçevesinde teklifinin ihale dokümanında
belirtilen kriterlere uygun olmadığı tespit edilen bir isteklinin anılan Kanun’un 38’inci
maddesine göre yalnızca geçerli teklifler esas alınarak gerçekleştirilen bir işlem olan aşırı
düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülerek kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi halinde dahi
teklifinin geçerli hale gelemeyeceği anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru dilekçesinde “ihale üzerinde bırakılan istekli olan Has Özel Güvenlik
Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş
Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği” iddia edilmekte ise de, söz
konusu isteklinin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek olduğu
görülmüş olup, kendi teklifi 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı
bırakılan başvuru sahibinin teklifinin daha yüksek bir bedel teklif eden istekliye aşırı düşük
teklif sorgulaması yapılması halinde geçerli hale gelmeyeceği, dolayısıyla ihalenin başvuru
sahibinin üzerinde kalması ihtimalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 39
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-795
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine göre
değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihale üzerinde kalan istekliye ve kendisine aşırı
düşük teklif sorgulaması yapılmasında hukuken korunması gerekli bir hakkının veya
menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından,
başvuru sahibinin 1’inci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin “23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul
kararında tekliflerinin “motosiklet çalıştırılması iş kalemi için 0,0000007 TL birim fiyat teklif
edilmesinin mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması
gerektiğinin belirtildiği, oysa 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-104 sayılı Kurul kararında
birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde
teklif edilmesinin ve toplam tutarın da virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla
olacak şekilde verilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesine uygun
bulunduğu, 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararındaki değerlendirmenin
mevzuata uygun olmadığı”na yönelik 2’nci iddiasının 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456
sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun
Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceğinin hüküm altına alındığı, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, diğer yandan
anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “…Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai
kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle
görülür.” hükmü ile şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, Kurul kararına
itiraz niteliğini taşıyan söz konusu 2’nci iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri
çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, bahse konu
iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 39
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-795
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5