Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
/
2015/129325-2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi
Bilgi
İKN
2015/129325
Başvuru Sahibi
Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Nilgün BOZKURT
İdare
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 42
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-798
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Nilgün BOZKURT,
Mustafa Kemal Mah. 2120.Cadde No: 6/4 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü,
Şahkulu Mah. Erkan-ı Harp Sok. No: 2 Tünel 34420 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/129325 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” ihalesine ilişkin olarak Özyüce
Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. tarafından 29.02.2016 tarih ve 13012 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 29.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/553 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin söz konusu ihaleyi iptal etmesine ilişkin
22.02.2016 tarihli kararın 24.02.2016 tarihinde kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edildiği,
tebellüğ edilen ihale iptaline ilişkin kararda söz konusu karara karşı 5 (beş) gün içerisinde
Kamu İhale Kurumu nezdinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin bildirildiği,
bu kapsamda itirazen şikâyet haklarını kullanma gereğinin hasıl olduğu, bahse konu ihale ile
ilgili olarak Kuruma yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kurulun 10.02.2016
tarih ve 2016/UH.II-491 sayılı kararı aldığı, anılan kararda düzeltici işlem yapılması
hükmedilmesine rağmen idarenin 24.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebligatı yapılan
43932878-934.02.15/2016.08074 sayılı kararıyla ihalenin iptal edildiği, ihalenin kesintiye
uğratılmasına gerek bulunmadığı, idarenin düzeltici işlem tesis etmesi gerekirken bunun
gereği yapılmadan ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer
verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 42
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-798
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “2016 Yılı Anadolu Yakası Personel Servisi” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
birinci fıkrasında “…İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen
şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde
doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan
16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3391 sayılı Kurul kararında “…Bahse konu ihalenin
13.11.2015 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında, yapılan değerlendirme sonucunda
teklifi sınır değerin (8.037.878,71 TL) altında kalan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması
istendiği, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilere 05.11.2015 tarihinde EKAP
üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama istemi yazılarında “Birim fiyat teklif
mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelinde belirttiğimiz teklif fiyatlarının, işin süresi dikkate
alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan
diğer giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde “Araçların her türlü bakım, onarım
masrafları, şoför, personel, akaryakıt, sigorta ve vergi giderleri ile güzergahın adını ve
numarasını belirten levhaların temini Yüklenici firmaya ait olup teklif fiyata dahil
edilecektir.” belirtilen gider bileşenleri de dahil olmak üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2’nci maddesi gereğince ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi ve belgelendirilmesi gerekmekte
olup; yazılı açıklamada bulunulmaması veya belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar
kabul edilmeyerek söz konusu teklifiniz reddedilecektir.” hususlarına yer verildiği, anılan
yazılarda İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesinde belirtilen tüm teklif bileşenlerinin önemli
teklif bileşeni olarak belirlendiği, Atak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Platform Turizm
Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Panaroma Temizlik
İnşaat El. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığından
değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Rtur Turizm Otomotiv
Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin
açıklamalarının aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan ibare olmadığından, Altur Turizm Servis ve Tic.
Ltd. Şti.nin açıklamalarının aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan teklifinde Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan ibare olmadığından, anılan Tebliğ’in
79.2.4’üncü maddesinde açıklanan geçici vergi beyanname dönemleri belirtilmediğinden ve
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde
belirtilen gider bileşenleri bildirilmediğinden uygun bulunmayarak değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Akkurtlar Turizm Nakliye
ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin
de, teklifi sınır değerin üzerinde olan başvuru sahibi Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama
Ticaret Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesindeki açıklamaya
göre aşırı düşük tekliflerin açıklamasına yönelik olarak isteklilere gönderilen yazılarda tüm
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 42
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-798
teklif bileşenlerinin değil, önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi ve bu bileşenlere ilişkin
açıklama yapılmasının istenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede idare tarafından önemli teklif
bileşenlerinin (araç amortismanı/kira bedeli, akaryakıt, mtv, muayene gibi) belirlenmesi
suretiyle teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere yeniden aşırı düşük teklif
sorgulaması yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen
isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar
verildiği görülmektedir.
Daha sonra, başvuru sahibi tarafından yapılan bir diğer itirazen şikâyet başvurusu
sonucunda alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.II-491 sayılı Kurul kararında “…02.11.2015
tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede 8.037.878,71 TL olarak hesaplanan sınır
değerin altında kalan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3 isteklinin
açıklama sunmadığı, 2 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ise uygun bulunmayarak
değerlendirme dışı bırakıldığı, 16.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Akkurtlar Turizm
Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği,
Söz konusu karara yönelik olarak Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti. nin
20.11.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine 30.11.2015 tarihinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3391
sayılı Kurul kararında “…Yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci
maddesindeki açıklamaya göre aşırı düşük tekliflerin açıklamasına yönelik olarak isteklilere
gönderilen yazılarda tüm teklif bileşenlerinin değil, önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi ve
bu bileşenlere ilişkin açıklama yapılmasının istenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede idare
tarafından önemli teklif bileşenlerinin (araç amortismanı/kira bedeli, akaryakıt, mtv, muayene
gibi) belirlenmesi suretiyle teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere yeniden aşırı
düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen
isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine
yer verilerek, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Bahse konu Kurul kararı üzerine idarece önemli teklif bileşeni olarak “araç
amortismanı/ kira bedeli, akaryakıt, MTV, muayene, bakım onarım, sigorta, personel
giderleri, teklif edilen bedel üzerinden KİK payı gideri ile ihale sözleşme giderleri”nin
belirlendiği ve 24.12.2015 tarihli yazılar ile Atak Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Platform
Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Panaroma
Temizlik İnşaat El. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol
Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Altur Turizm Servis ve Tic.
Ltd. Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden yeniden aşırı düşük
teklif açıklaması istenildiği,
Anılan isteklilerden Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret A.Ş., Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye ve
Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu, diğer isteklilerin idarece belirlenen süre
içerisinde açıklama sunmadıkları, sunulan açıklamaların idarece uygun bulunduğu ve
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 42
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-798
30.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San.
Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Diğer yandan başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına yönelik olarak idareye
yaptığı 05.01.2015 tarihli şikâyet başvurusu idarece “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Şikayet başvurusu üzerine
idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarar uğradığını ya da zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu
olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü çerçevesinde kesinleşen ihale kararının tebliğ
tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde doğrudan Kuruma başvurulması
gerekirken 05.01.2016 tarihinde idareye başvurulduğu” gerekçesiyle reddedilmiş ise de,
16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3391 sayılı Kurul kararı ile yeniden yapılan aşırı düşük
teklif sorgulaması üzerine alınan 30.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararının yeni bir hukuki
sonuç doğurduğu, söz konusu karara yönelik olarak başvuru sahibinin şikâyete konu hususun
farkına varıldığı tarih olan 30.12.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde önce idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, dolayısıyla bu durumun İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında
değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup, idarenin şikâyet başvurusunu reddetme gerekçesi
mevzuata uygun bulunmamıştır.
…
Yukarıda yer alan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları çerçevesinde sınır değerin
altında teklif sunan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
…
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin açıklaması mevzuata uygun bulunmadığından, anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Platform Turizm
Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin açıklaması mevzuata
uygun bulunmadığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
…
Yukarıda yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Altur Turizm Servis ve Tic.
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmadığından, anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Platform Turizm Taşımacılık
Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd.
Şti.nin ve Akkurtlar Turizm Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan itirazen şikâyete konu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin
10.449.242,32 TL olarak hesaplandığı, ihaleye 7 teklif sunulduğu, sunulan 6 teklifin
8.037.878,71 TL tutarındaki sınır değerin altında kaldığı ve teklif bedellerinin 2.961.759,84
TL ile 4.026.936,96 TL arasında sıralandığı, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklaması
uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda tek geçerli
teklif olarak kalan Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin 8.042.557,20 TL
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 42
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-798
tutarındaki teklifinin ise sınır değere çok yakın olduğu görülmüştür.” şeklinde karar verildiği
görülmektedir.
Bahse konu Kurul kararı üzerine idare tarafından 22.02.2016 tarihinde alınan ve
24.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale iptal kararında “2016 Yılı Anadolu
Yakası Personel Servisi ihalesi, ihale yetkilisi tarafından Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016
tarihli, 2016/UH.II-491 sayılı kararları ve idarece yapılan değerlendirmeler sonucunda ;
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince söz konusu
ihalede sadece bir isteklinin kalması durumunun rekabet ortamına aykırılık teşkil etmesi, ilk
ihale komisyon kararında belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif (2.961.759,84 TL) ile
düzeltici Kamu İhale Kurul kararında tek geçerli teklif olarak kalan isteklinin (8.042.557,20
TL) teklifi arasında 5.080.797,36 TL tutarında bir farkın ortaya çıkmasından bahisle kamu
yararı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil etmesi, diğer taraftan
itirazen şikâyete konu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin 10.449.242,32 TL olarak
hesaplandığı, 6 teklifin (yaklaşık maliyetin 1,30 bölünerek bulunan) 8.037.878,71 TL
tutarındaki sınır değerin altında kaldığı ve teklif bedellerinin 2.961.759,84 TL ile
4.026.936,96 TL arasında sıralandığı dikkate alındığında yaklaşık maliyetin gerçekçi
olmadığının anlaşıldığı, aynı zamanda tek geçerli teklif olarak kalan 8.042.557,20 TL
tutarındaki teklifinin ise sınır değere çok yakın olduğu (fark 4.678,49 TL) görüldüğünden bu
durumun ihalede güvenirliği, gizliliği zedelediği, ayrıca anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin
reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “İhale komisyonu
kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare
isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden
isteklilere bildirir.” hükmü gereğince de idarelerin ihalenin iptaline karar vermeleri için
takdir yetkilerinin bulunduğu, dolayısıyla ihalede oluşan teklif bedelleri, ihalede gelinen
aşama ve idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve kaynakların verimli kullanarak sağlama
sorumluluğu dikkate alındığında ihale iptal edilmiştir.” hususlarına yer verilerek ihalenin
iptal edildiği belirtilmiştir.
Yukarıda bahsedilen söz konusu kararda anılan ihalede sadece bir isteklinin kalması
durumunun rekabet ortamına aykırılık teşkil ettiği, ilk ihale komisyon kararında belirlenen
ekonomik açıdan en avantajlı teklif (2.961.759,84 TL) ile düzeltici işlem belirlenen
10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.II-491 sayılı Kurul kararında tek geçerli teklif olarak kalan
isteklinin (8.042.557,20 TL) teklifi arasında 5.080.797,36 TL tutarında bir farkın ortaya
çıkmasından dolayı kamu yararı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil
ettiği, diğer taraftan itirazen şikâyete konu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyetin
10.449.242,32 TL olarak hesaplandığı, 6 teklifin 8.037.878,71 TL tutarındaki sınır değerin
altında kaldığı ve teklif bedellerinin 2.961.759,84 TL ile 4.026.936,96 TL arasında sıralandığı
dikkate alındığında yaklaşık maliyetin gerçekçi olmadığının anlaşıldığı, aynı zamanda tek
geçerli teklif olarak kalan 8.042.557,20 TL tutarındaki teklifinin ise 4.678,49 TL farkla sınır
değere çok yakın olduğu, bu durumun ihalede güvenirliği, gizliliği zedelediği ifade edilerek
ihale iptal edilmiştir. Diğer bir ifadeyle kamu yararı, kaynakların verimli kullanılması ve
rekabet ilkeleri gereği idare tarafından takdir yetkisinin kullanılarak ihalenin iptal edildiği
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 42
: 16.03.2016
: 2016/UH.II-798
görülmüş olup, idarece yapılan işlemin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6