Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yetişkin Zihinsel Engelli Kadınlar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
/
2015/137897-Mamul Yemek Alımı
Bilgi
İKN
2015/137897
Başvuru Sahibi
Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Yetişkin Zihinsel Engelli Kadınlar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
İşin Adı
Mamul Yemek Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İvedik Organize San. Sitesi 1354. Cad. No : 120 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yetişkin Zihinsel Engelli Kadınlar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,
Ertuğrulgazi Mahallesi Adıyaman Sokak No: 14 Tepebaşı/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/137897 İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yetişkin Zihinsel Engelli Kadınlar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü
tarafından 12.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mamul Yemek Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
nin 08.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.12.2015 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibince 21.12.2015 tarih ve 98569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
21.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3411 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1) İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak
ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin,
a) İhale konusu işte çalışacak personele ödenecek ücretin yanlış hesaplandığı, bu
personelin yemek ücretini ve içme suyu giderini açıklamasına yansıtmadığı,
b) Sunduğu ana çiğ girdi malzemeleri hesap sunum cetvelinde yer alan birim
fiyatların, tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatlarla örtüşmediği,
c) Teklif ettiği fiyatları açıklamak için kullandığı ticaret borsası fiyatlarının ortalaması
yerine en düşüğünü esas aldığı, bültenlerin de günlük değil aylık bülten olduğu,
d) Fiyat teklifi sunduğu ürünlerin ticaret borsaları bülteninde fiyatı olması sebebiyle
açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine uygun olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
e) 2016 yılında Şubat ayı 29 gün olduğu için açıklamaların da 366 gün üzerinden
yapılması gerekmesine rağmen 365 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle ana çiğ
girdi maliyetleri hesabının olması gerekenden eksik çıktığı,
f) Menülerin gramajlarında ve ana çiğ girdi miktarlarının toplamlarında aritmetik hata
yaptığı,
g) Koyun eti-sığır eti, tavuk but-tüm tavuk, konserve fasülye-taze fasülye, domates
salçası-domates ürünlerinin ayrı ayrı maliyete dahil edilmesi gerekirken isteklinin bunlardan
sadece birini maliyet hesabına dahil ettiği,
h) Kahvaltı menüsünde verilen ürünlerde 25 gr ambalajlı ürün fiyatları üzerinden
hesaplama yapılması gerekirken isteklinin 20 gr’lık ürün fiyatlarını esas aldığı,
ı) Ekmek maliyetinin 50 gr’lık roll ekmeğin adet fiyatı üzerinden hesaplanması
gerekirken kg fiyatı kullanılarak hesaplama yaptığı,
2) Örnek menüde yer alan yemeklerden bazılarının teknik şartnamede ve SHÇEK
Gıda Rasyonunda yer almaması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı
değerlendirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
a) İhale konusu işte çalışacak personele ödenecek ücretin yanlış hesaplandığı, bu
personelin yemek ücretini ve içme suyu giderini açıklamasına yansıtmadığı iddiasına ilişkin
olarak;
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Engelli Kahvaltı 17934
Adet, Engelli Öğle Yemeği 17934 Adet, Engelli Akşam Yemeği 17934 Adet, Personel Kahvaltı
2354 Adet, Personel Öğle Yemeği 9686 Adet, Personel Akşam Yemeği 6122 Adet, Özel Gün
Menüsü 885 Adet” olarak belirlenmiştir.
Anılan Şartname’nin Zeyilname ile değişik 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin
uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve
harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden
17934 adet Engelli sabah kahvaltısı, 2354 adet Personel sabah kahvaltısı, 17934 adet Engelli
öğle yemeği, 9686 adet personel öğle yemeği, 17934 adet Engelli akşam yemeği, 6122 adet
personel akşam yemeği olmak üzere toplam 71964 adet/öğün yemek teklif fiyata dahildir
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda 15
defa olmak üzere (49) kişinin yararlanacağı, teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan
tablodan veya gıda rasyonundan seçilerek 6 çeşitten oluşturulacak “Özel Gün Menüsü” teklif
fiyata dâhildir.
25.3.2 İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri: Yemeklerin kuruluşta pişirildiği
ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin
tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
(2) aşçı,
(3) bulaşık yıkama ve servis elemanı personelin, işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta
prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (72,5 gün)]
teklif fiyata dâhildir.
Teknik Şartnamenin Genel Hususlar başlıklı kısmının 27 nci maddesinde belirtilen
giyecek yüklenici firma tarafından personele ayni olarak verilecektir.
25.3.3. Malzeme Giderleri:Yemeğin taşınması için thermobox veya ısı üreten kapalı
araba, kapak, strech, alüminyum folyo, yemek servisinde dağıtım için ısıtmalı yemek arabası,
soğutmalı taşıma aracı, çöp konteyneri, teklif fiyata dâhildir.
25.3.4. Diğer Giderler:İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon,
sirke, çeşitli baharatlar, temizlik malzemeleri, plastik çöp torbası, bebek, yaşlı, hasta veya
diyetlilerin yiyeceklerinin hazırlanması amacıyla oluşturulan özel beslenme birimi için süt,
pirinç unu, sebze, meyve, et, LPG dolum masrafları, yemek numunelerinin mikrobiyolojik
analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, kullanılacak malzeme, iş kazası ve hijyene ilişkin
personelin eğitimi, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her
türlü ekipmanın bakım ve onarımı, yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve
teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve
sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir.
25.3.5. Yemek kuruma ait merkezi bir mutfakta pişirilerek diğer kuruluşlara dağıtımı
yapılıyor ise pişirilen yemeğin diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata
dâhildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % (2)’ tir.”
düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde “İşe başlama tarihi 01.01.2016; işi bitirme
tarihi 31.12.2016” olarak belirlenmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
Şikayete konu ihalenin, idarece belirlenen sınır değerin altında teklif veren Şahlan Taş.
Tab. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen idari şartname düzenlemesinden açıkça personelin yemek
giderinin teklif fiyata dahil olduğu düzenlendiğinden, açıklama sunan isteklinin yemek gideri
için bir maliyet öngörmesi gerekmektedir. İsteklinin açıklamasına bu bağlamda bakıldığında,
personel için yemek gideri öngörmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
b) İstekli tarafından sunulan ana çiğ girdi malzemeleri hesap sunum cetvelinde yer
alan birim fiyatların, tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatlarla örtüşmediği iddiasına
ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında, istekli tarafından ana çiğ girdi malzemeleri hesap sunum cetveline yer verildiği,
bu cetvelde çiğ girdilerin miktarı ve birimine, birim fiyatına, tutarına ve bu fiyatın hangi
yöntemle açıklandığını belirten ifadelere yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu tabloda yer alan birim fiyatları tevsik ettiği istekli tarafından belirtilen
belgeler incelendiğinde,
-Çam fıstığının kg’ı (örnek menüde 3.gün akşam yemeğinde verilecek irmik tatlısının
çiğ girdisi) için 52 TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere sunduğunu belirttiği
belgede (Afyon Sofaş Gıda’dan alınan proforma fatura) bu bedele ilişkin herhangi bir bilgi
bulunmadığı görülmüş, öte yandan anılan isteklinin sunduğu Ankara Ticaret Borsası günlük
bülteninin 28’inci sayfasında dolmalık fıstığın ortalama fiyatının kg’nın 55 TL olarak
belirtildiği, sonuç olarak isteklinin bu bedelin altında fiyat öngörmesinin mevzuata aykırı
olduğu sonucuna varılmıştır.
-Erik kurusunun kg’ı (örnek menüde 4.gün öğlen yemeğinde ve 9.gün akşam
yemeğinde verilecek karışık hoşafın çiğ girdisi) için 2 TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsik
etmek üzere Afyonkarahisar Belediyesi Toptancı Hal Müdürlüğünün 08.10.2015 tarihine ait
sebze ve meyve günlük fiyat listesini sunduğunu belirtildiği, listede eriğin kg fiyatının en az
2, en çok 3 TL olduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekli erik için ortalama fiyatı değil, en az
fiyatı esas aldığı anlaşılmıştır. Bu durum Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen
79.2.2.5 inci maddesine aykırı olduğundan, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun
olmadığı, diğer taraftan anılan belgedeki eriğin kuru erik fiyatı olmadığı, isteklinin sunduğu
diğer tevsik edici belgelerde de “kuru erik” fiyatını tevsik edemediği görüldüğünden,
isteklinin kuru erik için öngördüğü bedeli tevsik edemediği sonucuna varılmıştır.
-Gravyer peynirin kg’ı (örnek menüde 5.gün kahvaltıda verilecek peynir) için 24 TL
öngörüldüğü, bu bedeli Ankara Ticaret Borsası günlük bülteni ile tevsik ettiğini belirttiği
ancak anılan belgede gravyer peynirinin fiyatının bulunmadığı, 24 TL’nin yağlı tulum
peynirinin kg’ı için belirlenen ortalama fiyat olduğu anlaşılmış, bu durumda isteklinin gravyer
peynir için öngördüğü fiyatı açıklayamadığı sonucuna varılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
-Güllaçın kg’ı (örnek menüde 6.gün ölen yemeğinde verilecek tatlının çiğ girdisi) için
3,5 TL öngörmüş, aynı tatlıda kullanılacak gül suyunun kg’ı için 4 TL öngörüldüğü, her iki
bedelin Ankara Ticaret Borsası günlük bülteni ile tevsik edildiğinin belirtildiği, ancak anılan
belgede ve sunulan diğer tevsik edici belgelerde bu bedellere ilişkin herhangi bir bilgi
bulunmadığı anlaşıldığından, isteklinin güllaç ve içindeki gülsuyu için öngördüğü fiyatı
açıklayamadığı sonucuna varılmıştır.
-Tarhananın kg’ı (örnek menüde 8.gün öğlen yemeğinde ve 12.gün akşam yemeğinde
verilecek tarhana çorbasında kullanılacak ana girdi) için 1,75 TL öngörüldüğü, bu bedeli
tevsik etmek üzere sunulduğu belirtilen belgede (Afyon Sofaş Gıda’dan alınan proforma
fatura) 1 kg tarhana için 5,25 TL fiyat teklif edildiği görülmüş olup, anılan isteklinin proforma
faturada öngörülen fiyat yerine daha düşük fiyat teklif etmesi nedeniyle tarhanaya ilişkin
öngördüğü fiyatı açıklayamadığı sonucuna varılmıştır.
c) İstekli tarafından ticaret borsası fiyatlarının ortalaması yerine en düşük fiyatların
esas alındığı, bültenlerin de günlük değil, aylık bülten olduğu iddiasına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4 üncü maddesinde “Ticaret Borsası Fiyatları:
Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar
ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca
borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama
yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Söz konusu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
teklifine esas fiyatları tevsik etmek üzere “Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülten Tüm
Şubeler” başlıklı 01.10.2015-20.10.2015 tarih aralığına ilişkin belge ile “Afyonkarahisar
Ticaret Borsası Dönemsel Bülten” başlıklı 14.10.2015-21.10.2015 tarih aralığına ilişkin belge
sunduğu, bu belgelerde yer alan ortalama fiyatları kullandığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede istekli tarafından sunulan ticaret borsası fiyatlarının, ihale tarihinin
12.11.2015 tarihi olduğu göz önüne alındığında, ürünlerin ihale tarihinden önceki son 12 ayın
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatlarını gösterdiği anlaşıldığından, başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
d) İsteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi sunduğu ürünlerin ticaret
borsaları bülteninde fiyatı olması sebebiyle açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6
ncı maddesine uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Malzemeli yemek alımı
ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri
ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, isteklinin bazı girdiler için borsa bültenleri ile hal fiyatları listesi dışında, üç
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
adet proforma fatura sunduğu, açıklama kapsamında isteklinin anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci
maddesinde yer alan diğer yöntemlerle açıklama yapmasının neden mümkün olmadığı
hakkında bilgi ve tevsik edici belge sunmadığı görülmüştür.
Bu çerçevede örneğin ayçiçek yağı, beyaz peynir (kg’lık), kaşar peyniri (kg’lık) ve
makarna gibi temel girdiler için borsa fiyatları bulunmasına rağmen isteklinin bu girdileri
proforma fatura ile sunmasının yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
e) 2016 yılında Şubat ayı 29 gün olduğu için açıklamaların da 366 gün üzerinden
yapılması gerekmesine rağmen 365 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle ana çiğ
girdi maliyetleri hesabının olması gerekenden eksik çıktığı iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında,
isteklinin idarece öngörülen örnek menüyü esas aldığı, menüde yer alan her bir girdinin
kahvaltı için 15, öğlen ve akşam yemekleri için 30 (15 günlük öğlen, 15 günlük akşam)
günlük toplam miktarının hesaplandığı, toplam miktarın bir öğüne denk gelen miktarının
hesaplandığı, daha sonra birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen öğün miktarları ile çarpılarak
teklif fiyatının oluşturulduğu görülmüş, bu itibarla açıklamaların gün üzerinden yapılmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
f) İhale üzerinde bırakılan isteklinin menülerin gramajlarında ve ana çiğ girdi
miktarlarının toplamlarında aritmetik hata yaptığı iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından örnek menü esas alınarak oluşturulan
yemekler incelendiğinde, isteklinin;
-4.gün akşam yemeğinde verilecek kıvırcık salata için gıda rasyonunda belirlenen 0,2
kg kıvırcık yerine 0,05 kg marul kullandığı, 0,05 kg havuç yerine 0,002 kg havuç kullandığı,
böylece gıda rasyonuna uygun olmayan girdi (kıvırcık yerine marul) kullanarak miktarı
azalttığı,
-12.gün akşam yemeğinde verilecek bahçevan kebabı (kış) için gıda rasyonunda
belirlenen 0,02 kg kuru soğan yerine 0,001 kg kuru soğan, 0,1 kg yerine 0,02 kg patates
kullanarak, gıda rasyonunda belirlenen miktarları azalttığı,
-9.gün öğlen yemeğinde verilecek sebzeli köfte için gıda rasyonunda belirlenen 0,05
kg domates yerine 0,02 kg domates kullandığı, böylece gıda rasyonunda belirlenen miktarları
azalttığı,
-14.gün öğlen yemeğinde verilecek kadayıf tatlısı için gıda rasyonunda belirlenen
0,015 kg cevize, 0,075 kg tel kadayıfa ve 0,02 kg yemeklik bitkisel margarine yer vermeden,
ekmek kadayıfı ile limon ve toz şeker girdilerine yer vererek ekmek kadayıfına ilişkin gramaj
belirlediği, ancak örnek menüde ekmek kadayıfının değil, kadayıf tatlısı istenildiği, bu itibarla
örnek menüye ve gıda rasyonundaki gramajlara uygun olmayan açıklamada bulunulduğu
anlaşılmıştır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
Sonuç itibariyle isteklinin yukarıda yer verilen eksik gramajlar nedeniyle girdi
miktarlarında düşüklüğe sebebiyet verdiği, bu düşüklüğün toplam girdi miktarlarını
belirlerken yanlışlığa ve ayrıca isteklinin Teknik Şartname’de öngörülen örnek menüye uygun
açıklama yapmamasına neden olduğu anlaşıldığından, açıklamanın bu yönüyle mevzuata
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
g) Koyun eti-sığır eti, tavuk but-tüm tavuk, konserve fasülye-taze fasülye, domates
salçası-domates ürünlerinin ayrı ayrı maliyete dahil edilmesi gerekirken isteklinin bunlardan
sadece birini maliyet hesabına dahil ettiği iddiasına ilişkin olarak,
Teknik Şartname’nin “Malzeme Miktarları” başlıklı maddesinde “1-Günlük iaşelerin
hazırlanmasında ekli listede belirtilen Gıda Rasyonu esas alınacaktır. Gıda rasyonunda
belirtilen ve yemek üretim malzemeleri arasında yer alan eş değer malzemeler örneğin
“koyun eti (kemikli) ve sığır eti (kemiksiz) yemeğin üretiminde kullanılacak seçenekli
malzemeler olup, malzeme miktarlarında herhangi bir eksiklik tespit edilirse durum bir
tutanakla tespit edilecektir.” düzenlemesi bulunmakta olup, başvuru sahibinin eşdeğer
malzemelerin ayrı ayrı maliyete dahil edilmesi gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, öte
yandan salça ve domates bakımından anılan isteklinin her ikisine yemeklerde birlikte yer
verdiği de göz önüne alındığında iddia uygun bulunmamıştır.
h) Kahvaltı menüsünde verilen ürünlerde 25 gr ambalajlı ürün fiyatları üzerinden
hesaplama yapılması gerekirken isteklinin 20 gr’lık ürün fiyatlarını esas aldığı iddiasına
ilişkin olarak;
Söz konusu istekli tarafından kahvaltıya ilişkin olarak yapılan açıklama
incelendiğinde, isteklinin paketli (ambalajlı) ürünler için gıda rasyonuna uygun olarak, paket
bal, paket reçel, paket çokokrem için 25 gr; paket tereyağ için 15 gr.’lık paketler (adet)
üzerinden hesaplama yaptığı görülmüş olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
ı) Ekmek maliyetinin 50 gr’lık roll ekmeğin adet fiyatı üzerinden hesaplanması
gerekirken kg fiyatı kullanılarak hesaplama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’nin “Kahvaltılar” başlıklı maddesinde “Kahvaltı, yukarıda belirtilen
çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden en az üç tanesi seçilerek
oluşturulacak, yanında mutlaka içecek, ekmek ve şeker verilecektir…” düzenlemesi,
“Öğle ve Akşam Yemekleri” başlıklı maddesinde “Ana yemeklerde her öğünde
yukarıda belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden birisi ya da Gıda Rasyonunda
yer alan benzerlerinden seçilerek hazırlanacaktır. Yemekler 3 kap verilecektir. Ekmek ve
ekmek çeşitleri bir kap yemek olarak sayılmayacaktır…” düzenlemesi,
“Dağıtım” başlıklı 4’üncü maddesinde “Firma yemekhanedeki masaların üzerinde
temiz ütülü örtüler, paketli roll ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su (Sadece ilgili
Bakanlıktan onaylı sular kabul edilecektir.), bardak, sürahi, peçete, kürdan ve yemeğin
özelliğine göre limon, sirke ve çeşitli baharatları hazır olarak bulunduracaktır. Peçete,
kürdan, ekmek, ambalajlı pet bardak veya pet şişe su, yemeğin özelliğine göre limon, sirke ve
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
çeşitli baharatlar firma tarafından temin edilecek olup teklif fiyata dahil edilecektir. Masa
örtüleri, bardak, sürahi ve biberlik gibi malzemeler idare tarafından temin edilecek olup,
firma bunun için bir maliyet öngörmeyecektir. (İstenildiği taktirde servis sırasında 1’er
gramlık paket tuz verilecektir.)” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu işte toplam 71.964 öğün olup, (kahvaltı, öğlen ve akşam yemeği) her
öğünde roll ekmek verileceği göz önüne alındığında, isteklilerden toplam 71.964 adet roll
ekmeği teklif fiyatlarına dahil etmeleri beklenilmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, isteklinin öğünde 250 gr. ekmek vereceğini belirttiği, 250 gr ekmeğin tanesi
için 0,5 TL fiyat teklifi aldığı, ihale konusu işte toplam 71.964 öğün bulunduğu göz önüne
alındığında, isteklinin 71.964x250=17.991.000 gr ekmek olarak yaptığı hesabı kg cinsine
çevirdiği ve 17.991 kg ekmeğe ulaştığı, bu miktarı da 0,5 ile çarparak ekmek için 8.995,5 TL
teklif verdiği anlaşılmıştır.
Öncelikle roll ekmeğin tanesinin 50 gr olduğu göz önüne alındığında, isteklinin 250 gr
ekmek için fiyat teklifi alarak teklifini 250 gr’lık ekmeğe göre hazırlamasının ve ayrıca
isteklinin tane ekmek üzerinden fiyat teklifi almasına rağmen fiyat teklifini hazırlarken kg
cinsine çevirmesinin de doğru bir hesap yöntemi olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ihalenin gerçekleştirileceği yerin Eskişehir olduğu göz önüne alındığında,
Eskişehir’de Halk Ekmek üretimi bulunduğu ve 50 gr roll ekmeğin fiyatının 0,20 TL olduğu
anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca isteklinin bu
gideri tevsik için üçüncü kişiden alınan fiyat teklifi kullanamayacağı anlaşılmış olup, yukarıda
yer verilen tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklaması bu yönüyle de mevzuata uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının ihale dokümanın bir parçası olan Teknik
Şartname’de yer alan örnek menüye ilişkin olduğu, isteklinin ihale dokümanının 27.10.2015
tarihinde satın aldığı, söz konusu iddiası ile ilgili olarak bahse konu tarihten itibaren 10 gün
içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak yasal süresi içerisinde
idareye başvurmadığı ve istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik
şikayet başvurusunda bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, başvuru sahibinin
iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Şahlan Taş. Tabl. Tem. Tur. Sey. Gıd. İnş.
Med. Öz. Güv. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/005
: 1
: 14.01.2016
: 2016/UH.II-86
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
9