Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı
/
2015/43724-Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri
Bilgi
İKN
2015/43724
Başvuru Sahibi
Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş.
İdare
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 9
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-907
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş.,
Basın Ekspres Yolu Cemal Ulusoy Cad. No: 21 Yenibosna/Bahçelievler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,
Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. Afra Sok. 06010 Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/43724 İhale Kayıt Numaralı “Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka Bor İşletme
Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından
20.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Müdürlüğümüze Bağlı Kırka
Bor İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan Lojistik Faaliyetleri” ihalesine ilişkin olarak Ceynak
Lojistik ve Ticaret A.Ş. tarafından 16.03.2016 tarih ve 16987 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 16.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/683 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.02.2016 tarihli ve 2016/MK-38 sayılı Kurul
kararı üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 ve 39’uncu maddesinde yer alan
hükümler uyarınca ihalenin iptal edildiği, söz konusu iptalin gerekçelerinin ise başvuru
sahibi isteklinin teklifinin ihalede en yüksek ve tek geçerli teklif sahibi kaldığı, ihalenin
yapıldığı tarihten itibaren işin 71.892.620 TL teklif veren istekli tarafından sorunsuz bir
şekilde yerine getirildiği, yeniden bir ihaleye çıkılması durumunda başvuru sahibi isteklinin
79.770.600,00 TL’lik teklifinden daha ekonomik tekliflerin alınabileceği ve böylece kamu
kaynaklarının daha verimli kullanılmasının sağlanacağı şeklinde belirtildiği, ancak
tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihalenin en düşük teklif sahibinin teklifi
dikkate alınarak yapılabileceğinin gerçekçi olmadığı, ihalenin ilk yapıldığı tarih ile idarenin
yeniden ihale yapacağı tarih arasında ekonomik koşulların aynı olmayacağı, idarenin
ihtiyaçlarını kesintisiz gidermelerinin bir zorunluluk olduğu, idarenin ihaleyi iptal etme
yetkisinin sınırsız olmadığı, dolayısıyla idarenin ihaleyi iptal etmesinin mevzuata uygun
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 9
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-907
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: GENEL MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI KIRKA BOR İŞLETME
MÜDÜRLÜĞÜNÜN İHTİYACI OLAN LOJİSTİK FAALİYETLERİ
b) Miktarı ve türü:
2740000 Ton Ürünün Torbalama, İstifleme, Yükleme Ve Nak.
200000 Ton Dökme Ürün Nak.(Demiryolu)
30330 Adet Kont. 727920 Ton Ürün Nakli(Karayolu)
5500 Adet Kont. İle 132000 Ton Ürün Nak.(Demiryolu)
30160 Ton Ambalajlı Ürün Nak.( Kamyon)” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 isteklinin ihaleye
teklif sunduğu, 25.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararında Yılmazlar Mad. San. ve Tic.
Ltd.Şti.nin teklifinin bilanço değerleri uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi sahibi S.S Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop.-Akyüz Uluslararası Nak. Tic. ve
San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak ise Mirap Uluslararası Nak. Tur. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. A. Ş.-
Etis Loj. A.Ş.- Şirin Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mirap Uluslararası Nak. Tur. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. A. Ş.-Etis Loj. A.Ş.-Şirin
Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 18.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunduğu, idarenin 25.06.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının
29.06.2015 tarihinde anılan istekliye bildirildiği ve söz konusu isteklinin 07.07.2015 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu
itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2302 sayılı Kurul
kararına karşı dava açılması üzerine Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından verilen
13.11.2015 tarihli ve E:2015/2480, K:2015/1705 sayılı kararın yerine getirilmesini teminen
03.02.2016 tarihli ve 2016/MK-38 sayılı Kurul kararının alındığı, söz konusu kararın
uygulanmasını teminen alınan 01.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararında S.S. Haydarpaşa
Motorlu Taşıyıcılar Koop.-Akyüz Uluslararası Nak. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının ve
Mirap Uluslararası Nak. Tur. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. A. Ş.-Etis Loj. A.Ş.-Şirin Nak. Tic.
ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının iş deneyim belgesi kapsamında sözleşmeye bağlı olarak fatura
ile birlikte personele ilişkin SGK tarafından düzenlenmiş belgeleri ihale teklif dosyası
kapsamında sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yine
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 9
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-907
01.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği, bahse konu iptalin
mevzuata uygun olmadığına yönelik olarak doğrudan 16.03.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mirap Uluslararası Nak. Tur. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. A. Ş.-Etis Loj. A.Ş.- Şirin
Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 07.07.2015 tarihinde yapılan itirazen
şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2302 sayılı Kurul
kararında, anılan isteklinin 1’inci iddiasının süre yönünden reddine karar verildiği, ikinci
iddiasına yönelik olarak ise Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop.-Akyüz Uluslararası Nak.
Tic. ve San. A.Ş. . İş Ortaklığının teklifi kapsamında sunduğu iş deneyimini gösteren
belgenin taşıma hizmetine yönelik olduğu ve ihale dokümanında düzenlenen benzer iş
tanımına uygun olduğu, bedel üzerinden herhangi bir ayrıştırmaya gerek olmadığı, toplam
sözleşme tutarının tamamının benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, iş eksilişine
ilişkin olarak sözleşmenin kuruluş aşamasında tarafların herhangi bir bedel öngörmediği, bu
kapsamda iş eksilişi yapılıp yapılmadığına yönelik belge sunma zorunluluğunun olmadığı,
sözleşme süresi boyunca gerçekleştirilen işlerin faturalar ile belgelendirildiği, anılan iş
deneyimini gösteren belgenin dayanağı olan taşıma hizmeti sözleşmesindeki birim fiyatlar ile
faturalardaki birim fiyatlar arasındaki farkın akaryakıta ilişkin olarak uygulanacağı belirtilen
fiyat farkından kaynaklanmış olabileceği, ihale konusu işte pilot ortağın karşılaması gereken
asgari iş deneyim tutarının 20.129.933,6 TL ve bu doğrultuda pilot ortağın söz konusu iş
deneyim belge tutarının 40.673.560,63 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda iş
deneyimini gösteren belgenin değerlendirilmesinde fiyat farkı hariç tutarın dikkate alınacağı
belirtilse de akaryakıta ilişkin fiyat artışının ve azalışının %5’i geçmesi durumunda
uygulanacak fiyat farkı neticesinde oluşacak pilot ortağa ait iş deneyim tutarının anılan
ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını karşılayacağı, dolayısıyla sözleşme süresi içerisinde
gerçekleştirilen işe ait faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği ve başvuru konusu
ihalede iş deneyim belgesi kapsamında istenen benzer iş deneyim tutarını karşıladığı
şeklindeki Anılan Kurul Kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği
anlaşılmıştır.
İdare tarafından S.S. Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop.-Akyüz Uluslararası
Nak. Tic. ve San. A.Ş. . İş Ortaklığı ile 07.09.2015 tarihinde ihale konusu işe ilişkin
sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşme bedelinin 71.892.620,00 TL, 09.03.2016 tarihi
itibari ile anılan sözleşme kapsamında gerçekleşen tahmini iş tutarının 15.184.987,00 TL,
kalan tahmini iş tutarının ise 56.532.880,50 TL olduğu ihale işlem dosyası kapsamında
sunulan belgeden tespit edilmiştir.
Ankara 10. İdare Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve E: 2015/2480, K:2015,1705
sayılı kararı üzerine alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/MK-38 sayılı Kurul kararı ile “…
Davacı Mirap Ulus. Nak. Tur. Oto. Akar. San. ve Tic. A.Ş. - Etis Lojistik A.Ş. - Şirin Nak. Tic.
ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve
E:2015/2480, K:2015/1705 sayılı kararında “…Dava konusu uyuşmazlıkta, davacıların,
ihalenin, teklif dosyasını usulüne uygun olarak sunmadığını iddia ettikleri firma üzerinde
kaldığını ve buna ihale komisyonu kararının tebliği ile birlikte öğrendikleri, ihale komisyonu
kararının tebliği üzerine de süresi içerisinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularını
yaptıkları görülmüş olup, dava konusu Kurul kararında , anılan iddiaya ilişkin olarak şikâyet
başvurusunun süresinde yapılmadığı şeklindeki değerlendirmede hukuki isabet bulunmadığı,
öte yandan her ne kadar ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan iş deneyim
belgesinde ,sözleşmenin geçerlik süresinin 2 yıl olarak dikkate alınması ve sözleşmeye bağlı
fatura toplam tutarlarının bu süre zarfında yapılan işlere bağlı düzenlenen faturaları
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 9
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-907
kapsayacak şekilde toplam sözleşme tutarının hesaplanması ve bu doğrultuda ulaşılan tutar
üzerinden tek bir iş deneyim belgesi düzenlenebileceği yönündeki değerlendirmede hukuka
aykırılık bulunmamakta ise de ,Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci
maddesinin ilk fıkrasının “a” bendinde, personel çalıştırılan işlerde, belgelere ek olarak o işe
ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet
sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren
belgeler olduğu hükme bağlandığı halde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ,
sözleşmeye bağlı olarak fatura ile birlikte personele ilişkin SGK tarafından düzenlenmiş
belgelerin ihale teklif dosyası kapsamında sunulmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı … ”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem
tesis edilmesi gerektiğinden,
1) Kamu İhale Kurulunun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2302 sayılı kararının
iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1’inci iddiasının esasının incelenmesine,
3) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde
bırakılan istekli S.S. Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop., Akyüz Uluslararası Nak. Tic. ve
San. A.Ş. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine, …” karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Kurul Kararı doğrultusunda süre yönünden reddedilen 1’inci iddianın esasının
incelenmesi neticesinde 24.02.2016 tarihli ve 2016/UH.II-643 sayılı Kurul kararı ile itirazen
şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Ankara 10. İdare Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve E: 2015/2480, K:2015/1705
sayılı kararı üzerine alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/MK-38 sayılı Kurul kararının
uygulanmasını teminen idare tarafından 01.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı
tespit edilmiştir.
Bahse konu komisyon kararının incelenmesi neticesinde, 03.02.2016 tarihli ve
2016/MK-38 sayılı Kurul kararı doğrultusunda S.S. Haydarpaşa Motorlu Taşıyıcılar Koop.-
Akyüz Uluslararası Nak. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyim belgesi kapsamında
sözleşmeye bağlı olarak fatura ile birlikte personele ilişkin SGK tarafından düzenlenmiş
belgeleri ihale teklif dosyası kapsamında sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, söz konusu Kurul kararı doğrultusunda Mirap Uluslararası Nak. Tur. Oto.
Akaryakıt San. ve Tic. A. Ş.-Etis Loj. A.Ş.-Şirin Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
teklifinin tekrar incelemeye tabi tutulduğu, bu çerçevede anılan isteklinin pilot ortağı Mirap
Uluslararası Nak. Tur. Oto. Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi kapsamında
sunduğu Bağfaş Bandırma Gübre Fabrikaları A.Ş. ile 01.07.2011 tarihinde yapılan “nakliye
sözleşmesi”ne bağlı faturalar ile birlikte söz konusu sözleşmeye bağlı çalıştırılacak personele
yönelik SGK belgelerini sunmadıkları gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
ihale komisyonu tarafından alınan bu karar üzerine ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak
Ceynak Lojistik ve Tic. A.Ş.nin kaldığı, bu çerçevede 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler”
başlıklı 5’inci maddesi ve anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal
edilmesi” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan hükümler uyarınca “ihalede tek geçerli teklif
olarak kalan Ceynak Lojistik ve Tic. A.Ş./İstanbul firmasının teklifinin ihalede temin edilen
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 9
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-907
en yüksek teklif olduğu, ihalenin yapıldığı tarihten itibaren işin 71.892.620 TL teklif veren
firma tarafından sorunsuz bir şekilde yerine getirildiği, yeniden bir ihaleye çıkılması
durumunda Ceynak Lojistik ve Tic. A.Ş. firmasının 79.770.600,00 TL’lik teklif fiyatından
daha ekonomik tekliflerin alınabileceği ve böylece kamu kaynaklarının daha verimli
kullanılmasının sağlanacağı” şeklindeki gerekçeler ile ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.
İhale komisyonu kararından idarenin tek geçerli teklif sahibinin ihaleye en yüksek
teklifi veren istekli olması, ihaleye yönelik sözleşmenin yapıldığı isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına kadar olan süreçte ihale konusu işi sorunsuz olarak
gerçekleştirdiği, yeni bir ihalenin yapılması durumunda daha ekonomik tekliflerin
alınabileceği ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının sağlanabileceği şeklindeki
gerekçeler ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, idarenin 4734 sayılı Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci
maddesi ve anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi”
başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan hükümleri dikkate alarak 03.02.2016 tarihli ve
2016/MK-38 sayılı Kurul kararı sonrasında yaklaşık maliyetin altında teklifi geçerliliğini
koruyan ve en yüksek teklife sahip başvuru sahibi isteklinin geçerli teklif sahibi tek bir istekli
olarak kalması, bu isteklinin teklif tutarının ise önceki aşamada ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinden 7.877.980,00 TL (ki bu bedel yaklaşık maliyetin % 8.5’inden fazladır)
fazla olması sonucunda idarenin ihaleyi iptal etmesindeki amacın, kamu kaynaklarının verimli
kullanılması ilkesine aykırı hareket edilmesinin önlenmek istenmesinden kaynaklandığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5