Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı KOSGEB Malatya Müdürlüğü
/
2016/22331-2016 Yılı Ağrı, Bayburt, Elazığ, Erzincan, Gümüşhane, Iğdır, Kars, Malatya ve Osmaniye KOSGEB Müdürlüklerine Bağlı İllerde/İlçelerde Gerçekleştirilecek Olan Toplam 141 Adet (141 Adet X 70 Saat= 9870 Saat) Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/22331
Başvuru Sahibi
Süreyya Narin
İdare
T.C. Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı KOSGEB Malatya Müdürlüğü
İşin Adı
2016 Yılı Ağrı, Bayburt, Elazığ, Erzincan, Gümüşhane, Iğdır, Kars, Malatya ve Osmaniye KOSGEB Müdürlüklerine Bağlı İllerde/İlçelerde Gerçekleştirilecek Olan Toplam 141 Adet (141 Adet X 70 Saat= 9870 Saat) Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 16
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-914
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Süreyya Narin,
Doğu Proje Danışmanlık Fuzuli Cad. Kutan Apt. No: 72 Kat: 1 Battalgazi/MALATYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı
KOSGEB Malatya Müdürlüğü,
1.Organıze Sanayi Bölgesi İdare Merkezi İdare Merkezi 44200 MALATYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/22331 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Ağrı, Bayburt, Elazığ, Erzincan, Gümüşhane,
Iğdır, Kars, Malatya ve Osmaniye KOSGEB Müdürlüklerine Bağlı İllerde/İlçelerde
Gerçekleştirilecek Olan Toplam 141 Adet (141 Adet X 70 Saat= 9870 Saat) Uygulamalı
Girişimcilik Eğitimi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı
KOSGEB Malatya Müdürlüğü tarafından 01.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2016 Yılı Ağrı, Bayburt, Elazığ, Erzincan, Gümüşhane, Iğdır, Kars, Malatya
ve Osmaniye KOSGEB Müdürlüklerine Bağlı İllerde/İlçelerde Gerçekleştirilecek Olan
Toplam 141 Adet (141 Adet X 70 Saat= 9870 Saat) Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Süreyya Narin'in 03.03.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 07.03.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
08.03.2016 tarih ve 14612 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/619 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ait ihale komisyon
kararından görüleceği üzere tekliflerin açıldığı, değerlendirildiği ve tüm belgelerinin eksiksiz
olduğu, ancak ihalenin iptali kararında teklif dosyalarında yer alan banka referans
mektubunun standart forma uygun olmadığının belirtildiği, teklif dosyalarında Şekerbank
Malatya Şubesi tarafından düzenlenmiş 22.02.2016 tarihli ve REF2016066623 sayılı banka
referans mektubunu ve Şekerbank Genel Müdürlüğü teyit yazısını sundukları, sunmuş
oldukları banka referans mektubunun ve ekli teyit yazısının standart forma uygun olarak ihale
ilan tarihinden sonra düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 16
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-914
Başvuruya konu İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2016 Yılı Ağrı ,Bayburt ,Elazığ ,Erzincan ,Gümüşhane ,Iğdır ,Kars ,Malatya ve
Osmaniye Kosgeb Müdürlüklerine Bağlı İllerde/İlçelerde Gerçekleştirilecek Olan Toplam 141
Adet (141 Adet X 70 Saat= 9870 Saat) Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü:
2016 Yılı Ağrı ,Bayburt ,Elazığ ,Erzincan ,Gümüşhane ,Iğdır ,Kars ,Malatya ,Osmaniye
Kosgeb Müdürlüklerine Bağlı İl/İlçelerde Gerçekleştirilecek Olan Toplam 141 Adet (141 Adet
X 70 Saat= 9870 Saat) Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi Hizmet Alımı
2016 Yılı Ağrı ,Bayburt ,Elazığ ,Erzincan ,Gümüşhane ,Iğdır ,Kars ,Malatya ,Osmaniye
Kosgeb Müdürlüklerine Bağlı İl/İlçelerde Gerçekleştirilecek Olan Toplam 141 Adet (141 Adet
X 70 Saat= 9870 Saat) Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi Hizmet Alımı
c) Yapılacağı yer: KOSGEB MALATYA MÜDÜRLÜĞÜNDE AÇIK İHALE USULÜ
İLE GERÇEKLEŞTİRİLECEKTİR. SÖZ KONUSU İŞ VE İŞLEMLER BAHSE KONU OLAN
İL VE İLÇELERDE GERÇEKLEŞTİRİLECEKTİR…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru konusu ihalede 3 adet
doküman satın alındığı ve 01.03.2016 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif
sunulduğu, başvuru sahibi istekli Süreyya Narin'in teklifinin banka referans mektubunda tarih
olmadığından ve Eğitmen Başvuru Formu'nda belirtilen eğitim bitiş tarihi ile evrak imza
tarihinin uyumlu olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer istekli İnönü
Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinin teklifinin iş deneyim belge
tutarı yetersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif
kalmadığından ihalenin iptal edildiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 01.03.2016
tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.
Daha sonra, 03.03.2016 tarihinde başvuru sahibi istekli Süreyya Narin'in idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan şikâyet başvuru üzerine ihale komisyonu tarafından
04.03.2016 tarihinde yeni bir karar alındığı görülmüştür. İhale komisyonunun 04.03.2016
tarihli kararı incelendiğinde, başvuru sahibi istekli Süreyya Narin tarafından teklif dosyasında
sunulan Eğitmen Başvuru Formu'na ilişkin eksikliğin giderilebileceği, ancak anılan istekli
tarafından sunulan banka referans mektubunda tarih olmadığı ve banka referans mektubunun
ihalenin ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olup olmadığının anlaşılamadığından standart
forma uygun olmadığı gerekçesiyle itirazının reddine ve ihalede geçerli teklif kalmadığından
ihalenin iptal halinin devamına karar verildiği, buna ilişkin ihale komisyonu kararının
04.03.2016 tarihinde onaylandığı görülmüş olup, söz konusu şikâyete ilişkin cevap yazısının
ise 07.03.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye bildirildiği anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı
2’nci maddesinde “…(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif
olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin
oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin
idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya
teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine
karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir
başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye
yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 16
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-914
on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması çerçevesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin iptaline ilişkin
yapılan başvurunun ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak
değerlendirilmeyeceğinden, başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusu
tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bir şikâyet olarak incelenmiştir.
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin
% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi
kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu
sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş
olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %
10’undan az olamaz.
…
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
…
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale dokümanı kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan
düzenleme ile “Standart Form-KİK025.0/H: Banka Referans Mektubu” şeklindeki standart
formun adaylara ihale dokümanı kapsamında verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli Süreyya Narin tarafından teklif dosyasında sunulan banka
referans mektubunun incelenmesinde; istekli tarafından ihale dokümanında yer alan
KİK025.0/H Standart formda belirtilen şekilde sunulduğu, banka referans mektubunda olması
gereken isteklinin unvanı, mevduat, gayrinakdi kredisi, nakdi kredisi, banka yetkililerinin adı,
unvan ve imzaları olmak üzere zorunlu hususların yer aldığı ve ilgili bankanın yetkililerinin
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 16
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-914
imzalarını taşıdığı, söz konusu belgenin Şekerbank T.A.Ş. tarafından düzenlendiği
görülmekle beraber anılan belgede tarih bilgisinin bulunmadığı görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibi istekli Süreyya Narin tarafından teklif dosyasında banka
referans mektubunun teyidine ilişkin olarak Şekerbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından
ihaleyi yapan idareye hitaben düzenlenen 22.02.2016 tarihli ve 23022016 muhaberat sayılı
belge ile bu belgeye ek olarak yine Şekerbank tarafından düzenlenen 22.02.2016 tarihli ve
REF2016066623 sayılı banka referans mektubu başlıklı belgelerin sunulduğu görülmüş olup,
banka referans mektubu başlıklı belgede ihaleyi yapan idare ile ihalenin adlarının yazılı
olduğu, ayrıca isteklinin unvanı, mevduatı, gayrinakdi kredisi, nakdi kredisi, banka
yetkililerinin adı, unvan ve imzalarının yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibi
istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ve üzerinde Standart Form-KİK025.0/H
yazılı banka referans mektubunda tarih bilgisi bulunmamakla beraber buna ek olarak anılan
istekli tarafından Şekerbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen banka referans
mektubu başlıklı belge ile bu belgenin teyidine ilişkin belgenin sunulduğu, banka referans
mektubu başlıklı belgenin yönetmelikte belirtilen bilgileri içerdiği ve bu belgenin tarihinin
ihalenin ilk ilan tarihinden (04.02.2016) sonra 22.02.2016 tarihinde düzenlendiği
anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin banka referans mektubunda tarih bilgisi
bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli Süreyya
Narin'in teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 16
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-914
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul
çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiası hakkında Kurulca verilen karar yerinde bulunmuş olmakla
birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin
18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki
belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
T.C. Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı
KOSGEB Malatya Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2016 Yılı Ağrı, Bayburt, Elazığ,
Erzincan, Gümüşhane, Iğdır, Kars, Malatya ve Osmaniye KOSGEB Müdürlüklerine Bağlı
İllerde/İlçelerde Gerçekleştirilecek Olan Toplam 141 Adet (141 Adet X 70 Saat= 9870 Saat)
Uygulamalı Girişimcilik Eğitimi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa
araştırması esas alınarak toplam 740.250,00 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alındığı, 01.03.2016 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye iki teklif verildiği, verilen bir teklifin “iş deneyim belge tutarının
yetersiz olduğu” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer teklifin de “banka referans
mektubunun standart forma uygun olmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı,
01.03.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal
edildiği anlaşılmıştır.
İhalede doküman satış sayısı, verilen geçerli teklif sayısı ve bedeli, yaklaşık maliyet ve
Kurul çoğunluk kararı birlikte incelendiğinde;
(3) adet ihale dokümanı satın alınan ihalede 620.400,00 TL ve 736.725,00 TL bedel
üzerinden iki teklif verdiği, iki teklifin de değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal
edildiği, Kurul çoğunluk kararı ile ihalenin canlandırıldığı ve başvuru sahibinin geçerli teklif
olarak belirlendiği bu durumda, Kurul kararının idarece uygulanması sırasında ihalede tek
geçerli teklifin 736.725,00 TL olarak kalacağı ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakılma
ihtimalinin bulunduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 0,48 oranında altında kaldığı
hususları ile,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte
değerlendirildiğinde;
Kurul kararı yerinde bulunmuş olmakla birlikte, ihaleye yeterli katılım olmadığı, bu
nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca
yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin
çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 16
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-914
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu
ettiği iddiaları kapsamında Kurulca alınan karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, ihalede
mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve
bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde,
söz konusu ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen
ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de “ihalenin iptaline”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6