Ana Sayfa / Kararlar / Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı / 2015/149358-600 Kişi İle Park ve Bahçe Hizmetlerinin Yaptırılması
Bilgi
İKN
2015/149358
Başvuru Sahibi
Gözde Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
600 Kişi İle Park ve Bahçe Hizmetlerinin Yaptırılması
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 17  
: 30.03.2016  
: 2016/UH.II-915  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Gözde Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.  
Horozluhan Mah. Testiler Sok. No: 6/A-1 Selçuklu/KONYA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı,  
Yenişehir Mh. Vatan Cd. No: 2 42020 Selçuklu/KONYA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/149358 İhale Kayıt Numaralı “600 Kişi İle Park ve Bahçe Hizmetlerinin Yaptırılması”  
İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından 04.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen “600 Kişi İle Park ve Bahçe Hizmetlerinin Yaptırılması” ihalesine ilişkin  
olarak başvuru sahibince 21.03.2016 tarih ve 18010 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe  
ile başvuruda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/720 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme  
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
Başvuru dilekçesinde özetle;  
1) Kesinleşen ihale kararına göre sözleşmeye davetin kendilerine yapılması gerektiği,  
2) Başvuruya konu ihaledeki işin tamamının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet  
alımı olduğu, Profil İnşaat Nakliyat Mak. Mad. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Nak Kargo  
Nakliye Otom. Tem. ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Profil İnşaat  
Nakliyat Mak. Mad. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 2013/143526 ihale kayıt  
numaralı ihaleye ait iş deneyim belgesinin tamamının personel çalıştırılmasına dayalı olarak  
kabul edilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48'inci maddesinin  
ikinci fıkrasına aykırı olduğu, anılan iş deneyim belgesinde benzer iş tanımı olmayan  
tutarların iş deneyim belgesinden ayrıştırılarak kalan tutar üzerinden değerlendirme yapılması  
gerektiği,  
3) 17.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında geçerli teklif sayısının 1 (bir) olarak  
belirtildiği, ancak anılan ihale komisyon kararının açıklama kısmında geçerli teklif sayısının  
iki olarak belirtildiği, ihale komisyon kararının kendi içinde birbiri ile çeliştiği, sonuç olarak  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 17  
: 30.03.2016  
: 2016/UH.II-915  
ihale kararlarında yapılan işlemlerin geriye dönük işlemlerle düzeltilmesi mümkün olmadığı  
için ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, Profil İnşaat Nakliyat Mak. Mad. Hiz. Taah.  
San. ve Tic. A.Ş. - Nak Kargo Nakliye Otom. Tem. ve Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığının 12.01.2016 tarih ve 1833 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen  
şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 25.01.2016 tarihli ve  
2016/UH.II-254 sayılı Kurul kararında "…Başvuru sahibi İş Ortaklığı Profil İnşaat Nakliyat  
Mak. Mad. Hiz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Nak Kargo Nakliye Otom. Tem. ve Gıda San. Tic.  
Paz. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Profil İnşaat Nakliyat Mak. Mad. Hiz. Taah. San. ve  
Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri  
Daire Başkanlığı tarafından anılan istekli adına düzenlenen 23.06.2015 tarihli ve  
2013/143526-838874-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge konusu işin adının  
"Yabancı ot temizliği" olduğu, işin tanımının "Parklarda ve yeşil alanlarda yabancı ot  
temizliği hizmet alımı işi", sözleşme tarihinin 31.12.2013, işin kabul tarihinin 31.12.2014,  
belge tutarının 6.302.227,59-TL olduğu,  
Yapılan incelemede, başvuru sahibi İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş  
deneyim belgesinde işin tanımının "Parklarda ve yeşil alanlarda yabancı ot temizliği hizmet  
alımı işi" olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin ait olduğu ihaleye ilişkin yukarıda yer  
verilen düzenlemelerden ihale konusu işin park ve bahçelerde temizlik hizmeti yaptırılması işi  
olduğunun anlaşıldığı, ayrıca idarenin başvuru sahibinin itirazına cevabi yazısından da  
anlaşılacağı üzere iş deneyim belgesinin ait olduğu ihale ile şikâyete konu ihalede benzer işin  
aynı olup park ve bahçe işleri olarak belirlendiğinin görüldüğü, ihaleye ait benzer iş  
tanımında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinin benzer kabul edileceğine dair  
herhangi bir ifadenin bulunmadığı, öte yandan iş deneyim belgesinin ait olduğu ihaleye  
ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve idare tarafından iş deneyim belge tutarının  
hesaplanmasında ayrıştırılan araç çalıştırma işlerinin ihale konusu işin parçası olduğu  
hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan  
belgeye konu işin, herhangi bir ayrıştırma yapılmasına gerek olmaksızın incelenen ihalenin  
benzer iş tanımına uygun olduğu ve anılan iş deneyim belgesindeki tutarın tam olarak  
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Belge tutarı yönünden, başvuru sahibi iş ortaklığının teklif fiyatı olan 23.384.280,00  
TL’nin %40’ı oranına tekabül eden (23.384.280,00 TL X %40=) 9.353.712,00 TL tutarında,  
pilot ortağın ise istenen iş deneyim tutarının % 70'i oranına tekabül eden (9.353.712,00 TL X  
%70=) 6.547.598,40 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini  
tevsik etmesi gerekli olup, pilot ortak tarafından sunulan iş bitirme belgesinin tutarının  
6.302.227,59 TL olduğu (belgenin güncellenmiş tutarının 7.291.519,27 TL olduğu), bu  
itibarla pilot ortağın benzer işe uygun iş deneyiminin yeterli olduğu anlaşılmıştır…"  
ifadelerine yer verilmek suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin  
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği  
görüldüğünden, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların 25.01.2016  
tarihli ve 2016/UH.II-254 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 17  
: 30.03.2016  
: 2016/UH.II-915  
4734 sayılı Kanun kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan  
önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul  
tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından  
sonuçlandırılmaktadır.  
4734 sayılı Kanun'un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde  
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara  
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile  
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla  
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.  
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari  
başvuru yollarıdır.  
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle  
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,  
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin  
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.” hükmü yer almaktadır.  
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen  
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği  
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden  
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, anılan  
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai  
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular  
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci  
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı  
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul  
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz  
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal  
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.  
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 25.01.2016 tarihli ve  
2016/UH.II-254 sayılı Kurul kararı ile karara bağlanan hususlara itiraz niteliğini taşıdığı  
sonucuna varılmıştır.  
Netice itibariyle, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki bahse konu  
iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un  
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddi gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 1 ve 3'üncü iddialarına ilişkin olarak:  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 17  
: 30.03.2016  
: 2016/UH.II-915  
4734 sayılı Kanun'un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde  
“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile  
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece  
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına  
dair belgenin eklenmesi zorunludur…  
…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle  
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,  
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin  
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,  
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak  
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit  
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında  
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,  
karar verilir.” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön  
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;  
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp  
yatırılmadığı, …yönlerinden sırasıyla incelenir.  
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından  
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.  
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi  
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu  
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.  
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”  
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından  
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne  
yer verilmiştir.  
Yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin  
(j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan  
başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit  
edilmiş olup, tespit edilen eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in  
16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında başvuru sahibi tarafından son başvuru tarihi  
adresinde ilan edildiği ancak anılan eksikliğin giderilmediği tespit edilmiştir.  
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvuru sahibinin söz konusu iddialarının şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna  
varılmıştır.  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2016/022  
: 17  
: 30.03.2016  
: 2016/UH.II-915  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Dr. Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
5