Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Pazarcık Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü
/
2015/183148-2 yıl süreli katı atıkların toplanması, taşınması, cadde, sokak, pazar yerleri ve kamusal alanların (park, ibadethane vb) temizliği
Bilgi
İKN
2015/183148
Başvuru Sahibi
Vatoz Grup Temizlik ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ: Av.Metin GÜRCÜ
İdare
Pazarcık Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
2 yıl süreli katı atıkların toplanması, taşınması, cadde, sokak, pazar yerleri ve kamusal alanların (park, ibadethane vb) temizliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Vatoz Grup Temizlik ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,
VEKİLİ:
Av.Metin GÜRCÜ,
Budapeşte Cad. Beyaz Yalı Apt. No: 34/4 Çukurambar/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pazarcık Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Menderes Kartalkaya Bulvarı 85 46700 Pazarcık/KAHRAMANMARAŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/183148 İhale Kayıt Numaralı “2 yıl süreli katı atıkların toplanması, taşınması, cadde,
sokak, pazar yerleri ve kamusal alanların (park, ibadethane vb) temizliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Pazarcık Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 01.02.2016 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 yıl süreli katı atıkların toplanması, taşınması, cadde, sokak,
pazar yerleri ve kamusal alanların (park, ibadethane vb) Temizliği” ihalesine ilişkin olarak
Vatoz Grup Temizlik ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin 22.02.2016 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
07.03.2016 tarih ve 14594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/616 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)İşin süresi ile ihale dokümanında istenen malzeme ve ekipman sayıları dikkate
alındığında, birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kısmında yer alan 11-25 inci iş kalemleri
arasındaki iş kalemlerinin açıklama istenecek önemli teklif bileşenleri olarak
belirlenmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
İhale komisyonunca aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen ve yaptığı açıklama uygun
görülerek ihale üzerinde bırakılan Gündeşoğlu Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye
sunduğu açıklamanın aşağıda sayılan gerekçelerle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci,
78’inci ve 79’uncu maddelerine ve ilgili mevzuata ve hukuka aykırı olduğu,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
Verilen beş iş günlük süre geçtikten sonra aşırı düşük teklif açıklamasını idareye
sunulduğu,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesinde düzenlenen açıklama
yöntemlerinden hiçbirisinin kullanılmadığı ve bu madde gereğince sunulması gereken
belgelerin sunulmadığı,
İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesindeki vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri
giderler, ulaşım giderleri, her türlü sigorta giderleri ile ihale kararı damga vergisi ve sözleşme
damga vergisi giderlerinin ve ayrıca İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde yer alan ihale
kapsamında çalışan personellerin ücretlerinin ve diğer yasal ödemelerin, iş kapsamında
kullanılacak tüm araçların ve cihazların amortisman, akaryakıt, bakım, onarım, yedek parça,
madeni yağ, tamirat, her türlü sigorta, trafik tescil işlemleri, sarf malzemeleri, trafik cezaları,
sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak sigorta giderleri ile
işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı giderlerinin karşılanmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun
aynı konuya ilişkin emsal kararlarına aykırı olarak bu giderlerin her birini ayrı ayrı gösterecek
şekilde belgelendirme yapılmadığı, yapılan açıklamanın, yukarıda yer verilen giderler ile
Teknik Şartname’de öngörülen maliyet unsurlarının tamamını içermediği,
İşçilik gideri ile ilgili hesaplamalarda aritmetik hatalar ve eksikliklerin bulunduğu,
işçilik kalemlerine ilişkin olarak açıklama kapsamında yapılan hesaplamalar ile birim fiyat
teklif cetvelinde her bir işçilik kalemi için teklif edilen tutarlar arasında farklılıklar
bulunduğu, aylık ücretler ile ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin işçilik
hesaplamalarının iş ve sosyal güvenlik mevzuatına aykırı olduğu, engelli işçi giderinin
mevzuata aykırı olarak hatalı ve eksik şekilde hesaplandığı, bazı iş kalemlerindeki işçilik
tutarları ile teklif edilen toplam işçilik tutarının asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,
Sözleşme giderleri ve genel giderlerin eksik ve hatalı hesaplandığı,
Fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, anılan
tekliflerde hesaplama hatası ve bilgi eksikliklerinin bulunduğu, teklife konu her bir girdinin
fiyatının ayrı ayrı gösterilmediği,
Fiyat tekliflerinin dayanağını oluşturan EK- O.5 ve EK-O.6 tutanaklarındaki birim
maliyetler ve birim satış tutarlarının mevzuata uygun şekilde hesaplanmadığı ve defter ve
faturalarda yer alan bilgilere dayanmadığı, bu sebeple gerçeği yansıtmadığı, EK-O.7
tutanaklarındaki birim maliyetler ve birim satış tutarlarının da mevzuata uygun şekilde
hesaplanmadığı ve defter ve faturalarda yer alan bilgilere dayanmadığı, bu sebeple gerçeği
yansıtmadığı, EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının ve bunların dayanağını oluşturan muhasebe
defterleri ile alış, satış faturalarının, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini onaylayan
meslek mensuplarından, EK-O.7 tutanaklarının dayanağını oluşturan muhasebe defterleri ile
alış, satış faturalarının ise söz konusu tutanakları düzenleyen meslek mensuplarından
istenilmesi gerektiği,
Fiyat teklifi alınan mal ve hizmetler ile ilgili olarak meslek mensuplarınca EK-O.5 ve
EK-O.6 tutanaklarının hazırlanmadığı, hazırlanan tutanakların, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
ekinde yer alan EK-O.5 ve EK-O.6 standart formlarına uygun olmadığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
Tespit yapan meslek mensubu ve fiyat teklifini veren mükellefe ilişkin bilgiler ile
mükellefin tespiti yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik
bilgilerinde, ayrıca birim maliyet ve satış tutarına ilişkin bilgilerde ve hesaplamalarda eksiklik
ve hatalar bulunduğu, geçici vergi beyanname dönemi bilgisinin yer almadığı, tutanaklardaki
bilgilerin, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, mükellef, fiyat
teklifine konu malın veya fiyat teklifine konu hizmet kapsamındaki malın üreticisi olduğu
halde, mükellefe ait kapasite raporuna ilişkin bilgilere tutanakta hiç yer verilmediği ya da
eksik ve hatalı olarak yer verildiği, tutanaklardaki maliyet ve satış tutarı bilgileri ile bunların
dayanağını teşkil etmesi gereken defter kayıtları ve fatura bilgilerinin birbiriyle uyuşmadığı,
tutanaklarda yevmiye defterindeki fiyat teklifine konu mal veya hizmete ilişkin her bir işlemin
tarih ve sayısı ile konusunun belirtilmediği, tutanakların ekinde sunulması gereken mükellefin
imza sirküleri ile meslek mensubunun faaliyet belgesinin sunulmadığı veya sunulan belgelerin
ilgili mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği, söz konusu belgelerin geçerlik sürelerinin sona
erdiği, belgelerin fotokopi olarak sunulduğu,
Fiyat teklifleri ve tutanakların, bu teklifi veren kişiler ile meslek mensubu tarafından
imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine
aykırı şekilde, teklife konu mal ve hizmetin ticareti ile iştigal eden kişilerden alınmadığı, fiyat
teklifleri ve tutanakların üzerinde, teklifi veren kişiler ile meslek mensuplarının kaşesi ve
iletişim bilgilerinin bulunmadığı, fiyat tekliflerini veren kişiler ile fiyat teklifini imzalayarak
onaylayan meslek mensupları arasında geçerli bir tam tasdik sözleşmesi veya
beyannamelerini imzalama yetkisi veren bir sözleşmenin olmadığı, fiyat teklifini imzalayan
ve onaylayan kişilerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre meslek mensubu olmayıp, serbest
muhasebeci unvanını taşıdığı, fiyat tekliflerini onaylayan ve imzalayan meslek mensuplarının
bağlı bulundukları oda ya da mahkeme kararıyla geçici veya sürekli olarak faaliyetten men
edildikleri, bu meslek mensuplarının ilgili odaya kayıtlarının bulunmadığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde bazı fiyat
teklifleri üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı, bazı
fiyat tekliflerinde ise söz konusu ibarenin hatalı veya eksik şekilde yazıldığı, meslek
mensubunca onaylanarak imzalanması gereken ibarede, tutanağın tarih ve sayısının
belirtilmediği, tutanakların tarih ve sayısı ile fiyat teklifi üzerindeki ibarede yer alan tutanak
tarih ve sayısının birbiriyle uyuşmadığı, tutanaklardaki birim fiyat hesaplamalarının hatalı
olduğu, fiyat teklifine konu malların birim fiyatlarının, maliyet tespit tutanağında tespit
edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin, fiyat teklifine konu hizmetlerin birim fiyatlarının ise
maliyet tespit tutanağında tespit edilen toplam birim maliyetin altında olduğu, satış tutarı
tespit tutanağı dayanak alınarak sunulan fiyat tekliflerindeki birim fiyatların, ilgili tutanakta
tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’ inin altında kaldığı,
İstekli tarafından sunulan EK-O.7 tutanağının (Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı),
Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan EK-O.7 numaralı standart forma uygun
olmadığı, tespit yapan meslek mensubu ve istekliye ilişkin bilgiler ile isteklinin tespiti
yapılan geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgilerinde, ayrıca birim
maliyet ve satış tutarına ilişkin bilgiler ve hesaplamalarda eksiklik ve hataların bulunduğu,
geçici vergi beyanname dönemi bilgisinin yer almadığı, tutanaklardaki bilgilerin son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, isteklinin açıklamaya konu malın veya
açıklamaya konu hizmet kapsamındaki malın üreticisi olduğu halde, istekliye ait kapasite
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
raporuna ilişkin bilgilere tutanakta hiç yer verilmediği ya da eksik ve hatalı olarak yer
verildiği, tutanaklardaki maliyet ve satış tutarı bilgileri ile bunların dayanağını teşkil etmesi
gereken defter kayıtları ve fatura bilgilerinin birbiriyle uyuşmadıkları, tutanaklarda yevmiye
defterindeki açıklamaya konu mal veya hizmete ilişkin her bir işlemin tarih ve sayısı ile
konusunun belirtilmediği, tutanağın istekli ile meslek mensubu tarafından imzalanmadığı,
tutanak üzerinde, istekli ile meslek mensubunun kaşesi ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı,
İstekli ile tutanağı imzalayarak onaylayan meslek mensubu arasında geçerli bir tam tasdik
sözleşmesi veya beyannamelerini imzalama yetkisi veren bir sözleşme bulunmadığı, tutanağı
imzalayan ve onaylayan kişilerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre meslek mensubu
olmayıp, serbest muhasebeci unvanını taşıdığı, tutanağı onaylayan ve imzalayan meslek
mensubu, bağlı bulunduğu oda ya da mahkeme kararıyla geçici veya sürekli olarak faaliyetten
men edildiği, bu meslek mensubunun ilgili odaya kaydının bulunmadığı, tutanaktaki birim
fiyat hesaplamalarının hatalı olduğu, açıklamaya konu malların birim fiyatlarının, maliyet
tespit tutanağında tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin; hizmetlerin birim
fiyatlarının ise maliyet tespit tutanağında tespit edilen toplam birim maliyetin altında olduğu,
satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak açıklanan birim fiyatların, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında kaldığı,
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında
olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması
gerekirken, (EK-O.7) tutanağı ile açıklanan mala ilişkin olarak bu miktarda bir alım
yapılmadığı ayrıca alım yapılan mal miktarını tevsik etmek üzere herhangi bir belgenin de
sunulmadığı,
Açıklama istenen iş kalemleri arasında yer alan çift kabinli pikap ve çöp kamyonları
ile yol süpürme aracı için yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,
isteklinin kendi malı olması istenen araçlarla ilgili amortisman hesabını eksik ve hatalı
yaptığı, kendi malı olan araçların maliyetinin alış faturası ile belgelendirilmesinin Kamu İhale
Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, amortisman hesabının meslek mensubu tarafından
yapılmadığı, bu hesaplamayı yapan meslek mensubu ile istekli arasında geçerli bir tam tasdik
sözleşmesi veya beyannamelerini imzalama yetkisini veren bir sözleşmenin bulunmadığı,
amortisman hesabı yapılan araçların teknik özellikleri ile Teknik Şartname’de istenen
özelliklerin birbirinden farklı olduğu, kendi malı olması istenen araçlar için fiyat teklifi ile
açıklama yapılması mümkün olmadığı halde mevzuata aykırı şekilde fiyat teklifi ile açıklama
yapıldığı, araçlar için alınan fiyat tekliflerinde araçların Teknik Şartnamede istenen
özelliklerine ilişkin açıklama bulunulmadığı, bazı fiyat tekliflerinde yer verilen araçların
Teknik Şartname’de istenen özellikleri taşımadıkları,
Araçların amortisman, tamir-bakım, yedek parça, sermaye faizi-sigorta-depolama ile
nakil, montaj ve demontaj giderlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının genel fiyat
analizlerinde yer alan makine analiz formülünden yararlanılarak hesaplanmasının Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79.2’nci maddesinde yer alan açıklama yöntemlerinden herhangi birisinin
kapsamına girmediği ve bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu konuda emsal
Kamu İhale Kurulu kararının da bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aynı şekilde
yaptığı açıklamanın mevzuata aykırılık teşkil ettiği, araçlar için, İdari Şartname’nin
25.3.1’inci maddesi ile Teknik Şartname’de belirtilen amortisman, akaryakıt, bakım, onarım,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
yedek parça, madeni yağ, tamirat, her türlü sigorta, trafik tescil işlemleri, sarf malzemeleri,
trafik cezaları ile sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak
sigorta giderleri için ayrı ayrı belgelendirmenin yapılmadığı, fiyat tekliflerinde her bir giderin
tutarının ayrı ayrı gösterilmediği,
Araçların sigorta giderini tevsik etmek üzere aracın kiralanacağı yerden fiyat teklifi
alınmış olmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi düzenlemesine
aykırılık teşkil ettiği, sigortaya ilişkin fiyat teklifinin sigorta acentesinden alınmaması ve ilgili
sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit
yazısının da sunulmamış olması nedeniyle hukuka aykırılık teşkil eden söz konusu
açıklamanın kabul edilemeyeceği, sigorta acentesinden alınan fiyat teklifi veya sözleşme ya
da poliçelerin ise işin süresinin tamamını kapsamadıkları, söz konusu belgelerin yıllık olarak
düzenlenmiş oldukları, sürenin bitiminde aynı şartlarla yenileneceğine ilişkin herhangi bir
ibare içermedikleri, sigortaya ilişkin olarak alınan poliçe, sözleşme ve tekliflerdeki araçlarla
ihale dokümanındaki araçların teknik özelliklerinin birbiriyle uyuşmadığı, ilgili mevzuatı
gereğince yapılması gereken sigorta türlerinin hepsi için belgelendirme yapılmadığı,
Araçların bakım, onarım, yedek parça, yağ, lastik vb. giderleri için yetkili servisten
fiyat teklifi alınmadığı, akaryakıt gideri için araç başına esas alınacak yol mesafesinin (km)
Teknik Şartname’ye uygun şekilde hesaplanmadığı, km başına tüketilecek akaryakıtın
hesaplanması amacıyla yetkili servis veya bayiden Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri
taşıyan araçlar için alınmış yazı, katalog veya broşür sunulmadığı,
Motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene ücreti, egzoz emisyon ölçümü giderlerinin tam
olarak hesaplanmadığı, bu giderleri tevsik etmek üzere güncel tutarlar üzerinden
belgelendirme yapılmadığı ve bir sonraki yılın giderleri için olası artışlar hesaplamada dikkate
alınmadığı,
İhale dokümanında istenen araç sayısı üzerinden açıklama yapılmadığı, bir aracın
maliyeti esas alınarak aynı türdeki diğer araçların giderleri için belge sunulmadan birim
maliyet ile araç sayısı çarpılmak suretiyle açıklama yapılmasının mevzuata ve emsal Kurul
kararlarına aykırı olduğu, önemli bileşenlere ilişkin hesaplamalarda belgelendirmenin işin
süresinden daha kısa bir süre esas alınarak yapıldığı, işin süresinin tamamına ilişkin
hesaplamanın ise kıst süre için alınan fiyatın doğrusal orantı ile sürenin tamamına iblağ
edilmek suretiyle gerçekleştirildiği bu uygulamanın da hukuka aykırılık taşıdığı,
Akaryakıt gideri için açıklama kapsamında kullanılan fiyatların, işin yapılacağı ildeki,
ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatların altında olduğu, akaryakıt
fiyatının tevsiki amacıyla, EPDK tarafından ihale konusu işin yapılacağı il için yayımlanan
günlük akaryakıt fiyatının kullanılmadığı,
Bunların dışında ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının, yukarıda sayılan
hususlar dışında kalan ve aşırı düşük tekliflerin açıklanması ve değerlendirilmesine ilişkin
olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde yer verilen diğer düzenlemelerin
tamamına da aykırılık teşkil ettiği,
2) M.N.A Tabl. Temi. Hiz. İnş. Bilg.r Otom. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Simge
Tem. İnş. Bilg. Gıd. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından İdari
Şartname’nin 7.5.2’nci maddesini tevsik etmek için sunulan Ayalka Araç Üstü Ekipman San.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
ve Tic. Ltd. Şti.den aldıkları belgelere ilişkin olarak, anılan şirketin bu belgeyi hangi sıfatla ve
kime hitaben düzenlediğinin ve belgenin adı geçen istekliye ait araç için düzenlenip
düzenlenmediğinin anlaşılamadığı,
Belgeyi düzenleyen Ayalka Araç Üstü Ekipman San. ve Tic. Ltd. Şti.ne bu alanda
TSE tarafından belirlenmiş standartlara göre faaliyette bulunduğunu göstermek üzere verilen
20.0.04.0.00.00/TSE-64441 ve 20.04.00/TSE-63958 numaralı belgelerin TSE tarafından iptal
edildiği, anılan şirketin düzenlediği belgelerin hukuki geçerliliğinin kalmadığı, bu bilgiye
TSE internet sitesi ve basın organlarından ulaşılabileceği,
Anılan ortak girişimin aracın teknik özelliklerini tevsik etmek amacıyla sunduğu
belgenin herhangi bir kamu kurum veya kuruluşu tarafından düzenlenmediği, belge üzerinde
herhangi bir resmi kurumun onayının da bulunmadığı dikkate alındığında söz konusu
belgenin hiçbir bağlayıcılığının ve hukuki ispat gücünün bulunmadığı, dolayısıyla ilgili
mevzuat çerçevesinde tevsik edici bir belge olarak kabul edilmesinin de mümkün olmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” 25’nci maddesinde “25.1. Vergi
(KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri, her türlü sigorta giderleri ile
Damga Vergisi ve Sözleşme Damga Vergisi teklif fiyata dahil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
İhale kapsamında çalışan personellerin ücretleri ve diğer yasal ödemeleri, iş
kapsamında kullanılacak tüm araçların ve cihazların amortisman, akaryakıt, bakım, onarım,
yedek parça, madeni yağ, tamirat, her türlü sigorta, trafik tescil işlemleri sarf malzemeleri,
trafik cezaları, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak sigorta
giderleri. İşyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı giderleri.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Bu iş için kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2 olarak belirlenmiştir.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “Teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu
kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak
tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale
komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.”düzenlemesi yer almaktadır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
Ayrıca anılan Şartname’nin “Ek” bölümünde birim fiyat teklif cetveli,
Sıra No Açıklama
Birimi
İşçi
Ay/gün/saat
Sayısı
1,00
4,00
20,00
5,00
1
2
3
4
Mesul Müdür (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Ay
24
24
24
24
ÇAVUŞ (Brüt asgari ücretin %25 fazlası)
ŞOFÖR (Brüt asgari ücret)
ŞOFÖR (B)(Brüt asgari ücretin %25 fazlası)
Çöp Toplama Araçları Yardımcı Personeli (Brüt
asgari ücret)
Ay
Ay
Ay
5
Ay
69,00
24
6
7
MEVKİCİ (Brüt asgari ücret)
Engelli Mevkici (Brüt asgari ücret)
Ay
Ay
18,00
4,00
24
24
Sıra No Açıklama
Birimi
Miktarı
4x4 Çift Kabinli Pikap (En az 2014 model ve
1
2
saat
saat
5.400
üzeri, Klimalı, Dizel) Çalıştırılması
13+1 m3 Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (2 ADET)
Çalıştırılması
10.800
7+1 m3 Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (10 ADET)
Çalıştırılması
3
4
5
saat
saat
gün
54.000
5.400
29
4 m3 Yol Süpürme Aracı Çalıştırılması
Mesul Müdür (Brüt asgari ücretin %25 fazlası)
Ulusal Bayram ve Tatil Günü Çalışma
ÇAVUŞ (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Ulusal
Bayram ve Tatil Günü Çalışma
ŞOFÖR (Brüt asgari ücret) Ulusal Bayram ve
Tatil Günü Çalışma
ŞOFÖR (B) (Brüt asgari ücretin %25 fazlası)
Ulusal Bayram ve Tatil Günü Çalışma
ÇÖP TOPLAMA ARAÇLARI YARDIMCI
6
7
8
gün
gün
gün
116
480
145
9
PERSONELİ (Brüt asgari ücret) Ulusal Bayramgün
ve Tatil Günü Çalışma
960
MEVKİCİ (Brüt asgari ücret) Ulusal Bayram ve
Tatil Günü Çalışma
Dört Tekerli Çöp Toplama Seti (90lt kapasiteli
Çift Kovalı)
10
11
gün
116
70
adet
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Plastik Uçlu Moblen Çalı Süpürge
Metal Saplı Kaba Alan Fırçası
Metal Saplı Plastik Faraş
Çöp Poşeti (jumbo boy 80cmX110cm)
Çelik Uçlu Gürgen Saplı Kürek
İş Elbisesi Yazlık
İş Elbisesi Kışlık
Şapka
Ayakkabı
Lastik Çizme
adet
adet
adet
rulo
adet
adet
adet
adet
çift
300
300
300
1.500
300
240
240
240
240
400
240
240
3.500
çift
Yağmurluk
İş Montu
Eldiven
adet
adet
çift
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
25
Toz Maskesi
adet
10.000
şeklinde düzenlenmiştir.
Teknik Şartname’nin “Şartnamenin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu teknik
şartname: yüklenici ile idare arasında imza altına alınacak sözleşme çerçevesinde,
yüklenicinin vereceği hizmeti tanımlar. Bu hizmet alımı kapsamında;
Yüklenici Tedariki 4x4 Çift Kabinli Pikap (En az 2014 Model ve Üzeri, Dizel) Çalıştırılması
(1 adet)
Yüklenici Tedariki Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu ( En az 13+1 m3 Atık
Kapasiteli) Çalıştırılması (2 adet) En az 2014 model ve üstü
Yüklenici Tedariki Hidrolik Sıkıştırmalı Küçük Çöp Kamyonu (En az 7+1 m3 Atık Kapasiteli)
Çalıştırılması (10 adet) En az 2014 model ve üstü
Yüklenici Tedariki Yol Süpürge Aracı (En az 4 m3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması (1 adet) En
az 2014 model ve üstü
Mesul Müdür Çalıştırılması (1 kişi ) (Brüt Asgari Ücretin %25 fazlası ödenecek)
Çavuş Çalıştırılması (4 kişi) (Brüt Asgari Ücretin %25 fazlası ödenecek)
Şoför Çalıştırılması (20 kişi) (Brüt Asgari Ücret)
Şoför (B) Çalıştırılması (5 kişi) (Brüt Asgari Ücretin %25 fazlası ödenecek)
Çöp Toplama Araçları Yardımcı Personel Çalıştırılması (69 kişi) (Brüt Asgari Ücret
ödenecek)
Mevkici (Yaya Süpürgeci) Çalıştırılması (18 kişi) (Brüt Asgari Ücret ödenecek)
Engelli Mevkici (Yaya Süpürgeci) Çalıştırılması (4 kişi) (Brüt Asgari Ücret ödenecek)
İşleri yükleniciye yaptırılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Çalışmanın Kapsamı” başlıklı 3’üncü maddesinde “İhale
kapsamındaki işler; 2872 Sayılı Çevre Kanunu, 24.04.2004 tarihli ve 24736 sayılı Katı
Atıkların Kontrolü Yönetmeliği, 22.07.2005 tarih ve 30.07.2004 tarih, 5393 sayılı Belediye
Kanunu doğrultusunda aşağıdaki esaslara göre yerine getirilecektir.
-Yüklenici Tedariki 4x4 Çift Kabinli Pikap (Kamyonet) (En az 2014 Model ve Üzeri,
Dizel) Çalıştırılması (1 adet)
“Yüklenici Tedariki 4x4 Çift Kabinli Pikap (En az 2014 Model ve Üzeri, Dizel)” ile
Pazarcık Belediyesi sınırları dahilinde yapılan çöp toplama faaliyetlerinin kontrol
edilebilmesi için akaryakıt, bakım, onarım, yedek parça, lastik, madeni yağ, tamirat sarf
malzemeleri, trafik cezaları ve üçüncü şahıslara verilecek zararlar ve genel giderler dahil
5400 Saat Yüklenici Tedariki 4x4 Çift Kabinli Pikap (En az 2014 Model ve Üzeri, Dizel)”
Çalıştırılması işidir.
-3.01. Yüklenici Tedariki Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu (13+1 m3 Atık
Kapasiteli) Çalıştırılması (En az 2014 model ve üstü)
“Yüklenici Tedariki Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu (En az 13+1 m3 Atık
Kapasiteli)” ile Pazarcık Belediyesi sınırları dahilinde konutların, pazaryerlerinin, iş
yerlerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının, hastanelerin, cadde, sokak ve meydanların evsel
nitelikli çöplerinin toplanması ve toplanan çöplerin 5 km uzaklıktaki Pazarcık Belediyesi’ne
ait Katı Atık Depolama Sahası’na nakledilmesi işi için akaryakıt, bakım, onarım, yedek parça,
lastik, madeni yağ, tamirat sarf malzemeleri, trafik cezaları ve üçüncü şahıslara verilecek
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
zararlar ve genel giderler dahil 10800 Saat Yüklenici Tedariki Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük
Çöp Kamyonu (En az 13+1 m3 Atık Kapasiteli 2 adet 5400’er saat)” Çalıştırılması işidir.
-3.02. Yüklenici Tedariki Hidrolik Sıkıştırmalı Küçük Çöp Kamyonu (En az 7+1 m3
Atık Kapasiteli) Çalıştırılması (En az 2014 model ve üstü)
“Yüklenici Tedariki Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu (En az 7 +1m3 Atık
Kapasiteli)” ile Pazarcık Belediyesi sınırları dahilinde konutların, pazaryerlerinin, iş
yerlerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının, hastanelerin, cadde, sokak ve meydanların evsel
nitelikli çöplerinin toplanması ve toplanan çöplerin 5 km uzaklıktaki Pazarcık Belediyesi’ne
ait Katı Atık Depolama Sahası’na nakledilmesi işi için amortisman, akaryakıt, bakım, onarım,
yedek parça, lastik, madeni yağ, tamirat, her türlü sigorta, trafik tescil işlemleri sarf
malzemeleri, trafik cezaları ve üçüncü şahıslara verilecek zararlar ve genel giderler dahil
54000 Saat Yüklenici Tedariki Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu (En az 7+1 m3 Atık
Kapasiteli, 10 adet 5400’er saat)” çalıştırılması işidir. Bu araçlardan 5 adetinin isteklinin
kendi malı olması zorunludur.
-3.03. Yüklenici Tedariki Yol Süpürge Aracı
(En az 4 m3 Atık Kapasiteli)
Çalıştırılması (En az 2014 model ve üstü)
“Yüklenici Tedariki Yol Süpürge Aracı (En az 4 m3 Atık Kapasiteli)” ile Pazarcık
Belediyesi sınırları dahilinde cadde, sokak ve meydanların yol süpürge aracıyla temizlenmesi
ve 5 km uzaklıktaki Pazarcık Belediyesi’ne ait Katı Atık Depolama Sahası’na nakledilmesi işi
için amortisman, akaryakıt, bakım, onarım, yedek parça, lastik, madeni yağ, tamirat, her türlü
sigorta, trafik tescil işlemleri sarf malzemeleri, trafik cezaları ve üçüncü şahıslara verilecek
zararlar, genel giderler ve müteahhit karı dahil 5400 Saat Yüklenici Tedariki Yol Süpürge
Aracı (En az 4 m3 Atık Kapasiteli)” Çalıştırılması işidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İşin tanımı ve türünden personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılan söz konusu
ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında muhtelif gerekçeler ile 4 isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan değerlendirmelere müteakip sınır değerin 8.239.719,67
TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında kalan Gündeşoğlu Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
den idarece 08.02.2016 tarihli yazı ile “Pazarcık Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü
tarafından ihaleye çıkarılan 2015/183148 İhale Kayıt Numaralı 2 Yıl Süreli Katı Atıkların
Toplanması, Taşınması, Cadde, Sokak, Pazar Yerleri ve Kamusal Alanların (Park,
İbadethane Vb) Temizliği Hizmet Alımı İşi ile ilgili fiyat teklifiniz sınır değerin altında kalmış
olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesi gereği aşağıda yazılı önemli maliyet
bileşenleri hakkında hazırlayacağınız aşırı düşük teklif açıklamanızın ve belgelerinin yazının
tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde idaremize verilmesini rica ederim.
Açıklaması istenilen önemli maliyet bileşenler:
Mesul Müdür (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Çalıştırılması
ÇAVUŞ (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Çalıştırılması
ŞOFÖR (Brüt asgari ücret) Çalıştırılması
ŞOFÖR (B)(Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Çalıştırılması
Çöp Toplama Araçları Yardımcı Personeli (Brüt asgari ücret) Çalıştırılması
MEVKİCİ (Brüt asgari ücret) Çalıştırılması
Engelli Mevkici (Brüt asgari ücret) Çalıştırılması
4x4 Çift Kabinli Pikap (En az 2014 model ve üzeri, Klimalı, Dizel) Çalıştırılması
13+1 m3 Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (2 ADET) Çalıştırılması
7+1 m3 Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (10 ADET) Çalıştırılması
4 m3 Yol Süpürme Aracı Çalıştırılması
Mesul Müdür (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Ulusal Bayram ve Tatil Günü Çalışma
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
ÇAVUŞ (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Ulusal Bayram ve Tatil Günü Çalışma
ŞOFÖR (Brüt asgari ücret) Ulusal Bayram ve Tatil Günü Çalışma
ŞOFÖR (B) (Brüt asgari ücretin %25 fazlası) Ulusal Bayram ve Tatil Günü Çalışma
ÇÖP TOPLAMA ARAÇLARI YARDIMCI PERSONELİ (Brüt asgari ücret) Ulusal
Bayram ve Tatil Günü Çalışma
MEVKİCİ (Brüt asgari ücret) Ulusal Bayram ve Tatil Günü Çalışma ” ifadelerine yer
verilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği,
Anılan istekli tarafından 11.02.2016 tarihli yazı ekinde aşırı düşük teklif
açıklamalarının sunulduğu ve söz konusu açıklamalarının uygun görülmesi üzerine
12.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını verilen beş iş günlük süre
geçtikten sonra idareye sunulduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 38’inci maddesi hükmü
uyarınca, idarelerin ihalede sunulan teklifleri veya yaklaşık maliyeti dikkate almak suretiyle
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak isteyeceği, belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,
aşırı düşük teklifleri değerlendireceği ve açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddetmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kamu
İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde de hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük
tekliflerin belirlenmesine ve değerlendirmesine yönelik kriterlere yer verilmiş ve aşırı düşük
teklif açıklamasına ilişkin belgelendirmenin nasıl yapılması gerektiği hususunda ayrıntılı
açıklamalar yapılmıştır. Anılan hüküm ve açıklamalardan ihale komisyonuna aşırı düşük
teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilecek önemli teklif bileşenlerini belirleme yetki
ve sorumluluğunun tanındığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinde açıklama istenecek önemli
maliyet bileşenlerinin belirlenmesi konusundaki takdir yetkisinin ihale komisyonuna ait
olduğu ve idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37 ve 38’inci maddeleri çerçevesinde
yapılacak değerlendirmeler neticesinde isteklilerin tekliflerinin yeterliliğinin tespit edileceği
hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin ikinci
kısmında yer alan 11-25 inci iş kalemleri arasındaki iş kalemlerinin açıklama istenecek
önemli teklif bileşenleri olarak belirlenmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğuna
yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama süreci
kapsamında yapılan incelemede, idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan istekliye
gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşeni olarak personel
çalıştırılması maliyetlerinin yanında, “4x4 Çift Kabinli Pikap (En az 2014 model ve üzeri,
Klimalı, Dizel) Çalıştırılması,13+1 m3 Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (2 ADET) Çalıştırılması,
7+1 m3 Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (10 ADET) Çalıştırılması, 4 m3 Yol Süpürme Aracı
Çalıştırılması” ifadelerine yer verilmek suretiyle araçlara ilişkin maliyetlerin de belirlendiği,
tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler doğrultusunda, aşırı
düşük teklif açıklamalarının eşit şartlarda sunulabilmesi ve değerlendirilebilmesi için idarece
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
açıklama istenecek önemli maliyet bileşenlerinin ve maliyet bileşenlerini oluşturan niceliksel
değerlerin, ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısında herhangi bir
tereddüde neden olmayacak biçimde açık ifadelerle tanımlanması gerekmesine rağmen söz
konusu ihalede aşırı düşük sorgulama yazısında “4x4 Çift Kabinli Pikap (En az 2014 model ve
üzeri, Klimalı, Dizel) Çalıştırılması,13+1 m3 Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (2 ADET)
Çalıştırılması, 7+1 m3 Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (10 ADET) Çalıştırılması, 4 m3 Yol
Süpürme Aracı Çalıştırılması” olarak ifade edilen araç çalıştırma maliyetleri kapsamında
hangi maliyetlerin açıklanması gerektiğine ilişkin bilgilerin idarece sınır değerin altında teklif
sunan istekliye açıkça belirtilerek verilmediği görülmektedir.
Bu durumda aşırı düşük teklif sorgulaması işleminin, yukarıda yer verilen açıklamalar
doğrultusunda yeniden yapılması gerektiği anlaşılmakla birlikte incelemeye konu ihalede
M.N.A Tabl. Temi. Hiz. İnş. Bilg. Otom. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Simge Tem. İnş. Bilg.
Gıd. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, Kurum kayıtlarına 02.03.2016
tarihinde alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu
başvuruya ilişkin olarak 572 dosya numarası kapsamında yapılan incelemede 30.03.2016
tarihli ve 2016/UH.II-916 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile, sınır değerin altında teklif
verdiği anlaşılan tek istekli Gündeşoğlu Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin,
değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği hususları göz önünde
bulundurulduğunda, aşırı düşük teklif sorgulama sürecine ve anılan isteklinin sunduğu aşırı
düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğuna dair değerlendirme yapılmasına bu
aşamada gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu
fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü
yer almaktadır.
Başvuru sahibinin şikâyet, itirazen şikâyet ve ek beyanlarını içeren başvurularının
incelenmesi neticesinde, söz konusu iddialara şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer
verilmediği ancak başvuru sahibinin ek beyanlarını içeren 11.03.2016 tarihli dilekçede yer
verildiği tespit edilmiş olup anılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda
yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilemeyeceği
anlaşıldığından bahse konu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/022
: 19
: 30.03.2016
: 2016/UH.II-917
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
13