Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği
/
2015/175178-36 Aylık Mr Görüntüleme
Bilgi
İKN
2015/175178
Başvuru Sahibi
Başkent Sağlık Tesisleri Laboratuvar Sağlık Malzemeleri Tic. ve San. A. Ş.
İdare
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği
İşin Adı
36 Aylık Mr Görüntüleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 32
: 06.04.2016
: 2016/UH.III-1001
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Başkent Sağlık Tesisleri Laboratuvar Sağlık Malzemeleri Tic. ve San. A. Ş.,
4. Cad. Şehit Mustafa Doğan Sok. No: 4 Yıldız Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği,
Zafer Mah. Atatürk Bulvarı Nevşehir Cad. No: 120 68100 AKSARAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/175178 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Mr Görüntüleme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından
18.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Mr Görüntüleme”
ihalesine ilişkin olarak Başkent Sağlık Tesisleri Laboratuvar Sağlık Malzemeleri Tic. ve San.
A. Ş.nin 26.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2016 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.03.2016 tarih ve 16472 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 14.03.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/668 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1-İhaleyi yapan idare, GE Medikal, Philips ve ihale üzerinde kalan Sezin Tıbbi
Görüntüleme Ltd. Şti.nin 4734 Sayılı Kanunun 5’nci maddesine aykırı davrandığı, ihale
dokümanının hazırlanması aşamasında kendilerinin ihaleye katılmasını engellemeye yönelik
düzenlemeler yapıldığı, Siemens marka cihaz ile ihaleye katılmak istendiği, bunun için
idareye üretici firma Siemens A. Ş.nin ve kendilerinin zeyilname talebinde bulunduğu, talep
edilen zeyilnamede yer alan özelliklerin mevcut şartnamede istenilen özelliklerden daha
yüksek nitelikte olduğu, Siemens marka cihaz ile ihaleye katılmalarının idarece engellendiği,
idarece yayınlanan zeyilname ile GE Medikalin isteklerinin yerine getirildiği, rekabetin
sağlanması, kamu yararı ve eşitlik kurallarının ihlal edildiği,
Kendilerinin GE Medikal ve Philips şirketlerinden ihaleye katılabilmek için mail ile
ihale doyasını talep ettiği, iki üreticinin de isteği onaylamadığı, bu talebi noter aracılığı ile de
yaptıkları, idare ve iki üreticinin ortak şekilde hareket edip kendilerinin ihaleye katılımını
engellediği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 32
: 06.04.2016
: 2016/UH.III-1001
İdare tarafından kesinleşen ihale kararının açıklanmasından bir hafta önce ihale
üzerinde kalan Sezin Tıbbi Görüntüleme Ltd. Şti.nin şirket yetkilisi tarafından ihale
sonucunun açıklandığı, “ihalede en düşük teklifi veren Başkent Sağlık A. Ş. İhaleden
elenecek ve ihale bize verilecek” şeklinde beyanının tanıkları ile birlikte idareye şikâyet
başvurusunda belirtildiği, ancak idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin iddiaların idarece
geçiştirilerek cevaplandırılmadığı,
2-Değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen Teknik Şartname’nin
1.3’ncü maddesine sunulan ürünün üreticisi GE Medikal’ in vermiş olduğu cevaplara göre
Teknik Şartnameye cevap belgesinde cihazın seri numarasının muayene kabul aşamasında
komisyona verileceği, bu durumun eksik bilgi kapsamında tamamlatılması gerektiği, teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasının kamu yararına aykırı olduğu,
Otima 360 1.5 T ADVANCE kataloğu üzerinde 2.7’de belirtilen tüm özelliklerin
katalog üzerine şartname numarasının yazılarak eksiksiz belirtildiği, teklif dosyasında bu
belgenin bulunduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 3.8.12’nci maddesinde 3’ncü maddede belirtilen (CD/DVD)’nin
belgeleri istendiği, bu belgelerin teklif dosyasında sunulduğu, teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesine göre kullanılmamış cihaz teklif edildiği, bu
nedenle ürüne ait imalat tarihini ve seri numarasını belirten belgenin sunulamayacağı, ihale
üzerinde kalan isteklinin de sunmuş olduğu belgede “cihaz henüz üretilmediğinden seri
numarası belli değildir” şeklinde olduğu, idare tarafından yapılan değerlendirmenin eşit
yapılmadığı, belge eksikliğinin bulunmadığı,
Teknik Şartname’nin 4.20’nci maddesine sunulan Teknik Şartnameye cevap
belgesinde cevaplandığı, teklif dosyasındaki doktor için SGK belgesinin “İş bitirme” ile ilgili
olduğu, bu madde ile ilgili olmadığı, bu maddede ihale sürecinde yapılacak işlerin ve
istenecek belgelerin düzenlendiği, ihale sonuçlanmadan Rad. Doktorunun istihdam
edilemeyeceği, istihdam edildiğinde veya raporlama yöntemi ihale sürecinde değiştiğinde
gerekli bilgi ve belgelerin verileceğinin taahhüt edildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan
değerlendirmelerin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’nci maddesinde
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar….” hükmü,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 32
: 06.04.2016
: 2016/UH.III-1001
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’nci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a)İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
…
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 2.4.4’ncü maddesindeki düzenlemeyle ilgili
zeyilname talebinin yerine getirilmediğine yönelik iddialarına ilişkin 4734 sayılı Kanun ve
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği
söz konusu iddia ile ilgili olarak şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı (dokümanın
satın alındığı) veya öğrenildiği tarihin 11.01.2016 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün
içinde veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar olan en geç 12.01.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması
gerektiği, başvuru sahibinin 26.02.2016 tarihinde şikâyet dilekçesi ile idareye başvurduğu,
18.01.2016 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu, Bu itibarla, Kanun’un 55’inci maddesi
ile anılan Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu iddiası ile
ilgili olarak başvurunun süresinde ve ehliyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından süre ve
ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin GE Medikal ve Philips şirketlerinden ihaleye katılabilmek için mail
ile ihale doyasını talep ettiği, iki üreticinin de isteği onaylamadığı, isteklinin bu talebini noter
aracılığı ile de yaptığı, idare ve iki üreticinin ortak şekilde hareket edip isteklinin ihaleye
katılımını engellediğine yönelik iddialarına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından
18.01.2016 tarihli ihaleye teklif sunduğu bu yönüyle başvuru sahibinin herhangi bir hak ve
menfaatinin ihlal edilmediği, Bu itibarla, Kanun’un 55’inci maddesi ile anılan Yönetmelik’in
17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince söz konusu iddiası ile ilgili olarak başvurunun
ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’ncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 32
: 06.04.2016
: 2016/UH.III-1001
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik
yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’ncu maddesinde “(1) Ön yeterlik
şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve
teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde,
işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere
ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik
şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan
mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede
yer verilemez.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ncı maddesinde
“(1) İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve
nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri
olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine
ilişkin belge istenemez.
(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek
belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi
halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir.
Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.
Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının
ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik
yükümlülükler” başlıklı 77’nci maddesinde “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi
aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik
kriteri olarak belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak
teknik şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin
idareye sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 36 Aylık MR Görüntüleme
b) Miktarı ve türü: 36 AYLIK MR GÖRÜNTÜLEME HİZMETİ 75.000ADET ÇEKİM
X 109,61 (8.220.750 puan)” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
..……
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 32
: 06.04.2016
: 2016/UH.III-1001
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Tanım” başlıklı 1’nci maddesinde “1.3. Firmalar önerecekleri
sistemin imalatının halen sürdürülmekte olduğunu üretici firma onaylı belgeyi ihale
dosyasında sunacaktır. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2015/9 Sayılı
genelgesi gereği teklif edilecek cihaz sözleşme bitim tarihi itibariyle 13 (onüç) yaşını
geçmemiş olacaktır. Cihazın yaşı üretici firma tarafından imal tarihi ve seri numarası ile
belgelenmelidir. Bu belge ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartnamenin “Sistem Yazılım Paketi” başlıklı 2.7’nci maddesinde
“2.7.2.41.Yukarıda belirtilen tüm tekniklerin detayları tekliflerde belirtilecektir. Firmaların
sunduğu özellikler teknik dokümanlarda işaretlenerek gösterilecektir. Şartnamede
bulunmayan yazılımların listesi opsiyonel olarak fiyatlarıyla birlikte dosya ekinde
belirtilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ek Özellikler” başlıklı 3’ncü maddesinde “3.8.12. Firmalar
teklif ettikleri cihazı satmaya, yedek parçasını ve cihazda kullanılacak olan sarf malzemeleri
temin etmeye, oluşabilecek herhangi bir arıza durumunda bakım onarım hizmetini vermeye
yetkili olduklarını gösteren yetki belgelerini teklif dosyasına eklemelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 4’ncü maddesinde “4.6. Getirilen
makine, hastane yönetimi ve hastane radyoloji uzmanlarının değerlendirmesi neticesinde
görüntüleme kalitesi düşük bulunursa makine kabul edilmeyecektir. Yüklenici firma
kurulumunu yapacağı cihazların yaşlarının belirlenebilmesi için üretici firma onaylı imalat
tarihini ve Seri numarasını belirtir belgeyi ihale dosyasında sunacaktır.
……
4.20. Raporlandırma; Yüklenici firma ve hastanemiz radyoloji bölümü doktorlarınca
ortaklaşa yapılacaktır. Manyetik Rezonans görüntüleme tetkikleri (kontrastlı+kontrastsız)
mesai saatleri içerisinde ve dışında gün içine eşit şekilde yüklenici tarafından dağıtılıp
çekilecektir. Yıllık çekilen tetkiklerin % 50’si hastanemiz radyoloji uzmanları tarafından, %
50’si yüklenici firma tarafından raporlandırılacaktır. Hafta sonu ve resmi tatillerde yapılan
tetkikler (acil servis vakaları hariç) yüklenici firma tarafından raporlandırılacaktır. Bu
tetkikler belirtilen % 50 oranının içindedir. Tetkiklerin raporlandırılması hastanemiz
radyoloji uzmanları ve yüklenici firma tarafından en geç 3 iş günü (acil vakalar ve yatan
hastalar hariç) içinde yapılacaktır. Yatan hasta tetkikleri 24 saat içinde raporlandırılacaktır.
Acil servis vakaları, acil servis doktorunun telefon ya da başka bir haberleşme aracıyla
raporlandırma talebi sonrası en geç 2 saat içinde hastanemiz Radyoloji uzmanlarınca
yapılacaktır. Radyoloji sorumlu hekimi veya ilgili radyoloji uzmanlarının isteğine bağlı
olarak gerekli durumlarda (izin dönemlerinde “Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ayları” veya
yeterli sayıda doktor bulunmaması halinde) günlük MR tetkiklerinin raporlaması yüklenici
firma tarafından yapılacaktır. Yüklenici raporlandırmayı, herhangi bir yerde anlaşacağı bir
uzmana, on-line olarak veya kendisinin belirleyeceği başka bir yöntem ile yaptırabilecektir.
Ancak yüklenici, raporlandırmayı ne şekilde yapacağını idareye bildirecek ve sözleşme
süresince belirlemiş olduğu bu raporlandırma yöntemini değiştirmesi halinde bu durum ile
ilgili olarak idareye bilgi ve kurumun istediği belgeleri (raporlandırmayı yapacak hekimin
diploma ve ihtisas belgeleri ile SGK bordrosunu v.b) ihale dosyasında sunacaktır. Yüklenici,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 32
: 06.04.2016
: 2016/UH.III-1001
raporlandırmayı on-line yapmayı tercih ederse, on-line raporlandırma yapılabilmesi için
gerekli koşulları ve alt yapıyı kendisi sağlayacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 18.01.2016 tarihinde yapıldığı, ihaleye üç isteklinin teklif
sunduğu, iki isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif sahibi Sezin
Tıbbi Görüntüleme Kalp Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi sınır değerin altında kaldığı
gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun bulunarak 16.02.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile
ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’inci maddesi düzenlemeleri incelendiğinde; idarece gerçekleştirilen düzenlemeler
arasında isteklilerin teklif ettiği cihazların, Teknik Şartname düzenlemelerine uygunluğunu
tevsik etmek amacına yönelik olarak isteklilerin teklifleriyle birlikte sunması gereken
belgelere veya yeterlik kriterlerine ilişkin düzenlemelere yer verilmediği, İhale İlanı’nın
“İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak
kriterler” başlıklı 4’üncü veya “Diğer Hususlar” başlıklı 13’ncü maddesinde isteklilerin
teklifleri kapsamında alım konusu cihaza ilişkin olarak sunmaları gereken numune, katalog,
fotoğraflar ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman gibi herhangi bir
yeterlik belgesi sayılmadığı anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler incelendiğinde;
isteklilerce temin edilecek cihazın sağlaması gereken teknik özelliklere ilişkin düzenlemelere
ve idarece belirlenen teknik özelliklerin istekliler tarafından teklif edilen cihaz bakımından
karşılanıp karşılanmadığını tevsik etmek amacıyla isteklilerin sunması gereken belgelere
ilişkin düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonunca ihale tarihinde düzenlenen “Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol
Tutanağında” MR Görüntüleme cihazı ile ilgili katalog, fotoğraf veya teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve benzeri herhangi bir yeterlik belgesinin var olup
olmadığının kontrol edildiğine ilişkin olarak bir sütun açılmadığı, dolayısıyla söz konusu
belgelerin ihale tarihinde isteklilerin teklifleri kapsamında sunduklarına dair ihale komisyonu
tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığı görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde başvuru sahibi istekli tarafından
GE Optima MR360 1.5T Advence model cihazın teklif edildiği ve cihazla ilgili Teknik
Şartnameye cevap belgesi, taahhütnameler, katalog ve kitapçıklarla birlikte TİTUBB
çıktılarının sunulduğu görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sezin Tıbbi Görüntüleme
Kalp Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. tarafından GE Signa Explorer model cihazın teklif edildiği ve
cihazla ilgili Teknik Şartnameye cevap belgesi, taahhütnameler, katalog ve kitapçıklarla
birlikte TİTUBB çıktılarının sunulduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28’nci maddesine göre yeterlik
değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak
kriterlerin, ihale ilanı ile idari şartnamede düzenlenmesi gerekirken idarece böyle bir
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/023
: 32
: 06.04.2016
: 2016/UH.III-1001
belirlemenin yapılmadığı dolayısıyla söz konusu belgeler ile ilgili bir değerlendirme yapma
imkânının bulunmadığı;
Bu durumda idari şartnamede yeterlik kriteri olarak numune, teknik bilgilerin yer
aldığı katalog ve/veya teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile
fotoğrafların istenmediği gibi ihale tarihinde ihale komisyonu tarafından sayılan bu
belgelerden herhangi birinin isteklilerce sunulduğuna dair ilgili tutanakta bir tespit
yapılmadığı da dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirmesi aşamasında istekliler
tarafından teklif edilen alım konusu cihaz ile ilgili Teknik Şartnamede yer alan belgeler ve
kriterler arasında değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı, bu değerlendirmenin
mevzuatın ilgili hükümleri uyarınca sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılması gerektiği
neticesine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Başkent Sağ. Tes. Labr. Sağ.
Malz. Tic. ve San. A. Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7