Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
/
2015/78290-DSİ 8. Bölge Müdürlüğü ile Bağlı Birimlerinin İdare ve Ek Binaları Genel ve Çevre Temizliği İşi
Bilgi
İKN
2015/78290
Başvuru Sahibi
Ahmet Beyoğlu
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
DSİ 8. Bölge Müdürlüğü ile Bağlı Birimlerinin İdare ve Ek Binaları Genel ve Çevre Temizliği İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 7
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1030
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet Beyoğlu
Millet Bahçe Sokak Verem Dispanseri Yanı No:8 ERZURUM
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü
K. Karabekir Mah. Org. Demircioğlu Cad. 25100 Yakutiye/ERZURUM
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/78290 İhale Kayıt Numaralı “DSİ 8. Bölge Müdürlüğü ile Bağlı Birimlerinin İdare ve
Ek Binaları Genel ve Çevre Temizliği İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.07.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ 8. Bölge Müdürlüğü ile Bağlı Birimlerinin
İdare ve Ek Binaları Genel ve Çevre Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Beyoğlu
28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 15.10.2015 tarih ve 82771 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
15.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
27.10.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-2881 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından
dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 16.03.2016 tarihli ve
2016/MK-114 sayılı kararıyla yeniden dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine karar
verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2644-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında yapılan yanlışlardan dolayı
ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasıyla başvurularının idarece reddedildiği, idareye şikâyet
başvuru tarihinin son günü olan 21.09.2015 tarihinin idari tatil olduğu ve idarede şikâyet
dilekçelerini kayda alacak personel görevlendirilmediği için şikâyet dilekçelerini idari tatilden
sonraki ilk mesai günü olan 28.09.2015 tarihinde sundukları,
1) Kendilerinin İdari Şartname’nin 12’nci maddesine uygun olarak işyerini gezdiği ve
teklifini de işyerinde yaptığı tespitlere dayanarak verdiği, ihale üzerinde bırakılan istekli
işçilik maliyeti çıkarıldığında Teknik Şartname’de belirtilen malzeme için sadece 128,34
TL’ye almasının mümkün olmadığı, hayat ve piyasanın 3 ilin DSİ müdürlüklerinde 3 yıl
kullanılacak ve 2-3 tır ile taşınabilen bu malzemeleri böyle bir bedelle alınabilmesine cevaz
vermesinin mümkün olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 7
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1030
2) Yapılacak iş ile benzer iş birebir aynı olarak belirlendiği,
3) Ayrıca 2015/58638 İKN’li iptal edilen ihalede Teknik Şartname’nin 10’uncu
maddesinin 13’üncü fıkrası için 1 veya 2 firma tarafından bu madde için itiraz dilekçesi
verildiği, ancak bu ihalede de aynı madde ısrarla bir önceki ihaledeki dilekçeler görmezlikten
gelerek bu Şartname’ye de koyulduğu, teklif fiyatlarının buna göre oluşturulduğu,
Bu ihalede 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden olan rekabet, saydamlık, eşit
muamele ilkeleri ihlal edildiğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, 11.09.2015 onay tarihli
ihale komisyonu kararına göre başvuruya konu ihaleye 15 istekli tarafından teklif verildiği,
teklifi geçerli kabul edilen 15 istekliden 6’sının teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin
altında kaldığı tespit edilen istekliler Buzpak Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar
Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Kariyer Sosyal Hizmetler ve Personel Temizlik İnşaat
Bilgisayar Medikal Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Şenkaya Sosyal
Hizm. Elek. Bilg. Öz. Güv. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti - Yeğin Sosyal Hizmetler Temizlik
ve Turizim Bilişim Eğitim İnşaat Hayvancılık Tarım Otomotiv Üretim İmalat ve Hizmet San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yelken Grup Temizlik Hizmetleri Veri Hazırlama Ziyaretçi
Yönlendirme Sosyal Hizmetler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Eren Ekip Sosyal Hizmetler
Temizlik Yemekçilik Gıda İnşaat Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti., FCS İnşaat Temizlik
Konf. Reklam ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti. ile Avrasya Sosyal Hizmetler Temizlik Bilişim
İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklama
istenildiği,
İsteklilerden Buzpak Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Kariyer Sosyal Hizmetler ve Personel Temizlik İnşaat Bilgisayar Medikal
Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, FCS İnşaat Temizlik Konf. Reklam ve
Otomotiv Tic. Ltd. Şti. ile Avrasya Sosyal Hizmetler Temizlik Bilişim İnşaat Taahhüt
Otomotiv Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.nin süresi içeresinde aşırı düşük teklif açıklama
sunmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği,
Diğer taraftan, aşırı düşük teklif açıklama sunan isteklilerin açıklamalarında mevzuata
aykırı herhangi bir husus bulunmadığı ve ihalenin Eren Ekip Sosyal Hizmetler Temizlik
Yemekçilik Gıda İnşaat Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak Şenkaya Sosyal Hizm. Elek. Bilg. Öz. Güv. Sağ. Hizm. San.
Tic. Ltd. Şti - Yeğin Sosyal Hizmetler Temizlik ve Turizim Bilişim Eğitim İnşaat Hayvancılık
Tarım Otomotiv Üretim İmalat ve Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği,
Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Ahmet Beyoğlu tarafından
28.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 05.10.2015 tarihli
işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 05.10.2015 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği ve başvuru sahibinin 15.10.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 7
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1030
İtirazen şikâyet başvurusu üzerine 27.10.2015 tarihli, 2015/UH.IV-2881 sayılı Kurul
kararının alındığı, söz konusu Kurul karar ile “… Başvurunun reddine …” karar verildiği,
Bunun üzerine başvuru sahibi Ahmet Beyoğlu tarafından anılan kararın iptali istemiyle
açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesinin 25.02.2016 tarih ve E:2015/3405, K:2016/582
sayılı kararı ile “…Olayda. Kamu İhale Kurulu'nun 27.10.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-2881
sayılı kararıyla, davacının birinci iddiasına ilişkin olarak; "yapılan inceleme sonucunda,
davacının 4734 sayılı Kanun gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 11.09.2015
(kesinleşen ihale kararının bildirim) tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 28.09.2015 tarihinde şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu sebeple 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince tekliflerin değerlendirilmesine yönelik davacının birinci
iddiasına ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerektiği" gerekçesine, davacının
ikinci ve üçüncü iddiasına ilişkin olarak da; "davacının ihale dokümanına yönelik olarak en
geç ihale tarihinden (27.07.2015) üç işgünü öncesine (21.07.2015) kadar idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra (28.09.2015) idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bununla birlikte davacının ikinci iddiasının ihale
dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik olduğu, davacının şikâyet konusu işlemi
farkına varılmış olması gereken tarihi (ilan tarihi olan 25.06.2015 tarihini) izleyen on gün
içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet
başvurusunda bulunduğu, ayrıca idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir
hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, davacının ihaleye teklif verdikten sonra ihale
dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı, bu
sebeple davacının bu iddialara ilişkin başvurusunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği"
gerekçesine yer verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55. maddesine göre; idareye
şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı
veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21.
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
olduğu açıktır.
Olayda dava konusu kararın davacının iddiaları yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi
gerekmektedir.
Bu bağlamda, dava konusu kararın "firmalarının idari şartnamenin 12. maddesine
uygun olarak işyerini gezdikleri ve tekliflerini de işyerinde yaptıkları tespitlere dayanarak
verdikleri, ihale üzerinde bırakılan firmanın işçilik maliyeti çıkarıldığında teknik şartnamede
belirtilen malzemenin sadece 128,34-TL’ye almasının mümkün olmadığı, hayat ve piyasanın 3
ilin DSİ müdürlüklerinde 3 yıl kullanılacak ve 2-3 tır ile taşınabilen bu malzemeleri böyle bir
bedelle alınabilmesine cevaz vermesinin mümkün olmadığı" yönündeki birinci iddiaya ilişkin
kısmı incelendiğinde; davacı tarafından ihale kararının bildirildiği 11.09.2015 tarihini
izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, davacı tarafından
ise 28.09.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmekle birlikte davacı
tarafından, anılan şikayet dilekçesinin şikayet süresinin son günü ve idari tatil olan
21.09.2015 tarihinde verilmemesinin Devlet Su İşleri 8. Bölge Müdürlüğünce anılan
başvuruyu kabul edebilecek bir personelin görevlendirilmemesine dayandığı ileri
sürüldüğünden Mahkememizin 27.01.2016 tarihli ara kararıyla, Devlet Su İşleri 8. Bölge
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 7
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1030
Müdürlüğü'nden; 21.09.2015 ile 22.09.2015 tarihlerine rastlayan idari tatilde, nöbetçi memur
görevlendirmesi yapılıp yapılmadığı sorularak yapıldı ise bu memurun ya da memurların
görevlendirilmesine ilişkin işlemin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, Devlet Su
İşleri 8. Bölge Müdürlüğü tarafından Mahkememize ibraz edilen 09.02.2016 tarihli cevap
yazısından, 21.09.2015 ile 22.09.2015 tarihlerine rastlayan idari tatilde, koruma ve güvenlik
görevlileri bulunmakta ise de, nöbetçi memur görevlendirmesinin yapılmadığının anlaşılması
karşısında, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapıldığı
kabul edilerek söz konusu şikayet başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesi
gerekirken, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu
kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Dava konusu kararın, davacının "yapılacak iş ile benzer iş birebir aynı olarak
belirlenmesi' yönündeki ve "2015/58638 İKN’li iptal edilen ihalede teknik şartnamenin 10.
maddesinin 13. fıkrası için 1 veya 2 firma tarafından bu madde için itiraz dilekçesi verildiği
ancak bu ihalede de aynı maddenin ısrarla bir önceki ihaledeki dilekçeler görmezlikten
gelinerek bu şartnameye de koyulduğu, teklif fiyatlarının buna göre oluşturulduğu" yönündeki
ikinci ve üçüncü iddialara ilişkin kısmı incelendiğinde ise, davacının ihale dokümanına
yönelik olarak en geç ihale tarihi olan 27.07.2015 tarihinden üç işgünü öncesine kadar
idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca davacının ikinci iddiasının ihale dokümanının ilana
yansıyan hükümlerine yönelik olduğu, şikâyetçinin şikâyet konusu işlemi farkına varılmış
olması gereken ilan tarihi olan 25.06.2015 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşıldığından anılan iddialar yönünden başvurunun süre yönünden reddine
ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bununla birlikte, anılan kararda "davacının ihaleye teklif verdikten sonra ihale
dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu, dolayısıyla davacının ikinci ve üçüncü iddiası
yönünden başvuru ehliyetini haiz olmadığı" hususu belirtilmiş ise de, davacının ihaleye teklif
vermesi durumunun, teklif fiyatları yönünden davacının menfaatini ortadan kaldırmadığı
açıktır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu kararın, davacı tarafından şikayet başvurusunda
ileri sürülen birinci iddianın süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline, davacının
şikayet başvurusunda ileri sürdüğü ikinci ve üçüncü iddiası yönünden ise davanın reddine”
karar verildiği,
Söz konusu mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesi amacıyla
16.03.2016 tarihli ve 2016/MK-114 sayılı Kurul kararı alındığı, bahse konu kararda “1) Kamu
İhale Kurulunun 27.10.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-2881 sayılı kararının kısmi iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, "firmalarının idari
şartnamenin 12. maddesine uygun olarak işyerini gezdikleri ve tekliflerini de işyerinde
yaptıkları tespitlere dayanarak verdikleri, ihale üzerinde bırakılan firmanın işçilik maliyeti
çıkarıldığında teknik şartnamede belirtilen malzemenin sadece 128,34-TL’ye almasının
mümkün olmadığı, hayat ve piyasanın 3 ilin DSİ müdürlüklerinde 3 yıl kullanılacak ve 2-3 tır
ile taşınabilen bu malzemeleri böyle bir bedelle alınabilmesine cevaz vermesinin mümkün
olmadığı" yönündeki birinci iddiaya ilişkin esasın incelenmesine geçilmesine, ihale
dokümanına ve ilana yönelik 2 ve 3’üncü iddialara ilişkin başvurunun süre yönünden
reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 7
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1030
Bu çerçevede, başvuru sahibinin “firmalarının idari şartnamenin 12. maddesine uygun
olarak işyerini gezdikleri ve tekliflerini de işyerinde yaptıkları tespitlere dayanarak verdikleri,
ihale üzerinde bırakılan firmanın işçilik maliyeti çıkarıldığında teknik şartnamede belirtilen
malzemenin sadece 128,34-TL’ye almasının mümkün olmadığı, hayat ve piyasanın 3 ilin DSİ
müdürlüklerinde 3 yıl kullanılacak ve 2-3 tır ile taşınabilen bu malzemeleri böyle bir bedelle
alınabilmesine cevaz vermesinin mümkün olmadığı" yönündeki birinci iddiası incelendiğinde;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 7
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1030
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği
gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de
yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır” açıklaması yer almaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: DSİ 8 Bölge Müdürlüğü ile Bağlı Birimlerinin İdare ve Ek Binaları Genel ve Çevre
Temizliği İşi
b) Miktarı ve türü:
36 Ay süresince, 70 kişi (1 kişi Temizlik Amiri, 69 Kişi Temizlik Elemanı) ile Genel ve Çevre
Temizliği İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Erzurum, Erzincan ve Ağrı İllerindeki DSİ 8. Bölge Müdürlüğü'ne bağlı
Kampüsleri ile Bağlı Birimlerinin İdare ve Ek Binaları …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. İhalesi yapılacak olan hizmetin alımı işinde, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili
mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı
yükleniciye aittir, verilecek olan teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti: Yüklenici çalıştıracağı 70 adet Temizlik Personelinden 1 (Bir)
adet Temizlik Amirine asgari ücretin en az % 10'u fazlası, diğer çalışan 2 adeti Engelli
Personel olmak üzere toplam 69 adet Temizlik Personeline en az asgari ücretten ödeme
yapılacaktır. Verilecek olan teklif fiyata dahildir.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri: Çalışacak olan 1 adet Temizlik Amiri ve 2 adeti Engelli
Personel olmak üzere 69 adet Temizlik Personeline (Toplam 70 Kişi) aylık 22 gün üzerinden
yemek bedeli olarak günlük brüt 10,14 TL (On Türk Lirası Ondört Kuruş), aylık 26 gün
üzerinden yol bedeli olarak günlük brüt 5,18 TL (Beş Türk Lirası Onsekiz Kuruş) ödenecektir.
Ödenecek olan yemek ve yol bedelleri tutarı işçiye nakdi olarak ödenecek ve ücret
bordrosunda gösterilecektir. Verilecek olan teklif fiyata dahildir.
25.3.3. Malzeme giderleri: DSİ 8. Bölge Müdürlüğü İle Bağlı Birimlerinin İdare ve Ek
Binaları Genel ve Çevre Temizliği İşinde kullanılacak olan ve Yüklenici tarafından
karşılanması gereken malzemeler Standart Formlar-Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ve Özel
Teknik Şartnamede ayrı ayrı belirtilmiştir. Temizlik Malzemeleri ve Ekipmanları (36 kalem)
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 7
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1030
için teklif fiyatlar belirtilecek olup, ayrıca Özel Teknik Şartnamede belirtilen Kullanılacak
Makinalara (4 kalem) % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler
içerisinde amortisman bedeline dahil olduğu için teklif fiyatı verilmeyecektir. İşin yapımı
süresince Kullanılacak Makinalar, Temizlik Ekipmanları ve Temizlik Malzemeleri verilecek
olan teklif fiyata dahildir.
25.3.4. Diğer giderler: Asgari işçilik maliyeti ve bu maliyet üzerinden % 4 sözleşme
giderleri ve genel giderler teklif fiyata dahildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi
(KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta prim oranı % 2'dir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Tebliğ düzenlemelerinden personel çalıştırılmasına dayalı hizmet
alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan
hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen
tutarın sınır değer olarak kabul edileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Şartname düzenlemelerinden, ihale konusu iş kapsamında 70
temizlik personeli istihdam edileceği, söz konusu temizlik personelinden 1 (Bir) adet temizlik
amirine asgari ücretin en az % 10'u fazlası, diğer çalışan personele 2 kişi engelli personel
olmak üzere toplam 69 temizlik personeline en az asgari ücretten ödeme yapılacağı
İhale konusu iş kapsamında istihdam edilecek personelin tamamına aylık 22 gün
üzerinden yemek bedeli olarak günlük brüt 10,14 TL, aylık 26 gün üzerinden yol bedeli
olarak günlük brüt 5,18 TL ödeneceği, ödenecek olan yemek ve yol bedellerinin personele
nakdi olarak ödeneceği,
İşin ifası sırasında kullanılacak malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağı, söz
konusu malzemelerin neler olduğunun birim fiyat teklif cetvelinde ve Teknik Şartname’de
ayrı ayrı belirtildiği, temizlik malzemeleri ve ekipmanları (36 kalem) için teklif fiyatların
belirtileceği, öte yandan Teknik Şartname’de belirtilen kullanılacak makinalara (4 kalem) % 4
oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde amortisman bedeli dahil
olduğu için teklif fiyatı verilmeyeceği, işin yapımı süresince kullanılacak makinalar, temizlik
ekipmanları ve temizlik malzemelerinin teklif fiyata dahil olduğu anlaşılmıştır.
İdare tarafından aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda
“…önemli teklif bileşenleri olan işçilik ve malzeme bedellerinin karşılanarak bu işin teklif
ettiğiniz fiyatlarla nasıl yapılacağını belgeleri ile açıklamanız istenmektedir. …” ifadelerine
yer verildiği görülmüştür.
Bu çerçevede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
Teklif bileşenleri adı altında tablonun oluşturulduğu, söz konusu tabloda ihale konusu
iş kapsamında istihdam edilecek personele ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca ödenecek
ücretlere, malzeme gideri ve firma kârına ilişkin bilgilere yer verildiği, bu doğrultuda ihale
konusu iş kapsamında istihdam edilecek personele toplam 5.110.343,56 TL, malzeme
giderleri için 74,70 TL, firma kârı olarak ise 53,64 TL öngörüldüğü görülmüştür.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 7
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1030
İhale konusu iş kapsamında istihdam edilecek personele ödenecek ücretler için KİK
işçilik hesaplama modülü çıktısının sunulduğu,
Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Malzemeler” başlıklı 16’ncı maddesinde ayrıntılı
olarak belirtilen temizlik işi esnasında kullanılacak makine, ekipman ve temizlik malzemeleri
için öngörülün bedelin tevsiki amacıyla Yaprak Bilişim Reklam, Turizm Org. Araç Kiralama
ve Dan. Hizm. tarafından düzenlenen 27.07.2015 tarihli fiyat teklifi ve eki (Ek-O.5)maliyet
tespit tutanağının sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin tedarikçi firma ve SMMM Aziz Ocaklı
tarafından kaşeli ve imzalı olduğu, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatını, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (27/07/2015) tarih ve (4) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim
maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında ihale
konusu iş kapsamında kullanılacak malzemeler için sunulan söz konusu fiyat teklifinde yer
alan tutarların, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarlarla uyumlu olduğu, bu haliyle aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında istenen malzeme giderlerinin anılan Tebliğ
açıklamalarına uygun olarak tevsik edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
8