Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı
/
2016/9345-2016 Yılı Mart - Aralık Dönemi Meslek İçi Eğitim Seminer Organizasyon Hizmeti
Bilgi
İKN
2016/9345
Başvuru Sahibi
Kun Turizm Tatil Hiz. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı
İşin Adı
2016 Yılı Mart - Aralık Dönemi Meslek İçi Eğitim Seminer Organizasyon Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Kun Turizm Tatil Hiz. Ltd. Şti.,
Teşvikiye Mah. Şakayık Sokak Bozkurt Apt. No: 45-46 Nişantaşı İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı,
İncek Şehit Savcı Mehmet Selim Kiraz Bulvarı (Eski İncek Bulvarı) Üzeri Ahlatlıbel 06095
Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/9345 İhale Kayıt Numaralı “2016 Yılı Mart - Aralık Dönemi Meslek İçi Eğitim Seminer
Organizasyon Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Adalet Akademisi Başkanlığı tarafından 22.02.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2016 Yılı Mart - Aralık Dönemi Meslek İçi Eğitim Seminer
Organizasyon Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.03.2016 tarih ve 17962
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/721 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, teklifi aşırı düşük olan istekliler tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamalarının;
- Sundukları teklif tutarları ile;
Toplam 6680 adam/gün olan tam pansiyon konaklamalı katılımcı giderlerinin,
Toplam 880 adam/gün olan konaklamasız katılımcı giderlerinin,
Her eğitim grubu için 1 (bir) adet olmak üzere toplam 22 adet sürücülü binek
araç giderinin,
Eğitimlere katılacak personelin havaalanından/terminalden konaklama tesisine
veya konaklama tesisinden havaalanına/terminale olan transfer giderinin,
Toplantı süresince katılımcıların kullanımına sunulacak toplam 2420 adet
malzeme paketi giderinin,
Eğitim programlarında çalıştırılması öngörülen 1 (bir) adet teknik personel, 1
(bir) adet konferans asistanı ve 1 (bir) adet transfer sorumlusu giderinin,
Konaklama tesislerinde kullanılacak toplam 88 adet salon giderinin,
Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde yer alan hizmet tanımında belirtilen
giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı,
- Teklif tutarlarına dayanak olarak sunulan ve üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerindeki tutarların aynı fiyat tekliflerine ilişkin düzenlenen tutanaklardaki (Ek-O.5) (Ek-
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
O.6) toplam birim maliyetin altında olmaması gerekirken, bu fiyatların ağırlıklı ortalama
birim maliyetin üzerinden hesaplanarak oluşturulduğu, bununla birlikte, tutanakların son veya
bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmediği,
- Fiyat tekliflerinin alındığı kişiler ile teklifleri onaylayan YMM/SMMM arasında tam
tasdik sözleşmesinin bulunduğuna ilişkin belgelerin fiyat teklifleri ile birlikte sunulmadığı,
- Toplantı süresince katılımcıların kullanımına sunulacak toplam 2420 adet kırtasiye
malzemesi ile hizmet süresince çalıştırılması öngörülen araç giderlerine ilişkin alınan fiyat
tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, bununla birlikte, konaklama
giderlerine ilişkin fiyat tekliflerinin alındığı kişilerin turizm şirketi adına teklif vermeye
yetkili olduklarını gösteren belgelerinin bulunmadığı,
- Eğitim programlarında çalıştırılması öngörülen 1 (bir) adet teknik personel, 1 (bir)
adet konferans asistanı, 1 (bir) adet transfer sorumlusu ve araç sürücüleri giderlerine ilişkin
açıklamaya yer verilmediği gerekçeleriyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinin
üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine ilişkin açıklamalara uygun olmadığı, dolayısıyla söz
konusu isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine
aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin
ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet
üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise
idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ile Kuruma sunulan
itirazen şikâyet başvuru dilekçeleri incelendiğinde, şikâyet başvuru dilekçesinde yalnızca
“aşırı düşük açıklamasında bulunan isteklilerin Tebliğ’in 79. Maddesinde yer alan kriterlere
uygun açıklamada bulunmadığı bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği”
iddiasına yer verildiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında da ihale
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
komisyonu tarafından gerçekleştirilen işlemlere değinilerek açıklama sunan isteklilerce
verilen bilgi ve belgelerin yeterli olduğunun ve kamu yararı da gözetilerek komisyonca
ihalenin sonuçlandırıldığının belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibince Kuruma sunulan itirazen şikayet başvurusu dilekçesinde ise,
idareye açık ve spesifik olarak ileri sürülmeyen iddiaların spesifikleştirilmek suretiyle bilgi ve
belge adlarının, aykırılık unsurları ile gerekçelerinin belirtildiği saptanmıştır.
Şikâyet başvurusu, itirazen şikâyet başvurusu gibi idari başvuru yolunun bir (birinci)
aşaması olup, şikâyet başvurusunun amacı, başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar
idareler bakımından da iddia edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin kendi görüşlerinin ortaya
konulmasıdır. Dolayısıyla, şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan bağımsız
düşünülmesi, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle birlikte
öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıkması, daha sonra
Kuruma başvuruda bulunulması önem arz etmektedir. Bundan dolayı, idareye yapılan şikâyet
başvurusunun Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı deliller gösterilerek yapılmadığı, idareye ileri sürülmeyen iddiaların bu
kez Kuruma ileri sürüldüğü, bu durumun da anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca, “..idareye usulüne uygun olarak bir şikâyet başvurusu yapılmaması”
gerekçesine dayanılarak iddia esas yönüyle incelenmeyerek 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden ilişkin
“başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci
fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin
şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit
muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar
alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların,
öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise;
başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir
aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun
kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş,
Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık
hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin
teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık
maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve
60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde
gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.
Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde,
isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında
detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak
bulunmadığı, isteklinin Kuruma gelirken bu bilgilerin detaylarına idarenin red yazısı
gerekçeleri ile haberdar olduğu, bu nedenle, başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
başvurusunda belirtilen iddialarının esas kapsamında incelenmesinin uygun olmadığı ve
iddiaların Kurumda esas yönüyle incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
İddiaların esas yönünden incelenmesine göre;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir.
…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, konusu 25-29 Mart 2016, 09
– 13 Mayıs 2016, 21 – 23 Ekim 2016, 14-18 Kasım 2016, 18-20 Kasım 2016 ve 23-25 Aralık
2016 tarihlerinde Ankara’da, 01-03 Nisan 2016 tarihinde Adana’da, 08-10 Nisan 2016, 06-08
Mayıs 2016, 27 – 29 Mayıs 2016, 30 Eylül - 02 Ekim 2016, 07– 09 Ekim 2016, 04– 06 Kasım
2016, 11– 13 Kasım 2016, 25-27 Kasım 2016, 02-04 Aralık 2016 ve 09-11 Aralık 2016
tarihlerinde Afyon’da, 15-17 Nisan 2016 tarihinde Kayseri’de, 13-15 Mayıs 2016 tarihinde
Erzurum’da, 23-25 Eylül 2016 tarihinde Van’da ve 14-16 Ekim 2016 ile 16-18 Aralık 2016
tarihlerinde Antalya’da gerçekleştirilecek meslek içi eğitim seminerlerinin organizasyonuna
yönelik hizmet alımı olan ihaleye ait dokümanda idarece teklifi sınır değerin altında olan
isteklilerden sundukları aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama isteneceğine yönelik düzenleme
yapıldığı, bu kapsamda teklifi aşırı düşük olarak belirlenen Novin Havacılık Seyahat Tur.
Rek. ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti., TİGRİS Tur. ve Dış Tic. Taş. A.Ş., Ayakizi Tur. Taş. Sey.
Org. Reklam. Bil. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Atak Seyahat Acentası Tur. Tic. A.Ş.
ve Kirpi Halkla İlişkiler Tur. Bil. Taah. Ltd. Şti. unvanlı isteklilerden birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan 32 adet iş kaleminin tamamına yönelik açıklama istendiği, söz konusu
isteğe cevap vermeyen Ayakizi Tur. Taş. Sey. Org. Reklam. Bil. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklilerden Ayakizi Tur. Taş.
Sey. Org. Reklam. Bil. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında kalan isteklilerin
açıklamalarının uygun görülerek ihalenin Novin Havacılık Seyahat Tur. Rek. ve Dış Tic. Paz.
Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
Başvuru sahibince dile getirilen aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin
açıklamalarının ilgili kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı yönündeki iddiaya ilişkin
olarak;
- İhale üzerinde bırakılan Novin Havacılık Seyahat Tur. Rek. ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti.
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, isteklice birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan ve açıklama istenilen toplam 32 iş kaleminden 1, 6, 13, 16, 17, 22, 23, 24,
25 ve 26 sıra numaralı iş kalemlerine ilişkin Ankara’da gerçekleştirilecek meslek içi eğitim
semineri organizasyonu için Aska Otomotiv ve Petrol Ürünleri Tic. A.Ş. - Holiday Inn
Çukurambar’dan, Afyon’da gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim seminerine ilişkin olarak
Oruçoğlu Tarım ve Tur. San. ve Tic. A.Ş.’den, Kayseri’de gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim
seminerine ilişkin ise İMTAŞ İnş. En. Tur. Sa. ve Tic. A.Ş.’den, Antalya ilinde
gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim semineri giderleri için Limra Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. –
Limak Limra Hotel ve Ek-Sa İnş. Emlak Tur. ve Tic. Ltd. Şti. – Daima Hotels’den, Adana
ilinde gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim semineri giderleri için Sürmeli Tur. Tic. Paz. İşlet.
A.Ş. - Sürmeli Hotels & Resorts’ten, Erzurum ili için Polat Tur. Otel. Tic. ve San. A.Ş. - Polat
Renaissance Erzurum Hotel’den ve son olarak anılan istekli tarafından Van ilinde
gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim semineri giderleri için Elit Turizm Yatırım A.Ş. - Elite
World Van’dan alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasında yer bulan toplantı süresince katılımcıların kullanımına
sunulacak toplam 2420 adet malzeme gideri ile hizmet süresince çalıştırılması öngörülen araç
gideri yönünden ihale uhdesinde bırakılan isteklinin açıklamasına yönelik yapılan incelemede,
istekliye ait açıklamada birim fiyat teklif cetvelinin 28., 29., 30., 31. ve 32’inci sırasında
belirtilen toplam 2420 adet malzeme gideri ile yine birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci
sırasında belirtilen ve ihtiyaç halinde seminer boyunca kullanılacak sürücü dâhil araç giderine
yer verilmediği görülmüş olup söz konusu açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı
anlaşılmıştır. Başvuru sahibince iddia kapsamında dile getirilen diğer hususlardan eğitim
programlarında çalıştırılması öngörülen 1 (bir) adet teknik personel, 1 (bir) adet konferans
asistanı, 1 (bir) adet transfer sorumlusu ve araç sürücüleri giderlerine ilişkin ise, idarece anılan
giderlerden transfer sorumlusu giderinin teklifi oluşturan önemli giderler arasında
görülmediği, yukarıda bahsi geçen fiyat tekliflerindeki fiyatların seminerlerde ihtiyaç duyulan
salon ile içerisindeki teknik donanımları da kapsadığı için teknik personel ile konferans
asistanının da söz konusu tutarlar içerisinde değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. Ancak,
isteklice aşırı düşük teklif açıklamasında, sürücü dâhil araç gideri açıklamasına yer
verilmediğinden, anılan giderler içerisinde bulunan araç sürücü giderine de yer verilmediği
tespit edilmiş, buradan hareketle isteklinin açıklamasının bu gider için yerinde olmadığı
değerlendirilmiştir.
Sonuç itibariyle, ihale üzerinde bırakılan Novin Havacılık Seyahat Tur. Rek. ve Dış
Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, söz konusu açıklamada
birim fiyat teklif cetvelinin 28., 29., 30., 31. ve 32’inci sırasında belirtilen toplam 2420 adet
malzeme gideri ile yine birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci sırasında belirtilen ve ihtiyaç
halinde seminer boyunca kullanılacak araç giderine yer verilmemesi gerekçeleriyle, kamu
ihale mevzuatının ilgili düzenlemelerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
- Başvuru sahibinin iddiası kapsamındaki hususlar ile ilgili olarak teklifi sınır
değerinin altında kalarak aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve ihaleye ekonomik açıdan en
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen TİGRİS Tur. ve Dış Tic. Taş. A.Ş.’ye ait
açıklamaya yönelik yapılan incelemede, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25 ve 26 sıra numaralı iş
kalemlerinde yer alan giderlere ilişkin MTI Tourism – Travel Agency’den, 23 sıra numaralı iş
kaleminde yer alan giderlere ilişkin RL Teknik Kon. Sis. Org. Bil. ve Tic. Ltd. Şti.’den,
27’nci sırada yer alan sürücü dâhil araç giderine ilişkin Özdemir Tur. Taş. – Filiz
Özdemir’den ve 28, 29, 30, 31 ve 32 sıra numaralı iş kalemlerinde belirtilen giderlere ilişkin
ise Dakik Baskı ve Reklam. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifleri ile açıklama
yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.”
ibaresinin yazılarak meslek mensubunca onaylandığı görülmüştür. Bununla birlikte, idarece
istekli tarafından açıklaması yapılan toplam 2420 adet kırtasiye malzeme giderine ilişkin fiyat
teklifi alınan Dakik Baskı ve Reklam. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile hizmet süresince kullanılacak
sürücü dâhil araç giderine ilişkin fiyat teklifi alınan Özdemir Tur. Taş. – Filiz Özdemir
unvanlı firmaların teklif verdikleri konularla ilgili faaliyette bulunup bulunmadıkları
konusunun araştırılmadan istekliye ait açıklamanın uygun görüldüğü saptanmıştır.
Başvuru sahibince iddia kapsamında dile getirilen diğer hususlardan eğitim
programlarında çalıştırılması öngörülen 1 (bir) adet teknik personel, 1 (bir) adet konferans
asistanı, 1 (bir) adet transfer sorumlusu ve araç sürücüleri giderlerine ilişkin ise, anılan
giderlerden transfer sorumlusunun giderinin idarece teklifi oluşturan önemli giderler arasında
görülmediği, birim fiyat teklif cetvelinin 23 sıra numaralı iş kalemi içerisinde yer alan 1 (bir)
adet teknik personel ile 1 (bir) adet konferans asistanı giderine RL Teknik Kon. Sis. Org. Bil.
ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinde değinildiği ve araç sürücü gideri açıklamasına ise
Özdemir Tur. Taş. – Filiz Özdemir’den alınan teklifte yer verildiği belirlenmiş, bu sebeple
isteklice aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu giderler açısından yerinde olduğu
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, idarece, ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu
belirlenen TİGRİS Tur. ve Dış Tic. Taş. A.Ş. tarafından 2420 adet kırtasiye malzeme giderine
ilişkin fiyat teklifi alınan Dakik Baskı ve Reklam. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile hizmet süresince
kullanılacak sürücü dâhil araç giderine ilişkin fiyat teklifi alınan Özdemir Tur. Taş. – Filiz
Özdemir unvanlı firmaların teklif verdikleri konularla ilgili faaliyette bulunup bulunmadıkları
konusunun araştırılmadan istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunması
işlemi yerinde görülmemiştir.
- Teklifi aşırı düşük olarak görülen isteklilerden Atak Seyahat Acentası Tur. Tic. A.Ş.
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, isteklice birim fiyat teklif
cetvelinde yer alan ve açıklama istenilen toplam 32 iş kaleminden 1, 6, 13, 16, 17, 22, 23, 24,
25 ve 26 sıra numaralı iş kalemlerine ilişkin Ankara’da gerçekleştirilecek meslek içi eğitim
semineri organizasyonu için Holiday Inn Çukurambar Aska Otomotiv ve Petrol Ürünleri Tic.
A.Ş.’den, Van ilinde gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim semineri giderleri için Elit Turizm
Yatırım A.Ş.’den, Adana ilinde gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim semineri giderleri için
Sürmeli Tur. Tic. Paz. İşlet. A.Ş.’den, Antalya ilinde gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim
semineri giderleri için Limra Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. – Limak Limra Hotel ile Koni İnş. San.
A.Ş. – Mirada Del’Mar Hotels’den, Erzurum ilinde gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim
semineri giderleri için Kartaş Tur. ve Tic. A.Ş.’den, Afyon’da gerçekleştirilecek hizmet içi
eğitim seminerine ilişkin olarak Oruçoğlu Tarım ve Tur. San. ve Tic. A.Ş.’den ve Kayseri’de
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim seminerine ilişkin olarak İMTAŞ İnş. En. Tur. Sa. ve Tic.
A.Ş. – Ommer Hotel Şubesi’nden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.
Anılan isteklice açıklaması yapılan ve başvuru sahibinin iddiasına konu olan diğer
gider kalemlerinden hizmetin ifasında görev alacak kişilere (teknik personel, konferans
asistanı, ulaşım sorumlusu ve şoför) ait giderlere ilişkin açıklamanın çalıştırılacak personele
2016 yılı asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı şeklinde yapıldığı görülmüştür. Bununla
birlikte, birim fiyat teklif cetvelinin 28 ila 32’nci sıra numaralarında yer alan malzeme
giderlerine fiyat teklifi sunulduğu, fakat serbest muhasebeci mali müşavir tarafından
onaylanan söz konusu fiyat teklifinin ise kim tarafından verildiğinin belli olmadığı
saptanmıştır.
İstekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının, birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci
sırasında yer bulan ve hizmet alımı esnasında kullanılacak araçların giderine yönelik olan
kısmına bakıldığında, isteklice kendi öz malı olan 2 (iki) adet araca ait ruhsatlar ile zorunlu
trafik sigorta poliçelerine yer verildiği ve araçların bir günde 100 km yol sarf edeceği
düşünülerek günlük 30 TL’lik yakıt gideri öngörüldüğü belirlenmiştir. Bu yönüyle istekli
tarafından araçların giderine ilişkin yapılan açıklamanın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Aynı
istekli tarafından açıklaması yapılan ve birim fiyat teklif cetvelinin 23’üncü sırasında bulunan
iş kalemindeki giderler (afiş, poster, kırlangıç bayrak vb.) için Kıvanç Bayrak San. Tic. Ltd.
Şti.’den alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, idarece anılan firmanın ilgili faaliyette
bulunup bulunmadıkları konusunun araştırılmadan istekliye ait aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun bulunduğu, ancak istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 28 ila
32’nci sıra numaralarında yer alan malzeme giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın uygun
olmadığından söz konusu araştırmanın yapılmasına gerek bulunmadığı saptanmıştır.
- Aşırı düşük teklif sunan isteklilerden Kirpi Halkla İlişkiler Tur. Bil. Taah. Ltd. Şti.
tarafından sunulan açıklamaya yönelik başvuru sahibince iddia edilen hususlar çerçevesinde
yapılan incelemede, isteklice birim fiyat teklif cetvelinin 1 ila 22 sıra numaralı iş
kalemlerindeki konaklama giderleri için seminer gerçekleştirilecek illerden Ankara için Aska
Otomotiv ve Petrol Ürünleri Tic. A.Ş. - Holiday Inn Çukurambar’dan, Adana için Sürmeli
Tur. Tic. Paz. İşlet. A.Ş. - Sürmeli Hotels & Resorts’ten, Afyon ili için Anemon Tur. İnş. ve
Tic. A.Ş. – Anemon Afyon Oteli’nden, Kayseri için Almer Tur. Tic. San. A.Ş. – Hilton
Kayseri’den, Erzurum’da gerçekleştirilecek seminerin giderleri için Kartaş Tur. ve Tic. A.Ş. –
Dedeman Palandöken Ski Lodge’dan, Van ili için Elit Tur. Yatırım A.Ş. – Elite World
Van’dan ve Antalya için Limra Tur. İnş. ve Tic. A.Ş. – Limak Limra Hotel’den alınan fiyat
teklifleri ile açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler dışında, isteklice hizmet alımını teşkil eden iş
kalemlerinden birim fiyat teklif cetvelinin 28 ila 32’nci sıra numaralarında yer alan malzeme
giderlerine ilişkin açıklamanın Gül Reklam Paz. Mat. Org. Elek. Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat
teklifi ile yapıldığı saptanmıştır. Bununla birlikte, istekli tarafından birim fiyat teklif
cetvelinin 27’nci sırasında bahsi geçen binek araçların giderine ilişkin açıklamanın ise
hizmetin isteklinin kendi bünyesindeki araçlarla yapılacağı ve bundan ötürü araçlara ilişkin
giderin sadece tüketecekleri yakıt ile ilgili olacağı ifadelerine yer verilerek yapıldığı, buna
rağmen söz konusu ifadedeki bilgilere dayanak niteliğinde olabilecek herhangi bir belge
sunulmadığı belirlenmiş, dolayısıyla araçların giderine ilişkin açıklamanın uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
Başvuru sahibinin iddiasına konu olan ve seminerler esnasında görev alacak teknik
personel, konferans asistanı, transfer sorumlusu ve araç sürücüsü giderleri ile ilgili olarak,
idarece anılan giderlerden transfer sorumlusunun giderinin teklifi oluşturan önemli giderler
arasında görülmediği, istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında birim fiyat teklif
cetvelinin 23’üncü sırasında yer alan giderler arasında bulunan teknik personel ve konferans
asistanı ile yine birim fiyat teklif cetvelinin 27’nci sırasında belirtilen giderler içerisinde yer
alan araç şoför giderine yer verilmediği tespit edilmiş, buradan hareketle isteklinin
açıklamasının teknik personel, konferans asistanı ve araç şoförünün giderleri yönünden
yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Sonuç itibariyle, istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasının birim fiyat teklif
cetvelinin 27’nci sırasında bahsi geçen binek araçların giderine ilişkin açıklamanın uygun
olmaması ve seminerler esnasında görev alacak teknik personel, konferans asistanı, transfer
sorumlusu ve araç sürücüsü giderleri ile ilgili olarak açıklama yapılmaması gerekçeleriyle
kamu ihale mevzuatının ilgili düzenlemelerine uygun olmadığı saptanmıştır.
Başvuru sahibince dile getirilen fiyat tekliflerindeki tutarların aynı fiyat tekliflerine
ilişkin düzenlenen tutanaklardaki toplam birim maliyetin altında olmaması gerekirken, bu
fiyatların ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerinden hesaplanarak oluşturulduğu,
tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmediği ve
fiyat tekliflerinin alındığı kişiler ile teklifleri onaylayan YMM/SMMM arasında tam tasdik
sözleşmesinin bulunduğuna ilişkin belgelerin fiyat teklifleri ile birlikte sunulmadığı
hususlarının yerinde olup olmadığına bakıldığında ise, isteklilerce alınan tekliflerin satışa
dayalı olması hasebiyle, söz konusu fiyat tekliflerinin satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.6)
dayanak alınarak sunulmasının ve bu yönüyle tekliflerdeki tutarların ağırlıklı ortalama birim
maliyet tutarı yerine ağırlıklı ortalama birim satış tutarı üzerinden hesaplanarak
oluşturulmasının yerinde olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesindeki
açıklamalara göre isteklilerce sundukları fiyat tekliflerine dayanak olan tutanakları sunma
zorunluluğunun bulunmadığı ve idarece anılan tutanakların istenilmediği, dolayısıyla
isteklilerce sunulan fiyat tekliflerine dayanak olan tutanakların incelenmesine gerek
bulunmadığı belirlenmiştir. Buna ilave olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili
düzenlemelerine göre aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat tekliflerini onaylayan
meslek mensupları ile tekliflerin alındığı firmalar arasındaki sözleşmelerin ve fiyat
tekliflerinin alındığı üçüncü kişilerin fiyat teklifi vermeye yetkili olduğunu gösteren herhangi
bir belge sunulma zorunluluğunun olmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından iddia kapsamında aşırı düşük teklif sunan isteklilerin teklif
tutarları ile ihaleye konu olan hizmetin yerine getirilmesinin mümkün olmadığının dile
getirildiği tespit edilmiş, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.1’inci maddesindeki
açıklamada usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin tekliflerinin ticari gereklere aykırılık
vb. gibi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılamayacağına değinildiği gözlemlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddialarının esas yönüyle incelenmesi
gerektiği ve bu kapsamda yapılan incelemeye göre de, yukarıda mevzuata aykırılıkları
belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit
edildiğinden, aşırı düşük teklif sunan isteklilerden Novin Havacılık Seyahat Tur. Rek. ve Dış
Tic. Paz. Ltd. Şti., Atak Seyahat Acentası Tur. Tic. A.Ş. ve Kirpi Halkla İlişkiler Tur. Bil.
Taah. Ltd. Şti.’ye ait tekliflerin sundukları aşırı düşük teklif açıklamaların uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, TİGRİS Tur. ve Dış Tic. Taş. A.Ş.’ye ait teklife
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/024
: 14
: 13.04.2016
: 2016/UH.III-1037
yönelik ise idarece, istekli tarafından 2420 adet kırtasiye malzeme giderine ilişkin fiyat teklifi
alınan Dakik Baskı ve Reklam. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile hizmet süresince kullanılacak
sürücü dâhil araç giderine ilişkin fiyat teklifi alınan Özdemir Tur. Taş. – Filiz Özdemir
unvanlı firmaların teklif verdikleri konularla ilgili faaliyette bulunup bulunmadıkları
konusunun araştırıldıktan sonra değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
12