2016/UH.III-1133 - Kamu İhale Kararı - Merkez Kampüsü Hizmet Binalarının Temizlik - Park - Bahçe Alanları, Isı Santrali Sıhhi Tesisat, Bakım - Onarım (Atölye), Yemekhane, Yükleme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/025

: 58

: 18.04.2016

: 2016/UH.III-1133

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Pilmen Yemek Hizmetleri Temizlik Otomasyon Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret İthalat

İhracat Limited Şirketi -5M Kurumsal Hizmetler İnş. Turizm Araç Kiralama Hiz. San. ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Aşağı Öveçler Mah. 1322. Cad. No: 63/8 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü,

Üniversiteler Mahallesi Dumlupınar Caddesi No: 139 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/39509 İhale Kayıt Numaralı “Merkez Kampüsü Hizmet Binalarının Temizlik - Park -

Bahçe Alanları, Isı Santrali Sıhhi Tesisat, Bakım - Onarım (Atölye), Yemekhane, Yükleme -

Boşaltma ve Tasnif” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü tarafından 26.05.2015 tarihinde açık ihale

usulü ile gerçekleştirilen “Merkez Kampüsü Hizmet Binalarının Temizlik - Park - Bahçe

Alanları, Isı Santrali Sıhhi Tesisat, Bakım - Onarım (Atölye), Yemekhane, Yükleme -

Boşaltma ve Tasnif” ihalesine ilişkin olarak Pilmen Yemek Hizmetleri Temizlik Otomasyon

Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi - 5M Kurumsal Hizmetler

İnş. Turizm Araç Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 18.02.2016 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 03.03.2016 tarih ve 13834 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2016 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/587 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 26.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile ilgili olarak 08.07.2015 tarihli ve

2015/UH.III-1944 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararının, Mahkeme Kararı

neticesinde 20.01.2016 tarihli ve 2016/MK-29 sayılı Kurul kararı ile iptaline ve düzeltici

işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu karar uyarınca idare tarafından 10.02.2016

tarihinde yeni bir komisyon kararı alındığı, ancak idare tarafından taraflarına davacı firmanın

davasından feragat ettiği yönünde şifahen bilgi verildiği, yaptıkları araştırma sonucunda da bu

durumun doğruluğunu teyit ettikleri, Danıştay 13. Dairesi’nin 2016/351E sayılı dosyasında

davacının feragat ettiğinin kayıtlara alındığı, bu nedenle taraflarınca yürütülen sözleşmenin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/025

: 58

: 18.04.2016

: 2016/UH.III-1133

feshedilmesi ve diğer istekliyle sözleşme imzalanmasının 2016/MK-29 sayılı Kurul kararının

konusuz kalması sebebiyle imkansız olduğu,

2) İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının a, b, ç bentleri ile üçüncü fıkrasının

Danıştay 13. Dairesinin 11.03.2015 tarih ve E:2014/3051 sayılı kararı ile yürütmesinin

durdurulduğu, idarenin ise 28.07.2015 tarihinde yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’ne göre işlem tesis ettiği ancak ihale ilan tarihinde yürürlükte

olmayan Yönetmelik hükümlerine göre işlem tesis edilemeyeceği, idarece yapılması

gerekenin yürütmesi durdurulan Yönetmelik maddelerinin bir önceki düzenlemelerine göre

karar alınması olduğu, idarenin kararının hukuki dayanağının bulunmadığı,

3) Taraflarına gönderilen kesinleşen ihale kararında, halen yürürlükte olan Hizmet

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesine göre işlem tesis edildiği,

anılan maddenin a bendi gereği isteklilerin sözleşme bilgilerinin kesinleşen ihale kararında

listelendiği ancak devretmiş oldukları sözleşme bilgilerinin de bu listede yer aldığı ve hesaba

dâhil edildiği, her ne kadar 03.07.2009 tarihli Yönetmelik maddesine göre karar alınması

gerekse de halen yürürlükte olan Yönetmelik’in 63’üncü maddesi hükümlerinin de sağlıklı

uygulanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu

ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller” başlıklı 31’inci maddesinde “1. Bu Kanunda

hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet,

üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul,

teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım

hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak

hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri

Kanunu hükümleri uygunlanır. Ancak, davanın ihbarı ve bilirkişi seçimi Danıştay, mahkeme

veya hakim tarafından re'sen yapılır….” hükmü,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Davaya Son Veren Taraf İşlemleri”

başlıklı Üçüncü Bölüm’ünde “ Davadan feragat

MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen

vazgeçmesidir.

Davayı kabul

MADDE 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen

muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda

hüküm doğurur.

Feragat ve kabulün şekli

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak

yapılır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/025

: 58

: 18.04.2016

: 2016/UH.III-1133

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine

bağlı değildir.

(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede

yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabulün zamanı

MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman

yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında gönderilen bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme

neticesinde, başvuruya konu ihale ile ilgili olarak ihale komisyonunun 01.06.2015 tarihinde 1

nolu İhale Komisyonu Kararı aldığı, anılan komisyon kararı üzerine ekonomik açıdan ikinci

avantajlı teklif sahibi Kartal Grup Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.nin idareye şikâyet

başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyeti uygun bulmaması üzerine Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1944

sayılı kararı ile şikayet başvurusunun reddedildiği, 20.07.2015 tarihinde başvuru sahibi

Pilmen Yem. Hiz. Tem. Ltd. Şti.- 5m Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. İş ortaklığı ile sözleşme

imzalandığı, 2015/UH.III-1944 sayılı Kurul kararı üzerine aynı şikayetçi tarafından

yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı ve açılan dava neticesinde Ankara 17. İdare

Mahkemesi’nin 27.10.2015 tarih ve E:2015/2125 K:2015/1476 sayılı kararı ile dava konusu

işlemin iptal edildiği ve 20.01.2016 tarih ve 2016/MK-29 sayılı Kurul kararı ile 2015/UH.III-

1944 sayılı kararın iptal edildiği ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda

idare tarafından yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

63’üncü maddesi tüm geçerli eşit tekliflerin değerlendirilmesini teminen düzeltici işlem

belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararının 01.02.2016 tarihinde idareye tebliğ

edildiği ve idarenin bu Kurul kararında yer alan hususlar doğrultusunda işlem tesis ederek

02.02.2016 tarihli ve 2 numaralı komisyon kararı ile isteklilerin teminat ve teklif geçerlilik

sürelerinin 31.05.2016 tarihine kadar uzatmalarına karar verildiği, anılan komisyon kararının

isteklilere tebliğ edildiği ve isteklilerden sadece Pilmen Yem. Hiz. Tem. Ltd. Şti.- 5m

Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. İş ortaklığı ile Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda. Mob. Taş. S.ve

Tic. Ltd. Şti.-Dörtel Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Tic.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ve teminat geçerlilik sürelerini uzattığı, bunun üzerine söz

konusu isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükümleri doğrultusunda puanlama yapıldığı ve

bu aşamada da eşitliğin bozulmadığının görüldüğü ve 09.02.2016 tarih ve 3 numaralı İhale

Komisyonu Kararının alındığı, istekliler arasında çekilen kura neticesinde 10.02.2016

tarihinde alınan 4 numaralı İhale Komisyonu kararı ile ihalenin Bora Kurumsal Hiz. İnş. Tur.

Gıda. Mob. Taş. S.ve Tic. Ltd. Şti.-Dörtel Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat

İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı yine aynı tarihte Kartal Grup

Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.nin açmış olduğu davaya ilişkin olarak davacı vekilinin

feragat dilekçesini idareye ve Danıştay 13. Dairesi’ne verdiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Kartal Grup Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş.nin

davasından feragat ettiği ve Danıştay 13. Dairesi Başkanlığı’nın 2016/351E sayılı dosyasında

davacının feragat dilekçesinin kayıtlara alındığı, bu nedenle 2016/MK-29 sayılı Kurul

kararının konusuz kalması sebebiyle taraflarınca yürütülen sözleşmenin feshedilemeyeceği ve

diğer istekliyle sözleşme imzalanamayacağı iddia edilmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/025

: 58

: 18.04.2016

: 2016/UH.III-1133

Yukarıda da yer verildiği üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda feragat

hakkında özel bir düzenleme yapılmamış, 31’inci maddesinde bu konuda 1086 sayılı Hukuk

Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447’nci maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü

Muhakemeleri Kanunu’na yapılan atıfların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hükümlerinin

karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayıldığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu’nun 307’nci maddesinde feragatin tanımı yapılmış ve 310’uncu maddesinde de

feragatin hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından davanın esastan karara

bağlandığı, kararın Kurumumuzca temyiz edildiği, davacının feragat dilekçesini Danıştay 13.

Dairesi’ne sunduğu ancak anılan feragat dilekçesine ilişkin olarak Danıştay 13. Dairesi

tarafından henüz karar alınmadığı anlaşılmış ve mevcut durumda kesinleşmiş olan Ankara 17.

İdare Mahkemesi’nin kararının uygulanması zorunluluğunun bulunduğu ve idarenin, anılan

mahkeme kararı üzerine alınmış olan Kurul kararı doğrultusunda işlem tesis etmesinde hukuki

isabetsizlik bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Kartal Grup Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tic.

A.Ş.nin 10.06.2015 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2015

tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli tarafından 19.06.2015 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, Kamu İhale

Kurulu’nun 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1944 sayılı kararı ile şikâyet başvurusunun

reddi yönünde karar verildiği ve anılan Kurul kararı üzerine aynı şikâyetçi tarafından

yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı ve açılan dava neticesinde Ankara 17. İdare

Mahkemesi’nin 27.10.2015 tarih ve E:2015/2125, K:2015/1476 sayılı kararı ile dava konusu

işlemin iptal edildiği ve 20.01.2016 tarih ve 2016/MK-29 sayılı Kurul kararının alındığı ve

anılan kararda “…Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 27.10.2015 tarihli ve E:2015/2125,

K:2015/1476 sayılı kararında “…Bakılan davada, dava konusu ihaleye teklif sunan 5

isteklinin teklif tutarının eşit olması sonucu ihaleyi yapan idarece ihalenin, Hizmet Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’üncü maddesi

uyarınca vergi matrahı / net satışlar oranı en büyük olan istekli Pilmen Yemek Hizmetleri

Temizlik Oto. Gıda İnş. Taah. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.- 5m Kurumsal Hizmetler İnş. Turz.

Araç Kira. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde ihalenin bırakılmasına karar

verdiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı

63’üncü maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ve 3. fıkrasının Danıştay 13.

Dairesinin 11.03.2015 tarih ve E:2014/3051 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu

görülmektedir.

Bu durumda, dava konusu ihalede teklif tutarları eşit olan şirketlerin yönetmelik

maddesi gereği vergi matrahı / net satışlar oranı en büyük olana ihaleyi vermesine ilişkin

durumun söz konusu yönetmelik hükümlerinin yürütmesinin durdurulması nedeniyle dayanağı

kalmadığı, davacının bu yönde yapığı itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin işleminde hukuka

uygun olmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar

verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/025

: 58

: 18.04.2016

: 2016/UH.III-1133

…

Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem

tesis edilmesi gerektiğinden,

1- Kamu İhale Kurulunun 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1944 sayılı kararının

iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idare tarafından

yürürlükte bulunan Yönetmelik’in 63’üncü maddesine göre tüm geçerli eşit tekliflerin

değerlendirilmesini teminen düzeltici işlem belirlenmesine,” gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu

İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların

yukarıda yer verilen 20.01.2016 tarihli ve 2016/MK-29 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde

olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,

Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar

vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara

bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum

tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvurunun 20.01.2016 tarihli ve 2016/MK-29 sayılı Kurul

kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddiaya ilişkin olarak

anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem

bulunmadığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna

varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı

63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre

belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat

olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda

belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;

a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş

deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki

yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı

sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması

durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması

durumunda 1 puan,

…

(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek

için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci

fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/025

: 58

: 18.04.2016

: 2016/UH.III-1133

deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c)

bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime

puan verilecektir.

(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan

değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması

durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından

kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.

(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi

itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi

kapsamında sunulan belgeler; (c) bendine ilişkin değerlendirmede idarece tutulan kayıt ve

tutanaklar esas alınır.

…” hükmü yer almaktadır.

Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda (EKAP) yer alan sözleşme sorgulama ekranı

üzerinden yapılan sorgulama sonucu başvuru sahibi iş ortaklığının ortaklarından Pilmen Yem.

Hiz. Tem. Ltd. Şti. tarafından 30.12.2014, 26.12.2014 ve 28.08.2013 tarihlerinde olmak üzere

üç adet sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işlerin tamamının ihale üzerinde bırakılan

istekli tarafından yüklenildiği, herhangi bir devir veya tasfiyenin bulunmadığı dolayısıyla

sözleşme toplamında dikkate alınacak tutarın 13.500.587,97 TL olduğu,

5m Kurumsal Hiz. Ltd. Şti. tarafından 21.05.2013-31.03.2015 tarihleri arasında olmak

üzere 27 adet sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işlerin 15’inin ihale üzerinde bırakılan

istekli tarafından, 12’sinin iş ortaklığı olarak yüklenildiği, söz konusu sözleşmelerde herhangi

bir devir veya tasfiyenin bulunmadığı dolayısıyla sözleşme toplamında dikkate alınacak

tutarın 199.108.572,10 TL olduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 15.155.025,59 TL olduğu, yukarıda yer

verilen Yönetmelik’in “…Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet

tarihi itibariyle geçerli EKAP verileri; …esas alınır…. (2) Ortak girişimlerin katıldığı

ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca

sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak

değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait

toplam sözleşme tutarı esas alınacak,…” hükümleri gereği EKAP üzerinde yer alan verilerin

esas alındığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde başvuruya konu ihalenin ilan

tarihi olan 13.04.2015 tarihinden geriye doğru 2 yıl içinde ihale üzerinde bırakılan iş

ortaklığının ortaklarının toplam 30 (3+27) adet sözleşme imzaladığı, söz konusu

sözleşmelerde ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı için dikkate alınacak parasal tutar

toplamının 212.609.160,07 TL (13.500.587,97 TL+ 199.108.572,10 TL) olduğu, bahse konu

bedelin yaklaşık maliyet tutarının 2 katından fazla olduğu görülmüş, ilgili Yönetmelik’in

63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan hüküm gereği anılan istekliye

ilişkin yapılan puanlamanın mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi

isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/025

: 58

: 18.04.2016

: 2016/UH.III-1133

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları