Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/12236-Yemek Hizmeti Alımı (9 Aylık)
Bilgi
İKN
2016/12236
Başvuru Sahibi
Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Ticaret Ltd.Şti
İdare
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Yemek Hizmeti Alımı (9 Aylık)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 3
: 04.05.2016
: 2016/UH.III-1171
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım
Ticaret Ltd.Şti,
Pelit Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. No: 211/Z Ortahisar/TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
75. Yıl Bulvarı Park Cad. No:1 16140 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/12236 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmeti Alımı (9 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği tarafından 08.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek
Hizmeti Alımı (9 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Gençocak Yemekhane Temizlik Servis
Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Ticaret Ltd.Şti.nin 28.03.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 11.04.2016 tarih ve 22506 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/917 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale uhdesinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu faaliyet belgesinin 2016 yılına
ait olup olmadığının incelenmesi,
2) İhale uhdesinde bırakılan firmanın teklif mektubunun yetkili kişilerce
imzalanmadığı, teklifi imzalayan kişiye vekalet verilmediği, vekaletnamenin dosyada
olmadığı,
3) İhale uhdesinde bırakılan firmanın işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun
"Toplu tüketim işletmeleri" olarak belirtildiği, anılan hususun ihale konusu iş ile uyumlu olup
olmadığının değerlendirilmesini teminen Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'ndan görüş
alınması gerektiği,
4) İhale uhdesinde bırakılan firmanın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatalar
olabileceği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 3
: 04.05.2016
: 2016/UH.III-1171
5) İhale uhdesinde bırakılan firmanın işletme kayıt belgelerinin mevzuata uygun
olmadığı, işletme kayıt belgesi, ticaret sicil gazetesi ve faaliyet belgelerinde belirtilen
adreslerin aynı olmadığı, yemek üretim ve sunumunu kapsayan bir belge olmadığı, mutfağını
kullandığı kurum adına alınan işletme kayıt belgeleri olduğu, kendi tesisine ait olmayan
belgeyle geçersiz teklif sunulduğu,
6) İhale uhdesinde bırakılan firmanın teminat mektubu süresinin ve miktarının yeniden
değerlendirilmesi gerektiği,
7) İhale uhdesinde bırakılan firmanın ticaret sicil gazetesindeki müdürünün ihale
zarfını imzalamadığı, ihaleye katılan firma yetkilisi tarafından zarf kapağının imzalandığı,
buna ilişkin vekaletnamenin sunulmadığı,
8) İhale uhdesinde bırakılan firmanın bilanço değerlerinin şartnamede aranan kriterleri
sağlamadığı, istenilen oranları karşılamadığı,
9) İhale komisyonunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 19'uncu
maddesinin birinci fıkrasına göre oluşturulup oluşturulmadığının incelenmesi gerektiği, ayrıca
ihale işlem dosyasının birer örneğinin ilan veya davet tarihini izleyen 3 gün içerisinde ihale
komisyonuna verilip verilmediğine dair inceleme yapılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, 08.03.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihalenin
Ahmet Mısırlı- Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Taahhüt Limited
Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
İşe ait İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası
belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya
kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge, …” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, teklif kapsamında Ahmet Mısırlı’nın 08.01.2016 tarihli
Gökçebey Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlenmiş oda kayıt belgesini, Ef-Pa
Hazır Yemek Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Taahhüt Limited Şirketinin ise 06.01.2016
tarihli Safranbolu Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş oda sicil kayıt suretini
sunduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarının
ihalenin yapıldığı yılda alınmış odaya kayıtlı olduklarına dair belgeleri sundukları
anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 3
: 04.05.2016
: 2016/UH.III-1171
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı Ahmet Mısırlı’nın
teklif dosyası kapsamında Ahmet Mısırlı’ya ilişkin noter onaylı imza beyannamesini, özel
ortak Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Taahhüt Limited Şirketinin ise
şirket müdürü Nagihan Kürkçü’ye ait imzaların yer aldığı noter onaylı imza sirkülerini
sunduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubunun da
anılan kişilerce ayrı ayrı imzalandığı tespit edilmiş olup, anılan belgelerden teklif
mektubundaki imzaların bu kişilerce atılmadığı şeklinde bir sonuca ulaşılabilecek nitelikte bir
hususa rastlanılmamıştır. Öte yandan teklif mektubunun isteklilerin yetkili kişilerince
imzalandığı, dolayısıyla vekaletname sunulmasını gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu iş malzemeli yemek hizmeti (kahvaltı+yemek) alımıdır. Ahmet Mısırlı
ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının %90 ile pilot ortağı, Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Temizlik
İnşaat Hayvancılık Taahhüt Limited Şirketi ise %10 ile özel ortağıdır.
İşe ait İdari Şartname’nin 7.1-h maddesinde “İstekli Gıda Üretim İzin Belgesi veya
İşletme Kayıt Belgesinden birini ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Pilot ortak Ahmet Mısırlı Zonguldak Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık
Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş işletmenin faaliyet konusu kısmında “gıda üretimi yapan
işletmeler” yazılı işletme kayıt belgesini, özel ortak Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Temizlik İnşaat
Hayvancılık Taahhüt Limited Şirketi ise Çankırı Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık
Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş işletmenin faaliyet konusu kısmında “Depo, Gıda Satış ve
Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” yazılı işletme kayıt belgesini sunmuştur. Bu
haliyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin anılan maddesinde
öngörülen işletme kayıt belgesi sunma zorunluluğunun yerine getirildiği, İdari Şartname’de
belgenin kapsamını ilişkin bir koşula yer verilmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde
başvuru konusu ihalede özel ortağın işletme kayıt belgesinde faaliyet konusu olarak “Depo,
Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” yazılı olmasının bir aykırılık
olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun 37’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 3
: 04.05.2016
: 2016/UH.III-1171
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer
almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinin yedinci
fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Aritmetik hata, çarpım ve toplam sonucundaki yanlışlıkları ifade etmekte olup, yapılan
incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir
aritmetik hata olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu malzemeli yemek hazırlama işi hastane mutfağında gerçekleştirilecek
olup, işe ait İdari Şartname’nin 7.1-h maddesinde “İstekli Gıda Üretim İzin Belgesi veya
İşletme Kayıt Belgesinden birini ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, pilot ortak (%90) Ahmet Mısırlı’nın teklif kapsamında sunduğu
Gökçebey Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından düzenlenmiş oda kayıt belgesinde işyeri
adresinin “Bakacakkadı Beldesi Kadıoğlu Mah. Ankara Cad. No:210 Bakacakkadı” olduğu,
işletme kayıt belgesinde de işletme adresinin “Kadıoğlu Mah. Ankara Cad. No:210
Bakacakkadı Gökçebey/ZONGULDAK” olduğu, bu haliyle pilot ortağa ilişkin oda kayıt
belgesinde yer alan adres ile işletme kayıt belgesindeki adresin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, özel ortak (%10) Ef-Pa Hazır Yemek Gıda Temizlik İnşaat
Hayvancılık Taahhüt Limited Şirketinin teklif kapsamında sunduğu oda sicil kayıt suretinde
adresinin “Candaroğlu Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad. No.50 Eflani-KARABÜK” olduğu,
ticaret sicil gazetelerinde de aynı adresin yer aldığı, ancak işletme kayıt belgesinde
“Karamuklu Mah. Işıl Sokak Sanayi Sitesi No: 4/3 Merkez Çerkeş-ÇANKIRI” adresinin
bulunduğu, bu haliyle oda kayıt belgesi ile ticaret sicil gazetesinde yer alan adres ile işletme
kayıt belgesindeki işletme adresinin farklı olduğu tespit edilmiştir.
Teklif kapsamında sunulan belgelerden özel ortağa ilişkin işletme kayıt belgesindeki
adresin mutfağı kullanılan idarenin adresi olduğu yönünde bilgi bulunmamakla birlikte, böyle
bile olsa gerek İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde gerekse de ihale dokümanında yer alan
herhangi bir düzenlemede istekliler tarafından sunulacak işletme kayıt belgelerinin isteklinin
kendi mutfağına ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiğine ilişkin bir şarta yer
verilmediği, ihaleye konu edilen işin idarenin mutfağında yürütülecek bir iş olduğu, bir başka
ifadeyle yüklenicinin mutfağında gerçekleştirilecek bir hizmet niteliğinde olmadığı hususları
bir arada değerlendirildiğinde işletme kayıt belgesinde işletme adresi olarak idarenin adresinin
yazılı olmasının isteklilerin yeterliğini ölçme noktasında bir zaafiyete yol açmayacağı
anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 3
: 04.05.2016
: 2016/UH.III-1171
08.03.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ait İdari Şartname’nin 24.1’inci
maddesinde tekliflerin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden itibaren 180 takvim günü olduğu
belirtilmiş olup, 26.1’inci maddesinde “İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az
olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen
bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.
…
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 03.10.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 2.200.650,00
TL olduğu, 03.11.2016 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılan geçici teminat mektubu
tutarının ise 75.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin geçici teminat tutarı ve süresinin uygun olduğu sonucuna ulaşılmış olup, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici
teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir
zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık
adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın
yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü, 36’ncı maddesinin
birnci fıkrasında ise “…30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak
ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz….” hükmü yer almaktadır.
İhale komisyon kararında “isteklilerin vermiş olduğu ihale zarflarının şeklen
uygunluğu kontrol edilerek, ihale zarflarının uygun olduğu hazır bulunanlar önünde
açıklanmıştır” ibaresinin yer aldığı, Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif
Zarflarına İlişkin Tutanakta da 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin birinci fıkrası
hükmü gereğince açılmayan teklif zarfı olmadığının kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
İhalelerde teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanmasının
öngörülmesindeki amacın teklif zarfının güvenliğinin sağlanması olduğu, başvuru konusu
ihalede teklif zarflarının güvenliğine ilişkin herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olduğuna
ilişkin idarenin bir tespitinin olmadığı, ihale işlem dosyası kapsamında ihale üzerinde
bırakılan isteklinin bu yönde herhangi bir şikayetinin de olmadığı, ihale komisyon kararı ve
Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif Zarflarına İlişkin Tutanakta da
ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfının uygun olduğu tespitinin yapıldığı hususları
bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’nci maddesine uygun olarak işe
ait İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla
ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 3
: 04.05.2016
: 2016/UH.III-1171
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da
bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
(Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait
belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik
kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini
sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması
üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin
sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri
düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile
tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve
onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 3
: 04.05.2016
: 2016/UH.III-1171
toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest
meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
08.03.2016 tarihinde, bir başka ifadeyle yılın ilk dört ayında gerçekleştirilmiş ihaleye
pilot ortak Ahmet Mısırlı’nın SMMM İbrahim Yavuz tarafından düzenlenmiş 2014 yılına ait
bilanço bilgileri tablosu ve 2014 yılı bilançosunu sunduğu, özel ortak Ef-Pa Hazır Yemek
Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Taahhüt Limited Şirketinin SMMM Ahmet Öztürk
tarafından düzenlenmiş 2014 yılına ait bilanço bilgileri tablosu ve 2014 yılı bilançosunun yer
aldığı Kurumlar Vergisi Beyannamesi’ni sunduğu ve ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının
ortaklarının ayrı ayrı İdari Şartname’de öngörülen asgari oranları karşıladığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi,
biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dahil olmak üzere görevlendirir.
….
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir…” hükmü yer
almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek
üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi
sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine
geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda
hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.
Yapılan incelemede ihaleye ait ilanın 29.01.2016 tarihinde yayımlandığı, ihale yetkilisi
tarafından 05.02.2016 tarihinde ihale konusu işin uzmanı olarak iki adet diyetisyen ve bir mali
üye olmak üzere toplam beş kişinin ihale komisyonu üyesi olarak görevlendirildiği, aynı
görevlendirme olurunda ihale komisyonu yedek üyelerinin de belirlendiği ve ihale komisyon
kararında dört asıl üye ile bir yedek üyenin (mali üye) imzasının yer aldığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, ihale komisyonunun mevzuata uygun olarak oluşturulduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/028
: 3
: 04.05.2016
: 2016/UH.III-1171
Öte yandan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında ihale işlem dosyasının
birer örneğinin ilân tarihini izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verildiği
yönünde bir belge bulunmamakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 6’ncı maddesinin üçüncü
fıkrasındaki üç günlük sürenin disipliner nitelikte olduğu, ihale komisyon üyesinin ihale
dokümanında aykırılık olduğuna dair tespiti varsa bu hususu her daim karşı oy kullanmak
suretiyle komisyon kararına yazmak hakkı olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale
işlem dosyasının birer örneğinin ilan tarihini izleyen 3 gün içerisinde ihale komisyonuna
verilip verilmediğine dair inceleme yapılması gerektiği iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından başvuru bedeli olarak 10.118,00 TL yatırıldığı
tespit edilmiştir. Ancak, başvuru sahibi tarafından ihalenin ikinci kısmı itirazen şikâyete konu
edilmiştir. Söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedeli
3.372,00 TL’dir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı
fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki
işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır.
Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum
tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, fazla yatırılan
6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
8