2016/UH.III-1180 - Kamu İhale Kararı - Karadon Taşkömürü İşletme Müessesesi Tüvenan Taşkömürlerinin Yıkattırılması, Parça Kömürlerin Torbalattırılması ve Katı Atıkların Yayılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/028

: 12

: 04.05.2016

: 2016/UH.III-1180

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Acarlar Müh. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

271 Sokak Acar Apt. No: 5/1 Yenişehir/ ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,

Yayla Mahallesi Bağlık Caddesi İhsan Soyak Sokak No: 2 67090 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/75300 İhale Kayıt Numaralı “Karadon Taşkömürü İşletme Müessesesi Tüvenan

Taşkömürlerinin Yıkattırılması, Parça Kömürlerin Torbalattırılması ve Katı Atıkların

Yayılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı

tarafından 27.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karadon Taşkömürü

İşletme Müessesesi Tüvenan Taşkömürlerinin Yıkattırılması, Parça Kömürlerin

Torbalattırılması ve Katı Atıkların Yayılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Acarlar Müh. İnş.

Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

08.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.10.2015 tarih ve 82860 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur. 30.03.2016 tarihli ve 2016/MK-135 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan

incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2651-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, dokümanın düzeltilmesi, bunun mümkün

olmaması durumunda ihalenin iptal edilmesi talebiyle ihale dokümanına yönelik şikayet

başvurusunda bulundukları, şikayet başvurularının reddi üzerine Kuruma itirazen şikayet

başvurusunda bulundukları, 19.08.2015 tarih ve 2015/UH.III-2277 sayılı karar ile

başvurularının süre yönünden reddedildiği, başvurularının esastan incelenmediği,

16.09.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ihalenin Zafer Nak. Mad. İnş. Pet. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, Park Teknik Elek. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.nin

belirlendiği,

Bunun üzerine ihalede rekabetin sağlanamadığı, ihtiyaçların uygun şartlarla

zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırılık bulunduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/028

: 12

: 04.05.2016

: 2016/UH.III-1180

kamu zararına yol açabileceği, ihale iptaline karar verilmesinin istendiği, idarece

başvurularının reddine karar verildiği,

İhalede yaklaşık maliyetin 98.931.375,00 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında,

geçerli teklif sahiplerinden birinin yaklaşık maliyetin üstünde, en avantajlı teklif sahibi olarak

belirlenen diğer teklif sahibinin ise yaklaşık maliyetin %5 altında teklif verdiğinin görüldüğü,

İhale konusu işin süresinin 190 ay olarak belirlendiği ve hali hazırdaki üretimin yüzde

kırk oranında artırıldığı, halen üretimde bulunan son teknoloji ürünü makine-teçhizatın yerine

ihaleyi kazanacak olan isteklinin sıfırdan tesis kurmasının istenildiği, dokümanda yer alan bu

düzenlemeler sebebiyle idarenin aynı işi olması gerekenin çok üstünde bir bedel ödeyerek

yaptırması sonucunu doğurduğu, ihalenin yaklaşık 20 - 25 milyon TL üzerinde bir fiyatla

sonuçlandığı, birçok firmanın mesleki ve teknik yeterlik belgelerini karşılayamadığı,

İdarenin şikâyet başvurularına verdiği cevapta firmalarının teklifinin ihale üzerinde

kalan isteklinin teklif fiyatından yüksek olduğundan bahisle başvurularının reddine karar

verildiği, halbuki tekliflerin yüksek olmasının sebebinin ihale dokümanındaki temel ilkelere

aykırı düzenlemeler olduğu, kamunun 20 - 25 milyon TL zarara uğratıldığı,

Başvurularının ihale dokümanına yönelik bir başvuru olmadığı, ihalede hukuki

sıkıntıların gerçekleşmiş olması, temel ilkelerin sağlanamaması ve bu sebeple çok yüksek

fiyatların oluşmasından dolayı kamu zararına yol açılmasının önlenmesini teminen ihalenin

iptal edilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde temel ilkelerin sağlanmadığı

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

21.10.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-2797 sayılı Kurul kararına ilişkin Acarlar Müh. İnş.

Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan iptal davası sonucunda, Ankara 18. İdare

Mahkemesince verilen 21.01.2016 tarihli E:2015/2853 esas ve K:2016/49 karar sayılı

kararında yer alan gerekçe uyarınca yeniden yapılan incelemedir.

27.07.2015 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi

Acarlar Müh. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu banka referans mektubu ve iş

deneyim belgesinin uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

ihalenin teklifi geçerli olan, Zafer Nak. Mad. İnş. Pet. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Park

Teknik Elek. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlendiği görülmüştür.

Acarlar Müh. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin idarenin almış olduğu komisyon kararına

karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayeti reddettiği, anılan isteklinin

idarenin vermiş olduğu karara karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine, Kamu

İhale Kurulu tarafından 21.10.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-2797 sayılı karar ile “4734 sayılı

Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı

işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin

bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru

sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir şikâyetinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/028

: 12

: 04.05.2016

: 2016/UH.III-1180

bulunmadığı/bulunamayacağı, ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali

bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mezkûr ihalede teklifi değerlendirme dışı

bırakılmış olmasına rağmen, kendi teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik bir iddia

olmaksızın ihalenin rekabet ortamı oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesi gerektiğine ilişkin

iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin

olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği,

Anılan isteklinin Kamu İhale Kurulu’nun 21.10.2015 tarih ve 2015/UH.IV-2797 sayılı

kararının iptali istemiyle Ankara 18. İdare Mahkemesine dava açtığı, Ankara 18. İdare

Mahkemesi’nin 21.01.2016 tarihli E:2015/2853 esas ve K:2016/49 karar sayılı karar ile

“…Olayda, ihale dokümanı satın alıp, anılan ihaleye teklif veren davacı şirketin, gerek

yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca istekli

statüsünü kazandığı acık olduğundan, dava konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup

olmadığına bakılmaksızın uyuşmazlığa konu ihaleye yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabileceği kabul edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer

verilen iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin tesis edilen,

başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka

uygunluk bulunmamaktadır.

Nitekim Danıştay 13.Dairesi'nin 28.05.2015 tarih ve E:2015/1715 K:2015/2027 sayılı

kararı da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,…” karar verilmiş olduğu,

Anılan mahkeme kararı doğrultusunda Kamu İhale Kurulu’nun 30.03.2016 tarihli ve

2016/MK-135 sayılı karar ile “…Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler

doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre

yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu

denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli

kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı

ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.

Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri

kısımlara bölünemez.

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale

usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.

Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.

İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan

işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak,

doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.”

hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/028

: 12

: 04.05.2016

: 2016/UH.III-1180

a) Adı: Karadon Taşkömürü İşletme Müessesesi Tüvenan Taşkömürlerinin

Yıkattırılması, Parça Kömürlerin Torbalattırılması ve Katı Atıkların Yayılması İşi

b) Miktarı ve türü:

11.250.000 (± %20) ton Tüvenan Taşkömürü Yıkattırılması,

393.750 (± %20) ton Parça Kömürlerin Torbalattırılması

3.937.500 (± %20) Ton Katı Atıkların Taşınması Ve Yayılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karadon TİM Kilimli/ ZONGULDAK

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe

başlama tarihinden itibaren 190 (yüzdoksan) aydır

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre

yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale yapılmasındaki temel amaç, idarelerin ortaya çıkan ihtiyaçlarını en verimli

şekilde karşılamasıdır. Kamu ihalelerinde, kamuya ait bir kaynak kullanıldığı için bu alım

yönteminde idareler saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu

denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli

kullanılmasını sağlamakla sorumludur. İdareler, bu temel ilkelere uygun olarak hareket

etmekle sorumlu olmakla birlikte, hangi hizmeti hangi şartlarda almak ve almak istediği

hizmetin süresi gibi hususlarda sınırsız olmamakla birlikte doküman düzenlemesi yapma

takdir ve yetkisine sahiptir.

Yapılan incelemede, 5 şirketin ihale dokümanını satın alarak istekli olabilecek sıfatını

kazandığı, 5 istekli olabilecekten başvuru sahibi de dahil olmak üzere üç şirketin teklif

vererek istekli konumuna geçtiği, ihalede rekabetin oluşup oluşmadığının belirlenmesinde

ihaleye katılan istekli sayısının tek kıstas olarak değerlendirilmemesi gerekmekle birlikte 5

istekli olabilecekten 3 tanesinin ihaleye katılmış olması ile ihaleye katılım bakımından

rekabetin sağlandığı, işin süresinin 190 ay olarak belirlendiği, kamu ihale mevzuatında işin

süresinin belirlenmesi ile ilgili sınırlayıcı bir hüküm ve açıklamanın yer almadığı, işi yapan

söz konusu İdare’nin 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’na tabi olmadığı

dolayısıyla işin süresi yönünde yapılacak olan doküman düzenlemesinde ihtiyacına uygun

şekilde işin süresini belirleme takdirinin idareye ait olduğu, Teknik Şartname’nin “İşin Tarifi”

başlıklı 1’inci maddesinde “…gerektiğinde mevcut ünite ve altyapılardan da yararlanılarak

tüvenan kömürün kriblaj silolarına alınması, kurulacak yeni lavvarda yıkattırılması, parça

kömürlerin torbalattırılması, katı atıkların nakli ve yayılması işidir.” düzenlemesine yer

verildiği, bu düzenlemeden hali hazırda kullanılan sistemlerden, makine ve ekipmanlardan

idarenin ihtiyacına uygun olanların kullanılacağı, ihtiyaca cevap vermeyen sistemler yerine

ise yeni sistemlerin kurulacağının anlaşıldığı, ihtiyaca uygun olarak hangi sistemlerin

kullanılacağının belirlenmesinin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu, aynı şekilde işin

üretim miktarının idare tarafından hâlihazırdaki üretim miktarından daha yüksek bir miktara

çıkarılmasının anılan Kanunun temel ilkeleri bakımından herhangi bir aykırılık oluşturmadığı,

diğer bir ifadeyle istekliler açısından rekabeti engellemediği, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini ihlal etmediği, yapılan

bu üretim miktarı artışının idarenin ihtiyacının belirlenmesi kapsamında değerlendirilmesi

gerektiği, aynı şekilde bu hususun da idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu

değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/028

: 12

: 04.05.2016

: 2016/UH.III-1180

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

Osman DURU

Erol ÖZ

II. Başkan

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları