Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü
/
2015/180331-17. Bölge Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Van- Merkez Akköprü Deresi Taşkın Koruma Proje Yapımı) İşi
Bilgi
İKN
2015/180331
Başvuru Sahibi
Cüneyt MENTEŞ
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
17. Bölge Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Van- Merkez Akköprü Deresi Taşkın Koruma Proje Yapımı) İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 48
: 11.05.2016
: 2016/UH.III-1276
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Cüneyt MENTEŞ,
Güvenevler Mah. Güneş Sok. No: 16/14 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü,
Eminpaşa Mah. İpekyolu Cad. Havaalanı Kavşağı 65040 Edremit/VAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/180331 İhale Kayıt Numaralı “17. Bölge Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Van
Merkez Akköprü Deresi Taşkın Koruma Proje Yapımı) İşi” İhalesi
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.01.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “17. Bölge Aplikasyona Müstenit Kati Proje
Yapımı (Van-Merkez Akköprü Deresi Taşkın Koruma Proje Yapımı) İşi” ihalesine ilişkin
olarak Cüneyt Menteş’in 08.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
15.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2016 tarih ve 24235 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/980 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1
1) Aşırı düşük teklif açıklamasının sundukları proforma faturadaki meslek mensubu
beyanının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı
gerekçesiyle reddedilmemesi gerektiği, belgedeki yanlışlığın esası etkilemeyen şekli bir husus
olduğu,
2) Şekil yönünden hatalı aşırı düşük teklif savunması yönünden doğru olduğunu
düşündükleri belgenin idare tarafından düzelttirilebileceği,
3) İdare tarafından açıklamada kullanılmak üzere gönderilen yaklaşık maliyet hesap
tablosunun ana başlıklarından olan "Harita İşleri" kaleminin üç bölümden oluştuğu, ilk iki
bölümün harita yapılmasına ilişkin olduğu, açıklama istenen "105 ha 1/500 ölçekli sayısal
harita yapılması" ve "17,5 km 1/2000 ölçekli şeritvari harita yapılması" bölümlerinin ihale
dokümanının herhangi bir kısmında bulunmadığı, iş kapsamında tanımlanmamış olmasına
rağmen açıklama istenen söz konusu kalemlere ilişkin sunulan proforma faturadaki şekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 48
: 11.05.2016
: 2016/UH.III-1276
yanlışın değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı, üçüncü bölümün 6 ay süresince
harita mühendisi çalıştırılması olarak belirlendiği, Özel Teknik Şartname'de çalıştırılması
öngörülen teknik personellerin içinde harita mühendisinin de bulunduğu, toplam süresi 210
gün olan ihale konusu işin tamamına yakın kısmında harita mühendisinin çalışacağı,
dolayısıyla harita mühendisi çalıştırılmasının harita işleri kaleminin maliyetini belirleyen ana
unsur olması ve harita mühendisi asgari ücretlerinin Mühendisler ve Mimarlar Odası
tarafından belirlenmesi nedenleriyle açıklamanın proforma fatura dikkate alınmasa dahi işin
yapılabilirliği açısından yeterli olduğu,
4) İdare tarafından açıklama istenen yaklaşık maliyet hesap tablosundaki iş
kalemlerinin Özel Teknik Şartname'yle uyumsuz olduğu, yaklaşık maliyet hesaplanırken söz
konusu tablo kullanılmış ise yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yanlış belirlendiği sonucuna
ulaşılacağı,
5) Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalede harita ve jeoteknik çalışmalara ait
kalemlerin Özel Teknik Şartname'de net olarak belirlenmemesi nedeniyle yaklaşık maliyetin
yüksek hesaplandığı, tekliflerinin bu nedenle sınır değerin altında kaldığı görüşünde oldukları
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihalenin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü
tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “17. Bölge Aplikasyona Müstenit Kati Proje
Yapımı (Van
-Merkez Akköprü Deresi Taşkın Koruma Proje Yapımı)” işi olduğu), ihalede
ihale komisyonunca
2
isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğunun tespit edildiği ve
kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, başvuru sahibi Cüneyt Menteş’in
açıklamasının “1/2000 Şeritvari Hali Hazır Harita Yap. Hes. Çiz.” ve “1/500 Ölçekli Sayısal
Halihazır Harita Yapılması” imalatlarının açıklanması amacıyla sunduğu fiyat teklifindeki
meslek mensubu beyanının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili açıklamasına uygun olmaması
nedeniyle kabul edilmediği, Su Teknik Mühendislik Müşavirlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
açıklamasının ise kabul edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
2
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden
açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale
komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından
belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar
yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 48
: 11.05.2016
: 2016/UH.III-1276
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.
(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen
açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler
arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük
teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında
belirtilmesi zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına
kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin
reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin
teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı
düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
3
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 48
: 11.05.2016
: 2016/UH.III-1276
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi “25.1.
Personel ücretleri harita alımları jeoloji ve zemin etütleri yüklenici karı ve genel giderleri
Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harçlar fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider
kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak
payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak
talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Personel ücretleri harita alımları jeoloji ve zemin etütleri yüklenici karı ve genel
giderleri Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harçlar fiyata dahildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi
(KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Prime esas kazancın %2'sidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan incelemede idare tarafından teklifinin aşırı düşük olduğu tespit edilen
isteklilerden 02.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazıyla açıklama talep
edildiği, yazı ekinde önemli teklif bileşenlerini gösteren bir tabloya yer verildiği, tablodaki
ikinci iş kaleminin ilk iki bölümünü “1/2000 Şeritvari Hali Hazır Harita Yap. Hes. Çiz.” ve
“1/500 Ölçekli Sayısal Halihazır Harita Yapılması” imalatlarının oluşturduğu, tabloda yer
alan diğer tüm maliyet bileşenlerinin “adam/ay” üzerinden fiyat öngörülmesi istenen işçilik
giderleri olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, işçilik giderlerinin
ilgili mühendislik odalarınca belirlenen asgari mühendis ücretleriyle açıklandığı ve çalıştırılan
mühendislere ait SGK hizmet listelerinin sunulduğu, “1/2000 Şeritvari Hali Hazır Harita Yap.
Hes. Çiz.” ve “1/500 Ölçekli Sayısal Halihazır Harita Yapılması” imalatlarına ilişkin olarak
Hasan Beller Garanti Harita Mühendislik Müşavirlik Bil. Ltd. Şti.nden 03.02.2016 tarihli bir
fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin SMMM tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih
4
ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresi yerine “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki
ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” yazılarak
onaylandığı görülmüştür.
Bu çerçevede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yürürlükten kaldırılan
Tebliğ açıklamalarına dayanılarak yapıldığı anlaşılmış olup, teklifin idarece bu gerekçeyle
reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla iddia uygun
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 48
: 11.05.2016
: 2016/UH.III-1276
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde ise
“…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer
almaktadır.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde bulunan 2, 3, 4 ve
5’inci iddialarına şikayet dilekçesinde yer vermediği tespit edilmiş olup, anılan Yönetmelik’in
şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda belirtilen hususlar dışında şikayet
başvurusunda yer verilmeyen hususların itirazen şikayette iddia edilemeyeceği yönündeki
hükmü çerçevesinde söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Buna ek olarak, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında yer
alan maliyet bileşenleri ile ihale dokümanındaki bileşenlerin örtüşmediği şeklindeki 4’üncü
iddiasında belirttiği hususun farkına varıldığı tarihin söz konusu yazının EKAP üzerinden
tebliğ edildiği 02.02.2016 tarihi olduğu, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönündeki
5’inci iddiasında belirttiği hususun farkına ihale tarihi olan 22.01.2016 tarihinde varması
gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibince ileri sürülen
4
ve 5’inci iddiaların
farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde başvuru konusu edilmediği belirlendiğinden
ayrıca süre yönünden de reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
5
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/029
: 48
: 11.05.2016
: 2016/UH.III-1276
Kurul Üyesi
6