Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2015/118021-Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin Yürütülmesi İle İlgili, Müdürlükler Bünyesinde Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2015/118021
Başvuru Sahibi
Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin Yürütülmesi İle İlgili, Müdürlükler Bünyesinde Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 20
: 18.05.2016
: 2016/UH.III-1318
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.,
İzmir Caddesi No: 36/2 Kızılay Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Menderes Caddesi No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/118021 İhale Kayıt Numaralı “Buca Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin Yürütülmesi İle İlgili, Müdürlükler Bünyesinde
Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alım
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Buca Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.10.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2015/118021 İhale Kayıt Numaralı “Buca
Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü Koordinesinde Buca Belediyesi Hizmetlerinin
Yürütülmesi ile İlgili, Müdürlükler Bünyesinde Değerlendirilmek Üzere, Yardımcı Büro
Hizmetleri Personeli ve Araç Temini Hizmet Alım İşi” İhalesine ilişkin olarak Yıldırım
Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.10.2015 tarihli ve 2015/UH.IV
Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ankara 17. İdare Mahkemesine
açtığı davada 20.01.2016 tarihli ve E:2015/3253, K:2016/119 sayılı Dava konusu işlemin
-2891 sayılı
“
iptali” yönünde alınan karar uyarınca başvuru sahibinin 12.10.2015 tarih ve 82016 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2015 tarihli itirazen şikâyet başvurusu yeniden esastan
incelenmiştir.
1
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2618-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuru konusu ihaleye ilişkin işin personel çalıştırılması hizmeti yanında araç
kiralama işini de içerdiği, nitelik itibarıyla farklı teknik, mali güç ve organizasyon gerektiren
ve hizmet sunucuları farklı olan iki farklı işin bir arada ihale edilmesinin ve kısmi teklife açık
olmamasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler’’hükmüne
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 20
: 18.05.2016
: 2016/UH.III-1318
aykırı olduğu, rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve kaynakların verimli kullanılması
ilkesine aykırı olduğu,
2) İhale ilanında ve İdari Şartname’de isteklilerin teklif edilen bedelin %30’u oranında
iş deneyimini tevsik etmelerinin istendiği, söz konusu oranın kendilerine 01.10.2015 tarihinde
EKAP üzerinden tebliğ edilen zeyilname ile yeterlilik kriterinde aranan oranda değişiklik
yapıldığı ve bu oranın %25 olarak değiştirildiği, ihale ilanına yansıyan söz konusu
düzenlemenin zeyilname ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ilanın geçersiz hale geldiği
buna rağmen yenilenmediği ve zeyilname ile ilanda yer alan yeterlilik şartlarının
değiştirildiği, ihale ilanında yer alan bir düzenlemenin düzeltme ilanı yapılmaksızın sadece
zeyilname ile değiştirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
3) İhale ilanında yapılan benzer iş tanımı ile araç kiralama hizmeti sunan firmaların
ihaleye katılımının engellendiği,
4) İhale ilanına K1 yetki belgesinin yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, yurt içi eşya
taşımacılığına ilişkin söz konusu belgenin eşya taşımacılığı ile ilgisi bulunmayan ihalede
istenmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “Temel ilkeler’’ hükmüne
aykırı olduğu,
5) İhale ilanının 4.3.3’üncü maddesinde kalite ve standartlara ilişkin belgeler kısmında
TS 12652, TS 12993 ve TS 13573 belgelerinin yeterlilik kriteri olarak belirlendiği, söz
konusu belgelerin hizmet yerinde gerçekleştirilen işe münhasır olarak edinilebildiği dikkate
alındığında, idareye ait hizmet alanında gerçekleştirilecek işler için bu kalite belgelerinin
istenmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu,
6) İhale ilanının 4.3.2.’nci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçlar için
kendi malı olma şartının getirilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Makine Teçhizat ve diğer Ekipmana İlişkin Belgeler ve Kapasite Raporu’’ başlıklı 41’inci
maddesine aykırı olduğu, kiralama hizmet alımı dışındaki asıl işin 397 kişilik personel
çalıştırılması işi olduğu, istenilen araçlar isteklinin kendi malı olmasa da söz konusu işin
yapılmasının mümkün olduğu, yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu,
2
7) Söz konusu ihalenin Kamu İhale Tebliği’ne göre personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı işine ilişkin olduğu, amortismana tabi iktisadi kıymetler için birim fiyat teklif
cetvelinde ayrı birer satır açılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinin
(ç) bendine aykırı olduğu, ayrıca söz konusu düzenlemenin yükleniciye mükerrer ödeme
yapılmasına neden olacağı, mevcut düzenleme nedeniyle ihaleye teklif fiyatı oluşturulmasının
mümkün olmayacağı ve dolayısıyla kaynakların verimli kullanılmamasına yol açılacağı,
8) Birim fiyat teklif cetvelinde ikinci ara toplamdan önce 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve
13’üncü satırlarında belirtilen kalemlerin İdari Şartname’nin teklif fiyatına dahil giderlerin
belirlendiği 25’inci maddesinde yer almadığı, söz konusu çelişkinin teklif fiyatının
oluşturulmasına engel nitelikte olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 20
: 18.05.2016
: 2016/UH.III-1318
9) Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde 23 adet
aracın her türlü bakım ve onarım giderleri ile sigorta giderlerinin ve vergilerinin yükleniciye
ait olacağının ve bu araçların çalışma saatlerinin günlük 8 saat olarak belirtildiği, ancak
araçların bakım onarım periyotları ve lastik değişim dönemlerinin tespiti için ihtiyaç duyulan
kat edilecek kilometre bilgisinin verilmediği, bu durumun teklif fiyatı oluşturması ve teklif
verilmesini mümkün kılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan başvuru üzerine yapılan inceleme
neticesinde 27.10.2015 tarihli ve 2015/UH.IV
-2891 sayılı Kurul kararı ile “…Yapılan
inceleme sonucunda başvuru sahibi tarafından 17.09.2015 tarihinde idareye şikâyet
,
başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyet başvurusu üzerine on günlük süre içerisinde bir
karar alınmadığı, 01.10.2015 tarihinde alınan kararın ise EKAP üzerinden aynı gün başvuru
sahibine tebliğ edildiği, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan hükümleri gereği,
şikâyet başvurusu üzerine idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on
günlük süre içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu
sürenin bitiminden sonra 12.10.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin zeyilnameye ilişkin ikinci iddiası bakımından yapılan incelemede
ise şikâyete konu hususun farkına varıldığı 01.10.2015 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu süre içerisinde iddianın şikâyet
konusu edilmediği, rapor tarihi itibari ile idareye yapılabilecek şikâyet başvuru süresinin
dolduğu, dolayısıyla ikinci iddia bakımından yapılan başvurunun da süre yönünden uygun
olmadığı, anlaşılmaktadır.
Bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
3
Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Yıldırım Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından Ankara 17. İdare Mahkemesine dava açıldığı, Ankara 17. İdare Mahkemesinin
20.01.2016 tarih ve E:2015/3253, K:2016/119 sayılı kararı ile, “…
Bu durumda ihaleyi yapan idare tarafından şikâyet başvurusunun reddine ilişkin
işlemde, işleme karşı işlemin tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayılacağı tarihten itibaren on
gün içerisinde Kamu İhale Kurumu’na başvuru hakkının bulunduğunun belirtilmesi suretiyle
idare tarafından bildirim yükümlülüğünün doğru bir şekilde yerine getirilmeyerek davacının
yanlış yönlendirildiği, zira olayda 17/09/2015 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusu
üzerine idarece 10 günlük süre içinde yani 27/09/2015 tarihine kadar bir karar alınması
gerekirken 10 gün içinde bir karar alınmadığından takip eden 10 gün içinde 07/10/2015
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 20
: 18.05.2016
: 2016/UH.III-1318
tarihine kadar davacının itirazen şikâyet yolu ile Kamu İhale Kurulu’na başvurması
gerekirken henüz itirazen şikâyet süresi dolmadan önceki şikâyet başvurusu üzerine idarece
01/10/2015 tarihinde alınan kararla şikâyet başvurusunun reddedildiği ve bu kararın aynı
gün EKAP üzerinden davacıya bildirilerek bu karara karşı 10 gün içinde itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, davacının bu kararın üzerine 12/10/2015
tarihinde (10,11 Ekim 2015 tarihleri hafta sonuna denk geldiğinden) Kamu İhale Kurulu’na
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihale makamınca şikâyet başvurusunun reddi
yönündeki işlemin 01/10/2015 tarihinde tebliği sırasında bu karara karşı 10 gün içinde
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtilmesi ve bu kararın tebliğ edildiği
tarih 17/09/2015 günlü başvurusuna cevap verilmemesi üzerine itirazen şikâyet süresinin
dolmaması nedeniyle, 01/10/2015 tarihli bildirimle davacının idarece yanıltıldığının açık
olduğu, diğer taraftan zeyilnameye ilişkin olarak yapılan başvurunun, davacının şikâyet
başvurusunda bulunması gereken süre içerisinde itirazen şikâyet başvurusu yaptığı göz
önünde bulundurularak davalı idarece şikâyet başvurusunu değerlendirebilecek olan Buca
Belediyesi’ne yönlendirilmeksizin süre yönünden reddedildiği anlaşılmakla, davacının
12.10.2015 tarihinde yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden
reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe gösterilerek dava
konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu Mahkeme kararının
uygulanmasını teminen 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-84 sayılı Kurul kararı ile başvurunun
esas yönünden incelenmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Söz konusu incelemenin devam ettiği aşamada, Yıldırım Temizlik Organizasyon ve
Tic. Ltd. Şti. nin vekili tarafından Danıştay 13. Daire Başkanlığı’na ilgili davadan feragat
istemi yönünde işlem tesis edilerek dosyanın işlemden kaldırılması istemiyle başvuru
yapılmış, bu başvuruya ilişkin yazının bir örneğinin Kuruma iletilmiştir. Bu başvuru üzerine,
Danıştay 13. Dairesinin E:2016/1001, K:2016/742 sayılı kararı ile, “
…
Dosya temyiz istemi
üzerine Dairemize intikal etmiş ise de, feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç
doğurduğundan, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 20.01.2016 tarih ve E:2015/3253,
K:2016/119 sayılı kararın bozulmasına; feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine
yer olmadığına” karar verilmiştir. Söz konusu karar 09.05.2016 tarihinde Kuruma tebliğ
edilmiştir. Danıştay 13. Dairesinin E:2016/1001, K:2016/742 sayılı kararının uygulanmasını
teminen Kurulun 18.05.2016 tarih ve 2016/MK-204sayılı kararı ile, “1- Kamu İhale
4
Kurulunun 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-84 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine
”
kararı verilmiştir.
Sonuç olarak davacının davadan feragat etmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin
E:2016/1001, K:2016/742 sayılı kararı ile feragat nedeniyle dava hakkında karar
verilmesine yer olmadığına” karar verildiği ve Kurulun 2016/MK 204 sayılı kararı ile de iş
bu incelemenin dayanağı olan 24.02.2016 tarih ve 2016/MK 84 sayılı Kurul kararının iptal
“
-
-
edildiği belirlenmiş olup, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından
başvurunun reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/030
: 20
: 18.05.2016
: 2016/UH.III-1318
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
5