Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
/
2016/103770-Karayolları 9. Bölge (Diyarbakır) Müdürlüğü Sınırlarındaki Muhtelif Yolların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık
Bilgi
İKN
2016/103770
Başvuru Sahibi
Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Karayolları 9. Bölge (Diyarbakır) Müdürlüğü Sınırlarındaki Muhtelif Yolların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 16
: 25.05.2016
: 2016/UH.III-1377
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.,
Oğuzlar Mah. 1388. Sok. No: 31 Balgat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,
İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/103770 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 9. Bölge (Diyarbakır) Müdürlüğü
Sınırlarındaki Muhtelif Yolların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından
03.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 9. Bölge (Diyarbakır)
Müdürlüğü Sınırlarındaki Muhtelif Yolların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık” ihalesine
ilişkin olarak Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.nin 15.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 21.04.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
02.05.2016 tarih ve 27019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1078 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale İlanı’nın 4.4.1. ile İdari Şartname’nin
7.6’ncı maddesinde “Otoyolu veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerini esas alarak yapılan;
Otoyolu veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerinin 2942 (D:4650) Sayılı Kanuna göre yapılan
Kamulaştırmaları için Taşınmaz Değerlemesi (Eski ve Yeni Kamulaştırma Sınırının
Aplikasyonu, Kıymet Takdirine Yönelik Veri Toplanması, Emsal Araştırması ve Düzenlenmesi,
Toplanan Verilerin Analizi ve Parsel Bazında Rapor Tanzimi, Tebligata Esas Adres
Araştırması) Mühendislik/Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri” şeklinde belirtilen benzer iş
tanımı içerisindeki “Otoyolu veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerini esas alarak yapılan”
ibaresi ile benzer iş olarak değerlendirilecek işlerin sadece otoyolu veya devlet yolu ya da il
yolu projelerine yönelik işler olduğu ancak BOTAŞ tarafından ihale edilen ve taraflarınca
ifası gerçekleştirilen 2013/83661 ihale kayıt numaralı “Şırnak Doğal Gaz Boru Hattı Arazi
-
Etüt, Harita ve Kamulaştırma/Mühendislik İşi” ile ihaleye konu işin nitelik olarak aynı
oldukları gibi her iki ihaleye ait teknik şartnamelerin birebir aynı özelliklere ve ifadelere
sahip olduğu, keza iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş ile birebir örtüşmesinin
beklenemeyeceği, söz konusu işlerin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 16
: 25.05.2016
: 2016/UH.III-1377
benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi, teçhizat, ekipman, mali
güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellikleri
taşıması hususlarının önem kazandığı, Kamu İhale Kurulu’nun 27.05.2015 tarih ve
2015/UH.II
-1460 sayılı, 20.08.2014 tarih ve 2014/UH.II
-2864 sayılı ve 11.12.2013 tarih ve
2013/UH.III
-4722 sayılı kararlarında benzer işin tanımlanmasının yanı sıra yorumlanmasının
da geniş olması gerektiği ifadelerine yer verildiği ve bununla, ihalelerde rekabet ilkesinin
sağlanmasının amaçlandığı, ilgili mevzuat hükümleri ve yerleşik hale gelmiş olan Kamu İhale
Kararları doğrultusunda benzer işe yönelik düzenlemede, bu hali ile hukuka uyarlık
bulunmadığı,
İdarece şikâyet başvurularına karşı verilen cevabi yazıda ihalede rekabeti sağlayacak
yeterli sayıda firmanın var olduğu ifadelerine yer verildiği, ancak bu durumun, birebir aynı
teknik şartname ve verilere sahip olup başka idarelerce ihale edilen işlere yönelik iş deneyim
elde eden firmaların ihaleye katılımının sağlanmadığı gerçeğini ortadan kaldırmadığı,
idarenin kamu hizmetini yerine getirirken ve günlük ihtiyaçların yerine getiriliş biçimini
belirlerken sahip olduğu takdir yetkisinin, benzer iş tanımlamasının sadece idarenin kendi
gerçekleştirdiği işler sonucunda kazanılmış iş deneyimlere sahip firmalara yönelik yapılması
ile aşıldığı, bununla birlikte, aynı cevabi yazıda kamu yararı gözetilerek değerleme
aşamalarına geçilmeden önce yol güzergahına ait proje elemanları ile eski ve yeni
kamulaştırma sınırlarının arazide aplikasyonu, işaretlemesi ve planda gösteriminin talep
edilmesi ile yol projeleri konusunda deneyimli ve tecrübeli firmaların tercih edilmesinin idari
bir tasarruf olduğunun belirtildiği, BOTAŞ’a yaptıkları işin de değerleme aşamalarına
geçilmeden önce boru güzergahına ait proje elemanları ile eski ve yeni kamulaştırma
sınırlarının arazide aplikasyonu, işaretlemesi ve planda gösterimini kapsadığı halde söz
konusu benzer iş tanımına göre ihaleye teklif sunmalarına imkan bulunmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun
tanımlar yanında;
4
üncü maddesindeki
2
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ifade eder.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin
hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “… 72.3.Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi
halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin
şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması
halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul
edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.
…” açıklaması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 16
: 25.05.2016
: 2016/UH.III-1377
İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
4.4.1. Otoyolu veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerini esas alarak yapılan; Otoyolu veya
Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerinin 2942 (D:4650) Sayılı Kanuna göre yapılan
Kamulaştırmaları için Taşınmaz Değerlemesi (Eski ve Yeni Kamulaştırma Sınırının
Aplikasyonu, Kıymet Takdirine Yönelik Veri Toplanması, Emsal Araştırması ve Düzenlenmesi,
Toplanan Verilerin Analizi ve Parsel Bazında Rapor Tanzimi, Tebligata Esas Adres
Araştırması) MÜHENDİSLİK/DANIŞMANLIK HİZMET ALIMI İŞLERİ BENZER İŞ
OLARAK KABUL EDİLECEKTİR.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda
belirtilmiştir:
Otoyolu veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerini esas alarak yapılan; Otoyolu veya
Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerinin 2942 (D:4650) Sayılı Kanuna göre yapılan
Kamulaştırmaları için Taşınmaz Değerlemesi (Eski ve Yeni Kamulaştırma Sınırının
Aplikasyonu, Kıymet Takdirine Yönelik Veri Toplanması, Emsal Araştırması ve Düzenlenmesi,
Toplanan Verilerin Analizi ve Parsel Bazında Rapor Tanzimi, Tebligata Esas Adres
Araştırması) MÜHENDİSLİK/DANIŞMANLIK HİZMET ALIMI İŞLERİ BENZER İŞ
OLARAK KABUL EDİLECEKTİR.” düzenlemesi yer almaktadır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre yol, baraj, boru hatları,
okul, hastane vb. gibi kamunun ortak malı olan unsurlar için kamulaştırma (istimlak), kamu
yararının gerektirdiği hallerde kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için
gerçek ve tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, kaynakların ve irtifak
haklarının Devlet ve kamu tüzel kişilerince bedellerinin nakden ve peşin olarak veya bazı
hallerde eşit taksitlerle ödenmesi suretiyle kamuya kazandırılması anlamına gelmektedir.
Bununla birlikte, Anayasanın 46’ncı maddesinde "Devlet ve kamu tüzel kişileri; kamu
yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette
bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve usullere göre,
kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir." hükmüne yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasına konu olan hususlar çerçevesinde, kamu ihale mevzuatına
bakıldığında, söz konusu mevzuatta benzer iş belirlenmesine ilişkin yukarıda belirtilen
3
düzenlemeler dışında özel hükümlerin bulunmadığı, bir diğer deyişle bu hususla alakalı
olarak idarelere belirli sınırlamalar getirilmeyerek takdir yetkisi verildiği, ancak belirlenecek
benzer iş veya işlerin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi, teçhizat, ekipman, mali
güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması
gerektiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3’üncü maddesinde
birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı
benzer iş olarak kabul edileceğinin dokümanda belirtilmesi gerektiğinden; belirtilmemesi
halinde ise benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul
edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğundan bahsedilmiştir. Buradan yola
çıkarak, idarece belirlenen benzer iş tanımına bakıldığında, benzer işin otoyolu veya devlet
yolu veya il yolu projelerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na göre yapılan
kamulaştırmaları için eski ve yeni kamulaştırma sınırının aplikasyonu, kıymet takdirine
yönelik veri toplanması, emsal araştırması ve düzenlenmesi, toplanan verilerin analizi, parsel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 16
: 25.05.2016
: 2016/UH.III-1377
bazında rapor tanzimi ve tebligata esas adres araştırması hususlarını içeren taşınmaz
değerlemesi mühendislik/danışmanlık hizmet alım işleri şeklinde tanımlandığı, ancak tanımda
yer verilen “eski ve yeni kamulaştırma sınırının aplikasyonu, kıymet takdirine yönelik veri
toplanması, emsal araştırması ve düzenlenmesi, toplanan verilerin analizi, parsel bazında
rapor tanzimi ve tebligata esas adres araştırması” ifadelerinin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı
benzer iş olarak değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı tespit
edilmiştir. Dolayısıyla, söz konusu benzer iş tanımında geçen işlerin ayrı ayrı benzer iş olarak
değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibince, BOTAŞ tarafından ihale edilen ve taraflarınca ifası
gerçekleştirilen 2013/83661 ihale kayıt numaralı “Şırnak Doğal Gaz Boru Hattı Arazi-Etüt,
Harita ve Kamulaştırma/Mühendislik İşi” ile ihaleye konu işin nitelik olarak aynı oldukları
vurgulanmakla birlikte iki ihaleye ait teknik şartnamelerin birebir aynı özelliklere ve ifadelere
sahip olduğu, dolayısıyla benzer iş tanımlamasında sadece yol projelerinin esas alınması ile
ihaleye katılımın engellendiği belirtilmektedir. Ancak, her ne kadar benzer iş olarak sadece
yol yapımı projelerindeki kamulaştırma işleri belirlenmiş olsa da, yol yapımı projeleri dışında
kalan projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde gerçekleştirilen kamulaştırma
işlemlerinin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı
veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile
personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması halinde, söz konusu
işlere yönelik kazanılmış iş deneyimler ile ihaleye katılımın gerçekleştirilebileceği
anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibinin idarece belirlenen benzer
iş tanımının ihaleye katılımı engellediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
4
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/031
: 16
: 25.05.2016
: 2016/UH.III-1377
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
5