Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/90564-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/90564
Başvuru Sahibi
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İdare
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No: 2B/11 Kat:
3
Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mh.100. Yıl Bulv. No: 232 Kat: 1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/90564 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin
Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.09.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık
Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
25.01.2016 tarih ve 2016/UH.III
-238 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından
dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 17.03.2016 tarih ve
E:2016/838 sayılı karar üzerine de Kurulun 06.04.2016 tarih ve 2016/MK-144 sayılı kararı ile
başvurunun esasının incelenmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3536
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
1
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 18.09.2015 tarihli kesinleşen ihale kararıyla
ihalenin 1, 3 ve 5’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen
müvekkil şirket Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem.
Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Canem Yemek Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic.
-
ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci kısmına, Canem Yemek Üretim Gıda Hay.
Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmına, Ayan Tarım Ürünleri
Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci kısmına
yönelik olarak idareye yaptığı şikayet başvurusunun idarece reddi üzerine Kamu İhale
Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunması neticesinde alınan Kurul kararları ile
müvekkil şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar verildiği, idare tarafından alınan ikinci
kesinleşen ihale kararı ile müvekkil şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine
anılan Kurul kararlarının incelendiği ve 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırı işlem
yapıldığının 15.12.2015 tarihinde öğrenilmesi üzerine idareye 3 ayrı dilekçe ile 21.12.2015
tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 3 ayrı cevabi yazısında da
başvurularının 22.12.2015 tarihinde süre yönünden reddedildiği, Kanun’a aykırı alınan idari
işlemin iptal edilerek ilgililer hakkında inceleme başlatılması ve ihalenin iptalinin sağlanması
gerektiği,
İdarenin aldığı ikinci kesinleşen ihale kararlarının müvekkil şirkete 15.12.2015
tarihinde tebliğ edildiği, hukuka aykırı hususların öğrenildiği ve idareye başvuru yapılması
gereken sürenin başlangıç tarihi olarak bu tarihin esas alınması gerektiği, müvekkil şirketin
şikayetçi firmaların yaptığı başvurunun detaylarını ilgili KİK kararlarını okuyunca öğrendiği,
müvekkil şirketin tüm ticari bilgileri ve aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu üçüncü
kişilerin bilmesine imkan olmayan hususların da kullanıldığının 15.12.2015 tarihinde fark
edildiği, dolayısıyla idareye yapılan başvuru süresinde olduğundan esasa girilerek inceleme
yapılması gerektiği,
İhale işlemlerinde gizlilik ve güvenirlik ilkesinin ihlal edildiği, müvekkil şirketin aşırı
düşük teklif açıklamasında sunduğu tüm belge ve bilgilerin diğer isteklilerce en küçük
detayına kadar bilinmesinin ihale dosyasının ifşa edildiği şüphesini oluşturduğu, çünkü hiçbir
isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yapan diğer istekliye ilişkin olarak “1,5 gr kuru çay”
üzerinden toplam ana çiğ girdi hesaplaması yapıldığını, zeytinyağlı diyet yemeklerinin
içeriğinde bulunan “sıvıyağ” için “ayçiçek yağı” miktarı üzerinden toplam çiğ girdi
hesaplaması yapıldığını, süt (kg) fiyatının süt (litre) fiyatının tevsiki amacıyla kullanıldığını
bilemeyeceği, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu,
1’inci, 3’üncü ve 5’inci kısımla ilgili sınır değerin paylaşıldığı şüphesinin oluştuğu,
1’inci kısımda yaklaşık maliyetin 24.238.320,00 TL, sınır değerin 18.644.861,54 TL,
şikayetçi firmanın teklifinin 18.644.887,00 TL, aradaki farkın 25,46 TL, sapma oranının
0,0001, 3’üncü kısımda yaklaşık maliyetin 7.742.760,00 TL, sınır değerin 5.955.969,23 TL,
şikayetçi firmanın teklifinin 5.956.080,00 TL, aradaki farkın 111 TL, sapma oranının 0,001,
2
5’inci kısımda yaklaşık maliyetin 5.996.518,00 TL, sınır değerin 4.612.706,15 TL, şikayetçi
firmanın teklifinin 4.612.720,00 TL, aradaki farkın 14 TL, sapma oranının 0,001 olduğu,
sayılan bu durumların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın
ihale işlem dosyasını incelediğinin anlaşıldığı, söz konusu hususların Kanun’un “Temel
ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi, “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu, “Bilgi ve belgeleri
açıklama yasağı” başlıklı 61’inci, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesi
ve “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesine aykırı olduğu,
Sonuç olarak yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan firmalara bildirilmiş
olabileceği, şikayetçilerin ve ihale üzerinde bırakılan isteklilerin yaklaşık maliyeti 1,30
sayısına bölerek sınır değeri hesaplayıp bu değerin çok az üzerinde teklif vererek aşırı düşük
sorgulamasına tabi olmaktan kaçındığının değerlendirildiği, müvekkil şirketin idareye
sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili tüm belge ve bilgilerin paylaşılmış
olabileceğinin değerlendirildiği, Türk Ceza Kanunu’nun ihaleye fesat karıştırma başlıklı
235’inci maddesi kapsamında müvekkil şirkete ait bilgilerin deşifre edildiğinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
değerlendirildiği, bu durumun Kanun’un “Temel ilkelerinden “güvenirlik ve şeffaflık”
ilkelerine aykırı olduğu ve ihale işleminin iptal nedeni olduğu, keza istikrarlı KİK kararlarının
bu tür ihaleleri iptal ettiği, ihalede bilinmesine imkan olmayan müvekkil şirketin aşırı düşük
teklif kapsamında sunduğu tüm bilgilerin üç istekli tarafından kullanılması sonucu bu
isteklilerin birlikte hareket ettiklerinin değerlendirilmesi gerektiği, bunun da Türk Ceza
Kanunu’nun 235’inci maddesi kapsamında olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 17 ve 58’inci
maddeleri uyarınca aynı ihalede birlikte hareket eden isteklilerin yasaklanması gerektiği, her
3 şirketin de birlikte hareket ederek müvekkil şirkete ait olan ve elde edilmesi mümkün
olmayan bilgileri alarak aynı konuda şikayet (28.09.2015) ve itirazen şikayet başvurusu
(13.10.2015 tarihinde KİK başvuru numarası Sedir Yemekçilik-Canem Yemekçilik İş
Ortaklığı’nın 82237, Canem Yemekçiliğin 82233, Ayan Ltd. Şti.nin 82236) yaptıkları,
başvuru, itirazen şikayet başvuru tarihleri ve saatlerinin aynı hatta birbiri ardına yapıldığı, her
3
isteklinin yaklaşık maliyet fiyatlarını birlikte ele geçirdiği, her kısma farklı kişinin sınır
değerin üzerinde kalacak şekilde teklif verdiği, Kurumca İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 21’inci maddesi ve Türk Ceza Kanunu’nun “Kamu Görevlisinin
Suçu Bildirmesi” başlıklı 279’uncu maddesi uyarınca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı
nezdinde gerekli işlemlerin başlatılması gerektiği, 4734 sayılı Kanun’un 5 ve 17’nci maddesi
ile TCK 235’inci maddesine açıkça aykırı gerçekleştirilen ihale işlemleri nedeniyle 4734
sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik
uyarınca ihalenin her 3 kısmının da iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Söz konusu ihalenin 1, 3 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak başvuru sahibi Rota
Yemekçilik Tic. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunun idarenin 22.12.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibi tarafından 29.12.2015 tarih ve 100515 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda
bulunulması üzerine 25.01.2016 tarih ve 2016/UH.III
-238 sayılı Kurul kararı ile “Başvurunun
reddine
”
karar verildiği,
Ancak Rota Yem. Tic. A.Ş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
3
durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 17.03.2016
tarihli ve E:2016/838 sayılı kararda “…Samsun ili, Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliği tarafından 02.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Genel
Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası
Hizmetleri Alımı İş
Kısımlarının davacı şirket üzerinde kaldığı, daha sonradan bahse konu ihaleye istekli olarak
katılan ve dava dışı Sedir Yemekçilik Canem Yemek Ürt. İş Ortaklığının ihalenin 1’inci
kısmına, Canem Yemek Üretim Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmına Ayan Tarım Ürünleri Tic.
i
ihalesine istekli olarak katılan ve söz konusu ihalenin 1, 3 ve 5.
-
,
Ltd. Şti.nin ise ihalenin 5’inci kısmına yönelik olarak idareye yaptıkları şikayet
başvurularının idarece reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine Kamu İhale
Kurulunun sırasıyla 02.12.2015 tarih ve 2015/UH.ÎII-3240, 3241 ve 3243 sayılı kararları ile
yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı belirtilmek suretiyle davacı şirketin
değerlendirme dışı bırakılması üzerine, davacı şirket tarafından;… yapılan itirazen şikayet
başvurusunun; Kamu İhale Kurulunun 25.1.2016 tarih ve 2016/UH.III-238 sayılı Kararı ile;
davacı şirketin tüm ticari bilgilerinin ve aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili tüm bilgi ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
belgelerinin paylaşıldığı iddialarına ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan
inceleme ile bir sonuca varılmasının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların
ihale işlem dosyası üzerinden yapılacak bir inceleme ile sonuçlandırılabilecek nitelikte
olmadığı, öte yandan itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen “söz konusu ihalede yaklaşık
maliyetin gizliliğinin ihlal edilmesinin ve Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin ticari bilgileri ile aşırı
düşük teklif açıklamasıyla ilgili tüm belge ve bilgilerin paylaşılmasının Kanun’un “Temel
ilkelerinden “güvenirlik ve şeffaflık” ilkelerine aykırı olduğu ve ihale işleminin iptal nedeni
olduğu, istikrarlı KİK kararları uyarınca Kamu İhale Kurumunun ihaleyi iptal etmesi
gerektiği” iddialarının aynı zamanda Kurul kararına (02.12.2015 tarihli, 2015/UH-III-3240,
3241 ve 3243 sayılı Kurul kararları) itiraz niteliğinde olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale
mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına
ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde
şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava
konusu edilebileceği, buna göre 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince anılan iddialara ilişkin olarak başvurunun usul yönünden
reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarımı yapılan ihale mevzuatına ilişkin düzenlemeler bir bütün halinde
değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun'un "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinde, idarelerin
anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiş olup; ihale sürecinde bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğraması muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
isteklilerin Kanunda sıralamak suretiyle yer verilen şekil ve usul kararlarına bağlı kalarak
ihaleyi yapan makama şikayet ve Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabileceği belirtilmiş olmakla birlikte ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin
teklif ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları
mümkün olmadığından, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların
somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun'da
zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine
getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının
4
zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.
Bu bakımdan; bakılan davada, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yukarıda
ayrıntısıyla yer verilen iddiaların niteliği ve konusu itibariyle tamamen ihale sürecine yönelik
olarak 4734 sayılı Kanun 5.maddesinde sayılan ihalelerde güvenirlik gizlilik ve kamuoyu
denetimi şeklinde temel kavramlardan hareketle yapılan bir itirazen şikayet başvurusu
mahiyetinde olduğu, dolayısıyla bahse konu ihaleye istekli olarak katılan ve dava dışı Sedir
Yemekçilik Canem Yemek Ürt. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci kısmına, Canem Yemek Üretim
-
Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmına, Ayan Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin ise ihalenin 5’inci
kısmına yönelik olarak salt davacı şirketin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının ihale
mevzuatına uygun olmadığı şeklinde farklı iddialara yer vermek suretiyle yapılan itirazen
şikayet başvuruları üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun sırasıyla 02.12.2015 tarih ve
2015/UH.III-3240, 3241 ve 3243 sayılı kararlarının iş bu davaya konu Kamu İhale
Kurulu'nun 25.1.2016 tarih ve 2016/UH.III-238 sayılı Kararına esas alınan iddialardan farklı
olduğu anlaşıldığından, yukarıda verilen anlatımlar dikkate alındığında, itirazen şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
dilekçesinde yer verilen iddialara yönelik olarak davalı idarece Kurumun görev ve
sorumluluklarının gereğini yerine getirmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi
gerekirken, bahse konu iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünde reddi
yolundaki dava konusu işlemde hakkaniyete ve hukuka uygunluk bulunmamıştır…
”
gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine
alınan 06.04.2016 tarihli ve 2016/MK 144 Sayılı Kurul kararı ile 1- Kamu İhale Kurulunun
-
“
25.01.2016 tarihli ve 2016/UH.III-238 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun esasının incelenmesine
geçilmesine
”
karar verilmesi neticesinde söz konusu başvuruya ilişkin olarak esasın
incelenmesine geçilmiştir.
Bu kapsamda yapılan incelemede;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “İhalenin 1’inci, 3’üncü ve
5’inci kısmıyla ilgili yaklaşık maliyetin ve dolayısıyla sınır değerin (Yaklaşık maliyet/1,30)
paylaşıldığı, sınır değer ile şikayetçi firmaların teklifi arasındaki farkın 1’inci kısımda 25,46
TL, 3’üncü kısımda 111 TL, 5’inci kısımda 14 TL olmasının hayatın olağan akışına aykırı
olduğu, yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği” iddiasına ilişkin incelemede;
25.01.2016 tarih ve 2016/UH.III-238 sayılı Kurul kararında yaklaşık maliyetin ve
sınır değerin gizliliğinin ihlal edildiği iddiasına ilişkin olarak “İncelemeye konu ihale
tarihinin 02.09.2015 olduğu ve bu tarihte ihale komisyonu tarafından yapılan ilk oturumda
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ıncı maddesi hükmü uyarınca istekliler ile teklif
fiyatları ve her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarlarının açıklandığı, dolayısıyla birinci
iddiada şikayete konu edilen hususun farkına varılması gereken tarihin ihale tarihi olan
02.09.2015 olduğu ve şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun
farkına varıldığı 02.09.2015 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.12.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda
bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
5
Bu itibarla, anılan iddia yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.” denilmek suretiyle bahse konu iddiaya ilişkin olarak başvurunun süre yönünden
de reddedildiği belirtilmekle birlikte söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesince alınan 17.03.2016
tarihli ve E:2016/838 sayılı yürütmenin durdurulması kararında “İşin esası hakkında karar
verilmesi gerekirken bahse konu iddialar yönünden itirazen şikayet başvurusunun usul
yönünden reddi yolundaki dava konusu işlemde hakkaniyete ve hukuka uygunluk
bulunmamıştır.” gerekçesine yer verilerek iddiaların usul yönünden reddinin uygun
bulunmadığının belirtildiği, ancak bahse konu iddianın (yaklaşık maliyetin ve dolayısıyla
sınır değerin paylaşıldığı iddiası) süre yönünden reddine ilişkin olarak herhangi bir
değerlendirmenin anılan Mahkeme kararında yer almadığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
Bu çerçevede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu”
başlıklı 55’inci maddesinde yer alan “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya
eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine
göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü uyarınca, incelemeye konu
ihalenin yapıldığı 02.09.2015 tarihinde ihale komisyonunca yapılan ilk oturumda istekliler ile
teklif fiyatlarının ve ihalenin her bir kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin açıklandığı dikkate
alındığında başvuru sahibi Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin ihalenin şikayete konu edilen 1, 3 ve
5’inci kısımlarına ilişkin olarak yaklaşık maliyeti, yaklaşık maliyetin 1,30 oranına bölünmesi
ile hesaplanan sınır değeri ve isteklilerin teklif fiyatlarını ve dolayısıyla sınır değerin üzerinde
kalan isteklilerin teklif fiyatları ile sınır değer arasında ne kadar fark bulunduğunu öğrendiği
veya öğrenmiş olması gerektiği dikkate alındığında yaklaşık maliyet ve sınır değerin
gizliliğinin ihlal edildiği yönündeki iddialara ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi
gerektiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, Ankara 15. İdare Mahkemesince alınan 17.03.2016 tarihli ve
E:2016/838 sayılı yürütmenin durdurulması kararında anılan iddiaya ilişkin olarak işin esası
hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden bahse konu iddia aşağıda esas
yönünden de incelenmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı
“Genel Sekreterliğimize Bağlı
Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi”,
Miktarı ve türü
“Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 01.01.2016-
31.12.2017 Tarihleri Arası Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Hizmet
Alımı. Normal Yemek: 7.839.800 Öğün, Diyet Yemek : 1.335.440 Öğün, Normal Kahvaltı:
2.857.280 Öğün, Diyet Kahvaltı: 647.340 Öğün, Ara Öğün : 1.856.080 Öğün
”
olarak
belirtilmiştir.
Ayrıca, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci
maddesinde 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ihale konusu hizmet alımı için, ilgili
mevzuatı gereğince ödenecek ulaşım, vergi, resim, harç ve her türlü sigorta giderleri
“
6
yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle söz konusu giderlerin teklif fiyata dahil
edilmesi gerekmektedir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları
hak talebinde bulunamaz.
ileri sürerek herhangi bir
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Sözleşme kapsamında çalıştırılacak personel giderleri, teknik şartnamede belirtilen
yemek ve servis yapılmasında kullanılacak malzeme giderleri, yemeklerin bağlı birimlere
taşıma giderleri, yemekhanelerde kullanılacak tüm yardımcı (Elektrik, su vb.) giderler,
idarece istenen yemek numunelerin incelenmesi giderleri, personellerin periyodik portör
muayene giderleri, idarece teslim edilecek kullanım alanlarının genel temizlik ve bakım
giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir. Ayrıca, ihale ve sözleşmeye ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu
işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012
tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği
uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, yaka kartı, birim fiyat teklif cetvelinde
yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece
uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti
üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler, çalıştırılacak
işçilerin her türlü işçilik giderleri ile yol, yemek, fazla mesai, bayram tatili gibi diğer mali ve
sosyal her türlü özlük hakları teklif fiyata dahildir.
1) Yemek giderleri:
İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak ve ayda 26 gün üzerinden
hesaplanarak karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında
bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı
işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak
faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir
bedel öngörmeyeceklerdir.
2) Yol giderleri:
Ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden işçi başına ve işçinin hastanede bulunma durumuna
göre hesaplanacak
1
günlük gidiş-dönüş brüt yol parası 8,38 TL, tüm çalışan personellere
nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecektir. Hastalık, mazeret vb. nedenlerle
görevlinin gelmemesi halinde yerine çalıştırılacak işçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol
parası ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yıllık izin, ölüm izni, doğum izni,
babalık izni ve evlenme izni vb. sürelerinde yol parası ödenmeyecektir. İşçiye ödenmemesi
hesaplanan yol parası hakedişten kesilecektir.
3) Ulusal Bayram ve Tatil Günlerinde çalışılacak gün ve çalıştırılacak personel sayısı;
Resmi
Resmi
Tatillerde
Çalışaca
Resmi
2 Yıllık
Resmi
Tatil
Toplam
Gün
Tatillerde
Çalışacak
Garson,
Bulaşıkçı
ve Servis
Elemanı
Resmi
tatillerde
Çalışacak
Toplam
personel
sayısı
Sıra Sağlık Tesisi Adı ve
Tatillerde
No
7
çalışan personel sayısı Çalışacak
Aşçı
k
Aşçı
Yardımcıs
ı
Sayısı
Eğitim ve Araştırma
4
1
2
3
10
28
2
42
2
1218
58
Hastanesi (73 Kişi)
Eğt. Arş. Onkoloji
Birimi (3 Kişi)
Ağız ve Diş Hastanesi
(4 Kişi)
2
2
58
Ruh Sağlığı Hastanesi
(14 Kişi)
4
5
9
9
261
754
2
4
20
26
Gazi Devlet Hastanesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
(53 Kişi)
Fizik Rehabilitasyon
Hastanesi (9 Kişi)
6
5
5
5
145
145
435
406
87
Göğüs Hastalıkları
Hastanesi (10 Kişi)
7
5
Kadın Doğum
Hastanesi (27 Kişi)
8
1
1
1
2
1
1
12
12
1
15
14
3
Bafra Devlet
Hastanesi (24 Kişi)
9
Alaçam Devlet
Hastanesi (3 Kişi)
10
11
12
13
14
15
19 Mayıs Devlet
Hastanesi(2 Kişi)
1
1
29
Çarşamba Devlet
Hastanesi (15 Kişi)
1
1
1
1
1
1
5
7
203
87
Terme Devlet
Hastanesi (7 Kişi)
2
3
Ayvacık Devlet
Hastanesi(2 Kişi)
1
1
2
58
Vezirköprü Devlet
Hastanesi (11 Kişi)
5
3
1
1
7
203
116
58
Havza Devlet
Hastanesi (7 Kişi)
16
4
8
Kavak Devlet
Hastanesi (3 Kişi)
17
1
1
1
2
Ladik Devlet
Hastanesi (3 Kişi)
18
19
2
58
Asarcık Devlet
Hastanesi(2 Kişi)
1
29
4) Asgari Ücretin Üzerinde Ödeme Alacak ve/veya Almayacak İşçiler;
Toplam
İşçi
Sayısı
Aşçı
Yardımcı
sı
Diyetisyen,
Gıda
Mühendisi,
Garson,
Bulaşıkçı
ve servis
Aşçı
%50
Aşçıbaşı
%100
Hastane İsmi
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
%30
elemanı
%0
% 100
Eğitim ve Araştırma
Hastanesi
73 Kişi
1
6
18
47
4
1
Ağız Ve Diş Sağlığı
Hastanesi
4
Kişi
Ruh Hastalıkları
Hastanesi
14 Kişi
14
3
Eğitim ve Araştırma
Onkoloji
3
Kişi
1.Grup Toplam
94 Kişi
Gazi Devlet Hastanesi 53 Kişi
Fiziksel Rehab.
1
4
10
37
9
1
9
Kişi
Hastanesi
Göğüs Hast.
Hastanesi
10 Kişi
10
2.Grup Toplam
72 Kişi
Kadın Doğum Ve
Çocuk Hastalıkları
Hastanesi
27 Kişi
1
1
2
3
20
1
1
3.Grup Toplam
27 Kişi
Bafra Devlet
Hastanesi
9
24 kişi
1
1
2
1
19
1
Alaçam Devlet
Hastanesi
3
2
kişi
19 Mayıs Devlet
Hastanesi
Kişi
2
4.Grup Toplam
29 kişi
Çarşamba Devlet
Hastanesi
15 Kişi
1
1
1
1
2
10
5
1
Terme Devlet
Hastanesi
7
Kişi
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
Ayvacık Devlet
Hastanesi
2
Kişi
24 Kişi
Kişi
1
1
5.Grup Toplam
Havza Devlet
Hastanesi
7
2
1
1
1
1
5
8
1
1
Vezirköprü Devlet
Hastanesi
11 Kişi
1
1
1
1
1
Ladik Devlet
Hastanesi
3
3
2
Kişi
Kişi
Kişi
Kavak Devlet
Hastanesi
Asarcık Devlet
Hastanesi
6.Grup Toplam
26 Kişi
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
İdaremizce hazırlanan ve yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan, kısa vadeli sigorta
kolları risk prim nispeti %2'dir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin 25’inci maddesi uyarınca, teklif maliyetine dahil bulunan
giderlerin ve dolayısıyla yaklaşık maliyeti oluşturan giderlerin personel maliyeti ile birlikte
Teknik Şartname’de belirtilen yemeklerin yapımı, servisi, taşınması hizmetlerinden
kaynaklanan diğer gider kalemlerinden oluştuğu anlaşılmıştır.
10
İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde personel maliyetini oluşturan girdiler
belirtilmiş olup, bu kapsamda ihalede çalıştırılacak personele ödenecek brüt asgari ücretin,
brüt asgari ücretin (%) fazlası üzerinden ödenecek ücretin, ulusal bayram ve genel tatil
günlerinde ödenecek ücretin ve personele ödenecek yol bedelinin (günlük 8,38 TL) ve her bir
personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel
giderlerin toplamının asgari işçilik maliyetini oluşturduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin idarece daha önce gerçekleştirilen benzer
ihalelerde oluşan son alım fiyatları, farklı illerin Kamu Hastaneleri Birliği Genel
Sekreterliklerince gerçekleştirilen benzer ihalelerde oluşan son alım fiyatları ile piyasada
faaliyet gösteren firmalardan alınan fiyat tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle
hesaplandığı, bu kapsamda fiyat teklifi alınan firmalar arasında başvuru sahibi Rota
Yemekçilik Tic. A.Ş. ile ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan Ayan Tarım Ürünleri
Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin de bulunduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
Sonuç olarak, yaklaşık maliyet belirlenirken personel maliyetine veya yemeklerin
yapımı, dağıtımı ve servisi esnasında oluşacağı ihale dokümanında belirtilen diğer giderlere
ilişkin olarak idarece herhangi bir maliyet hesaplamasının yapılmadığı, piyasadan alınan fiyat
teklifleri ve daha önceki benzer alımlarda oluşan fiyatların ortalaması alınmak suretiyle
idarece yaklaşık maliyetin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde yer alan
“Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa
ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması ile
79.1’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar
hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı
ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer
olarak kabul edilir. açıklaması uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı
”
olmadığı belirlenen söz konusu ihalede her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesi ile elde edilen tutarların idarece sınır değer olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu ihalenin 1’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin
24.238.320,00 TL ve yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi ile bulunan sınır değerin
18.644.861,54 TL olduğu, bu kısma 11 istekli tarafından teklif verildiği, sınır değerin altında
başvuru sahibi Rota Yemekçilik Tic. A.Ş ile birlikte toplam 4 isteklinin bulunduğu, sınır
değerin altında bulunan
3
isteklinin de aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması üzerine
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan tek istekli olan
başvuru sahibi Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin açıklamasının idarece uygun bulunması üzerine
18.09.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin şikayete konu 1’inci kısmının bu istekli
üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhalenin 1’inci kısmında sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan Sedir Yemekçilik Gıda
Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Canem Yemek Ürt. Gıda Hay.
Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin 18.644.887,00 TL
olduğu, anılan isteklinin teklifi ile sınır değer (18.644.861,54 TL) arasındaki farkın 25,46 TL
11
olduğu tespit edilmiştir.
18.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı
iddiası ile sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem.
Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nca yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan
02.12.2015 tarih ve 2015/UH.III 3240 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması
-
Canem Yemek Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic.
-
mevzuata uygun bulunmayan Rota Yemekçilik Tic. .A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verilmesi üzerine idarece alınan 14.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı
ile Rota Yemekçilik Tic. .A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde Sedir
Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Canem Yemek
Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendiği ve ihalenin 1’inci kısmının
bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
Söz konusu ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 7.742.760,00 TL ve
yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi ile bulunan sınır değerin 5.955.969,23 TL olduğu, bu
kısma 17 istekli tarafından teklif verildiği, sınır değerin altında başvuru sahibi Rota
Yemekçilik Tic. A.Ş ile birlikte toplam 6 isteklinin bulunduğu, sınır değerin altında bulunan
4
isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması, isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif
1
açıklamasının yeterli bulunmaması üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı
düşük teklif açıklaması yeterli bulunan tek istekli olan başvuru sahibi Rota Yemekçilik Tic.
A.Ş.nin açıklamasının idarece uygun bulunması üzerine 18.09.2015 tarihli kesinleşen ihale
kararı ile ihalenin şikayete konu 3’üncü kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhalenin 3’üncü kısmında sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan Canem Yemek
Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin 5.956.080,00 TL
olduğu, anılan isteklinin teklifi ile sınır değer (5.955.969,23 TL) arasındaki farkın 110,77 TL
olduğu tespit edilmiştir.
18.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan
Rota Yemekçilik Tic. .A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı
iddiası ile sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah.
İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nce yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusu üzerine
alınan 02.12.2015 tarih ve 2015/UH.III-3243 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif
açıklaması mevzuata uygun bulunmayan Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine idarece alınan 14.12.2015 tarihli
ihale komisyonu kararı ile Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması neticesinde Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San.
Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendiği
ve ihalenin 3’üncü kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalenin 5’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 5.996.518,00 TL ve
yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi ile bulunan sınır değerin 4.612.706,15 TL olduğu, bu
kısma 11 istekli tarafından teklif verildiği, sınır değerin altında başvuru sahibi Rota
Yemekçilik Tic. A.Ş ile birlikte toplam 7 isteklinin bulunduğu, sınır değerin altında bulunan
12
3
isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması,
2
isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının yeterli bulunmaması, 1 isteklinin teklifinde aritmetik hata bulunması üzerine
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması yeterli bulunan tek
istekli olan başvuru sahibi Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin açıklamasının idarece uygun
bulunması üzerine 18.09.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin şikayete konu 5’inci
kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhalenin 5’inci kısmında sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan Ayan Tarım Ürünleri
Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 4.612.720,00 TL
olduğu, anılan isteklinin teklifi ile sınır değer (4.612.706,15 TL) arasındaki farkın 13,85 TL
olduğu tespit edilmiştir.
18.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı
iddiası ile sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nce yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusu
üzerine alınan 02.12.2015 tarih ve 2015/UH.III 3241 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif
-
açıklaması mevzuata uygun bulunmayan Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine idarece alınan 14.12.2015 tarihli
ihale komisyonu kararı ile Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması neticesinde Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San.
Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak
belirlendiği ve ihalenin 5’inci kısmının bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde
“Mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması
yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla
birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer
verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.
”
hükmüne,
“Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde
“Bu Kanunun
uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün
işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli
kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya
üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58
ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır. hükmüne yer verilmiştir.
”
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde
yapılan incelemede, ihalenin 1’inci kısmında sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan Sedir
Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Canem Yemek
Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif bedeli ile sınır
değer arasında 25,46 TL’lik, 3’üncü kısmında sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan Canem
Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif bedeli ile sınır
değer arasında 110,77 TL, ihalenin 5’inci kısmında sınır değerin üzerindeki ilk teklif olan
Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif
bedeli ile sınır değer arasında 13,85 TL’lik bir farkın bulunduğu ve dolayısıyla bu
tekliflerin sınır değerin çok az üzerinde bulunduğu tespit edilmiştir.
13
Yukarıda yer verilen ihale dokümanından anlaşılacağı üzere, yaklaşık maliyeti
oluşturan girdi kalemleri içerisinde yer alan personel maliyetine ilişkin olarak asgari işçilik
maliyetinin hesaplanmasının mümkün bulunduğu ve asgari işçilik maliyetinin bütün istekliler
tarafından aynı tutar olarak hesaplanabileceği anlaşılmasına karşın asgari işçilik maliyetinin
dışında kalan yemek yapımına ilişkin malzeme giderleri, yemeklerin taşınması ve servisine
ilişkin diğer giderlerin tutarının her bir istekliye göre değişebilecek nitelikte olduğu, her bir
isteklinin kendi avantajlı koşullarına göre farklı bir maliyet hesaplamasının muhtemel olduğu
sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla söz konusu ihalede her bir kısma ilişkin idarece hesaplanan
yaklaşık maliyet tutarının isteklilerce önceden tam olarak belirlenebilmesi ihtimalinin
olmadığı, ancak her bir isteklinin ihale dokümanındaki maliyet kalemlerini dikkate alarak
kendi teklif maliyetini oluşturabileceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen isteklilerce ihalenin 1, 3 ve 5’inci kısımlarında
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
yaklaşık maliyetin 1,30 rakamına bölünmesi ile hesaplanan sınır değerin çok az üzerinde fiyat
teklifi verildiği ve ihalenin bu isteklilerin üzerinde kaldığı görülmüş olmakla birlikte, bu
tespitin dışında yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiğini, paylaşıldığını gösteren veya
tevsik eden herhangi bir somut bilgi veya belgenin ihale işlem dosyasında bulunmadığı
anlaşılmıştır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan bahse konu isteklilerin tekliflerinin sınır
değerin çok az üzerinde bulunması ve dolayısıyla sınır değere çok yakın olması tespitinden
yola çıkılarak 4734 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesi hükmüne aykırı olarak söz konusu
ihalede yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği sonucuna varılmasının mümkün
bulunmadığı sonucuna varılmış olup, ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler uyarınca
başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “şirketin tüm ticari bilgileri ve
aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu üçüncü kişilerin bilmesine imkan olmayan
hususların da kullanıldığının 15.12.2015 tarihinde fark edildiği, ihale işlemlerinde gizlilik ve
güvenirlik ilkesinin ihlal edildiği, müvekkil şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu
tüm belge ve bilgilerin diğer isteklilerce en küçük detayına kadar bilinmesinin ihale
dosyasının ifşa edildiği şüphesini oluşturduğu, çünkü hiçbir isteklinin aşırı düşük teklif
açıklaması yapan diğer istekliye ilişkin olarak “1,5 gr kuru çay” üzerinden toplam ana çiğ
girdi hesaplaması yapıldığını, zeytinyağlı diyet yemeklerinin içeriğinde bulunan “sıvıyağ”
için “ayçiçek yağı” miktarı üzerinden toplam çiğ girdi hesaplaması yapıldığını, süt (kg)
fiyatının süt (litre) fiyatının tevsiki amacıyla kullanıldığını bilemeyeceği, bunun hayatın
olağan akışına aykırı olduğu” iddiasına ilişkin incelemede;
İhalenin 1’inci kısmına şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunan Sedir
Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Canem Yemek
Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın şikayet
başvurusunda 21 iddiaya, ihalenin 3’üncü kısmına şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda
bulunan Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
şikayet başvurusunda 23 iddiaya, ihalenin 5’inci kısmına şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunan Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San.
Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusunda 21 iddiaya yer verildiği,
14
İhalenin farklı kısımlarına (1, 3 ve 5’inci kısımlar) şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunan bahse konu her 3 isteklinin de şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde
özetle,
“
Teknik Şartname’de normal kahvaltılarda “1,5 gr kuru çay”, diyet kahvaltılarda ise
“1,5 gr çay (poşet)” kullanılacağı düzenlemesi yapılmasına karşın, ihale uhdesinde bırakılan
firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında hem normal kahvaltı hem de diyet kahvaltılarda
“1,5 gr kuru çay” üzerinden toplam ana çiğ girdi hesaplaması yaptığı, dolayısıyla Ek-H.4
cetvelinde diyet kahvaltılarda kullanılacak olan “1,5 gr çay (poşet)” girdisine yer vermediği
ve fiyatı için de herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı, kuru çay ve poşet çay girdilerinin
fiyatları borsa bültenlerinde farklı olduğu için toplam maliyet hesaplamasının da eksik ve
yanlış yapıldığı” iddiası ile,
“Ana çiğ girdilerden olan “süt” girdisinin fiyatını tevsiki amacıyla, "süt (kg)” birim
fiyatının kullanıldığı, ancak örnek yemek menüsünde bulunan kıymalı tepsi böreğiyle peynirli
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
gül böreğinde çiğ girdi olarak “süt (litre)” kullanılması gerektiği, sütün özgül ağırlığı
sebebiyle, 1 litre sütün, 1 kg sütten daha ağır geldiği ve süt (kg) fiyatının süt (litre) fiyatının
tevsiki amacıyla kullanılamayacağı” iddiasına yer verdiği görülmüştür.
Ancak Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. Canem Yemek Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile
-
Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin şikayet ve
itirazen şikayet dilekçelerinde özetle;
“Teknik Şartname düzenlemesi gereği zeytinyağlı diyet yemeklerinde sıvı yağ olarak
“zeytinyağı” kullanılması gerekmesine karşın, zeytinyağlı diyet et yemeklerinin içeriğinde
bulunan “sıvı yağ” için, “ayçiçek yağı” miktarı üzerinden toplam çiğ girdi hesaplaması
yapıldığı,” iddiası yer alırken,
Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin
şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde, diyet yemeklerinin içeriğinde zeytinyağı kullanılması
gerekirken ayçiçek yağının kullanıldığı şeklinde bir iddiaya yer verilmeyerek bunun yerine,
“Örnek diyet yemek menüsündeki zeytinyağlı yemeklerin içeriğinde bulunması
gereken “zeytinyağı” miktarının eksik olarak hesaplandığı ve Ek-H.4 Cetveline de
toplam zeytinyağı miktarının eksik gramajla yansıtıldığı” iddiasına yer verildiği,
dolayısıyla Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd.
Şti.nin dilekçesinde zeytinyağı yerine ayçiçek yağı kullanıldığının iddia edilmediği,
sadece diyet yemeklerindeki zeytinyağı miktarının eksik hesaplandığı iddiasının ileri
sürüldüğü, dolayısıyla anılan 3 isteklinin dilekçelerinde bu husustaki iddiaların birebir
aynı olmadığı görülmüştür.
Sütün litre yerine kilogram fiyatının kullanıldığı iddiası ile diyet kahvaltılarda
1,5 gr’lık poşet çay yerine 1,5 gr kuru çay üzerinden açıklama yapıldığı iddialarının her
3 isteklinin şikayet ve itirazen dilekçesinde yer aldığı görülmesine karşın, diyet
kahvaltıda 1,5 gramlık poşet çay yerine 1,5 gramlık kuru çay üzerinden açıklama
yapıldığı iddiasında iddia edilenin aksine hem diyet hem de normal kahvaltıda
15
açıklamaların tümünün 1,5 gramlık poşet çay üzerinden yapıldığının ilgili Kurul
kararlarında tespit edildiği görülmüş olup, anılan istekliler tarafından Rota Yemekçilik
Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında yapılan hatanın gerçekte bilinemediği,
nitekim ilgili Kurul kararlarında da çaya ilişkin açıklamanın ihale dokümanına uygun
yapılmadığı gerekçesi ile mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; bahse konu 3 isteklinin şikayet dilekçelerinde başka konulara ilişkin
olarak da aynı iddiaların yer aldığı (örneğin; “Ek
-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap
cetvelinin hatalı olduğu”, yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken dana eti (kemikli),
“
dana eti (kıyma), dana ciğer ve tavuk etleri miktarlarının eksik olarak hesaplandığı”, “ayran
(200 ml), paket süt (200 ml), açık yoğurt, kase yoğurt (200 gr) ve ekmek gibi ürünlerin
fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi Kamu
kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) (15.07.2015
-
01.09.2015) olması gerekirken, ilan/davet
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı”, “Teknik Şartname’de
verileceği belirtilen 250 cc suyun ana çiğ girdi olarak dikkate alınması gerekirken, Ek
H.4 cetvelinde yer verilmediği”, “sunulan işletme kayıt belgesinin geçerli bir belge
olmadığı”, “Bazı çiğ girdilerin tevsiki amacıyla Ek 0.7 maliyet satış tespit tutanağı
-
-
sunulduğu, ancak Ek.0.7 tutanağının standart forma uygun olmadığı, ayrıca her sayfasının
yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı”) görülmüş olduğu gibi,
Her 3 isteklinin şikayet dilekçesinde yer almayarak isteklilerden sadece birinin
şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların da bulunduğu (örneğin; “birim fiyat teklif
cetvelinin her sayfasının kaşeli ve imzalı olmadığı” ile “sunulan Ticaret Sicili
Gazetelerinin fotokopi olduğu”, “Somon balık ve tavuk yemeklerinde Teknik
Şartname’de verilen çiğ girdi gramajları değiştirilerek aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunulduğu” iddiaları sadece Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve
Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesinde, “İhale uhdesinde bırakılan firma
tarafından sunulan Ek-0.7 tutanağında yer alan ana çiğ girdilerin her birinin toplam
miktarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının yarısını karşılamadığı”
iddiası sadece Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
şikayet dilekçesinde yer almaktadır.) anlaşılmıştır.
Her 3 isteklinin şikayet dilekçesinde de yer alan aynı iddia konularının bazıları ilgili
Kurul kararlarında yerinde bulunmasına karşın (örneğin sütün kilogram fiyatının litre fiyatı
yerine kullanıldığı iddiası), bazılarının ise yerinde bulunmadığı (örneğin; “ayran (200 ml),
paket süt (200 ml), açık yoğurt, kase yoğurt (200 gr) ve ekmek gibi ürünlerin fiyatlarının
tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi Kamu kurumu
niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2.2’nci maddesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale
tarihi hariç) (15.07.2015
fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı
yoğurt için Ankara Ticaret Borsası bültenindeki fiyat, diğerleri içinse Maliyet/satış tutarı
tespit tutanağı (Ek 0.7) ile açıklama yapıldığından iddia yerinde bulunmamıştır. Bazı çiğ
girdilerin tevsiki amacıyla Ek 0.7 maliyet satış tespit tutanağı sunulduğu, ancak Ek.0.7
-
01.09.2015) olması gerekirken, ilan/davet tarihinden önceki tarihli
”
iddiasına ilişkin olarak ilgili Kurul kararlarında açık
-
“
-
tutanağının standart forma uygun olmadığı, ayrıca her sayfasının yetkili meslek mensubu
tarafından kaşelenip imzalanmadığı” iddiasına ilişkin olarak ilgili Kurul kararlarında Ek.0.7
16
maliyet/satış tutarı tespit tutanağının standart forma uygun olarak düzenlendiği ve maliyete
dayalı açıklama yapılması durumunda doldurulması gereken bölümünün doldurulduğu, ayrıca
her sayfasının meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi basılarak imzalandığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır) anlaşılmıştır.
Sonuç olarak aynı iddialar ile şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmasına
engel bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, her 3 isteklinin de aynı, benzer veya farklı
iddialar ile ayrı ayrı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, başvuru sahibi
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer aldığı iddia edilen mevzuata aykırılıkların söz
konusu yemek hizmetine ilişkin ihale dokümanının incelenmesi suretiyle öngörülebilmesi
mümkün olmayan aykırılıklar olduğunun ileri sürülemeyeceği, kaldı ki her 3 isteklinin
şikayet başvurusunda da yer alan iddiaların bazıları yerinde bulunmasına ve dolayısıyla
başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük açıklamasında iddia konusu edilen söz konusu mevzuata
uygunsuzlukların bulunduğu tespit edilmesine karşın bazı iddia konularının yerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yapıldığı
ileri sürülen tüm mevzuata aykırılıkların da gerçekte bulunmadığının tespit edildiği, sonuç
olarak her 3 istekli tarafından ileri sürülen tüm mevzuata aykırılık iddialarının yerinde
bulunmadığı görüldüğünden, ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilebilen söz konusu bu
veriler ışığında da, anılan şikayet ve itirazen şikayet dilekçeleri üzerinden aşırı düşük teklif
açıklamasının tüm detaylarının öğrenildiğine ilişkin bir sonuca ulaşılamadığından, ayrıca
başvuru sahibi isteklinin tüm ticari bilgilerinin ve aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu
üçüncü kişilerin bilmesine imkan olmayan hususların bahse konu 3 istekliye bildirildiğini
gösteren veya tevsik eden başka herhangi bir somut bilgi veya belgenin idarece gönderilen
ihale işlem dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ayrıca, aşırı düşük teklif kapsamında
sunduğu tüm bilgileri kullanan üç isteklinin birlikte hareket ettiklerinin değerlendirilmesi
gerektiği, şikayet ve itirazen şikayet başvuru tarihleri ve saatlerinin aynı hatta birbiri ardına
yapıldığı, yaklaşık maliyeti birlikte ele geçirdikleri, her kısma sınır değerin üzerinde kalacak
şekilde birinin teklif verdiği iddia edilerek anılan isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 17 ve
58’inci maddeleri uyarınca yasaklanması gerektiği iddia edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
17
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. hükmüne,
”
Anılan Kanun’un “Yasaklar ve Ceza Sorumluluğu” başlıklı dördüncü kısmında yer
alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde 17 nci maddede
“
belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2
nci ve
3
üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce
o
ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.
”
hükmüne yer verilmiştir.
Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Canem Yemek Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
ihalenin 1’inci kısmına ilişkin şikayet başvurusunun 28.09.2015 tarih ve 2560 sayı ile, Canem
Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü
kısmına ilişkin şikayet başvurusunun 28.09.205 tarih ve 2559 sayı ile, Ayan Tarım Ürünleri
Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci kısmına
ilişkin şikayet başvurusunun 28.09.2015 tarih ve 2558 sayı ile idare kayıtlarına alındığı,
18
Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Canem Yemek Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
itirazen şikayet başvurusunun 13.10.2015 ve 82237 sayı, Canem Yemek Üretim Gıda Hay.
Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunun 13.10.2015 tarih
ve 82233 sayı ve Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic.
Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunun 13.10.2015 tarih ve 82236 sayı ile Kamu İhale
Kurumu kayıtlarına alındığı görülmüştür.
Yukarıda görüldüğü üzere her 3 isteklinin de idareye şikayet ve Kuruma itirazen
şikayet başvurularının aynı tarihte yapıldığı ve başvuru sayılarının da ya birbirini takip ettiği
veya birbirine çok yakın olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
Bununla birlikte, bahse konu 3 isteklinin şikayet ve itirazen şikayet başvurularının
aynı tarihte yapılması, başvuru kayıt numaralarının birbirini takip etmesi, şikayet ve itirazen
şikayet dilekçelerinde yer alan iddiaların bazılarının aynı olması ve tekliflerinin sınır değere
çok yakın olması tespitlerinden yola çıkılarak anılan isteklilerin birlikte hareket ettikleri ve
dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi kapsamında yasak fiil ve
davranışlarda bulundukları sonucuna varılamayacağı sonucuna varılmış olup, ayrıca söz
konusu tespitlerin dışında idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bahse konu 3 isteklinin
4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi kapsamında yasak fiil veya davranışta bulunduğunu
gösteren veya tevsik eden herhangi bir başka somut bilgi veya belgenin de bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan, idareye hitaben yazılan 03.05.2016 tarihli Kurum yazısı ile
“
-
Yaklaşık
maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği iddiasına ilişkin olarak idarece yapılan herhangi bir
inceleme, tespit veya değerlendirmenin bulunup bulunmadığı,
-
İhalenin 1, 3 ve 5’inci kısımları üzerinde kalan istekliler (Sedir Yemekçilik Gıda
Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Canem Yemek Ürt. Gıda Hay.
-
Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak.
Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur.
ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin bu kısımlarda yaptığı
aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde sunduğu belge ve bilgiler hakkında ve/veya
açıklamanın detayları hakkında idareden herhangi bir bilgi talebinde bulunulup
bulunulmadığı,
-
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin tüm ticari bilgilerinin ve aşırı düşük teklif
açıklamasında sunduğu tüm belge ve bilgilerin diğer isteklilere ifşa edildiğine ve söz konusu
üç isteklinin (Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.
-
Canem Yemek Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Ayan Tarım
Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.) birlikte hareket
ettiklerine ilişkin olarak idarece yapılan herhangi bir inceleme, tespit veya değerlendirmenin
bulunup bulunmadığı” konularında da ayrıca bilgi istenilmiştir.
19
İdarece bu hususlara ilişkin olarak gönderilen 10.05.2016 tarihli cevap yazısında;
yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği iddiasına ilişkin olarak Samsun Valiliği tarafından
inceleme başlatıldığı ve araştırma raporu hazırlandığı, ihalenin 1, 3 ve 5’inci kısımlarında
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin yaptığı aşırı düşük teklif açıklaması ve içerisinde sunduğu
belge ve bilgiler hakkında sözlü veya yazılı bir şekilde ne ihalenin bu kısımları üzerinde kalan
istekliler, ne başka bir kişi ne de bir Kurum tarafından herhangi bir bilgi talebinde
bulunulmadığı, Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin tüm ticari bilgilerinin ve aşırı düşük teklif
açıklamasında sunduğu tüm belge ve bilgilerin diğer isteklilere ifşa edildiğine, söz konusu üç
isteklinin birlikte hareket ettiklerine ve yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiğine ilişkin
olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatılarak karar alındığı
belirtilmiştir.
Samsun Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan görevlendirme neticesinde
hazırlanan 03.02.2016 tarihli bahse konu araştırma raporunda; söz konusu ihalede yaklaşık
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2016/032
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 44
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1456
maliyet bilgilerinin içeriden firmalara verilerek ihaleye fesat karıştırıldığı iddiaları üzerine
başlatılan incelemede, iddiaların incelendiği, iddialarla ilgili kanıtlayıcı bilgi, belge
bulunmadığı, kanıttan uzak olduğu anlaşıldığından herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek
olmadığı hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 2015/32516 soruşturma nolu ve
2016/4649 karar nolu 22.03.2016 tarihli kararda; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’na posta
yoluyla gönderilen dilekçe ile söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin sızdırıldığı ve ihaleye
fesat karıştırıldığı ihbarında bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde kamu
davası açmaya yeter delil elde edilememesi nedeniyle “Kovuşturmaya yer olmadığına” karar
verildiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
20
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi