Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2016/71686-Bayrampaşa Gençlik Merkezi
Bilgi
İKN
2016/71686
Başvuru Sahibi
Yıldızlar Eğitim Organizasyon Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ: Av. Mustafa Necati DEMİRTAŞ
İdare
Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Bayrampaşa Gençlik Merkezi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 46
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1458
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yıldızlar Eğitim Organizasyon Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Mustafa Necati DEMİRTAŞ,
Bereketzade Mah.Okçumusa Cd. Bank Han No
İHALEYİ YAPAN İDARE:
:
11/3 Şişhane Beyoğlu/İSTANBUL
Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Yenidoğan Mah. Abdi İpekçi Cad. No: 2 34030 Bayrampaşa/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/71686 İhale Kayıt Numaralı “Bayrampaşa Gençlik Merkezi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 11.04.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bayrampaşa Gençlik Merkezi” ihalesine ilişkin
olarak Yıldızlar Eğitim Organizasyon Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin
25.04.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.04.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 05.05.2016 tarih ve 27530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
04.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1101 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 17’inci maddesinin “Spor Etkinlikleri ve Turnuvalar” başlığı
altında futbol, futsal, masa tenisi, langırt ve badminton branşlarında her yıl iki dönem olmak
üzere toplam 30 adet turnuva düzenleneceğinin belirtildiği, bu maddede, turnuvalar esnasında
kullanılacak standart ilk yardım setleri, kartlar vb. masraflar, sarf malzemeler, ekipmanlar ve
başarılı katılımcılara ve gruplara verilecek ödüller ve reklam materyallerinin tüm masrafları
ile bu branşlardan sadece futbol için halı saha kiralama bedelinin yüklenici tarafından
karşılanacağı ve diğer turnuvalar için idareye ait salonlar kullanılacağının belirtildiği, ancak
her turnuvanın farklı bir maliyet unsuru içerdiği, yukarıda yazılı tüm branşların maliyetlerinin
eşit olmasının içerikleri açısından mümkün olmadığı, her branş için kullanılacak materyal ve
sarf malzemesinin farklı olduğu, yine yukarıda belirtildiği üzere futbol turnuvası için halı
saha kiralama bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup en büyük maliyet
kaleminin bu kalem olmasına rağmen teklif cetvelinde branşların ayrı ayrı belirtilmeyip tek
bir kalemde toplandığı, dolayısıyla maliyetleri farklı olan bu turnuvalar için tek bir fiyat
verilmesinin sorun teşkil ettiği, zaman veya mekan problemleri sebebiyle bazı turnuvaların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 46
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1458
gerçekleşmeme ihtimalinin olduğu, daha pahalı bir maliyeti olan turnuvanın gerçekleşmeyip,
düşük maliyetli bir turnuvanın gerçekleşmesinin yüklenici açısından avantaj olacağı, idare
açısından ise bir kamu zararı oluşacağı ve bu durumun sağlıklı bir teklif vermeye engel teşkil
ettiği,
2) Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin “Gençlik Kampları ve Organizasyonları”
başlığı altında yer alan düzenlemede gençlik merkezi işletmeciliği kapsamında; gençlerin
paylaşma ve yardımlaşma temeline dayanan öz değerlerini öğrenip benimseyebilecekleri,
kişisel yeteneklerini keşfedebilecekleri zihinsel ve bedensel gelişimlerine katkıda bulunacak,
yaz ve kış aylarında 40 (Kırk) erkek kursiyer ve 40 (Kırk) bayan kursiyer olmak üzere
2
adet
gençlik kampları gerçekleştirileceği belirtildiği, organizasyonla ilgili olarak, tüm kamp genel
ihtiyaçlarının cetvelinin teknik şartnamede yazıldığı ve bu ihtiyaç listesinin teklif cetvelinde
aynen bulunduğu, fakat şartnamedeki tanımda bu kamplarda, her kamp organizasyonunda
5’er gün olmak üzere üç öğün yemek verileceği ve katılımcıların tüm ulaşım giderlerinin
yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen, teklif cetvelinde yemek bedeli ve
ulaşım giderlerinin yazılmadığı, ayrıca bu giderlerin sözleşmeye dahil masraflar dahilinde
yüklenici tarafından karşılanacağı da yazılmadığından bu durumun net bir hata olduğu ve
yaklaşık maliyet unsurunu doğrudan etkilediği,
3) Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin “Gençlik Kampları ve Organizasyonları”
başlığı altında yer alan düzenlemede, gençlik merkezi işletmeciliği kapsamında; yukarıdaki
maddede tarifi yapılan iş dahilinde kullanılacak kamp genel ihtiyaçlar tablosunda ihtiyaç
kalem adı altında belirlenen malzemelerin teknik, estetik tanımının yapılmadığı, buna göre
her malzemenin piyasada çok ucuzunun bulunabileceği gibi bir hayli pahalı olan örneklerinin
de mevcut olduğu, söz konusu malzemelerin teknik özelliklerinin tanımının yapılmamasının
istekliler arasındaki rekabet ortamını bozduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 12’inci maddesindeki
“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari
ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile
yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale
yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine
ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik
kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici
2
hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmüne göre
kullanılacak malzeme ve ekipmanların teknik kriterlerinin belirtilmemesinin rekabeti
engelleyici unsurlar içerdiği,
4) Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinin “Seminer Konu ve Saatleri” başlığı altında
konu adları belirtilen seminerler için idarenin onayı, alındıktan sonra akademisyenler ve
uzmanlar tarafından gerçekleştirileceğinin bildirildiği, ancak bu seminerleri gerçekleştirecek
akademisyenler ve uzmanlar için bir kariyer tanımının yapılmadığı veya kamu tarafından
tanınmışlık ölçüsünün bildirilmediği, doğal olarak ilgili konularda kariyer yapmış bir
akademisyen ile henüz kendisine hiçbir kariyer edinmemiş veya kamuoyu tarafından henüz
tanınmayan bir akademisyenin yapacağı seminer ve ödenecek ücretin farklı olacağı, istekli
firmaların bu madde ile ilgili farklı yorumlarda bulunup birbirinden oldukça farklı tekliflerde
bulunmasının olası olduğu, bu durumun ise rekabeti engelleyici unsurlar içerdiği,
5) Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinin “Gençlik Şöleni” başlığı altında yer alan
düzenlemede, açılış ve kapanış programları için idarenin gösterdiği bir alanda
6
adet gençlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 46
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1458
şöleninin yüklenici firma tarafından yapılacağı, bu organizasyon için ses-ışık-sahne-truus
başlığı altında kullanılacak ses mikseri için marka belirtildiği, 40000 watt ses gücü, dijital
M7CL ses mikseri ile tarif edilen ürünün Yamaha marka ürün olduğu, Kamu İhale
Kanunu’nun 12’nci maddesinde yer alan “Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya
uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu
şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent,
menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve
tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların
bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya
dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka vey model belirtilebilir.” hükmüne göre yapılan
a
düzenlemenin Kanuna aykırı olduğu,
6) Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinin “Gençlik Şöleni” başlığı altında, açılış ve
kapanış programları için idarenin gösterdiği bir alanda adet gençlik şöleninin yüklenici
6
tarafından yapılacağının düzenlendiği, yine bu organizasyon için sunucu ve sanatçı
bölümlerinde belirlenen sunucu ve sanatçı için ulusal olarak tanınmış olma özelliği
yazılmakla beraber isim veya dengi ifadesi kullanılmayarak bir belirsizlik oluşturulduğu,
ulusal anlamda tanınmışlığın bölgelere göre farklı yorumlanabileceği, Karadeniz bölgesinde
meşhur olan bir sanatçının bu bölge dışında bir konser vermesinin yurt genelinde tanınması
için yeterli olmayabileceği, günümüz sanatçı ve sunucuları arasında kariyer ve kalite farkı
dolayısıyla yüksek derecede ücret farklı olabileceği, bu farklılığın bu kalemin maliyet
unsurlarını doğrudan etkilediği, bu maddede emsal isimlerin belirlenmemesi veya dengi
ifadesinin kullanılmamasının haksız rekabet oluşturduğu,
7) Firmaları tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin, açıklanan yaklaşık maliyetten
çok daha fazla olduğu, bu nedenle ihale komisyonu kararında açıklanan en avantajlı birinci ve
ikinci teklife sahip olan firmalar için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,
Yaptıkları itirazların ihalenin esası ile ilgili olduğu, ihaleye en uygun teklifi
sunmalarına karşın kamu yararı dikkate alınmadan verilen ihale kararının haksız ve mesnetsiz
olduğu, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak
ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
3
kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne aykırı olduğu, müvekkil firmanın
uzmanlığı ve tecrübesinin değerlendirilmesinin gerektiği, bu ihale kararının haksız rekabetin
önlenmesi, kamu yararı ve hizmet kalitesinin artırılması ilkelerine ve yasanın amir
hükümlerine aykırı olduğu, ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin
1-6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihale Bayrampaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
tarafından yapılan “Bayrampaşa Gençlik Merkezi Meslek Edindirme Ve Hobi Kursları
Hizmet Alımı” işidir.
Bahse konu ihalede
7
adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 11.04.2016 tarihinde yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 46
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1458
ihaleye
3
istekli katılmıştır.
Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin 17, 18, 20 ve 22’nci maddelerinde yer alan
düzenlemelerin açık olmadığı, isteklileri tereddüde düşürücü olduğu iddiaları ile ihale
dokümanına yönelik olarak başvuruda bulunmaktadır.
Ön İnceleme Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 09.05.2016 tarihli Ön İnceleme
Tutanağında “İtirazen şikayet dilekçesinin
1-6’ncı maddelerinde öne sürülen iddia konularının
ihale dokümanına yönelik olduğu ve bu hususlara ilişkin şikayet başvurusunun süresinde
yapılmadığı” tespitine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli 08.04.2016 tarihinde ihale dokümanı almış/indirmiş olup,
11.04.2016 tarihinde yapılan ihaleye teklif vermiştir. İhale dosyasının incelenmesinden,
başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra, ihale komisyonun kararının tebliğini takiben
25.04.2016 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu ve idarenin 27.04.2016 tarihli
cevabı üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir...” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
4
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru
ehliyeti” başlıklı 5.1’inci maddesinde ise “c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin
sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Bu itibarla, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı 08.04.2016 tarihini izleyen on gün içinde ve ihale tarihinden (11.04.2016) üç iş günü
öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra
25.04.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap
üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından
1-6 nolu iddiaları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/032
: 46
: 02.06.2016
: 2016/UH.III-1458
yönünden başvurunun reddi gerektiği değerlendirilmektedir.
2) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi 7’nci iddiasında, ihale dokümanındaki eksik ve hatalara rağmen
kendilerince hesaplanan yaklaşık maliyet tutarının açıklanan tutardan çok daha fazla olduğu
kanaatini taşıdıklarını, bu sebeple birinci ve ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin aşırı
düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiğini iddia etmektedir.
4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi hükmünde ihalenin birinci oturumunda ihale
komisyonunca yapılacak işlemler arasında istekliler ile teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet
tutarının açıklanması da gösterilmektedir. Bu durumda, başvuru sahibinin yaklaşık maliyeti ve
diğer isteklilere ait teklif fiyatlarını öğrendiği tarihin ihale tarihi olarak kabul edilmesi,
yaklaşık maliyetin daha yüksek olması gerektiğinden bahisle birinci ve ikinci en avantajlı
teklifin sorgulamaya tabi tutulması gerektiği yönündeki bu iddianın ihale tarihinden itibaren
mevzuatta öngörülen süre içinde şikayete konu edilmesi gerekmektedir.
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesi ile İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesi
uyarınca başvuru sahibinin yedinci iddiasına konu hususa ilişkin farkına varıldığı/varılmış
olması gerektiği ihale tarihinden (11.04.2016) itibaren 10 gün içinde idareye şikayet
başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 25.04.2016 tarihinde şikayet
başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, anılan iddianın da süre yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
5
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi