Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı
/
2015/109672-Denizli İli 8. Grup 22-A Uygulaması İşi
Bilgi
İKN
2015/109672
Başvuru Sahibi
Kuzey Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Denizli İli 8. Grup 22-A Uygulaması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
,TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Kuzey Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Seyitnizam Mahallesi Mevlana Cad. No: 88 Kat:
3
-A
Zeytinburnu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi
Başkanlığı,
Dikmen Caddesi No: 14 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/109672 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İli 8. Grup 22
-A Uygulaması İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi
Başkanlığı tarafından 25.02.2016 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Denizli İli 8. Grup 22-A Uygulaması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kuzey
Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.05.2016 tarih ve 32353 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 30.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1301 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye yerli istekli olarak teklif
verildiği, yapılan ihalenin idarece iptal edilmesine karar verildiği, iptal nedeni olarak da
1
yakın veya aynı tekliflerin olması ve kırım oranının yeterli olmadığı hususlarının belirtildiği,
idareye yapılan itirazın gerekçe gösterilmeden reddedildiği, 2016 yılında asgari ücretin %30
arttığı, 22/a uygulaması işleri tamamen emeğe dayalı işler olduğundan maliyetlerin en az %30
oranında arttığı bir dönemde fiyat kırımlarının daha önce yapılan ihalelerle kıyaslanmasının
çok gerçekçi olmayacağı, kendilerinin yine de yaklaşık maliyetin altında fiyat teklifi verdiği
ve kurumu zarara uğratmayacak şekilde rekabetin oluştuğu kanaatinde bulundukları,
kazanmış oldukları ihale paketinde de başka hiçbir firma ile aynı fiyatlarda tekliflerinin
olmadığı, kaldı ki fiyatların çakıştığı hallerde ihale paketinde değerlendirmenin nasıl
yapılacağının İdari Şartname’nin 34’üncü maddesinde açıkça ifade edildiği, yaptıkları piyasa
araştırmalarında ve kendi maliyet hesapları sonucunda fiyatlarını oluşturdukları, ihalenin
iptali kararının düzeltilmesi ve ihalenin taraflarına verilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu “Denizli İli 8. Grup 22-A Uygulaması İşi”nin danışmanlık hizmet
alımı olarak ihale edildiği, 30.09.2015 tarihli ön yeterlik başvurusuna 105 aday tarafından
başvuruda bulunulduğu, ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda en yüksek puanı alan ilk 10
adaydan oluşmak üzere kısa listenin oluşturulduğu ve 25.02.2016 tarihinde kısa listeye alınan
10 aday tarafından mali ve teknik tekliflerin verildiği belirlenmiştir.
İdarece mali ve teknik tekliflerin alınmasını takiben 26.04.2016 tarihli ihale
komisyonu kararı ile başvuruya konu ihalenin iptaline karar verildiği ve ihale komisyonunca
alınan iptal kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
İdarece 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi kapsamında kadastro
yenileme uygulamalarının fenni işlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla “22-A Uygulaması
İşleri”nin başvuruya konu ihale de dahil olmak üzere 24 ayrı ihale halinde danışmanlık
hizmet alımı şeklinde eş zamanlı olarak ihale edildiği, başvuruya konu “Denizli İli 8. Grup
22
-A Uygulaması İşi”nin de söz konusu 24 grup ihaleden biri olduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak ihale komisyonunca alınan 26.04.2016 tarihli
iptal kararında, mali ve teknik tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda hesaplanan toplam
puanlara göre ihalenin en yüksek toplam puanı alan Kuzey Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.
-Himtek Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na bırakılması, ikinci en
yüksek toplam puanı alan isteklinin Net Proje Müh. Kontrollük İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.
-Detay
Harita Müh. Müteahhitlik Bilgisayar ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlenmesi
gerektiği, ancak mali teklifler açıldıktan sonra toplam puanı en yüksek olan birinci ve ikinci
isteklilerin 30.09.2015 tarihinde eş zamanlı olarak ön yeterlik ihaleleri yapılan 24 grup
ihaledeki kırım oranlarına bakıldığında Isparta İli 1. Grup, İzmir İli 9. Grup, Bolu İli 1. Grup,
Amasya İli 7. Grup 22
kırım oluştuğunun, Konya İli 11. Grup 22
-
a
uygulaması işlerinde yaklaşık maliyetlere göre %40’lı oranlarda
uygulaması işinde yaklaşık maliyete göre %27
-a
oranınında kırım oluştuğunun tespit edildiği, diğer ihalelerde ise yaklaşık maliyete göre %5
ile %13 arasındaki oranlarda kırım oluştuğunun tespit edildiği, mali teklifler alındıktan sonra
2
yapılan çalışmalar sırasında;
Kütahya İli 5. Grup 22
-a
uygulaması işinde Azm
+
Bilgekent İş Ortaklığı, Bes İmar,
Kuzey Harita
-Himtek Mühendislik İş Ortaklığı, Kuzey Mühendislik Gün Proje İş
Ortaklığının 1.981.210,00 TL olarak aynı mali teklifi verdikleri,
Çanakkale İli 2. Grup 22
-a
uygulaması işinde Eklips Mühendislik ile Kuzey
Mühendislik Gün Proje İş Ortaklığının 1.686.132,00 TL olarak aynı mali teklifi verdikleri,
-
Samsun İli 7. Grup 22 uygulaması işinde Çığır Aydınlar Ortak Girişimi ile Sağbaş-
-a
-
Smo İş Ortaklığının 2.971.430,00 TL olarak aynı mali teklifi verdikleri,
Konya İli 10. Grup 22
1.782.560,00 TL olarak. Bil
-
a
uygulaması işinde Akdeniz Harita ile Sever Mühendislik'in
tek Doğa Mete İş Ortaklığı ile Karadeniz Harita’nın
-
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
1.804.842,00 TL olarak, Çağdaş-Sam-Biltek İş Ortaklığı ile Ege Haritacılık’ın 1.760.278.00
TL olarak aynı mali teklifleri verdikleri,
Ordu İli 8. Grup 22 uygulaması işinde Hapa Mühendislik ile Yurt Mühendislik’in
-a
1.381.360,00 TL olarak, Ortaköy Harita ile San Mühendislik’in 1.398.627,00 TL olarak aynı
mali teklifi verdikleri,
Bolu 1. Grup 22
Geliştirme Kuyrukçuoğlu
Harita
-
a
uygulaması işinde Eklips Mühendislik ile Turan Taşınmaz
-Gürçelik Harita Ortak Girişiminin 1.424.124,00 TL olarak, İlke
-
Öncel Mühendislik İş Ortaklığı ile TG Mühendislik’in 1.150.254,00 TL olarak aynı
mali teklifleri verdikleri,
Samsun İli 6. Grup 22
Mühendislik’in 1.968.760.00 TL olarak, Çağdaş
Mühendislik’in 1.981.620.00 TL olarak, Çığır
-
a
uygulaması işinde Bil
-
-
tek
Sam
Aydınlar İş Ortaklığı ile Ege Haritacılık’ın
1.992.480,00 TL olarak aynı mali teklifleri verdikleri,
-
Doğa
-Mete İş Ortaklığı ile Cemre
-Biltek İş Ortaklığı ile San
-
Ordu İli 9. Grup 22 uygulaması işinde Hapa Mühendislik ile San Mühendislik'in
-a
1.830.009.00 TL olarak aynı mali teklifi verdikleri,
Amasya İli 7. Grup 22
-a
uygulaması işinde Çağdaş-Sam-Biltek İş Ortaklığı ile
Karadeniz Harita’nın 1.990.550.00 TL olarak aynı mali teklifi verdikleri,
Aydın İli 8. Grup 22
-a
uygulaması işinde Eklips Mühendislik ile Seçilmiş Harita'nın
2.497.146,00 TL olarak aynı mali teklifi verdikleri,
Denizli İli 8. Grup 22
-a
uygulaması işinde ANG Mühendislik ile Sever Mühendislik'in
2.395.448,00 TL olarak aynı mali teklifi verdikleri,
Giresun İli 2. Grup 22 uygulaması işinde Bes İmar ile Evin Harita-Temta
-a
Mühendislik İş Ortaklığının 2.886.242,00 TL olarak, Karadeniz Harita ile Sever
Mühendislik’in 2.903.629,00 TL olarak aynı mali teklifi verdiklerinin tespit edildiği,
3
Aynı işte aynı mali teklifi veren firmaların birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde
iş kalemlerine teklif edilen birim fiyatların farklı olduğunun görüldüğü,
4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca idarelerin bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu,
Aynı Kanun’un 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş
olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde
bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle
herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde,
ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmünün bulunduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4’üncü maddesinin birinci
fıkrasında Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti
“
engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut
doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs
birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır. denildiği,
”
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “İhaleye fesat karıştırma” başlıklı 235’inci
maddesinde ise, ihaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle
fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmalarının ihaleye fesat karıştırma
suçu olarak kabul edildiği, aynı maddenin 3’üncü fıkrasının (b) bendinde ise bu suç nedeniyle
ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmiş olmasının suçun
oluşması için zorunlu olmadığının hükme bağlandığı,
30.09.2015 tarihinde eş zamanlı olarak ön yeterlik ihaleleri yapılan 24 grup ihaleye ait
yukarıda yer verilen verilerin ve mevzuat hükümlerinin ihale komisyonu tarafından
değerlendirilmesi neticesinde, aynı grup ihalenin kısa listesi içerisinde yer alan en az iki
istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemi için farklı fiyatlar
teklif edilmesine rağmen o işle ilgili olarak son rakamına kadar aynı toplam mali teklifin
verilmiş olmasının, üstelik bu durumun eş zamanlı olarak ihalesi yapılan 12 ihalede birden
görülmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve kendiliğinden gerçekleşme
olasılığının matematiksel olarak oldukça düşük olduğu,
Her ne kadar 24 ihalede verilen en iyi mali tekliflerin yaklaşık maliyetin altında
gerçekleşmesi ve ihale mevzuatında bir ihalenin gerçekleşmesi için tekliflerin yaklaşık
maliyetten belli bir miktar veya oranda daha düşük olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme
yer almamakta ise de, eş zamanlı ihalesi yapılan 24 grup ihalenin genelinde kırım oranlarının
düşük kalmış olmasının ve aynı mali teklifi vermemiş olan isteklilerin de birbirine çok yakın
teklifler vermiş olmasının ihalede etkin bir rekabetin, sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat
yarışmasının oluşmadığını gösterdiği,
Aynı kısa liste içerisinde yer alan ve aynı mali teklifi veren isteklilerden 13 tanesinin 24
grup içerisinde yer alan diğer ihalelerden iş alıyor olması, 24 adet ihalenin hangilerinde
4
yukarıda belirtilen mevzuata aykırı fiil ve davranışların olabileceğinin tespit edilmesinin ihale
komisyonunun elinde verilen tekliflerden başka bir bilgi, belge, bulgu veya duyum olmaması
nedeniyle mümkün bulunmaması, 24 ihalenin eş zamanlı yapılması nedeniyle bu ihalelere ait
İdari Şartnameler’de yer alan teknik puanlama kriterleri gereği ihalelerin ihale kayıt
numaralarının küçükten büyüğe sıralanması suretiyle değerlendirme yapılması nedeniyle,
önce değerlendirme yapılan ihale üzerinde kalan isteklilerin teknik değerlendirme puanından
sonraki ihalelerde Şartname’de belirtildiği şekilde puan düşüldüğünden ihalelerin tamamının
iptal edilmesinin zorunluluk olduğu değerlendirildiğinden 25.02.2016 tarihinde yapılan 24
adet 22/A uygulamaları işi ihalelerinin rekabeti ve fiyatı etkilemeye yönelik uyumlu eylem
veya açık veya gizli bir anlaşmadan kaynaklanma ihtimali olduğu yönünde ihale
komisyonunda oluşan şüphe nedeniyle idarenin şaibe altında kalmaması için 4734 sayılı
Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca iptal edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilerek
başvuruya konu “Denizli İli 8. Grup 22-A Uygulaması İşi” ihalesinin diğer 23 grup ihale ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
birlikte 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca iptal edilmesine karar verildiği
belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin iptaline karşı yapılan şikayet başvurusunun idarece
reddedildiği, ihale yetkilisince alınan şikâyetin reddi kararında şikayet başvurusunu
incelemek üzere idarece oluşturan komisyon tarafından hazırlanan inceleme raporunda
belirtilen gerekçeler doğrultusunda şikâyetin reddine karar verildiğinin belirtildiği
görülmüştür.
Bahse konu komisyon tarafından hazırlanan inceleme raporunda özetle; 24 grup
ihalenin ihale komisyonunun kararı üzerine 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca
idare tarafından iptal edilmesi kararının gerekçesinin sadece sözü edilen ihalelerde sağlıklı ve
gerçekçi bir rekabetin oluşmaması değil, sağlıklı ve gerçekçi bir rekabetin oluşmasını
engellemeye yönelik bir anlaşma veya uyumlu eylemin olabileceği hususunda idarede (ihale
komisyonu ve ihale yetkilisinde) oluşan şüphe olduğunun anlaşıldığı, 24 grup ihalenin
genelinde parsel başına en iyi mali tekliflerin dar bir fiyat aralığı (73-78 TL) içerisinde
oluştuğu, geçmişte idare tarafından yapılan ihalelerde mali tekliflerin geniş bir fiyat aralığı
içerisinde oluştuğu, örneğin Tapu ve Kadastro Modernizasyon Projesi kapsamında Dünya
Bankası kaynakları kullanılmak suretiyle yapılan 17. Grup 22/A ihalelerinde bu grup
içerisinde yer alan 14 adet ihale paketinin parsel başı sözleşme bedelinin 48,67 TL olarak
gerçekleştiği ve her bir paketin parsel başı ortalama en iyi mali teklifinin 50,00 TL’nin altında
olduğu dikkate alındığında idarenin kararının makul ve hukuka uygun olduğu, 4734 sayılı
Kanun’un ihalenin iptali konusunda idareye tanıdığı takdir yetkisinin kamu yararı
doğrultusunda kullanıldığı, her ne kadar Kamu İhale Kurulu kararları ile yargı kararlarında
verilen en iyi mali tekliflerin yaklaşık maliyetin altında, teklif veren istekli sayısının da yeterli
olması durumlarında ihalenin rekabetin oluşmadığı gerekçesi ile iptal edilemeyeceği kabul
edilmekte ise de, bu kabulün tek bir ihale için söz konusu olduğunun değerlendirildiği,
ihalelerin toplu olarak (aynı tarihte) ve ihale dokümanı gereği bir öncekinin sonucunun
diğerini etkileyecek şekilde yapıldığı ve toplu olarak yapılan bu ihalelerin genelinde fiyatı
etkilemeye yönelik bir anlaşmanın olabileceği doğrultusunda oluşan şüphe nedeniyle iptal
edildiği durumlarda, ihalenin iptal edilmesi veya onaylanması hususunda idarenin belli bir
ölçüde sahip olduğu takdir yetkisinin kamu yararı doğrultusunda kullanıldığının kabulü
5
gerektiği kanaatine varıldığı, nitekim konunun idarenin 26.04.2016 tarihli ve 976946 sayılı
yazısı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle
“Denizli İli 8. Grup 22-A Uygulaması İşi” ihalesi de dahil olmak üzere 24 grup 22/A
uygulaması işlerine ait ihalelerin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca iptal
edilmesi işlemlerinin kamu yararı doğrultusunda kullanıldığı kanaatine varıldığından ve
konunun savcılığa intikal ettirildiği anlaşıldığından şikayet başvurusunun reddine karar
verildiği belirtilmiştir.
Yapılan incelemede de, idarece Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan 26.04.2016
tarihli yazı ile ihale komisyonu kararında tespit edilen söz konusu mevzuata aykırılıkların
soruşturulmak talebi ile Başsavcılığa bildirdiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… hükmüne,
”
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
…
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. hükmüne,
”
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
“
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir. hükmüne yer verilmiştir.
”
İdari Şartname’nin 21’inci maddesinde “Tekliflerin sunulma şekli
21.1 - Teklifi oluşturan belgeler
21.1.1. İstekli tarafından hazırlanacak olan teklif, aşağıdaki dokümanı içerir:
a) Mali teklif
-
-
Teklif mektubu ve ekindeki mali teklif formları
Geçici teminat (istenmişse)
b) Teknik teklif
Bu şartnamede sayılan, teklif mektubu ve geçici teminat dışındaki, diğer belgeler ve
6
teknik teklif formları. düzenlemesine,
”
Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde
“
31.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki
sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici
kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak
tespit edilir.
…
Asgari
Adet
Azami
Asgari Adet
Puan
Ekipmanın Tanımı
Azami
Puan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
Standart sapması 10 cc veya daha
hassas elektronik takeometre
2
3
17
6
9
18
Çift frekanslı Real Time Kinematik
alım için yeterli teknik özellikte GPS
alıcısı
20,5
37,5
22
40
TOPLAM
Asgari miktarlarda ekipman sunanlar asgari puanı alır, azami miktarlar ve üzerinde
ekipman sunanlar azami puanı alır. Ara değerler için doğrusal orantı yapılır
.
…
Adayın; TKGM Kadastro Dairesi Başkanlığında ön yeterlik son başvuru tarihi
itibarıyla sözleşmeye bağlı devam eden işleri (bilgilendirme ilanı olan işlerde ihale
kapsamındaki bütün birimlerin bilgilendirme ilanına alınmış olduğu, diğer işlerde ise tüm
birimlerin kesin askı ilanına alınmış olduğu hususu, aday tarafından görevli kadastro
müdürlüğünden alınan yazı ile belgelenen işler bitmiş sayılacaktır. Bu şekilde belgelenmeyen
işler için ihale komisyonu tarafından gerekli araştırma yapılarak durum tespit edilecektir.) ve
ihale süreci devam eden işlerde (ön yeterlik son başvuru tarihinden önce ihalesi veya ön
yeterlik başvuruları yapılan ihaleler de dikkate alınarak) ihale komisyonu kararı ile üzerinde
kaldığı anlaşılan işleri ve mali tekliflerin değerlendirilmesi sonucu üzerinde kaldığı anlaşılan
işleri dikkate alınarak puanlanacaktır.
…
Adayın, belirtilen nitelikte hiç işi yoksa hesaplanan ekipman puanı verilir.
1
2
3
işi varsa hesaplanan ekipman puanından 3 puan düşülür,
işi varsa hesaplanan ekipman puanından 6 puan düşülür,
ve daha fazla işi varsa hesaplanan ekipman puanından 12 puan düşülür.
…
İhalelerin sonuç değerlendirmeleri ihale kayıt sıra numarasına göre (küçükten
-
büyüğe) yapılacaktır. düzenlemesine yer verilmiştir.
”
Başvuruya konu ihaleye teklif veren 10 istekliden ANG Mühendislik San. ve Tic. Ltd.
Şti. ile Sever Mühendislik Ltd. Şti. olmak üzere istekli tarafından aynı fiyatın
(2.395.448,00 TL) teklif edildiği anlaşılmıştır.
7
2
Başvuru sahibi isteklinin ise 2.197.500,80 TL’lik teklif fiyatı ile söz konusu ihalede en
düşük teklifi verdiği, söz konusu ihalede teknik ve mali tekliflerin birarada değerlendirilmesi
sonucunda idarece yapılan puanlamada en yüksek toplam puanın (100 puan) başvuru sahibi
istekli tarafından alındığı ve dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalede ihale
üzerinde bırakılacak istekli konumunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yapılan düzenleme
uyarınca, idarece eş zamanlı olarak yapıldığı anlaşılan söz konusu 24 ihalenin
değerlendirmesinin ihale kayıt numaralarına göre küçükten büyüğe doğru yapılacağı, bu
itibarla da mali tekliflerin değerlendirmesi sonucunda üzerinde ihale kalan isteklilerin daha
sonra gerçekleştirilen ihale veya ihalelerdeki ekipman puanından anılan Şartname maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
belirtilen şekilde puan düşüleceği, dolayısıyla daha önce değerlendirilen ihalenin sonucunun
daha sonra değerlendirilen ihale veya ihalelerin sonucunu etkileyeceği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı
39’uncu maddesinde
reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
“
İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri
hükmü bulunmaktadır. Anılan madde hükmü ile
”
ihalenin iptali konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu
yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır. İhalenin iptaline ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanun’da
öngörülen şikâyet ve itirazen şikâyet yoluyla mevzuata uygunluğu denetiminin idari işlemin
unsurları bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle yapılması
gerekmektedir.
Bu çerçevede, ihale komisyonunca alınan ihalenin iptali kararının ihale yetkilisinin
şikayetin reddi kararında yer alan gerekçeler, başvuruya konu ihalede verilen teklifler ve ihale
dokümanı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde, başvuruya konu ihale ile birlikte eş
zamanlı olarak yapılan toplam 24 grup ihalenin 12 tanesinde en az iki istekli (şikayete konu
ihalede 2 istekli, bazı ihalelerde 4, bazılarında ise 6 istekli) tarafından olmak üzere aynı
fiyatın teklif edilmesi, aynı fiyatı teklif eden isteklilerin hiçbirinin aynı fiyat teklifini
verdikleri ihalelerde toplam puanı en yüksek istekli konumunda olmaması, buna karşın aynı
teklifi veren isteklilerden 13’ünün 24 grup içerisinde yer alan diğer ihalelerde toplam puanı
en yüksek firmalar arasında olması yani ihale üzerinde bırakılacak istekli konumunda olduğu
hususları dikkate alındığında, 12 grup ihalede birden aynı fiyatın teklif edilmesi ihtimalinin
matematiksel olarak çok düşük olduğu ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı
anlaşıldığından, bu durumun rekabeti ve fiyatı etkilemeye yönelik açık veya gizli bir
anlaşmanın var olabileceği konusunda ihale komisyonunda makul bir şüphe oluşturduğu
gerekçesiyle başvuruya konu ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer
verilen 5, 17 ve 39’uncu maddesi hükümleri çerçevesinde mevzuata aykırı olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer yandan, idarece 24 grup ihalede verilen en düşük fiyat tekliflerinin yaklaşık
maliyetten yaklaşık %5 ile %40 arasında düşük olduğu belirtilerek genel olarak kırım
oranının düşük olduğu ve yeterli rekabetin oluşmadığı gerekçesi ile ihaleyi iptali ise, 10
8
istekli tarafından teklif verilen başvuruya konu ihalede en düşük teklif sahibi olan başvuru
sahibi isteklinin teklifinin (2.197.500,80 TL) yaklaşık maliyetten (2.426.431,04 TL) %9,43
oranında düşük olduğu ve söz konusu ihalede yaklaşık maliyetten düşük geçerli 7 teklifin
daha bulunduğu dikkate alındığında mevzuata uygun bulunmamış olmakla birlikte, toplam 24
grup ihalenin 12 tanesinde en az iki istekli tarafından aynı fiyatın teklif edilmesi sebebiyle
ihale komisyonunda söz konusu ihalelerde firmalar arasında fiyatı etkilemeye yönelik bir
anlaşmanın olabileceği şüphesinin oluşması nedeniyle ihalelerde etkin bir rekabetin, sağlıklı
ve gerçekçi bir fiyat yarışmasının oluşmadığı sonucuna varılarak bu gerekçeyle başvuruya
konu ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5, 17 ve 39’uncu
maddesi hükümleri çerçevesinde mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca idarece 24 grup ihalede aynı fiyatı teklif eden isteklilerden 13 tanesinin aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/037
: 44
: 22.06.2016
: 2016/UH.III-1661
teklifi verdikleri ihalelerin dışında yer alan diğer ihalelerde ihale üzerinde bırakılacak istekli
konumunda olduğu ve ihale komisyonunun elinde teklif dosyalarından başka bir bilgi, belge
veya duyumun olmaması sebebiyle bu 24 adet ihalenin hangilerinde bahse konu mevzuata
aykırı fiil ve davranışların işlendiğine dair tespitin ihale komisyonu tarafından yapılmasının
mümkün bulunmadığı, ayrıca İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan teknik
puanlamaya göre idarece ihale kayıt numaraları küçükten büyüğe göre sıralanarak yapılan
değerlendirme sonucunda önce değerlendirilen ihalede ihale üzerinde kalan isteklinin teknik
değerlendirme puanından sonraki ihalelerde Şartname’de belirtilen puanın düşülmesi
gerektiği, dolayısıyla gerek aynı fiyatı teklif eden istekliler yönünden gerekse de tekliflerin
değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi açısından 24 grup
ihalenin birbirleri ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle, başvuruya konu ihalenin iptal
edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 5, 17 ve 39’uncu maddesi hükümleri
çerçevesinde mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak idarece ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
9
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi