Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/112795-BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/112795
Başvuru Sahibi
BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Yusuf Bülent AYDIN
İdare
Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Yusuf Bülent AYDIN
Mahatma Gandhi Cad. No:33/4 G.O.P. Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Tuna Mah. Ömertepesi Mevkii Ağız Diş Sağ. Mrk. Üstü Kat: 3 74100 BARTIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/112795 İhale Kayıt Numaralı “BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bartın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.05.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin
25.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.06.2016 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 08.06.2016 tarih ve 34421 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
08.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1377 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme ile sundukları birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak
“Manyetik Rezonans Görüntüleme” iş kaleminin birim fiyatının 0,244 olarak yazılması
gerekirken sehven 0,249 olarak yazıldığı, sonucun da birim fiyatın 0,244 olarak alınarak
hesaplandığı, basit bir hata nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu
ihale mevzuatına aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu,
ihale konusu işin acil ve zaruri özellik arz etmediği bu nedenle ihalenin anılan istekli üzerinde
bırakılmasının kamu zararına yol açtığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı
olduğu, ihalede tek geçerli teklif kalmasının rekabet ilkesine aykırı olduğu, idarece rekabetin
oluşmadığı iddiasına herhangi bir cevap verilmediği,
3) İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde “İstekliler, teklif ettikleri cihazların ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
kullanılacak sarf malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası´na (TİTUBB)
kayıtlı olduğuna ve alımı yapılacak cihaz ve kullanılacak sarf malzemelerin TİTUBB’da
Sağlık Bakanlı tarafından onaylı olduğuna dair belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır.
İsteklinin imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayisi
olduğuna dair TİTUBB kayıtlı olduğuna dair veri tabanı kaydını teklifiyle birlikte verecektir.”
düzenlemesinin yer aldığı ancak ihale üzerinde kalan isteklinin anılan düzenlemeye ilişkin
belgeleri teklifi ile birlikte sunmadığı,
4) Teknik Şartname’de
“Cihazın üretimi hala devam eden, teknolojideki tüm
yenilikleri içeren ve gelecekteki yeniliklerde de kullanabilecek özellikte olduğu taahhüt
edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği MR
ACHİEVA cihazının üretimden kaldırıldığı, anılan isteklinin bu cihazla ilgili bir taahhüt
sunmuş ise bu taahhütnamenin gerçekle bağdaşmayacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
17.05.2016 tarihinde yapılan ihaleye
2
istekli tarafından teklif verildiği, ihale
komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre başvuru sahibi BİRTOM Medikal ve
Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif
cetvelinde aritmetik hata tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin
yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd.
Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı, miktarı ve türü ile
yapılacağı yer “a) Adı: BT VE MR GÖRÜNTÜLEME HİZMET ALIMI
b) Miktarı ve türü:
BT ve MR Görüntüleme Hizmet Alımı (BT Görüntüleme 12671669,88 Puan-MR
Görüntüleme 12492909,36 Puan)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Bartın Devlet Hastanesi” şeklinde tanımlanmıştır.
2
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen
isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda
aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma
ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale
sonuçlandırılacaktır.
…” açıklaması,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Standart Formlarda yer alan
Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin (4) nolu dipnotunda “Hesaplama yapılırken her bir iş
kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat
çarpılarak
o
iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Bununla birlikte, İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu
maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının
miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir.
İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim
fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde
“31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.
31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı
olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
3
belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul
bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
31.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde
isteklilerce sunulan belgelerin, ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu
belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi
durumunda kabul edilecektir.
31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir.
31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen
yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde
aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1.
Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş
kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların
çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan ....................... (rakam ve yazıyla)
.......................... bedel üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde,
birim fiyat teklif cetvelinde Yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde
kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan Genel Şartname’nin 37’nci maddesine göre
tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, birim
fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata
olduğunun kabul edileceği ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit
edilen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, bununla birlikte birim fiyat
teklif cetvelinde hesaplama yapılırken miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş
kalemine ilişkin teklif tutarı bulunacağı anlaşılmaktadır.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin
“
A1
B2
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Birimi
Miktarı
Teklif
Tutarı
Açıklaması 6
Edilen4
Birim Fiyat
1
BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ puan 12.671.669,88
GÖRÜNTÜLEME
2
MANYETİK REZONANS
GÖRÜNTÜLEME
puan 12.492.909,36
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
”
şeklinde düzenlendiği görülmektedir.
Başvuru sahibi BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz.
Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 2 numaralı iş kalemi
için teklif edilen birim fiyatın 0,249 olarak, tutarın ise 3.048.269,88 olarak belirtildiği
4
görülmüştür. Oysa miktarı 12.492.909,36 olan 2 numaralı iş kalemi için teklif edilen bedelin
3.110.734,43 TL (12.492.909,36x0,249=3.110.734,43 TL) olarak hesaplanması
gerektiğinden, söz konusu iş kalemine ait satırda aritmetik hata bulunduğu tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından 2 numaralı iş kaleminin birim fiyatının
0,244 olarak yazılması gerekirken sehven 0,249 olarak yazıldığı, sonucun da birim fiyatın
0,244 olarak alınarak hesaplandığı iddia edilse de mevzuatta birim fiyat teklif cetvelindeki
çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğunun kabul edileceği ve
teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle BİRTOM Medikal
ve Sağlık Hiz. Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin,
birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamalarından, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif
edilmesi durumunda, yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin idarece kabul edilebilir
nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği
ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak idare tarafından bu tekliflerin kabul edilebileceği, idarenin bu husus hakkında takdir
yetkisinin bulunduğu bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 6.295.898,71 TL
olduğu, ihaleye
2
isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi BİRTOM Medikal ve Sağlık Hiz.
Tur. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte sunduğu birim fiyat
teklif cetvelinde aritmetik hata tespit edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
geçerli teklif sahibi istekli Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.nin
6.542.790,60 TL’lik teklif fiyatının idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
anlaşılmıştır.
18.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte kabul edilebilir nitelikte olması, ihale konusu
işin acil olması, zaruri özellik taşıması ve süreklilik arz etmesi gerekçeleriyle ihalenin tek
5
geçerli teklif olan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı
belirtilmiştir. Yaklaşık maliyetin üzerinde olan bir teklifin kamu yararı ve hizmet gerekleri de
dikkate alınarak kabul edilmesinin idarenin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ihalede tek geçerli teklif kalmasının rekabet ilkesine aykırı olduğu
iddiası incelendiğinde,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
maddesinde “37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
…” hükmü yer almaktadır.
Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerinden ihale komisyonunun gerekçeli kararını
belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunacağı, kararlarda isteklilerin adları veya ticaret
unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle
yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenlerinin belirtileceği, ihale yetkilisinin karar tarihini
izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça
belirtmek suretiyle iptal edeceği, ihalenin kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi
halinde ise hükümsüz sayılacağı anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihalede ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonunda, teklif fiyatı
yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu belirlenen isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak
belirlendiği ve Tebliğ’in yukarıda aktarılan açıklamaları gereğince ihalenin söz konusu istekli
üzerinde bırakılma yetkisinin idarenin takdirine bırakıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin
bu iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına
ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde
standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
6
(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin
her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle
yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları
açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği
oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler
ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon
başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili
mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce
sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
…” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
İhale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde “İhale konusu işin yerine getirilmesi için
alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında
vb. belgeler,
o
iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat
İstekliler, teklif ettikleri cihazların ve kullanılacak sarf malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi
Cihaz Ulusal Bilgi Bankası´na (TİTUBB) kayıtlı olduğuna ve alımı yapılacak cihaz ve
kullanılacak sarf malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlı tarafından onaylı olduğuna dair
belgelerini teklifleri ile birlikte sunacaklardır. İsteklinin imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı
durumlarda ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB kayıtlı olduğuna dair
veri tabanı kaydını teklifiyle birlikte verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde “İstekliler, teklif ettikleri
cihazların ve kullanılacak sarf malzemelerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na
(TİTUBB) kayıtlı olduğuna ve alımı yapılacak cihaz ve kullanılacak sarf malzemelerin
TİTUBB’da Sağlık Bakanlı tarafından onaylı na dair belgelerini teklifleri ile birlikte
sunacaklardır. İsteklinin imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda ürünün tedarikçi
firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB kayıtlı olduğuna dair veri tabanı kaydını teklifiyle
birlikte verecektir.” düzenlemesi,
İhale ilanı ve İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden, isteklinin teklif edeceği
cihazlara ve sarf malzemelerine ilişkin TİTUBB kayıt belgelerini teklifi ile beraber sunacağı,
isteklilerin imalatçı veya ithalatçı olmadığı durumlarda ise ürünün tedarikçi firmasının bayisi
olduğuna dair TİTUBB kayıt belgelerini teklifi ile beraber sunacağı, anılan belgelerin yeterlik
belgeleri olduğu anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği
kapsamındaki cihazların TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösteren belgelerin ve bu cihazların
tedarikçisi ya da bayisi olduklarına ilişkin belgelerin sunulduğu belirlenmiştir.
Diğer taraftan ihale işlem dosyasında, ana firma İNTER-MED Medikal Sistemler Tur.
San. ve Tic. A.Ş.nin “…Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin
tarafınıza teklif ettiği RIMAGE marka CD/DVD Robot Yazma ve Etiketleme Cihazı (2000İ)
ile ilgili olarak; cihazın 93/42 EEC Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmadığını beyan
7
ederiz.” açıklamasının yer aldığı tespit edilmiş olup, (EK:13-sf:51) incelemenin sağlıklı
sonuçlandırılabilmesi için, Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen RIMAGE marka CD/DVD Robot Yazma ve Etiketleme Cihazının
(2000İ) 93/42 EEC Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olup olmadığı, bir başka deyişle söz
konusu cihazın anılan Yönetmelik’e tabi olup olmadığı hususunda Türkiye İlaç ve Tıbbi
Cihaz Kurumu’ndan görüş istenmiştir.
Alınan görüş sonucunda Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
tarafından teklif edilen RIMAGE marka CD/DVD Robot Yazma ve Etiketleme Cihazının
(2000İ) 93/42 EEC Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olmadığı anlaşılmış olup, Tıbbi
Cihazlar Yönetmeliği kapsamındaki cihazların TİTUBB’a kayıtlı olduğunu gösteren
belgelerin ve bu cihazların tedarikçisi ya da bayisi olduklarına ilişkin belgelerin de sunulduğu
belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
8
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Cihazlara İlişkin Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde
“Görüntüleme hizmetlerinde kullanılacak cihazlar aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:
…
B – Çok Kesitli (Multislice) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı
Hastanemiz için hizmet alımı işinde kullanılacak bir dönüşte en az 16 (onaltı) kesit
alabilen 1 adet çok kesitli (Multi-Slice) Bilgisayarlı Tomografi Cihazı teknik şartnamesidir.
Cihazın üretimi hala devam eden, teknolojideki tüm yenilikleri içeren ve gelecekteki
yeniliklerde de kullanabilecek özellikte olduğu taahhüt edilecektir. …” düzenlemesi yer
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/043
: 18
: 20.07.2016
: 2016/UH.III-1831
Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemesinden görüntüleme hizmetinde
kullanılacak çok kesitli bilgisayarlı tomografi cihazının üretiminin hala devam etmesi ve
teknolojideki tüm yenilikleri içeren ve gelecekteki yeniliklerde de kullanabilecek özellikte
olması hususlarının taahhüt edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği MR ACHİEVA
cihazının üretimden kaldırıldığına yönelik iddiası incelendiğinde,
İhale üzerinde bırakılan Akhisar Tıbbi Görüntüleme ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. tarafından
kapalı sistem manyetik rezonans cihazı için PHİLİPS marka ACHIEVA 1,5T. model
manyetik rezonans cihazının teklif edildiği, çok kesitli (multislice) bilgisayarlı tomografi
cihazı için ise PHİLİPS marka MX
belirlenmiştir.
-16 model bilgisayarlı tomografi cihazının teklif edildiği
Teknik Şartname’de yer alan “Cihazın üretimi hala devam eden, teknolojideki tüm
yenilikleri içeren ve gelecekteki yeniliklerde de kullanabilecek özellikte olduğu taahhüt
edilecektir.” düzenlemesinin çok kesitli (multislice) bilgisayarlı tomografi cihazına ilişkin
olduğu, manyetik rezonans cihazına ilişkin olmadığı tespit edilmiştir. Kaldı ki ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunulan TİTUBB kayıtları incelendiğinde PHİLİPS ACHIEVA
1,5T. cihazının TİTUBB’a kayıtlı olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
9
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi