Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Darıca Devlet Hastanesi Başhekimliği
/
2012/113737-2013 Yılı Bakım Onarım İşletme Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2012/113737
Başvuru Sahibi
Entropi Mühendislik-Muhammed Emrah Toraman
İdare
Darıca Devlet Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
2013 Yılı Bakım Onarım İşletme Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 13
: 27.07.2016
: 2016/UH.III-1873
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Entropi Mühendislik-Muhammed Emrah Toraman
Kartaltepe Mah. Çukurova Cad. No : 95/1 Bayrampaşa/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Darıca Devlet Hastanesi Başhekimliği,
Fevzı Çakmak Mah. Dr.Zekı Acar Cad. No: 62 41700 Darıca/KOCAELİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/113737 İhale Kayıt Numaralı “2013 Yılı Bakım Onarım İşletme Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Darıca Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.09.2012 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2013 Yılı Bakım Onarım İşletme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Entropi Mühendislik
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine
alınan 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.IV 4608 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi
tarafından dava açıldığı anlaşılmış olup, Ankara 12.İdari Mahkemesi tarafından verilen karar
-Muhammed Emrah Toraman tarafından 26.11.2012 tarih ve 38798 sayı
-
üzerine Kurulun 13.07.2016 tarihli ve 2016/MK-313 sayılı kararıyla esasın incelenmesine
geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/4360-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
1
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede tek geçerli teklif olarak
kaldıkları ve idarece rekabetin sağlanmadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği, ancak
ihalede rekabetin sağlanmış olduğu, bu nedenle ihalenin iptal işleminin yerinde olmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İ
hale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden, başvuruya konu
ihalenin Darıca Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.09.2012 tarihinde açık ihale
usulüyle gerçekleştirilen “2012 yılı Bakım Onarım İşletme Hizmeti ve Mal Alımı İhalesi” işi
olduğu, ihaleye
6
isteklinin teklif sunduğu, 22.10.2012 tarihinde alınan kesinleşen ihale
komisyonu kararına göre ihaleye teklif sunan isteklilerden;
B.O.S. Temizlik Özel Sağlık Hizm. İnş. Taah. Taşı. Turizm Gıda Bilg. Oto. Yönl. San.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 13
: 27.07.2016
: 2016/UH.III-1873
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin imza beyannamesi ve birim fiyat teklif cetvelinde
fiyat bulunmadığı,
2
kaleme ilişkin
Senamed Teknik ve Tıbbi Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bilanço oranlarının
İdari Şartname’de istenen kriterleri sağlamadığı,
Eltekser Med. Elekt. Cİh.Tic.ve Tek. Serv. Hİzm. Ltd. Şti. nin teklifinin iş deneyim
belgesinin belge eki olan faturaların iptal edildiği,
Beta Med. Tek. Ser. Hiz.-Türkan Denkci İş Ortaklığı’nın teklif tutarının yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğu ve bilanço oranlarının İdari Şartname’de istenen kriteri
sağlamadığı,
Uzmanlar Bilişim Temizlik Nak. İnş. ve Yem. Üret. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin de teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçeleriyle
anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Entropi Mühendislik-Muhammed Emrah Toraman İş Ortaklığının
teklifinin ise tek geçerli teklif olarak kaldığı ve bahse konu ihalede rekabet şartları oluşmadığı
gerekçe gösterilerek ihale komisyonu tarafından ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Anılan komisyon kararı üzerine Entropi Mühendislik-Muhammed Emrah Toraman İş
Ortaklığı’nın 05.11.2012 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna idarece cevap
verilmediği, bunun üzerine anılan isteklinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması
neticesinde alınan 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.IV-4608 sayılı sayılı Kurul kararı ile
“başvurunun süre yönünden reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Muhammed
Emrah Toraman tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.05.2013 tarihli
ve E:2013/1, K:1147 sayılı kararı ile “davanın reddine
istekli tarafından söz konusu mahkeme kararı için temyiz yoluna başvurulduğu ve Danıştay
13. Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve E: 2013/3192 K: 2016/595 sayılı kararı ile başvurunun
süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi
yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. şeklinde karar
verildiği ve söz konusu kararın uygulanması amacıyla 13.07.2016 tarihli ve 2016/MK 313
sayılı Kurul kararı alındığı, bu kararda 05.12.2012 tarihli ve 2012/UH.IV 4608 sayılı Kurul
kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya
ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır
”
karar verildiği, bunun üzerine aynı
“
2
”
-
-
.
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde;
“
saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 13
: 27.07.2016
: 2016/UH.III-1873
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinin beş, altı ve yedinci fıkralarında “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek,
ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif
edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale
yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükümleri yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 34’üncü maddesinde “34. Bütün tekliflerin reddedilmesi ve
ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde, “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine
İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez
.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte
derhal bildirilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre ihale komisyonu kararı üzerine idare,
verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olsa da idarelere kanun
ile verilen bu takdir yetkisi, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı
kullanılması gerektiği, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık
maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri
karşılayamaması, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti
gibi nedenlerle sınırlandırılmıştır.
İdarenin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesi değerlendirildiğinde, ihaleye sunulan diğer
tekliflerin geçersiz olma sebebi ile rekabetin oluşmadığı gerekçe gösterilerek söz konusu
ihalenin iptaline karar verilmiştir.
3
İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde yaklaşık maliyetin
1.387.842,85 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Yapılan incelemede: söz konusu ihalede
10 adet ihale dokümanı satın alınmış olduğu, bunlardan başvuru sahibi istekli de dahil olmak
üzere
6
isteklinin teklif sunduğu, bu tekliflerden 5 isteklinin teklifinin geçersiz teklif olduğu,
başvuru sahibinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin %95,01’i oranında olup, bu hususun
idarelerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabetin
sağlanması” ilkesini sağlamakla yükümlü olduğu bu itibarla söz konusu ihalede geçerli tek
teklif bulunduğu ve bu teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın olduğu dikkate alındığında
rekabet ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, ihale komisyonunun 4734 sayılı Kanunu’nun “Bütün tekliflerin
reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan hükümleri
dikkate alarak bahse konu ihaleyi iptal ettiği ve bu iptal kararının da ihale yetkilisi tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/044
: 13
: 27.07.2016
: 2016/UH.III-1873
onaylandığı görülmüş olup, söz konusu ihalenin yukarıda belirtilen gerekçe ile idare
tarafından iptal edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
4