2016/UH.III-2170 - Kamu İhale Kararı - Muğla Büyükşehir Belediyesi Deniz ve Kıyı Tesisleri Şube Müdürlüğü 36 Ay Süreli 78 Destek Personeli Hizmet Alım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/048

: 66

: 24.08.2016

: 2016/UH.III-2170

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan

ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Revi İth. İhr. Tem. Taah. Gıda İnş. Paz. Tur. Öz. Sağ. Bas. Yay. Dağ. Dan. Tic. Ltd. Şti.

Atıfbey Mahallesi 3.Sokak No:2 Kat:2 D:6 Gaziemir/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Dairesi Başkanlığı,

Emirbeyazıt Mah. Uğurmumcu Bulvarı No:14 48100 Menteşe/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/224951 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Büyükşehir Belediyesi Deniz ve Kıyı Tesisleri

Şube Müdürlüğü 36 Ay Süreli 78 Destek Personeli Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Dairesi Başkanlığı

tarafından 15.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Büyükşehir

Belediyesi Deniz ve Kıyı Tesisleri Şube Müdürlüğü 36 Ay Süreli 78 Destek Personeli Hizmet

Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Revi İth. İhr. Tem. Taah. Gıda İnş. Paz. Tur. Öz. Sağ. Bas.

Yay. Dağ. Dan. Tic. Ltd. Şti. tarafından 05.08.2016 tarih ve 44563 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 05.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1820 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale komisyonu kararında tekliflerinin asgari

işçilik maliyetinin altında olması gerekçesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu

maddesi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususa ilişkin olarak

tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı ve tekliflerinin değerlendirmeye

alınması gerektiği iddialarıyla idareye başvurulduğu, idarece alınan karar ile yaklaşık maliyet

hesap cetveli hesaplamalarında yer verilen 854 sayılı Deniz İş Kanunu’na tabi gemi adamı

için verilen fazla çalışma ücretinin mevzuata uygun olmadığının tespit edilmesine rağmen

lehlerine düzeltici işlem belirlenerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmekte iken

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 11’inci maddesinin (a) fıkrası uyarınca

ihalenin iptaline karar verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine

aykırılık teşkil ettiği, kaldı ki Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesi ile diğer maddelerinde

ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen gemi adamlarının 854 sayılı Kanun

çerçevesinde çalıştırılacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, anılan Kanun’un 26 ve

28’inci maddelerinde deniz adamlarının çalışma şart ve koşullarına ilişkin hükümlerin yer

aldığı, basiretli tacirler tarafından ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen gemi

adamlarına ilişkin işçilik ücretlerinin söz konusu hükümler dikkate alınarak hesaplanması ve

tekliflerinin bu çerçevede oluşturulması gerektiği, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/048

: 66

: 24.08.2016

: 2016/UH.III-2170

ile ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak tekliflerini hazırladıkları dikkate alındığında

tekliflerinin an itibariyle ihalede kamu yararını sağladığı, idareye şikayet başvurusu

neticesinde tekliflerinin geçerli teklif olarak kabul edilmesine rağmen idarece ihalenin iptaline

karar verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer

verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İhale işlem dosyası ve ekleri incelendiğinde; ihale konusu işin adının

Büyükşehir Belediyesi Deniz ve Kıyı Tesisleri Şube Müdürlüğü 36 Ay Süreli 78 Destek

Personeli Hizmet Alım İşi olduğu, ihale konusu iş kapsamında çeşitli görev alanlarında 78

“Muğla

”

personelin 36 ay süresince istihdam edileceği, söz konusu ihalenin 15.07.2016 tarihinde

gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

25.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; ihalede 39 istekli olabilecek

tarafından ihale dokümanı satın alındığı/indirildiği, ihaleye 18 istekli tarafından teklif

sunulduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde isteklilerce

sunulan tekliflerden sekizinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Revi İth. İhr. Tem. Taah. Gıda İnş. Paz. Tur. Öz. Sağ. Bas. Yay. Dağ. Dan. Tic. Ltd.

Şti.ye ait teklif bedelinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğunun tespit edildiği ve Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 78.29’uncu maddesinde yer verilen açıklama uyarınca başvuru

sahibinin teklifinin ihale dokümanına aykırı teklif olarak değerlendirilmesi neticesinde

teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalede Babacan Öğrenci Servisi Turizm Temizlik Tekstil Gıda Tarım Ürünleri İthalat

İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Atabay Kurumsal

Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler incelendiğinde;

anılan Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması

öngörülen birbirinden farklı görev alanına sahip personele ödenecek ücretlere ilişkin

düzenlemeler ile söz konusu personelin ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde

gerçekleştirecekleri çalışmalar ile ihale konusu iş süresince gerçekleştirecekleri fazla

çalışmalara ilişkin düzenlemelere yer verildiği, aynı Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde

ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen “Gemi Adamı(Güverte Sınıfı)” için nakdi

olarak ödenecek yemek bedeline ilişkin düzenlemeye yer verildiği,

Teknik Şartname’nin 4.1.2’nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması

öngörülen “Gemiadamları” için çalışma süresinin 854 sayılı Deniz İş Kanuna göre haftada 48

saat olarak belirleneceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

29.07.2016 tarih ve 33284-96890 sayı ile idare kayıtlara alınan şikayet dilekçesi ile

başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet

dilekçesinde teklif bedellerinin asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı, ihale konusu iş

kapsamında çalıştırılması öngörülen “Gemi Adamı(Güverte Sınıfı)”na ilişkin olarak 854

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/048

: 66

: 24.08.2016

: 2016/UH.III-2170

sayılı Deniz İş Kanunu uyarınca hesaplanan “17,48 TL” tutarında ki saatlik fazla çalışma

ücretinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, teklif bedellerinin asgari işçilik maliyetini

karşıladığına yönelik iddialara yer verildiği görülmüştür.

İdarece başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi neticesinde; “idarece

hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin 854 Sayılı Deniz İş Kanunu'na tabi gemi adamı

için verilen fazla çalışmanın hesaplamasına uygunluk göstermediği tespit edilmiş olup,

iddianın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle ihale sürecinin devam etmesine

engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılık tespit edildiğinden,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin alınacak kararlar başlıklı 11.

maddesinin

fıkrası “İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, karar verilir.”

hükmü gereğince ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” gerekçesine yer verilerek

01.08.2016 tarihinde ihale yetkilisince ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; ihale konusu

işin yaklaşık maliyetinin 10.663.055,24 olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu

maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde sınır değer olarak

kabul edilen kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 10.364.093,64 TL olduğu, idarece

gerçekleştirilen hesaplamalar dikkate alınarak anılan Tebliğ’in 78’inci maddesi uyarınca

hesaplanan asgari işçilik maliyetinin ise sınır değer ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen

“Gemi Adamı(Güverte Sınıfı)”na ilişkin olarak düzenlenmiş “fazla çalışma” iş kaleminin

Unsurlar

Birim fiyat

İşçi Sayısı

Çalışılan ay

Toplam

AxBxC

Gemiadamı

(Güverte Sınıfı)

22,38 TL

Fazla çalışma 270 saat * 2 kişi*

3 yıl = 1620

36.255,60 TL

(Yemek

Dahil)

Asgari

Bedeli

Brüt

Ücretin

%60 Fazlası İçin

Fazla Çalışma

şeklinde düzenlendiği,

Yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekinde yer alan dayanaklar incelendiğinde;

“

Gemi

Adamı(Güverte Sınıfı)”na ilişkin olarak düzenlenmiş “fazla çalışma” iş kalemine ilişkin

hesaplamaların idarece, Ekap içerisinde yer alan “işçilik hesaplama modülü” kullanılarak

gerçekleştirildiği, söz konusu hesaplama modülü aracılığıyla elde edilen birim fiyatların söz

konusu fazla çalışma iş kaleminin maliyet hesabında dikkate alındığı anlaşılmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde 4857 sayılı İş Kanunu’nda

yer alan hükümlerin dışında 854 sayılı Deniz İş Kanunu uyarınca personel çalıştırılması

öngörülürse, ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak idarelerce yalnızca asgari işçilik

maliyetine ilişkin hesaplamaların gerçekleştirilmesi ve sürecin bu şekilde yönlendirilmesi

gerektiği, idarelere sadece asgari işçilik maliyetinin hesaplanması ile sınırlı yetki ve

sorumluluğun tanındığı anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/048

: 66

: 24.08.2016

: 2016/UH.III-2170

İdare tarafından “Gemi Adamı(Güverte Sınıfı)”na ilişkin olarak düzenlenmiş “fazla

çalışma” iş kalemine yönelik yaklaşık maliyet hesaplamaları ele alındığında, söz konusu iş

kalemine ilişkin maliyet hesaplamalarının “işçilik hesaplama modülü” üzerinden

gerçekleştirildiği, “işçilik hesaplama modülü” tarafından gerçekleştirilen hesaplamaların ise

4857 sayılı İş Kanunu’nda belirtilen genel hükümler dikkate alınarak gerçekleştirildiği ancak

İdari Şartname’nin 25’inci maddesi düzenlemelerinde yer verilen “Gemi Adamı(Güverte

Sınıfı)”na ilişkin olarak düzenlenmiş “fazla çalışma” iş kalemine ilişkin gider kaleminin,

ihale konusu iş kapsamında yerine getirilme şartlarına Teknik Şartname’nin 4.1.2’nci

maddesinde yer verildiği, söz konusu Teknik Şartname maddesinde, “Gemiadamları” için

çalışma süresinin 854 sayılı Deniz İş Kanunu hükümlerine göre belirleneceğine ilişkin

düzenlemelere yer verildiği, dolayısıyla söz konusu iş kalemine ilişkin yaklaşık maliyet

hesaplamalarının 854 sayılı Deniz İş Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilmesi gerektiği

anlaşılmıştır.

İdarece 4857 sayılı İş Kanunu’nda belirtilen genel hükümler esas alınarak “işçilik

hesaplama modülü” aracılığıyla gerçekleştirilen

“Gemi Adamı(Güverte Sınıfı)”na ilişkin

olarak düzenlenmiş “fazla çalışma” iş kalemine yönelik yaklaşık maliyet hesaplamalarının

854 sayılı Deniz İş Kanunu hükümleri uyarınca hesaplanması gereken tutardan daha yüksek

bir tutar belirlendiği, dolayısıyla ihale konusu işe ilişkin asgari işçilik maliyetinin de bu

oranda artış gösterdiği, ihalede asgari işçilik maliyeti hesaplamalarına ilişkin sorumluluğun

yalnızca idarelerde olduğu dikkate alındığında, ihale hazırlık işlemlerinin temelini oluşturan

asgari işçilik maliyeti hesaplamaları, dolayısıyla yaklaşık maliyet hesabının idarece mevzuata

aykırı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmış olup mevzuata aykırılığı belirlenen ihale

işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/048

: 66

: 24.08.2016

: 2016/UH.III-2170

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları