2016/UH.III-2371 - Kamu İhale Kararı - Yemek Hizmetleri Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Şehit Akif Ağaoğlu Cad. Ensari Sitesi

İHALEYİ YAPAN İDARE:

C

Blok No:1 Merkez MUŞ

/

Muş İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,

Murat Paşa Mah. Eski Cezaevi Cad. Toplum Sağlığı Merkezi 49100 Merkez MUŞ

/

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/191247 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.06.2016 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üstün

Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 27.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 03.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

12.08.2016 tarih ve 46065 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2016 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1870 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 27.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen Yemek

Hizmetleri Alımı” ihalesinin 1’inci kısmının Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak aşağıda maddeler

halinde belirtilen belgelerin anılan istekli tarafından mevzuata aykırı olarak sunulduğu, şöyle

ki;

1) Tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin ilk ilan veya ihale tarihinin

içinde bulunduğu yılda alınmadığı,

2) Ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel

kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği ve eksik olarak

sunulduğu, ayrıca ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat

teklif cetvellerinde beyan ettikleri adresin birbirinden farklı olduğu, öte yandan bahse konu

belgelerin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı

olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür”

şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyası kapsamında yer aldığı,

3) Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvelde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

aritmetik hata bulunduğu, diğer taraftan birim fiyat teklif mektubunda yer alan sayı ve

yazının birbirini tutmadığı,

4) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektupta

belirtilen teminat tutarının teklif ettikleri bedelin % 3'ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu

mektubun anılan Şartname’nin 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen süreyi

kapsamadığı,

5) Aynı Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (e) fıkrası gereğince ihale dosyası

kapsamında vekâleten ihaleye katılma durumunda, vekil adına düzenlenen ihaleye katılmaya

ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması

gerektiği, ancak anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin sunulmadığı, öte yandan

sunulan belgelerin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci

maddesine aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece

görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı,

6) Aynı Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) fıkrasında istekliler tarafından teklifleri

kapsamında “işletme kayıt belgesi”nin sunulması gerektiğinin düzenleme altına alındığı,

ancak anılan isteklinin herhangi bir mutfağı bulunmamasına rağmen söz konusu belgenin

alındığı ve faaliyet konusunun şikâyete konu ihaleyi kapsamadığı, uyuşmazlığa konu ihalenin

yemek ihalesi olması sebebiyle adı geçen belgenin faaliyet konusunun “perakende ve toplu

tüketim işletmeleri” ya da “hazır yemek ve tabldot yemek üretimi” olması gerektiği, ancak

bahse konu belgenin konusunun bu konulardan birini ihtiva etmediği, ayrıca söz konusu

belgede yer alan adres ile ticaret sicil gazetesinde yer alan adresin bire bir örtüşmediği,

7) Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği,

8) Bilançoya ilişkin sunulan belgelerin aynı Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinin (a),

(b) ve (c) fıkralarında düzenlenen kriterleri sağlamadığı,

9) İş hacmine ilişkin sunulan belgelerin eksik olduğu, ayrıca söz konusu belgelerin

aynı Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen kriterleri sağlamadığı,

10) İş deneyim belgesinin aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri

sağlamadığı ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, öte yandan söz konusu belgenin özel

sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında alınan bir belge olduğu, dolayısıyla anılan belgenin

kabul edilebilmesi için sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı

Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin ve söz

konusu işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik

Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin

sunulması gerektiği, öte yandan söz konusu belgenin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş

şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve

“aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı, diğer

taraftan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura

örneklerinin anılan istekli tarafından tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye

yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı,

11) Teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin Aynı Şartname’nin “Belgelerin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: Yemek Hizmetleri Alımı

b) Miktarı ve türü:

Yemek Hizmetleri Alımı:

Muş Dev. Hast. için;

*Normal Yemek: 900.000

*Diyet Yemek: 40.000

*Normal Kahvaltı: 350.000

*Diyet Kahvaltı: 35.000

Ağız ve Diş Sağ. Merk. İçin;

*Normal Yemek: 16.000

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ve Bağlı Muş

Devlet Hastanesi ile Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu

ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. -Muş Devlet Hastanesi

-Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin adının Muş Devlet Hastanesi ve Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi

için gerçekleştirilen “Yemek Hizmetleri Alımı” olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu ihalede kısmi

teklif verilmesine izin verilmiş olup toplam kısım sayısı 2 (iki) olarak düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin “Muş Devlet Hastanesi” başlıklı 1’inci kısmının

şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede uyuşmazlığa konu ihalenin 1’inci kısmının genel sürecine bakıldığında,

27.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen “Yemek Hizmetleri Alımı” ihalesine 30 istekli tarafından

teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde,

İhaleye teklif veren isteklilerden Tuğra Hafriyat Taş. Nakliye İnş. Yapı Taah. Tem.

Ltd. Şti. tarafından ticaret sicil gazetesi sunulmadığı gerekçesiyle, (ayrıca teklifi yaklaşık

maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle de uygun bulunmamıştır)

Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve Global Hay. Temizlik

Gıda Yemek Tekstil İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminat olarak

sunulan teminat mektuplarında belirtilen teminat tutarının söz konusu ihalede teklif ettikleri

bedelin % 3’ünü karşılamadığı gerekçesiyle,

Fatih SAT – Giray Şah Tek. Hiz. Org. Gıda Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından bilançoya

ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

karşılamadığı, ayrıca iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgenin Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle,

Muş Yaprak Pas. Gıda İnş. Otomotiv ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş

hacmine ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde yer alan

düzenlemeyi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonu tarafından Özkanlar Toptan Gıda. İnş. Otomativ Org. Turizm Dış

Ticaret A.Ş.nden aşırı düşük teklif açıklama istenildiği ve anılan istekli tarafından açıklama

yapıldığı, ancak söz konusu açıklamanın yeterli görülmediği ve teklifinin reddedildiği

Netice itibariyle, 14.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete konu

1’inci kısmının Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Tic. ve San. Ltd.

Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı

38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden; a) Gerçek kişi olması halinde,

kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya

davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya

kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi

odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde

bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…istenilmesi zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve

yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için

aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası

belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da

ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya

kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya

sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin

odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge, …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünden, ihalelerde aday veya isteklilerden; gerçek

kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek

odasından, tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya

sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde

bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin

istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakta olup İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan

maddesine bakıldığında, söz konusu Yönetmelik hükmü ile benzer düzenlemelerin yer aldığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak, Muş

Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 29.02.2016 tarih ve 0621 sayı ile düzenlenen “oda sicil

kayıt sureti”nin sunulduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihinin 30.05.2016, ihale tarihinin

27.06.2016 olduğu hususu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

sunulan adı geçen 29.02.2016 belgenin ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda

(2016 yılı) alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yer alan hususlardan “anılan istekli

tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları

ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği ve eksik olarak

sunulduğu” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme (a) başlığı adı altında yapılmış olup söz

konusu inceleme sonucunda ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

a) Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve

teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1)

İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, istenilmesi zorunludur. …” hükmü

yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihalelerde aday veya isteklilerden; gerçek

kişi olması halinde noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre

tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri

belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir ticaret sicil

gazetesinde bulunmaması halinde ise, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili ticaret sicil

gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza

sirkülerinin istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak,

07.12.2004 tarihli ve 6192 sayılı, 17.12.2004 tarihli ve 6200 sayılı, 18.02.2010 tarihli

ve 7504 sayılı, 11.07.2011 tarihli ve 7855 sayılı, 03.05.2012 tarihli ve 8060 sayılı 16.12.1996

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

tarihli ve 4188 sayılı ticaret sicil gazeteleri ile Muş 1. Noteri tarafından düzenlenen noter

tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazeteleri arasında yer alan 07.12.2004

tarihli ve 6192 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden şirket ortaklarının %50-%50 ortaklık

oranıyla Şerafettin Aytemiş ve İhsan Aytemiş olduğu ve ortakların münferiden şirketi temsil

ve ilzama yetkili kılındığı, 11.07.2011 tarihli ve 7855 sayılı ile 03.05.2012 tarihli ve 8060

sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden adı geçen şirkette sermaye artışı yapıldığı ve önceki ortaklık

oranının korunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan

http://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulamada, anılan istekli tarafından

teklif dosyası kapsamında sunulan 07.12.2004 tarihli ve 6192 sayılı, 11.07.2011 tarihli ve

7855 sayılı, 03.05.2012 tarihli ve 8060 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri’nde yer alan ortaklarda

ihale tarihi itibariyle değişiklik olmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan Ticaret

Sicil Gazetesi’nin son durumu gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yer alan hususlardan “Ticaret Sicil

Gazetesi’nde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif cetvellerinde beyan

ettikleri adreslerin birbirinden farklı olduğu,” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme (b)

başlığı adı altında yapılmış olup söz konusu inceleme sonucunda ulaşılan tespitlere aşağıda

yer verilmiştir.

b) Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan (en son tarihli) 03.05.2012 tarihli ve 8060 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi

incelendiğinde, anılan şirketin ticari ikametgah adresinin “Atatürk Bulvarı İstasyon Cad.

Toplu İş Hanı Kat:1 No.17 MUŞ” olarak belirtildiği,

Birim fiyat teklif cetveline bakıldığında adres kısmının “İstasyon Cad. Toplu İş Hanı

Kat:1 No.17 MUŞ” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan

adres ile söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen ticari ikametgâh adresi

karşılaştırıldığında bahse konu adreslerinin örtüştüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan açıklama ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin söz

konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yer alan hususlardan “bahse konu

belgelerin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı

olarak aslı yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve “Aslı idarece görülmüştür.”

şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyası kapsamında yer aldığı” iddiasına ilişkin

olarak yapılan inceleme (c) başlığı adı altında yapılmış olup, söz konusu inceleme sonucunda

ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

c) Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu

Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce

onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul

edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden

önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen

suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak

başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş

personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin

9

uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince

veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde

onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de

kabul edilir. …” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde

Muş Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından “aslının aynısıdır” şerhinin düşülmek suretiyle

imzalandığı, Muş 1. Noteri tarafından 23.08.2013 tarihinde düzenlenen imza sirküleri

incelendiğinde söz konusu sirkülerin üzerinde “İş bu suret aslına uygundur” şerhinin ve noter

onayının olduğu,

Bununla birlikte, bahse konu imza sirküleri ile ticaret sicil gazeteleri üzerinde “Aslı

İdaremizce Görülmüştür” kaşesi basılmak suretiyle Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel

Sekreterliği “mali hizmetler uzmanı” tarafından imzalanmış suretinin sunulduğu, dolayısıyla

söz konusu belgelerin idarece suretinin sureti veya fotokopisi görülmek suretiyle onaylandığı

anlamına gelmeyeceği, bu itibarla bahse konu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı maddesinde yer verilen “Adaylar veya

istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare

tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini

başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.” hükmüne uygun olarak idarece

onaylanan sureti şeklinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı

30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif

mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen

bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,

düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle

yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında

alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı

şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

“

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile

geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini

belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup

olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.

Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik

hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının

şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer

alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de

faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış

olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı

tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve

teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir

eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif

mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki

bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinin yedinci fıkrasında “Birim

fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci

maddesinde

“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması

durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı

bırakılacaktır. …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile

geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen

yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı

ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup

bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde

aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, söz konusu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde

düzenlendiği görülmüştür.

“İhale kayıt numarası:2016/191247

Muş Devlet Hastanesi

A¹

B²

İş Kaleminin Adı

ve Kısa Açıklaması Birimi

Teklif

Sıra No

Miktarı

Edilen⁴

Tutarı

6

Birim Fiyat

1

2

3

4

Normal Yemek

Diyet Yemek

Normal Kahvaltı

Diyet Kahvaltı

adet

900.000,000

40.000,000

350.000,000

35.000,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi

A¹

B²

Sıra İş Kaleminin Adı ve

Mikt Teklif

Birim Fiyat

e

dilen⁴

Birimi

Tutarı

No

Kısa Açıklaması ⁶

arı

1

Normal Yemek (ADSM) adet

16.000,000

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

GENEL TOPLAM

B²

Aynı standart formun 4 numaralı dipnotunda ise “Hesaplama yapılırken her bir iş

kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat

çarpılarak iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı

görülmüştür.

o

Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde başvuru ve teklif

mektuplarının anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınmak suretiyle

hazırlanması gerektiği, teklif mektubunun yazılı olması, ihale dokümanının tamamen okunup

kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak

açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, Türk vatandaşı gerçek

kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin

ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi ve ad ile soyadı veya ticaret unvanı yazılmak

suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gibi sayma suretiyle belirtilen şartları taşımasının

zorunlu olduğu, diğer taraftan ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmesi durumunda

isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce

imzalanması gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif

mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik

olarak kabul edileceği, bu durumda taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan

teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara

başvurulamayacağı, bu çerçevede teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılacağı,

Öte yandan, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunulmadığının

inceleneceği, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere

ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak

sunulan birim fiyat teklif cetveli ve birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde,

Şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmına ait birim fiyat teklif cetvelinde, “normal

yemek”, “diyet yemek”, “normal kahvaltı” ve “diyet kahvaltı” olmak üzere

4

adet iş

kaleminin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu iş kalemleri için

öngörülen miktar sütunundaki sayı ve teklif edilen birim fiyatların çarpım ve toplamlarında

aritmetik hata olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif mektubunda teklif edilen

bedelin sayıyla “-4.076.300,00-”, söz konusu bedelin yazıyla “Dörtmilyonyetmişaltıbinüçyüz

Türk lirası” olarak yazıldığı, bu bağlamda teklif edilen bedele ilişkin olarak rakam ve yazının

birebir örtüştüğü görülmüştür. Ayrıca, birim fiyat teklif cetveli ve mektubunun ihale

dokümanı ekinde yer alan standart forma (KİK015.3./H) uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif

edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici

teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde

geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun

kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu

yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla

süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin

uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat

mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından

belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.”

hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci

maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli

tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi

halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan

standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş

teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden

itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına

veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan

biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde, ihalelerde, teklif edilen

bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat

alınacağı, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi

halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan

standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak

düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği,

Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi

gerektiği hususu ile birlikte, bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin

bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği, diğer

taraftan isteklinin ortak girişim olarak ihaleye katılması halinde toplam teminat miktarının,

ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına

bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabileceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan uyuşmazlığa konu husus ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği eki “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında

Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin “Geçici teminat” başlıklı standart 26.3’üncü maddesinde

“

Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu

tarih, ………… tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer

almakta olup, bu maddeye ait 32 numaralı dipnotta ise idarenin, 4734 sayılı Kanunun 35’inci

maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle

bulduğu tarihi buraya yazması gerektiği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve

yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata

ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki

teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar, …”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici

teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren

isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık

oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın

ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, 23.12.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından

belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen

katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı

bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Şartname maddelerine bakıldığında isteklilerce teklif edilen bedelin

%

3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, teklif

edilen bedelin 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifinin değerlendirme

%

dışı bırakılacağı, diğer taraftan geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik

tarihinin 23.12.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği

anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak

sunulan belgeler incelendiğinde,

İki adet geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektuplarından bir

tanesinin Türkiye İş Bankası A.Ş. Muş Şubesi tarafından 24.06.2016 tarihinde anılan istekli

adına düzenlendiği, söz konusu mektubunun geçerlilik tarihinin 31.03.2017, teminat tutarının

70.000,00 TL olduğu, diğerinin ise; Denizbank A.Ş. Muş Şubesi tarafından 23.06.2016

tarihinde anılan istekli adına düzenlendiği, söz konusu geçici teminat mektubunun geçerlilik

tarihinin 31.03.2017, teminat tutarının 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesi gereğince geçici teminat olarak

sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 23.12.2016 tarihinden önce olmaması

gerektiği anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından sunulan her iki teminat mektubunun

geçerlilik tarihinin 31.03.2017 olduğu, dolayısıyla sunulan geçici teminat mektuplarının

geçerlilik tarihlerinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik

tarihini karşıladığı,

Diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 3.980.300,00 TL teklif

verildiği göz önüne alındığında, her iki teminat mektubunun toplam teminat tutarı olan

170.000,00 TL’nin, anılan isteklinin teklif tutarının %3’ü olan (3.980.300,00%3=119.409,00

TL) 119.409,00 TL’lik tutarın üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca her iki geçici teminat mektubunun da standart forma uygun olarak düzenlendiği

anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı

38’inci maddesinde “…(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş,

ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza

beyannamesinin sunulması zorunludur. …” hükmü yer almakta olup, ihale konusu işe ait

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı

7’nci maddesinde de bu yönde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan hüküm uyarınca, vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına

düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza

beyannamesinin sunulması zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede 07.12.2004 tarih ve 6192 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi nüshasında yer

alan düzenlemeye göre İhsan Aytemiş ve Şerefettin Aytemiş’in 26 yıl süre ile şirketi temsil ve

ilzama münferit imzaları ile temsile yetkili kılındıkları anlaşılmış olup, 28.10.2011 tarihinde

Muş 1. Noteri tarafından düzenlenen vekaletnamede

“Türkiye Cumhuriyeti hudutları

dahilinde açılmış ve açılacak olan bilumum işlerin ihalesine şirketimiz adına katılmaya

…

Maşallah OĞLAĞA vekil tayin edildi.” ifadesine yer verilmek suretiyle Maşallah Oğlağa’nın

vekil tayin edildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, adı geçen vekilin Muş 2. Noteri tarafından tasdik edilen imza beyannamesinin

sunulduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif

mektubu ve cetveline bakıldığında söz konusu cetvel ve mektubun vekâleten ihaleye teklif

vermeye yetkili kişi olan Maşallah Oğlağa tarafından imza altına alındığı görülmüştür.

Bununla birlikte anılan istekli tarafından sunulan imza beyannamesi ve

vekâletnamenin “Aslı İdaremizce Görülmüştür” kaşesi basılmak suretiyle Muş İli Kamu

Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği “mali hizmetler uzmanı” tarafından imzalanmış

suretinin sunulduğu, sunulan söz konusu belgelerin idarece suretinin sureti veya fotokopisi

görülmek suretiyle onaylandığı anlamına gelmeyeceği, bu itibarla bahse konu belgelerin

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı

maddesinde yer verilen “Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son

başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek

şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.” hükmüne uygun

olarak idarece onaylanan sureti şeklinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında yer alan hususlardan “anılan isteklinin

herhangi bir mutfağı bulunmamasına rağmen söz konusu belgenin alındığı” iddiasına ilişkin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

olarak yapılan inceleme (a) başlığı adı altında yapılmış olup, söz konusu inceleme sonucunda

ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

a) İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve

yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin (h) bendinde “İstekliler; Resmi Gazete'de

yayınlanan yürürlekteki "Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine ait Yönetmelik"

hükümleri gereği Yetkili Kurum tarafından hazırlanmış ve ihale tarihinde geçerli olan "İşletme

Kayıt Belgesi" aslını veya noter tastikli suretlerini sunacaklardır.” düzenlemesine

Teknik Şartname’nin “Tarafların Yükümlülükleri” başlıklı (d) maddesinde “Haftanın

7 günü kahvaltı hazırlanması, öğle ve akşam yemeklerinin hastane mutfağında pişirilmesi,

yemeğin hasta ve refakatçi odalarına kadar nakli, hastane personeline ise yemekhanede self

servis sistemiyle yemek dağıtımı, ekmek ve su servisi, bulaşıkların yıkanması, mutfak ve

yemekhanenin temizliği yükleniciye aittir. Ayrıca yüklenici, hem hastane idaresi tarafından

teslim edilen hem de kendisinin temin ettiği malzeme, teçhizat ve ekipmanı çalışır halde

bulundurmak, oluşan arızaları gidermek ile yükümlüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak

sunulan belgeler incelendiğinde,

Muş Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen TR

-49-

K-000593 kayıt no’lu, 28.02.2013 veriliş tarihli “işletme kayıt belgesi”nin sunulduğu, söz

konusu belgede işletmecinin adı soyadı/tüzel kişiliğin adı ve işletmenin ticaret unvanı

bölümüne “Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.”

yazıldığı, belge üzerinde şirketin merkez adresi ve işletmenin adresi bölümüne “Yeşilyurt

Mah. Fırat Yapı Koop. Zemin Kat 49100 Merkez/Muş”, işletmenin faaliyet konusunun

“Perakende(Hazır Yemek, Tabldot Yemek)” olarak yazıldığı, ayrıca “İş bu belge, 5696 sayılı

kanunun 30’uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiştir.” ifadesine yer verildiği

görülmüştür.

Yukarıda aktarıldığı üzere gerek ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye

katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin (h)

bendinde, gerekse de ihale dokümanı kapsamında yer alan düzenlemelerde istekliler

tarafından sunulması istenilen “işletme kayıt belgesi”nin isteklinin kendi mutfağına ilişkin

olarak düzenlenmiş olması gerektiği hususuna yönelik herhangi bir koşula yer verilmediği,

ayrıca ihale konusu işin idarenin mutfağında gerçekleştirilecek bir iş olması durumu da göz

önüne alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında yer alan hususlardan “faaliyet konularının

şikâyete konu ihaleyi kapsamadığı, söz konusu ihalenin yemek ihalesi olması sebebiyle adı

geçen belgenin faaliyet konusunun “Perakende ve Toplu Tüketim İşletmeleri” ya da “Hazır

Yemek ve Tabldot Yemek Üretimi” olması gerektiği, ancak sunulan belgenin konusunun bu

konulardan birini ihtiva etmediği,” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme (b) başlığı adı

altında yapılmış olup, söz konusu inceleme sonucunda ulaşılan tespitlere aşağıda yer

verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

b) İdari Şartname’de anılan belgenin kapsamına ilişkin bir koşula yer verilmemekle

birlikte, ihale konusu işin adının “Yemek Hizmetleri Alımı” olduğu göz önüne alındığında

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinde yer alan işletmenin

faaliyet konusunun “Perakende(Hazır Yemek, Tabldot Yemek)” olmasının İdari Şartname’nin

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin

(h) bendinde istenilen işletme kayıt belgesi’nin faaliyet konusunun içerisinde yer aldığı

anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiası kapsamında yer alan hususlardan “söz konusu belgede

yer alan adres ile anılan istekli tarafından en son yayımlanan ve idareye sunulan Ticaret Sicil

Gazetesi’nde yer alan adres ile bire bir örtüşmediği” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme

(c) başlığı adı altında yapılmış olup, söz konusu inceleme sonucunda ulaşılan tespitlere

aşağıda yer verilmiştir.

c) Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan (en son tarihli) 03.05.2012 tarihli ve 8060 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi

incelendiğinde, anılan şirketin ticari ikametgah adresinin “Atatürk Bulvarı İstasyon Cad.

Toplu İş Hanı Kat:1 No.17 MUŞ” olarak belirtildiği,

Diğer taraftan, işletme kayıt belgesi belgesi üzerinde şirketin merkez adresi ve

işletmenin adresi bölümünün “Yeşilyurt Mah. Fırat Yapı Koop. Zemin Kat 49100

Merkez/Muş” olarak yazıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesi belgesi

üzerinde yer alan adres ile bahsi Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen ticari ikametgâh

adresinin farklı olduğu görülmüştür.

Her ne kadar, iddia edilen belgeler üzerinde belirtilen adreslerin farklı olduğu

görülmüş ise de, isteklilerden adres beyanının ihale sürecinde yapılacak yazışmalarda esas

alınacak adresin belirlenmesi amacı ile istenildiği; ticaret sicil gazetesinin ise, ilgisine göre

tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri

belirten son durumu tespit etmek amacı ile istenildiği dikkate alındığında, anılan isteklinin

işletme kayıt belgesinde yer alan adres ile ticaret sicil gazetesinde yer alan adresin aynı olma

zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek

belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin

edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de

veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun

ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

…

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler başlıklı 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin

%

10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi

ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması

zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması

zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka

referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına

bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile Şartname düzenlemeleri bir arada

değerlendirildiğinde, mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik

belgesi olan banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının

zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak

sunulan belgeler incelendiğinde,

Anılan istekli adına Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Batman Şubesi tarafından

22.06.2016 tarihinde düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda uyuşmazlığa konu ihalenin ilanının 30.05.2016 tarihinde yayımlanmış

olduğu hususu dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan banka referans

mektubunun ihale ilan tarihinden sonra (22.06.2016 tarihinde) düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”

başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde

ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece

istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve

istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve

istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak

düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa

yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla

ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik

kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini

sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre

takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap

dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren

bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir

veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerinin ise

o

ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye

yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(8) Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya

bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı

o

ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge

ile tevsik edilebilir.

(9) Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve

onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait

toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal

tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest

meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest

muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. İkinci, üçüncü,

dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkralar hariç diğer fıkralarda yer alan hükümler serbest

meslek kazanç defteri özeti için de uygulanır.

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen

belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek

kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.”

hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin

belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin

ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu

kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya

serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi

(Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa

yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren

bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir

veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.

Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin

sağlandığını gösteren bölümlerinin ise

o

ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri

düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların

bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı

o

ülke

mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik

edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve

onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait

toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal

tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest

meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest

muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı

ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin Yönetmelik hükümleri ile İdari

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu

yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli

kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma

zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri

sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest

muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart

forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerektiği,

sunulan söz konusu belgelerde; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli

likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren

cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne

kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam

aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük

olması yönünde belirtilen üç kriterin birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, sunulan

bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş

gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak

sunulan belgeler incelendiğinde,

SMMM Kubbettin Sönmezer tarafından standart forma uygun olarak 24.06.2016

tarihinde düzenlenen (Standart Form: KİK025.1/H) “bilanço bilgileri tablosu ile 19.04.2016

onay tarihli ve 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, söz konusu

beyannamenin ekinde 2015 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun

yer aldığı, adı geçen belgeler üzerinde SMMM Kubbettin Sönmezer’in imzası ile TÜRMOB

kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

Sunulan bilanço bilgileri tablosu (Standart Form-KİK024.1/Y) incelendiğinde, cari

oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 2,5772942509865, aktif varlıkların ne kadarının

öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif)

0,2206260481113 olduğu görülmüştür. Diğer taraftan, söz konusu tabloda kısa vadeli banka

borçlarının öz kaynaklara oranı gösteren kısımda bir bilginin yer almadığı, bu nedenle anılan

istekli tarafından sunulan 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinin eki 2015 yılı

verilerini içeren ayrıntılı bilançosu incelenmiş olup, söz konusu bilançoda kısa vadeli banka

borcunun bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle kısa vadeli banka borçlarının “0” olarak

kabul edileceği, dolayısıyla kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranın “0” olduğu

anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından bilançoya ilişkin sunulan belgelerin İdari

Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterleri sağladığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler”

başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin

noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da

vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış

iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt

altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise

teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini

sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile

Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik

aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında

devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise

yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari

yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere

ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin,

açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi

halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli

işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik

kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik

aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin

yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri

olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki

yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması

üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla

ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir

tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir

tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının

ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı

hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci,

yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun

o

ülke mevzuatına göre

düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması

gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin

kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

…

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden

işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki

hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.”

hükmü,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.3’üncü maddesinde “a) İhalenin yapıldığı yıldan

önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş

faturaların, birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin

parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin

gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin

%

12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere

ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.

Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci

mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen

gelir tablosunun

o

ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci

tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir

ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile Şartname düzenlemeleri bir arada

değerlendirildiğinde, istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam

ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin

gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin

yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların sunulmasının yeterli olduğu,

Toplam cironun, gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış

iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutar olduğu,

taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal

tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin

toplamı dikkate alınacağı,

Bu kapsamda, toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen

bedelin 12'sinden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve

%

sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği,

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini

sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik

kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, gelir tablosunun, serbest muhasebeci,

yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı

olmasının zorunlu olduğu, yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun

o

ülke mevzuatına

göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olmasının

gerekli olduğu, öte yandan iş ortaklığı olarak ihaleye katılan istekliler tarafından iş hacmine

ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının

zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık

Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak sunulan belgeler

incelendiğinde,

SMMM Kubbettin Sönmezer tarafından standart forma uygun olarak 24.06.2016

tarihinde düzenlenen (Standart Form: KİK025.1/H) “bilanço bilgileri tablosu”, 19.04.2016

onay tarihli ve 2015 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, söz konusu

beyannamenin ekinde 2015 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun

yer aldığı, adı geçen belgeler üzerinde SMMM Kubbettin Sönmezer’in imzası ile TÜRMOB

kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

Bu kapsamda toplam cironun; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan

iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar

tutar olduğu tanımı doğrultusunda ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu

ihaleye 3.980.300,00 TL teklif verildiği dikkate alındığında, toplam cironun teklif edilen

bedelin

%

20'si olan 796.060,00 TL’lik tutardan az olmaması gerektiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan gelir tablosunda toplam ciro (net

satışlar) tutarı göz önüne alındığında, bu bedelin anılan isteklinin söz konusu ihalede

sağlaması gereken asgari tutarın (796.060,00 TL) üzerinde olduğu, dolayısıyla iş hacmine

ilişkin sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen asgari oranı

karşıladığı, öte yandan anılan Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi gereği sunulan belgelerde

herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,

mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik

taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde

“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim

belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir

sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri

tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini

gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri

tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında

değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece

belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer

ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak

veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az

olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları

ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir

işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer

ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması

koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim

tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini

gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)

Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve

kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim

belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde

aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;

sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun

ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli

mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest

meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest

muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise

bu belgelere ek olarak

o

işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal

Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu

belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim

belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde

“(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini

gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir

şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş

kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

…

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş

ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının

ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan

iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin

sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın

belge tutarı esas alınarak hesaplanır. …” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin 10’uncu iddiası kapsamında yer alan hususlardan “İş

deneyim belgesinin aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı,

söz konusu belgenin benzer iş tanımına uygun olmadığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan

inceleme (a) başlığı adı altında yapılmış olup söz konusu inceleme sonucunda ulaşılan

tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

a) İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün

deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek

bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az

olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini

gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer

ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak

veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az

olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları

ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir

işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer

ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması

koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim

tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin

yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini

sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi

sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler

aşağıda belirtilmiştir: Kamu kurum ve kuruluşlarına veya özel sektöre yapılan; a) Malzemeli

yemek hizmeti, dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmet işleri, b) Hazır yemek üretimi, dağıtımı ve

dağıtım sonrası hizmet işleri,

Yukarıda sayılanlardan herhangi birini içeren iş deneyimi benzer iş olarak kabul

edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Muş Devlet Hastanesi Yemek Hizmetleri Alımına ait Teknik Şartname’nin “Hizmetin

İfa Yeri” başlıklı (a) maddesinde “Hizmetin ifa yeri Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel

Sekreterliği, Muş Devlet Hastanesi yatan hasta ve refakatçiler ile personele verilecek normal

yemek, diyet yemek (ara öğün dâhil), normal kahvaltı, diyet kahvaltı öğünlerinin malzeme

dâhil hazırlanması, hizmet verilecek birimlere servis edilmesi ve sonrası hizmetlerini kapsar.”

düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1 inci maddesinde; istekliler

tarafından teklif edilen bedelin

%

20’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer

işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, iş

ortaklığı tarafından teklif verilmesi durumunda, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim

tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az

%

10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş

deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerektiği,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarına veya özel

sektöre yapılan malzemeli yemek hizmeti, dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmet işleri ve Hazır

yemek üretimi, dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmet işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği

düzenlenmiştir.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat

Hayvancılık Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak

belgeler incelendiğinde,

Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 20.06.2013 tarihinde

düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Malzemeli

Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti Alımı 2011/155353” olarak yer aldığı, belge tutarının

2.321.776,93 TL olduğu, öte yandan söz konusu iş deneyim belgesinin kabul tarihi kısmına

“-” işaretinin konulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ait EKAP üzerinden

ulaşılan İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin; a) Adı: 2012 Mali Yılı Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve

Sonrası Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer:

:

Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Merkez Kampusü / Satın

/

Alma …” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler

aşağıda belirtilmiştir: Kamu veya özel sektörde malzemeli yemek hazırlama, dağıtım ve

sonrası hizmetler ile ilgili işler benzer iş olarak kabul edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı (A) maddesinde

şartname Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin bütün birimlerindeki (Merkez kampus,

Korucuk Kampus ve Yazlık Toplum Ruh sağlığı Merkezi yatan hastalar, hasta refakatçileri ve

“

…

İşin Mahiyeti: Bu teknik

)

personel için yemek, kahvaltı hazırlanması, dağıtılması ve aşağıda tarif edildiği üzere sonrası

hizmetlerinin nasıl yürütüleceğini kapsar. Hastanemizde Yemek Pişirme İşi Korucuk

Kampusunda yapılacaktır. Yemek dağıtım hizmeti Merkez Kampusta, Korucuk Kampusda ve

Yazlık Toplum Ruh sağlığı Merkezinde yapılacaktır. Korucuk kampusta pişen yemekler

termoboxlarla ve bir yemek servis aracıyla; merkez kampusa ve Yazlık Toplum Ruh sağlığı

Merkezine iletilecektir. Hastanemiz iki ana kampustan oluştuğundan hastane idaremiz istediği

kampusta yemek pişirtebilecektir. Pişirme işlemini yapılacağı kampusun hazırlanması için

gerekli iş ve işlemler yüklenici firma tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İş deneyim belgesine konu işe ilişkin olarak Şartname maddelerine bakıldığında, ihale

konusu işin adının “2012 Mali Yılı Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti

Alımı” olduğu, benzer iş olarak ise kamu veya özel sektörde malzemeli yemek hazırlama,

dağıtım ve sonrası hizmetler ile ilgili işler olarak düzenleme yapıldığı,

İşin mahiyetinin, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin bütün birimlerinde

(Merkez kampüs, korucuk kampüsü ve Yazlık Toplum Ruh Sağlığı Merkezi yatan hastalar,

)

hasta refakatçileri ve personel için yemek, kahvaltı hazırlanması, dağıtılması işi olduğu

anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine

konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenleme altına alınan benzer iş tanımı

kapsamında yer alan işlerden olduğu, ihale konusu iş ve işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösterdiği, benzer usullerle gerçekleştirilen personel ve organizasyon

gerekleri bakımından benzer özellik taşıdığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 3.980.300,00 TL

olduğu,

bu

çerçevede

sağlanması

gereken

asgari

iş

deneyim

tutarının

(3.980.300,00x0,20=796.060,00) 796.060,00 TL olduğu göz önüne alındığında, anılan istekli

tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının (2.321.776,93

TL) ihale konusu iş kapsamında istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, yukarıda değinildiği üzere söz konusu iş deneyim belgesinin kabul tarihi

kısmına “-” işaretinin konulduğu, bu nedenle söz konusu hususunun açıklığa kavuşturulması

gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme

yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1)İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş

deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya

yetkilidir.

(2)İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri

ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması”

başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde

sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan

eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve

ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç

olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte

olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine

ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen

belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt

yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan

bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin

belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday

veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin

giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş

gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre

içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir

tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi

itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak

istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece

belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri

değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge

veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında

tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve

tamamlatılamayacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, teklifin esasını değiştirmeyecek bilgi

eksikliklerinin tamamlanabileceği, ayrıca belgede tereddüt oluşması durumunda idare

tarafından gerekli incelemenin yapılabileceği ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş

ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin

içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya

kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce

tamamlatılacağı anlaşılmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme

belgesindeki kabul tarihinin belirtilmemiş olması yönündeki eksikliğin, ilgilinin kusuru

dâhilinde olmayan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bir

eksiklik olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla, şikâyete konu iş

bitirme belgesi ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen idare olan Sakarya Eğitim ve Araştırma

Hastanesinden “İş deneyim belgesine konu işin kabulünün yapılıp yapılmadığı, kabul işlemi

tamamlanmış ise kabul tarihinin bildirilmesi,” hususunda bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

Bahse konusu yazıya istinaden anılan idareden gelen 09.09.2016 tarihli ve E.2512

sayılı cevap yazısında “… iş bitirme belgesinin kabul tarihi 31.12.2012 olarak

belirlenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu yazı incelendiğinde iş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin

31.12.2012 olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla iş deneyim belgesinde boş bırakılan kısım olan

kabul tarihine ilişkin husus açıklığa kavuşturulmuştur.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine

konu işin kabul tarihinin uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl

içerinde kabul işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, söz konusu iş deneyim belgesindeki kabul tarihi kısmına ilişkin eksikliğin

giderilmesi hususunda anılan belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulması gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiası kapsamında yer alan hususlardan “öte yandan söz

konusu belgenin özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında alınan bir belge olduğu,

dolayısıyla anılan belgenin kabul edilebilmesi için sözleşme ve bu sözleşmenin

uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde

düzenlenen; fatura örneklerinin ve söz konusu işe ait sözleşme kapsamında personel

çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve

idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği,… diğer taraftan 213 sayılı Vergi

Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örneklerinin anılan istekli

tarafından tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek

mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı” iddiasına ilişkin olarak

yapılan inceleme (b) başlığı adı altında yapılmış olup, söz konusu inceleme sonucunda

ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

b) Adı geçen iş deneyim belgesi başvuru sahibinin iddiasının aksine özel sektöre

gerçekleştirilen işler kapsamında düzenlenen bir iş deneyim belgesi niteliğinde olmadığı,

Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine yapılan “Malzemeli Yemek Hazırlama

ve Dağıtım Hizmeti Alımı 2011/155353” ihalesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiası kapsamında yer alan hususlardan “söz konusu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

belgenin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı

olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan

suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı, diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul

Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örneklerinin anılan istekli

tarafından tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek

mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı iddiasına ilişkin olarak

”

yapılan inceleme (c) başlığı adı altında yapılmış olup, söz konusu inceleme sonucunda

ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

c) Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi “Belgelerin sunuluş şekli”

kapsamında incelendiğinde, söz konusu belge üzerinde “aslı

i

daremizce görülmüştür” kaşesi

basılmak suretiyle Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği “mali hizmetler

uzmanı” tarafından imzalanmış suretinin sunulduğu, sunulan bu belgenin söz konusu belgenin

idarece suretinin sureti veya fotokopisi görülmek suretiyle onaylandığı anlamına

gelmeyeceği, bu itibarla söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı maddesinde yer verilen “Adaylar veya

istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare

tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini

başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.” hükmüne uygun olarak idarece

onaylanan sureti şeklinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise

Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve

adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa

şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında

aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin

8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı

delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda

bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile

birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka

aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara

yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun

reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi

gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve

dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş,

anılan Yönetmelik’in 15 inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle aynı

Yönetmelik’in 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının

(ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin

inceleneceği, bahsi geçen 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci

fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar

verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir

belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgelerin İdari Şartname’nin

“Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7.3’ncü maddesine aykırı olduğu hususunun yer aldığı,

bu itibarla söz konusu iddianın sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini

içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme

başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına

hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale

komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan

sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların

Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddianın şekil yönünden

reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

a) Yay Et Gıda İnş. Giyim Tem. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici

teminat olarak sunulan teminat mektubunun söz konusu ihalede teklif ettikleri bedelin

%

3’ünü karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Bu çerçevede

iddia konusu hususu ilişkin olarak anılan istekli tarafından sunulan belge incelendiğinde,

Türkiye Halk A.Ş. Silvan Şubesince 24.06.2016 tarihinde anılan istekli adına

düzenlenen geçici teminat mektubun sunulduğu, söz konusu mektubunun geçerlilik tarihinin

30.11.2016, teminat tutarının 200. 000, 00 TL olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 4.168.000,00 TL teklif verildiği göz

önüne alındığında, teminat tutarı olan 200.000,00 TL’nin, anılan isteklinin teklif tutarının

%3’ü olan (4.168.000,00%3=125.040,00 TL) 125.040,00 TL’lik tutarın üzerinde olduğu

tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesi gereğince geçici teminat olarak

sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 23.12.2016 tarihinden önce olmaması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

gerektiği düzenlemesi karşısında, anılan istekli tarafından sunulan teminat mektubunun

geçerlilik süresinin 30.11.2016 olduğu, dolayısıyla sunulan geçici teminat mektuplarının

geçerlilik tarihlerinin anılan Şartname maddesinde belirtilen teminat mektubu geçerlilik

süresini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, idarece anılan isteklinin teklifinin “ihalede

teklif ettikleri bedelin % 3’ünü karşılamadığı, gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı

”

gerekçesiyle değerlendirilme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, ancak anılan istekli

tarafından sunulan teminat mektubunun geçerlilik süresinin adı geçen Şartname maddesinde

belirtilen teminat mektubu geçerlilik süresini karşılamadığı, dolayısıyla anılan isteklinin

teklifinin idarece belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna

ulaşılmıştır.

Her ne kadar idarece anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma

gerekçesi yerinde olmasa da, yapılan inceleme neticesinde adı geçen isteklinin teklifinin

yukarıda aktarılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına

yönelik idare işleminin nihai olarak yerinde olduğu anlaşıldığından, idarece yapılan söz

konusu aykırılığın bu aşamada esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Global Hay. Temizlik Gıda Yemek Tekstil İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, Eğirdir Kemik Eklem Hastalıkları

Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi tarafından 17.06.2013 tarihinde 1572 sayı ile düzenlenen

iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “24 Aylık 18 İşçi ile Malzeme

Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım, Bulaşık Yıkama ve Sonrası Hizmet Alımı – 2011/12115”

olarak yer aldığı, söz konusu belge de kabul tarihinin 01.06.2011, sözleşme tarihinin

27.04.2011 olduğu, diğer taraftan söz konusu belgenin açıklamalar kısmında “firma

01.06.2011 tarihinde işe başlamış işin bitim tarihi 31.05.2013’tir” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, iş deneyim belgesine konu işin başlama tarihinin 01.06.2011, bitiş

tarihinin 31.05.2013, sözleşme tarihinin ise 27.04.2011 olduğu göz önüne alındığında, söz

konusu iş bitirme belgesinde kabul tarihinin hatalı olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla söz konusu belgedeki hatalı bilginin düzeltilmesi amacıyla belgeyi

düzenleyen idare olan Eğirdir Kemik Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon

Hastanesi’e bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

c) Park Gıda Hayvancılık Hazır Yemek Taahhüt ve Temizlik San. Ltd. Şti. -Erkav

Turz. Tekstil İnş. Hay. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Erkav Turz. Tekstil İnş. Hay.

San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde Muş 80. Yıl Çocuk Yuvası

Müdürlüğü tarafından 08.11.2013 tarihinde 751 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesinin

sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Mamul Yemek Hizmet Alımı 2012-152515”

olarak yer aldığı, belge tutarının 382.352,88 TL olduğu, öte yandan söz konusu iş deneyim

belgesinin kabul tarihi kısmının boş bırakıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede anılan isteklinin özel ortağı Erkav Turz. Tekstil İnş. Hay. San. Ltd. Şti.

tarafından sunulan iş bitirme belgesindeki kabul tarihinin belirtilmemiş olması yönündeki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

eksikliğin, ilgilinin kusuru dâhilinde olmayan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya

kişilerden kaynaklanan bir eksiklik olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla, şikâyete konu iş

bitirme belgesi ile ilgili olarak belgeyi düzenleyen idare olan Muş 80. Yıl Çocuk Yuvası

Müdürlüğünden“İş deneyim belgesine konu işin kabulünün yapılıp yapılmadığı, kabul işlemi

tamamlanmış ise kabul tarihinin bildirilmesi hususunda bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

”

Bahse konusu yazıya istinaden anılan idareden gelen 09.09.2016 tarihli ve 498 sayılı

cevap yazısında “… Kuruluşumuzun 2013 yılı “Mamul Yemek Hizmeti” işi 01.01.2013 –

31.12.2013 tarihleri arasında Erkav Turz. Tekstil İnş. Hay. San. Ltd. Şti.nce gerçekleştirilmiş

olduğu ve işin kesin kabul tarihinin ise 31.12.2013 olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

Söz konusu yazı incelendiğinde iş deneyim belgesine konu işin kabul tarihinin

31.12.2013 olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla iş deneyim belgesinde boş bırakılan kısım olan

kabul tarihine ilişkin husus açıklığa kavuşturulmuştur.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine

konu işin kabul tarihinin uyuşmazlığa konu ihalenin ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl

içerinde kabul işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, söz konusu iş deneyim belgesindeki kabul tarihi kısmına ilişkin eksikliğin

giderilmesi hususunda anılan belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulması gerektiği

sonucuna varılmıştır.

d) Fatih SAT – Giray Şah Tek. Hiz. Org. Gıda Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı

Giray Şah Tek. Hiz. Org. Gıda Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde

Muş Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü tarafından 04.01.2016 tarihinde düzenlenen iş bitirme

belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “Mamul Yemek Hizmet Alımı 2014-

141058” olarak yer aldığı, belge tutarının 290.533,80 TL olduğu, öte yandan söz konusu iş

deneyim belgesinin kabul tarihi kısmının boş bırakıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesindeki kabul tarihinin

belirtilmemiş olması yönündeki eksikliğin, ilgilinin kusuru dâhilinde olmayan ve belgeyi

düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bir eksiklik olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, anılan isteklinin özel ortağı Giray Şah Tek. Hiz. Org. Gıda Ltd. Şti.

tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki söz konusu eksikliğin iş deneyim belgesine konu

işin kabulünün yapılıp yapılmadığının belgeyi düzenleyen idareden sorulması suretiyle, Kamu

İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16.6’ncı maddesi açıklamaları uyarınca

tamamlatılması ve söz konusu eksiklik giderildikten sonra bahse konu iş deneyim belgesinin

yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış ise de, anılan isteklinin teklifi idarece

başka gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, söz konusu husus yönünden

idarece bu aşamada başka bir işlem yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e) Muş Yaprak Pas. Gıda İnş. Otomotiv ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından

sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde Muş Alparslan Üniversitesi tarafından 07.02.2013

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

tarihinde düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının

“Malzeme Dahil Servise Hazır Yemek Hizmet Alımı 2011-175858” olarak yer aldığı, belge

tutarının 841.290,00 TL olduğu, öte yandan söz konusu iş deneyim belgesinin kabul tarihi

kısmının boş bırakıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesindeki kabul tarihinin

belirtilmemiş olması yönündeki eksikliğin, ilgilinin kusuru dâhilinde olmayan ve belgeyi

düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bir eksiklik olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki söz konusu

eksikliğin iş deneyim belgesine konu işin kabulünün yapılıp yapılmadığının belgeyi

düzenleyen idareden sorulması suretiyle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen

16.6’ncı maddesi açıklamaları uyarınca tamamlatılması ve söz konusu eksiklik giderildikten

sonra bahse konu iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna

varılmış ise de, anılan isteklinin teklifi idarece başka gerekçe ile değerlendirme dışı

bırakıldığı anlaşıldığından, söz konusu husus yönünden idarece bu aşamada başka bir işlem

yapılmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli Serhat Tabldot Temizlik Tekstil İnşaat Hayvancılık

Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde kabul tarihine ilişkin

eksikliğin giderilmesi hususunda adı geçen belgeyi düzenleyen idare olan Sakarya

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine bildirimde bulunulmasına,

3) Park Gıda Hayvancılık Hazır Yemek Taahhüt ve Temizlik San. Ltd. Şti. -Erkav

Turz. Tekstil İnş. Hay. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Erkav Turz. Tekstil İnş. Hay.

San. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde kabul tarihine ilişkin eksikliğin

giderilmesi hususunda adı geçen belgeyi düzenleyen idare olan Muş Valiliği Çocuk Evleri

Sitesi Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

4) Global Hay. Temizlik Gıda Yemek Tekstil İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki hatalı bilginin düzeltilmesi amacıyla belgeyi

düzenleyen idare olan Eğirdir Kemik Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon

Hastanesi’ne bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/053

: 2

: 28.09.2016

: 2016/UH.III-2371

Şinasi CANDAN

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

II. Başkan

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları