Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/90564-Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi
Bilgi
İKN
2015/90564
Başvuru Sahibi
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İdare
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 1
: 25.01.2016
: 2016/UH.III-238
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,
Eskişehir Yolu ( Dumlupınar Bulvarı ) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No : 2B/11 Kat : 3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Adalet Mh.100. Yıl Bulv. No: 232 Kat: 1 55060 İlkadım/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/90564 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin
Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 02.09.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık
Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 29.12.2015 tarih ve 100515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3536 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle,18.09.2015 tarihli kesinleşen ihale kararıyla 1, 3 ve 5’inci
kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri ihalede Sedir
Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Canem Yemek
Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci
kısmına, Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin
ihalenin 3’üncü kısmına, Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik
San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ihalenin 5’inci kısmına yönelik olarak idareye yaptığı şikayet
başvurusunun idarece reddi üzerine Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda
bulunması neticesinde alınan Kurul kararları ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar verildiği,
idare tarafından alınan ikinci kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması üzerine anılan Kurul kararlarının incelendiği ve 4734 sayılı Kanun’un temel
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 1
: 25.01.2016
: 2016/UH.III-238
ilkelerine aykırı işlem yapıldığının 15.12.2015 tarihinde öğrenilmesi üzerine idareye 3 ayrı
dilekçe ile 21.12.2015 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 3 ayrı cevabi
yazısında da başvurularının 22.12.2015 tarihinde süre yönünden reddedildiği, Kanun’a aykırı
alınan idari işlemin iptal edilerek ilgililer hakkında inceleme başlatılması ve ihalenin iptalinin
sağlanması gerektiği,
İdarenin aldığı ikinci kesinleşen ihale kararlarının 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği,
hukuka aykırı hususların öğrenildiği ve idareye başvuru yapılması gereken sürenin başlangıç
tarihi olarak bu tarihin esas alınması gerektiği, müvekkil şirketin şikayetçi firmaların yaptığı
başvurunun detaylarını ilgili KİK kararlarını okuyunca öğrendiği, müvekkil şirketin tüm ticari
bilgileri ve aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu üçüncü kişilerin bilmesine imkan
olmayan hususların da kullanıldığının 15.12.2015 tarihinde fark edildiği, dolayısıyla idareye
yapılan başvuru süresinde olduğundan esasa girilerek inceleme yapılması gerektiği,
İhale işlemlerinde gizlilik ve güvenirlik ilkesinin ihlal edildiği, müvekkil şirketin aşırı
düşük teklif açıklamasında sunduğu tüm belge ve bilgilerin diğer isteklilerce en küçük
detayına kadar bilinmesinin ihale dosyasının ifşa edildiği şüphesini oluşturduğu, çünkü hiçbir
isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yapan diğer istekliye ilişkin olarak “1,5 gr kuru çay”
üzerinden toplam ana çiğ girdi hesaplaması yapıldığını, zeytinyağlı diyet yemeklerinin
içeriğinde bulunan “sıvıyağ” için “Ayçiçek yağı” miktarı üzerinden toplam çiğ girdi
hesaplaması yapıldığını, süt (kg) fiyatının süt (litre) fiyatının tevsiki amacıyla kullanıldığını
bilemeyeceği,
1’inci, 3’üncü ve 5’inci kısımla ilgili sınır değerin paylaşıldığı şüphesinin oluştuğu,
1’inci kısımda yaklaşık maliyetin 24.238.320,00 TL, sınır değerin 18.644.861,00 TL,
şikayetçi firmanın teklifinin 18.644.887,00 TL, aradaki farkın 25,46 TL, sapma oranının
0,0001, 3’üncü kısımda yaklaşık maliyetin 7.742.760,00 TL, sınır değerin 5.955.969,23 TL,
şikayetçi firmanın teklifinin 5.956.080,00 TL, aradaki farkın 111 TL, sapma oranının 0,001,
5’inci kısımda yaklaşık maliyetin 5.996.518,00 TL, sınır değerin 4.612.706,15 TL, şikayetçi
firmanın teklifinin 4.612.720,00 TL, aradaki farkın 14 TL, sapma oranının 0,001 olduğu,
sayılan bu durumların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın
ihale işlem dosyasını incelediğinin anlaşıldığı, söz konusu hususların Kanun’un “Temel
ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi, “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci,
“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesi, “Yasak fiil veya davranışlar”
başlıklı 17’nci maddesine aykırı olduğu,
Sonuç olarak yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan firmalara bildirilmiş
olabileceği, müvekkil şirketin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili tüm
belge ve bilgilerin paylaşılmış olabileceğinin değerlendirildiği, Türk Ceza Kanunu’nun
235’inci maddesi kapsamında müvekkil şirkete ait bilgilerin deşifre edildiğinin
değerlendirildiği, bu durumun Kanun’un “Temel ilkelerinden “güvenirlik ve şeffaflık”
ilkelerine aykırı olduğu ve ihale işleminin iptal nedeni olduğu, keza istikrarlı KİK kararlarının
bu tür ihaleleri iptal ettiği, ihalede bilinmesine imkan olmayan müvekkil şirketin aşırı düşük
teklif kapsamında sunduğu tüm bilgilerin üçüncü istekli tarafından kullanılması sonucu bu
isteklilerin birlikte hareket ettiklerinin değerlendirilmesi gerektiği, bunun da Türk Ceza
Kanunu’nun 235’inci maddesi kapsamında olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 17 ve 58’inci
maddeleri uyarınca aynı ihalede birlikte hareket eden isteklilerin yasaklanması gerektiği, her 3
şirketin de itirazen şikayet başvuru tarihleri ve saatlerinin aynı hatta birbiri ardına yapıldığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 1
: 25.01.2016
: 2016/UH.III-238
her 3 isteklinin yaklaşık maliyet fiyatlarını birlikte ele geçirdiği, her kısma farklı kişinin sınır
değerin üzerinde kalacak şekilde teklif verdiği, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesi ve
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca ihalenin her 3 kısmının da iptal
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır…” hükmüne,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
….
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmüne,
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, ikinci
ve üçüncü fıkralarında, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka
aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce,
ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 1
: 25.01.2016
: 2016/UH.III-238
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir.
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmüne,
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından
verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu
davalar öncelikle görülür.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde, “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında, “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne yer verilmiştir.
İtirazen şikayet dilekçesinde yer verilen iddialara ilişkin incelemede,
İtirazen şikayet dilekçesinde “İhalenin 1’inci, 3’üncü ve 5’inci kısmıyla ilgili sınır
değerin paylaşıldığı, sınır değer (Yaklaşık maliyet/1,30) ile şikayetçi firmaların teklifi
arasındaki farkın 1’inci kısımda 25,46 TL, 3’üncü kısımda 111 TL, 5’inci kısımda 14 TL
olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin gizliliğinin
ihlal edildiği” iddiasının ileri sürüldüğü görülmüştür.
İncelemeye konu ihale tarihinin 02.09.2015 olduğu ve bu tarihte ihale komisyonu
tarafından yapılan ilk oturumda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36’ıncı maddesi hükmü
uyarınca istekliler ile teklif fiyatları ve her bir kısma ilişkin yaklaşık maliyet tutarlarının
açıklandığı, dolayısıyla birinci iddiada şikayete konu edilen hususun farkına varılması
gereken tarihin ihale tarihi olan 02.09.2015 olduğu ve şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği
şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 02.09.2015 tarihini izleyen on gün içinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.12.2015 tarihinde
şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 1
: 25.01.2016
: 2016/UH.III-238
Bu itibarla, anılan iddia yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
İtirazen şikayet dilekçesinde “müvekkil şirketin tüm ticari bilgilerinin ve müvekkil
şirketin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili tüm belge ve bilgilerin
paylaşılmış olabileceği” iddiasına yer verildiği görülmüştür.
İdarenin şikayete cevabında, başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedildiği
anlaşılmıştır.
Bununla birlikte İtirazen şikayet dilekçesinde, müvekkil şirketin tüm ticari bilgilerinin
ve müvekkil şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu üçüncü kişilerin bilmesine
imkan olmayan hususların kullanıldığının ancak 15.12.2015 tarihinde Kamu İhale Kurulu
kararları okununca öğrenildiği ve dolayısıyla idareye yapılan başvuru süresinde olduğundan
esasa girilerek inceleme yapılması gerektiği ileri sürülmüştür.
Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin teklifini şikayete konu ederek idareye başvuruda
bulunan firmaların (Sedir Yemekçilik Gıda Tarım ve Hayv. Tem. Hiz. Nak. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Canem Yemek Ürt. Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Ayan Tarım Ürünleri Şehirler Arası Servis Taş. Tur. ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.
ve Canem Yemek Üretim Gıda Hay. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.) idareye
yaptıkları şikayet başvurusunun detaylarının 02.12.2015 tarihli, 2015/UH.III-3240, 3241 ve
3243 sayılı Kurul kararlarında yer alması ve başvuru sahibi tarafından Kurul kararlarının
15.12.2015 tarihinde öğrenildiğinin beyan edilmesi sebebiyle, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete
yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 15.12.2015 olarak kabul edilmesi gerektiği
anlaşılmış olup, bu tarihi izleyen on gün içinde de (21.12.2015 tarihinde) idareye şikayet
başvurusunda bulunulduğu belirlendiğinden idare tarafından başvurunun süre yönünden reddi
yerinde bulunmamıştır.
Bununla birlikte, Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin tüm ticari bilgilerinin ve aşırı düşük
teklif açıklaması ile ilgili tüm bilgi ve belgelerinin paylaşıldığı iddialarına ilişkin olarak ihale
işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile bir sonuca varılmasının mümkün bulunmadığı,
dolayısıyla söz konusu iddiaların ihale işlem dosyası üzerinden yapılacak bir inceleme ile
sonuçlandırılabilecek nitelikte olmadığı görülmektedir.
Öte yandan itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen “söz konusu ihalede yaklaşık
maliyetin gizliliğinin ihlal edilmesinin ve Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin ticari bilgileri ile
aşırı düşük teklif açıklamasıyla ilgili tüm belge ve bilgilerin paylaşılmasının Kanun’un
“Temel ilkelerinden “güvenirlik ve şeffaflık” ilkelerine aykırı olduğu ve ihale işleminin iptal
nedeni olduğu, istikrarlı KİK kararları uyarınca Kamu İhale Kurumunun ihaleyi iptal etmesi
gerektiği” iddialarının aynı zamanda Kurul kararına (02.12.2015 tarihli, 2015/UH.III-3240,
3241 ve 3243 sayılı Kurul kararları) itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/007
: 1
: 25.01.2016
: 2016/UH.III-238
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan
hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer
yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin söz konusu iddialarına yönelik başvurunun aynı zamanda Kurul
kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu
konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince anılan iddialara ilişkin
olarak başvurunun usul yönünden de reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6