2016/UH.III-2493 - Kamu İhale Kararı - Çaycuma İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim Uygulamasından Faydalanan Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 22

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2493

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ümit Özçelik Nakliye Taşımacılık Otomotiv Madencilik Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi

Limited Şirketi,

Çay Mah. Abdullah Kalaycı Cad. No:5/1 Çaycuma/ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çaycuma Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Çay Mahallesi Hükümet Caddesi No: 1 67900 Çaycuma/ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/133757 İhale Kayıt Numaralı “Çaycuma İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim

Uygulamasından Faydalanan Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Ücretsiz

Taşınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çaycuma Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.10.2015 tarihinde

pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Çaycuma İlçesi Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı Eğitim

Uygulamasından Faydalanan Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Ücretsiz

Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Ümit Özçelik Nakliye Taşımacılık Otomotiv Madencilik

Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 03.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 07.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

17.12.2015 tarih ve 97504 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2015 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan Kurul kararına karşı dava açıldığı

anlaşılmış olup, bunun üzerine alınan Mahkeme kararı üzerine de Kurul tarafından verilen

17.08.2016 tarih ve 2016/MK-424 sayılı karar ile esasın incelenmesine geçilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3332

-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Çaycuma İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce 4734

sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesi (b) bendine göre pazarlık usulü ile yapmış

olduğu 2015/133757 numaralı ihaleye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurulun

11.11.2015 tarih ve 2015/UH.III-3020 sayılı kararı ile idarenin ihale konusunda yaptığı

mevzuata aykırılıklar tespit edilerek İhalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandırılması kararı

alındığı,

Anılan Kurul kararında “İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine

ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi, eşit muamele ilkesi

gereği aşırı düşük teklif sorgulamasının tüm istekliler için eşit koşullarda yapılması ve

sunulan açıklamaların objektif kriterlere göre değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 22

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2493

idare tarafından açıklama istenilecek önemli maliyet bileşenlerinin açıkça belirlenmesi ve

aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi

tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesine göre personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına

bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir. Ancak başvuru konusu

ihalede ihale komisyonunun sınır değeri yaklaşık maliyeti 1,30 sayısına bölmek suretiyle

değil, yaklaşık maliyet tutarının %70’ini hesaplamak suretiyle belirlediği tespit edilmiştir.

Anılan hesaplama yöntemleri matematiksel anlamda aynı şeyi ifade etmemektedir. Bu

nedenle, idare tarafından başvuruya konu edimler kısımlar itibariyle aşırı düşük teklif sınır

değerinin yeniden hesaplanması ve buna göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.” denildiği,

Ancak bu karar üzerine idarenin objektif kriter olarak 2 adet maliyet kalemi

belirlediği, idarenin belirlemiş olduğu 2 kalemden oluşan önemli teklif bileşenleri ile ihalenin

1, 3, 4, 5, 8, 11, 12, 21, 26 ve 27’nci kısımlarındaki günlük yaklaşık maliyet tutarları ile

istekli firmanın vermiş olduğu teklif tutarları arasında büyük ölçüde fark bulunduğu, taşıma

ihalelerinde temel bileşen olarak alınan 12 adet maliyet kaleminden (teminat bedeli, KİK

payı, sözleşme damga vergisi, amortisman, araç sigortası, araç bakım ve onarım giderleri,

araç MTV ve muayene giderleri, akaryakıt gideri, işçilik maliyeti, yazlık ve kışlık lastik

giderleri, vergi ve stopajlar gibi önemli teklif bileşenlerine ait maliyet kalemlerine ilişkin

giderler) yalnızca

alınıp aşırı düşük fiyat sorgulamasına tabi edilmesi yapılacak aşırı düşük fiyat sorgulamasına

ilişkin denetimin yasa ve mevzuatına uygun olarak yapılmasını ve ayrıca 2015/UH. III 3020

adet maliyetin (mazot ve şoför maliyeti) önemli teklif bileşeni olarak

sayılı kararın uygulanmasını engeller mahiyette olduğu, firmaları adına vermiş oldukları

teklif fiyatların sınır değere yakın olduğu halde maliyet sorgulama savunmasında sorunlar

yaşandığı, idarenin yaklaşık maliyet hesaplamaları ve isteklilerin teklif fiyatları ile aşırı düşük

teklif savunmalarını idarenin kabul etmesinin ihale mevzuatına uyarlılık göstermediği

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Çaycuma Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

tarafından yapılan “Taşımalı Eğitim Uygulamasından Faydalanan Ortaöğretim ve İmam

Hatip Ortaokulu Öğrencilerinin Ücretsiz Taşınması Hizmet Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 13.10.2015 tarihinde

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesi (b) bendine göre yapılan ihaleye 20

istekli katılmıştır.

Başvuruya konu ihale, ikinci fiyat tekliflerinin alınmasını takiben, 16.10.2015 tarihli

ihale komisyonu kararı ile İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi” başlıklı 36’ncı maddesi uyarınca en düşük fiyat teklifi esas alınmak suretiyle

sonuçlandırılmıştır.

Başvuru sahibi Ümit Özçelik Nakliye Taşımacılık Otomotiv Madencilik Turizm Gıda

Tic. ve San. Ltd. Şti. söz konusu ihale komisyonu kararına karşı önce idareye şikayet,

idarenin kararı üzerine de Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 22

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2493

Ümit Özçelik Nakliye Taşımacılık Otomotiv Madencilik Turizm Gıda Tic. ve San.

Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine 11.11.2015 tarih ve 2015/UH.III 3020 sayılı

Kurul kararı ile “…sınır değerin yeniden hesaplanarak idare tarafından açıklama istenilecek

önemli maliyet bileşenleri açıkça belirlenmek suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması

yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi” yönünde Kurul kararı alınmıştır.

Anılan Kurul kararı üzerine idarece sınır değer belirlenmek suretiyle aşırı düşük

teklifler belirlenmiş ve bu isteklilerden tekliflerine ilişkin açıklama istenilmiş, açıklamaların

sunulmasını takiben 30.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale sonuçlandırılmıştır.

Başvuru sahibi anılan ihale komisyonu kararına karşı önce idareye şikayet

başvurusunda bulunmuş, idarenin kararı üzerine de 17.12.2015 tarih ve 97504 sayı ile Kurum

evrak kaydına giren itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Başvuru üzerine Kurulun

23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.IV

kararı verilmiştir.

-3529 sayılı kararı ile “süre yönünden başvurunun reddine”

Ankara 10. İdare mahkemesinin 25.03.2016 tarihli kararı üzerine, Kurulun 17.08.2016

tarih ve 2016/MK 424 sayılı kararı ile “esasın incelenmesine” karar verilmiş, olup inceleme

bu çerçevede yapılmıştır.

Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve kısmi teklife açık olarak

yapılmış olup, ihale 27 kısımdan oluşmaktadır. Başvuru sahibi ihalenin 1, 3, 4, 5, 8, 11, 12,

21, 26 ve 27’nci kısımlarına itiraz etmektedir.

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde “…idarenin yaklaşık maliyet

hesaplamaları ve isteklilerin teklif fiyatları ile aşırı düşük teklif savunmalarını idarenin kabul

etmesinin ihale mevzuatına uyarlılık göstermediği…” ifadesine yer verilmektedir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, ihalede yaklaşık maliyetin,

şikayete konu kısımlar için;

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri

1. Kısım

3. Kısım

4. Kısım

5. Kısım

8. Kısım

11. Kısım

12. Kısım

21. Kısım

26. Kısım

27. Kısım

80.054,19

48.112,38

121.111,74

172.776,78

80.187,30

158.120,91

102.312,63

58.494,96

63.089,55

40.690,35

Tutarında belirlendiği ve 11.11.2015 tarih ve 2015/UH.III

-3020 sayılı Kurul kararı

üzerine aşırı düşük tekliflere ilişkin sınır değerin, bu tutarların 1.30 sayısına bölünmesi ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 22

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2493

belirlendiği ve şikayet konu kısımlar bazında teklif fiyatı bu tutarın altında kalan isteklilerden

açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel

çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına

bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması yer almakta olup,

idarece tesis edilen işlemin bu haliyle anılan Tebliğ hükmüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 11.11.2015 tarih ve 2015/UH.III-3020 sayılı Kurul kararında

“…açıklama istenilecek önemli maliyet bileşenleri açıkça belirlenmek suretiyle yeniden aşırı

düşük teklif sorgulaması yapılması…” ifadesine yer verilmiş olup, anılan karar üzerine

idarece gönderilen aşırı düşük teklif yazılarında “Teklif bileşenleri: işçilik maliyeti ve yakıt

maliyeti” olarak belirtilmiş olup, yapılan işlemin Kurul kararına ve Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan “79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama

istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif

bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur...”

açıklamasına uygun olduğu, idarenin esaslı bileşen olarak iki adet gideri belirlemesinde

mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Öte yandan, başvuru sahibinin idareye ve Kuruma başvuru dilekçeleri incelendiğinde,

ihalede yalnızca yakıt ve işçilik unsurlarının önemli maliyet bileşenleri olarak belirlemesinin

2015/UH.III-3020 sayılı Kurul kararına ve mevzuata aykırı olduğunu iddia ettiği, her kısım

için kendi maliyeti ile kısım yaklaşık maliyetleri ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyatını

karşılaştırdığı, buradan hareketle de dilekçesinde naklen “açıklanması mümkün olamayan

fiyatlar verildiği ve anılan tekliflerin ancak bu şekilde yine Tebliğin 79. maddesindeki hükme

aykırı olarak hesaplanan ve matematiksel hata yapılan sınır değerin altında bırakıldığı

dikkate alındığında ihale komisyonu kararının mevzuata ve Kurul kararına aykırı olduğu”

beyan ettiği görülmüştür.

İhalelere yönelik başvuruların usul esasları ile incelemenin kapsam ve sınırını tayin

eden 4734 sayılı Kanun’un 54 ve 56’ncı maddesi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında

Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8. maddesi hükümleri, İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Tebliğ’in bu hükmü açıklayan 11’nci maddesi uyarınca başvuru sahibi

tarafından ilgili kısımlarda sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi yönden ve

mevzuatın hangi düzenlemesine aykırı olduğunun belirtilmediği, iddianın herhangi bir

gerekçeye veya veriye dayandırılmadığı (örneğin açıklamaların belgelendirilmediği, sunulan

belgelerin sunuluş şekli veya içeriklerinin uygun olmadığı, açıklamada esas alınan

birim/toplam maliyetleri tevsik edemediği, Tebliğ açıklamalarına belli bir yönden uygun

olmadığı şekilde ileri sürülmediği) bu hususta herhangi bir hukuka aykırılık gerekçesi

sunulmadığı, iddianın yalnızca verilen fiyat tutarlarından hareketle açıklanamayacağı şeklinde

varsayıma dayandırıldığı görüldüğünden, yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca söz

konusu iddianın bu kısım bakımından Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi

gereğince şekil yönünden reddedilmesine, sonuç olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine

karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 22

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2493

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları