2016/UH.III-2498 - Kamu İhale Kararı - 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi Öğrencilerinin 180 İşgünü Günübirlik Taşınması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 27

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2498

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat

San. ve Tic. A.Ş.,

Merkez Mahallesi Belediye Caddesi No: 23/10 Avcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Dizdariye Mahallesi Enverpaşa Caddesi No: 1 34500 Büyükçekmece/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/270317 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe

Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi Öğrencilerinin

180 İşgünü Günübirlik Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.08.2016 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli

Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi Öğrencilerinin 180

İşgünü Günübirlik Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda

Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.nin 01.09.2016

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine

başvuru sahibince 09.09.2016 tarih ve 51779 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2016

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2105 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin araç çalıştırma sözleşmelerinde belirtilen işin konusunun personel

taşıması olması, 34 ZF 5255 plakalı aracın Teknik Şartname’de belirtilen 10 yaş sınırını

aşması ve 34 KF 1142 plakalı araç şoförünün "katılım belgesi” olmaması sebebiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı, araç sözleşmelerindeki araçların firmalarına hizmet vermekte

olduğu, sözleşmelerin alınan yeni iş ve kesinleşen ihalelere göre yenilenebildiği, ihaleye teklif

verme aşamasında henüz kesinleşen bir taşıma işi bulunmadığı, kaldı ki isteklilerden, İdari

Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde "tüm araçların araç

sözleşmeleri" talep edildiği, ilgili maddede herhangi bir öğrenci taşımacılığı sözleşmesinden

bahsedilmediği, ayrıca Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 27

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2498

birinci fıkrasının (ğ) bendinde “Kamu kurum ve kuruluşları ile gerçek ve tüzel kişi ve

kuruluşlara ait okul servis aracı olarak teçhiz edilmiş araçlar, taahhüt ettikleri öğrenci taşıma

hizmetlerini aksatmamak kaydıyla, personel servis taşıma hizmetlerinde de kullanılabilir.

Ancak bu taşıma esnasında okul servis araçlarına ait ışıklı işaretlerin şoförler tarafından

kullanılması yasaktır.” şeklinde açıkça belirtildiği, firmalarının teklifinin bu gerekçeyle

değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı bir karar olduğu,

26.08.2016 tarih 4 sayılı kesinleşen ihale kararında 34 ZA 4918 plakalı aracın

evraklarına ve sürücüsünün belgelerine istinaden herhangi bir yorum yapılmadığı, buradan

yola çıkarak bu plakalı aracın evraklarında bir eksikliğin olmadığının anlaşıldığı, ilgili araç

sahibi ile yapılan araç sözleşmesinin diğer araç sahipleri ile yapılan sözleşmelerin aynısı

olduğu, dolayısı ile bu aracın araç sözleşmesi kabul görülmüşse diğerlerinin de kabul

görülmüş olması gerektiği, ayrıca ihale kararında 34 RHS 156 plakalı bir araçtan bahsedildiği

fakat firmalarının böyle bir plakalı araç evrakı sunmamış olduğu,

Bütün bunların yanı sıra idarece aynı dönemde yapılmış olan 2 ayrı öğrenci taşıma

ihalesine (18.08.2016 tarih ve 2016/279759 İKN’li ihale, 25.07.2016 tarih ve 2016/239492

İKN’li ihale) aynı belgelerin sunulduğu, bu ihalelerde söz konusu belgelerin kabul edildiği,

ancak ekonomik açıdan avantajlı teklif sahipleri farklı firmalar olduğundan ilgili ihalelerin en

avantajlı teklif sahiplerinin üzerine bırakıldığı, ancak aynı belgelerin ilgili ihalelerin

komisyonunca uygun görüldüğü ve ihalelerin karara bağlandığı, ayrıca iş bu ihalede

değerlendirme dışı bırakılmaları ile kamunun uğramış olduğu zarar net olarak 200.939,48 TL

olduğu,

2) 34 ZF 5255 plakalı aracın 11 yaşında olduğu, idarenin talep etmiş olduğu 22 araç

evrakları içerisinde 10 yaşın üzerindeki tek araç olduğu, İdari Şartname’de araç yaşıyla ilgili

bir sınırlama olmamasıyla birlikte yönetmeliğe atıfta bulunulduğu, keza Teknik Şartname’nin

4’üncü maddesinin ihaleye katılan araç veya firma sahiplerinin Taşımalı İlköğretim

Yönetmeliği ile Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği hükümlerine uymaları gerektiği

şeklinde olduğu, Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci

fıkrasının (f) bendinde araçların üst yaş sınırının 20 olarak belirlendiği, Danıştay 8. Dairesinin

12.02.2010 tarihli ve Esas No: 2009/10048 sayılı kararı uyarınca 12 yaş şartının

uygulanmakta olduğu, anılan Yönetmelik hükmü ve Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde

araçlarla ilgili yönetmelik hükümlerinin uygulanacağının belirtilmiş olmasının, firmalarının

bu yönden değerlendirme dışı bırakılmaması gereğini ortaya çıkardığı, Kamu İhale

Kurulunun konuyla ilgili kararlarının idari şartnameyle teknik şartname arasında çelişki

olması durumunda idari şartnamenin esas alınacağı şeklinde olduğu,

3) 34 KF 1142 plakalı araç sürücüsünün eğitim sertifikasının, 2008 yılında İstanbul İl

Milli Eğitim Müdürlüğü ile AYÖSAD (İstanbul Servis Araçları Mal Sahibi Sürücüleri ve

Yardımcı Personeli Dayanışma Koruma Demeği) arasında yapılmış olan protokol sonrasında

Büyükçekmece İlçesinde verilen "Okullarda Şiddeti Azaltma, Madde Bağımlılığını Önleme

ve Mesleki Eğitim Semineri" konulu eğitim semineri sonucunda İstanbul İl Milli Eğitim

Müdürlüğünce düzenlendiği, bu sertifikanın kabul edilmemesinin Büyükçekmece İlçe Milli

Eğitim Müdürlüğünün kendi ilçesinde yapılmış olan ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından

düzenlenen bir belgeyi geçerli saymadığı gibi tuhaf bir sonuç yarattığı, her ne kadar ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 27

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2498

kararında Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği’nin 23’üncü

maddesine istinaden ve 03.04.2015 tarihli Okul Servis Şoförlerine Yönelik Trafik Eğitimi

protokolüne uygun olmadığından söz edilse de, ilgili Yönetmelik’in 23’üncü maddesinde

yürürlük tarihinden önceki eğitim sertifikalarının hükümsüz kaldığına ilişkin bir düzenleme

bulunmadığı, hatta bu maddenin açıklamasında "eğitim ve öğretim yılı başında ve uygun

görülen diğer zamanlarda kurs ve seminer verilebilir" denildiği, yine Teknik Şartname’nin

42’nci maddesi incelendiğinde milli eğitim müdürlüklerince düzenlenen seminerlerden

bahsedildiği, ayrıca kararda dayanak gösterilen 03/04/2015 tarihli Okul Servis Şoförlerine

Yönelik Trafik Eğitimi protokolünün eğitim içeriğinin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim

Kurumları Genel Müdürlüğünün resmi internet sitesinde mevcut olduğu, ders konularının

birebir örtüşüyor olduğunun teyit edilebileceği, bu sebeple bahsi geçen eğitim sertifikasının

da kabul edilmemesinin iyi niyetli değerlendirme yapılmadığını gösterdiği,

4) İhale üzerinde bırakılan Aydın Turizm Hiz Nak. Ser. Gıda Tem. ve Güv. Org. Tic.

Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ekindeki teklif cetvelinin komisyonunca tekraren

incelendiği ve işçilik maliyetinde aritmetik hata yapıldığının komisyon huzurunda tespit

edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci

maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,

karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili

isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir

şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun

olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu

ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını

değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece

belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.

Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici

teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve

teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı

değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini

belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup

olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.

Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik

hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Büyükçekmece İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 27

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2498

Bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim Meslek Lisesi Öğrencilerinin 180 İşgünü Günübirlik

Taşınması İşi

b) Miktarı ve türü: 317 öğrencinin 22 araç ile 22 Hostes (Refakatçi) Personelle 180

işgünü günübirlik taşınması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Büyükçekmece Özel Eğitim

Meslek Lisesinde öğrenim gören 317 işitme engelli öğrencinin ikametgâhlarından eğitim

öğretim gördükleri okula getirilmesi ve ikametgâhlarına götürülmesi

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

Taşıma yapacak araçların teklif sırasında belgeleriyle birlikte teklif sırasında tüm

araçların araç sözleşmesi ile birlikte, ruhsat, zorunlu trafik sigortası, ferdi kaza sigortası

poliçesi, ehliyet( en az 5 yıllık E sınıfı sürücü belgesine sahip olunması) sürücülerin sabıka

kaydı ve “Okul Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri” katılım belgesi sahibi

olunması.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her Türlü Engelli Taşıma, Engelli Öğrenci ve Öğrenci Taşıma İşlerinden Herhangi

Biri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’de ise “17.Madde Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların

yaşları 10 (on) yaşından küçük olmalıdır. 10 yaş dahil taşıtların yaşı fabrikasından imal

edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır.

42.Madde Yapısı itibariyle öğrenci taşıması yapacak taşıtların sürücüleri en az 5 yıllık

E sınıfı sürücü belgesi ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerince düzenlenen “Okul Servis Araçları

Şoförlerinin Eğitimi Semineri” katılım belgesi sahibi olunması.” düzenlemeleri

bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye

7

isteklinin katıldığı, Yılmaz Temizbaş’ın teklif zarfının uygun

bulunmadığı gerekçesiyle, Yücel Turizm İnşaat Gıda Kırtasiye Temizlik Hizmetleri Sanayi

ve Ticaret Limited Şirketi'nin sürücü ve araçlara ilişkin belgelerin olmadığı gerekçesiyle,

başvuru sahibi Kılınçsoy İnş. Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İth.

İhr. San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin 34 GN 3840, 34 VV 3135, 34 ED 8716, 34 RHS 156,

34 PJB 33 plakalı araç sözleşmelerinde iş konusu personel taşıma olarak ve işin

gerçekleştirileceği yerin Özel Denizciler Anaokulu olarak belirtildiği, 34 KR 2364, 34 ZF

5255, 34 VR 9743, 34 AG 9114, 34 KF 1142, 34 HG 0715, 34 JM 6762, 34 AG 8468, 34 LY

0314, 34 HG 4070, 34 JA 7096 plakalı araç sözleşmelerinde iş konusunun personel taşıma

olarak ve işin gerçekleştirileceği yerin Osmanlı İnş. Eml. Kuy. San ve Dış Tic. Ltd. Şti.

olarak belirtildiği, 34 JM 4105, 34 KF 2781, 34 EA 1866 plakalı araç sözleşmelerinde iş

konusu personel taşıma olarak ve işin gerçekleştirileceği yerin Büyükşehir İlkokulu olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 27

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2498

belirtildiği, 34 ZF 5255 plakalı aracın Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde belirtilen 10

yaş sınırını aştığı, 34 KF 1142 plakalı araç şoförünün İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde

belirtilen '‘Okul Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri’' katılım belgesi olmadığı ve

söz konusu belge yerine sunulan belgenin 11.09.2014 tarihli ve 29116 sayılı Resmi Gazetede

yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği’nin 23’üncü

maddesine istinaden ve 03.04.2015 tarihli Okul Servis Şoförlerine Yönelik Trafik Eğitimi

Protokolüne uygun olmadığı gerekçesiyle, Beştur Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı

düşük teklif açıklama dosyasını komisyona sunmadığı gerekçesiyle, Güven Turizm

Taşımacılık Otomotiv İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Doğanay

Turizm Seyahat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Aydın Turizm Hizmet. Nak. Ser. Gıda

Tem ve Güv. Org. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca isteklilerin “Taşıma yapacak araçların

teklif sırasında belgeleriyle birlikte teklif sırasında tüm araçların araç sözleşmesi …”

sunmaları gerekmektedir. Söz konusu düzenlemede sözleşmenin içeriğinin belirtilmediği,

ihale konusu işte kullanıma uygun araçlara ilişkin sözleşmelerin sunulmasının yeterli olduğu

anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında personel taşıma işlerine ilişkin sözleşmeler

ve sürücülere ait katılım belgeleri sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin söz konusu maddesinde istenilen belgenin “Taşıma yapacak

araçların teklif sırasında belgeleriyle birlikte teklif sırasında tüm araçların araç sözleşmesi”

olduğu, söz konusu belgelerin ihale aşamasında sunulacak olması sebebiyle henüz sözleşmesi

imzalanmamış ihale konusu işe ilişkin araç sözleşmesinin ihale aşamasında sunulamayacağı,

söz konusu maddeden de ihale konusu işe ilişkin araç sözleşmesi sunulması gerektiği yönünde

bir çıkarım yapılamayacağı, bununla birlikte idarenin cevabında ifade ettiği sözleşmenin

benzer işe ilişkin olması hususunun iş deneyimini gösteren belgelerde aranabileceği

dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin, araçlara ilişkin olarak sunduğu sözleşmelerin

konusunun ihale konusu işe ya da benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

28.08.2007 tarih ve 26627 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Okul Servis Araçları

Hizmet Yönetmeliği’nin “Taşıtlarda aranacak şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1)

Taşımacılar tarafından okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlarda aşağıdaki şartlar

aranır.

…

f) (Değişik bend : 17.9.2009/27352 RG) Okul Servis Aracı olarak kullanılacak

taşıtların yaşları yirmi yaşından büyük olmamalıdır. Taşıtların yaşı fabrikasınca imal edildiği

tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale konusu işe ilişkin Teknik Şartname’de “4. Madde İhaleye katılan araç veya

firma sahiplerinin “Taşımalı İlköğretim Yönetmeliği” ile “Okul Servis Araçları Hizmet

Yönetmeliği” hükümlerine uymaları.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 27

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2498

17.Madde Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların yaşları 10 (on) yaşından

küçük olmalıdır.10 yaş dahil taşıtların yaşı fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen

ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Yapılan incelemede 34 ZF 5255 plakalı araca ait ruhsatta aracın trafiğe çıkış tarihinin

09.05.2005 olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendi uyarınca isteklilerin kullanılacak araçlara ilişkin ruhsat

sunmaları gerektiği, Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi uyarınca da sözleşme aşamasında

kullanılacak araçların 10 yaşından küçük olmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği’ne

atıfta bulunulduğu, anılan Yönetmelik’e göre servis araçlarının 20 yaşından büyük olmaması

gerektiği, diğer taraftan yine Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi ile servis araçlarının 10

yaşından küçük olma koşulunun aynı Şartname’de düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar aynı Şartname içinde çelişen iki düzenleme var gibi görünse de Teknik

Şartname’nin araç yaşına ilişkin 17’nci maddesi ile Okul Servis Araçları Hizmet

Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde yer alan 20 yaş koşulu uygulamasının söz konusu

ihalede uygulanmak üzere özellikle ve açıkça 10 yaş olarak yeniden düzenlendiği, dolayısıyla

araç yaşına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan düzenlemenin

uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik Şarname’de yer alan bir düzenlemeye ilişkin bilginin bir yeterlik belgesi

üzerinde yer alması sebebiyle, idarece, sözleşmede kullanılamayacak bir araca ilişkin

belgenin ihale aşamasında uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından personel taşıma işine ilişkin 34 KF

1142 plakalı aracın kullanacağı sözleşme ve sürücüye ait “Okullarda Şiddeti Azaltma, Madde

Bağımlılığını Önleme ve Mesleki Eğitim Semineri” katılım belgesi sunulduğu, dolayısıyla

İdari Şartname’de istenen belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğeri

olan 34 KF 1142 plakalı aracın sürücüsüne ait “Okullarda Şiddeti Azaltma, Madde

Bağımlılığını Önleme ve Mesleki Eğitim Semineri” katılım belgesi sunulduğu ve söz konusu

belgenin İdari Şartname’nin aktarılan maddesinde aranan “sürücülerin sabıka kaydı ve ‘Okul

Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri’ katılım belgesi sahibi olunması

”

düzenlemesine istinaden istenen katılım belgesi olmaması gerekçesine ilişkin olarak ise İdari

Şartname’nin aktarılan maddesinde sunulması istenen belgenin adının açıkça düzenlendiği,

söz konusu maddede istenen belge dışında bir belgenin sunulmasına imkan sağlayacak bir

düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin sürücüye ait “Okul

Servis Araçları Şoförlerinin Eğitimi Semineri” katılım belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 27

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2498

idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir.

A¹

B²

Teklif Edilen⁴

Birim Fiyat

Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi

No

Miktarı

Tutarı

6

1

2

1.HAT=BÜYÜKÇEKMECE ÖZEL

EĞİTİM MESLEK LİSESİ/SARIYER

1 ARAÇ

2.HAT=BÜYÜKÇEKMECE ÖZEL

EĞİTİM MESLEK

gün

180

-

LİSESİ/KAĞITHANE-ŞİŞLİ- 1 ARAÇ

.

23

HOSTES (REHBER PERSONEL) 22 gün

KİŞİ 2016 EYLÜL :12 GÜN 2016

EKİM :30 GÜN 2016 KASIM :30

GÜN 2016 ARALIK :30 GÜN 2017

OCAK :20 GÜN 2017 ŞUBAT :23

GÜN 2017 MART :30 GÜN 2017

NİSAN :30 GÜN 2017 MAYIS :30

GÜN 2017 HAZİRAN :9 GÜN

244

-

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale üzerinde bırakılan Aydın Turizm Hizmet. Nak. Ser. Gıda Tem ve Güv. Org. Tic.

Ltd. Şti’nin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, söz konusu cetvelin 23’üncü satırında yer

alan ve birimi “gün”, miktarı “244” olan “Hostes (Rehber Personel) 22 Kişi 2016-Eylül :12

Gün 2016-Ekim :30 Gün 2016-Kasım :30 Gün 2016-Aralık :30 Gün 2017-Ocak :20 Gün

2017-Şubat :23 Gün 2017-Mart :30 Gün 2017-Nisan :30 Gün 207-Mayıs :30 Gün 2017-

Haziran :9 Gün” iş kalemi için 67,25 TL birim fiyat teklif ettiği ve söz konusu kalem için

tutarı 361.008,56 TL olarak yazdığı görülmüştür.

İş kaleminin miktarı olan 244 ile 67,25 TL birim fiyat çarpıldığında 16.409,00 TL

tutarına ulaşılmakta olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde söz

konusu kalemin tutarının 361.008,56 TL olması sebebiyle birim fiyat teklif cetvelinde

aritmetik hata bulunduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebiyle anılan Kanun’un

37’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin

teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı

bırakılır.” hükmüne istinaden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/055

: 27

: 12.10.2016

: 2016/UH.III-2498

bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptali

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları