Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Maltepe Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü
/
2015/143331-Maltepe Belediye Başkanlığı Merkez ve Ek Hizmet Binaları Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2015/143331
Başvuru Sahibi
Şahin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
İdare
Maltepe Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü
İşin Adı
Maltepe Belediye Başkanlığı Merkez ve Ek Hizmet Binaları Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 4
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-260
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.,
Alipaşa Mah. Beyzade Sok. Arıcılar Apt. No: 772 KÜTAHYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maltepe Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü,
Feyzullah Mah. Bağdat Cad. No: 292 34843 Maltepe/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/143331 İhale Kayıt Numaralı “Maltepe Belediye Başkanlığı Merkez ve Ek Hizmet
Binaları Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Maltepe Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 30.11.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Maltepe Belediye Başkanlığı Merkez ve Ek Hizmet Binaları
Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Şahin Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.
Şti.nin 21.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.01.2016 tarih ve 256 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
04.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/8 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 5’inci maddesinde
“Özel güvenlik görevlileri ile 3. şahısla arasında doğabilecek olan uyuşmazlıklarda olayların
hukuki sorumluluğu yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer aldığı, özel güvenlik görevlileri ile
3’üncü şahıslar arasında meydana gelebilecek olaylarda yüklenicinin sorumlu tutulmasının
Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 67.3’üncü maddesinde
“Özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde; Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesi,
çevre yönetim sistem belgesi ve hizmet yeterlilik belgesi istenilmeyecektir. Özel güvenlik mali
sorumluluk sigortası dışında hırsızlık, emniyeti suistimal gibi farklı sigorta türlerine ilişkin
bir düzenlemeye yer verilmeyecektir.” açıklaması, Tebliğ’in 76’ncı maddesinde “76.1. Hizmet
alımı ihalelerinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet
İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin “teklif fiyata dahil
olan giderler” maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır.
76.1.1 Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde “İşyerinde, işin
başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine
ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 4
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-260
hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat
limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde
belirtileceği” hükme bağlanmıştır.” açıklaması bulunduğu, Hizmet İşleri Genel
Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde de iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması ile
ilgili açıklama yer aldığı, Teknik Şartname’de yapılan düzenlemede özel güvenlik görevlileri
ile üçüncü şahıslar arasında koruma alanında meydana gelebilecek zarar, ziyan ve kayıplardan
yüklenicinin sorumlu olduğu belirtildiğinden iş ve işyerinin sigortalanması gerektiği, ancak
Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde iş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin
sorumluluğun Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde düzenlenen esaslar
dahilinde yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, sigorta türü veya türleri ile sigorta
teminatının kapsam ve limitinin belirlenmediği, kamu İhale Genel Tebliği’nin 67.3’üncü
maddesi uyarınca özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde özel güvenlik mali sorumluluk
sigortası dışında hırsızlık, emniyeti suistimal gibi farklı sigorta türlerine ilişkin bir
düzenlemeye yer verilemeyeceği de açık olduğundan diğer şahısların koruma alanında
meydana getireceği zarar, ziyan ve kayıplarla ilgili olarak yüklenicinin sorumlu
tutulamayacağı açık olduğundan istekliler arasında tereddüt yaratan ve ihalenin maliyetini
etkileyen bu hata nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin “İhale konusu işlerin yapılması için gerekli olan makine ve
ekipmanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Belediye mülkiyetinde olup hizmet süresince
kullanılmak üzere yükleniciye verilecek makine ve ekipmanlarında her türlü giderleri
yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, İdari ve Teknik Şartname’de
hangi makine ve ekipmanların yükleniciye teslim edileceği net olarak belirtilmediğinden kaç
adet veya hangi kapsamda çalışacağı belli olmayan araç ve ekipman bakımından yüklenicinin
iş bu kalemlere gider maliyeti oluşturmasının beklenemeyeceği, Teknik Şartname’de
isteklilerin tekliflerini net olarak oluşturmalarına engel olacak şekilde idarece sayısı, türü ve
ne kapsamda çalışacağı belli olmayan araçların giderlerinin yükleniciye ait olduğunun
belirtilmesinin ihalenin iptal sebebi olduğu,
3) İhalede 36 doküman indirildiği, 16 isteklinin teklif verdiği, isteklilerin çoğunun
idarenin aşırı düşük teklif sorgu yazısını net olarak oluşturmamasından kaynaklı
değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklileri tereddüde düşüren aşırı düşük teklif sorgu yazısının
ihalenin iptal sebebi olduğu, 30.11.2015 tarihli ihale komisyonu kararında görüleceği üzere
ihaleye katılan firmaların hemen hemen hepsinin aşırı düşük teklif sorgusu kapsamındaki araç
yakıt maliyetinin tevsiki için kullanmaları gereken EPDK yakıt bedelinin tarihi bakımından
değerlendirme dışı kaldığı, ihale tarihi itibariyle açıklama yapan firma yetkilileri ilan tarihi ile
ihale tarihinden bir gün öncesine ilişkin araç yakıt maliyetine ilişkin açıklama
sunmadıklarından dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının gerekçesi ise idarenin aşırı
düşük teklif sorgusunda teklif bileşenlerini net olarak belirtmemesi ve iş bu teklif
bileşenlerine göre hangi tarih itibariyle açıklama yapılmasının istendiğinin net olarak
yazılmamasından dolayı değerlendirme dışı kaldıklarından idareden kaynaklanan bu husus
nedeniyle ihalenin iptali gerektiği, ihaleye katılan firmaları tereddüde düşüren, ihalenin kamu
zararına sebebiyet verecek şekilde değerlendirme dışı kalan firmalardan daha üst rakamla
ihale edilmesine neden olan teklif bileşenleri ve tarihi bakımından net unsurlar içermeyen
aşırı düşük teklif sorgusu isteme yazısı nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 4
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-260
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihale Maltepe Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından
yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işidir. Bahse konu ihalede 36 adet ihale dokümanı
satın alınmış, 30.11.2015 tarihinde yapılan ihaleye 16 istekli katılmıştır.
Başvuru sahibi 1 ve 2’nci iddiasında Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere
itirazda bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin 27.11.2015 tarihinde ihale dokümanı satın
aldığı/indirdiği, ihale dokümanına yönelik bir itirazda bulunmadan 30.11.2015 tarihinde
yapılan ihaleye teklif verdiği, teklifinin ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
değerlendirildiği, idarece 04.12.2015 tarihli yazı ile açıklama talep edildiği, 10.12.2015
tarihinde evrak kayda giren yazı ile açıklamasını sunduğu, 17.12.2015 tarihli ihale
komisyonun kararı ile açıklamasının uygun bulunmadığı, aynı tarihli kesinleşen ihale kararı
ile ihale kararının istekliye bildirildiği, ihale komisyonu kararının istekliye bildiriminden
(17.12.2015) sonra 21.12.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin
şikayete ilişkin aldığı kararın kendisine bildiriminden (23.12.2015) sonra 04.01.2016
tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin aynı konudaki şikayet başvurusuna idarece “30.11.2015 tarihinde
yapılan ihaleye teklif verildiği, bu şekilde ihale dokümanın içeriği kabul edilerek istekli
niteliği kazanıldığı, ihale dokümanına yönelik iddiaların istekliler tarafından ileri
sürülebilecek hususlar arasında yer alamadığı anlaşıldığından bu yöndeki iddialarının ehliyet
ve süre yönünden reddine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 4
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-260
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunabilir.” hükmü ile
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet
süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer
hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten ve bu suretle istekli sıfatını
haiz olduktan sonra, kesinleşen ihale kararının tebliğini takiben ihale dokümanına yönelik
iddialarının ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’ncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalede ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teklifinin aşırı
düşük teklif olarak belirlendiği, idarece gönderilen 04.12.2015 tarihli yazı ile açıklama talep
edildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibi istekliye gönderilen 04.12.2015 tarihli ve 289493
sayılı yazıda “…teklif fiyatınız için açıklama istenilmektedir. İhale komisyonunca,
a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü
hususlarında birim fiyat teklif cetvelini oluşturan kalemlere ilişkin teklif bedelinizi
açıklamak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca ve Kamu
İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesine uygun şekilde bilgi ve belgeler istenilmektedir.”
ifadesine yer verildiği belirlenmiştir.
Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemi olarak özel güvenlik personeli çalışması ve 1
adet araca yer verilmiş olup, başvuru sahibi isteklinin açıklaması ihale komisyonunca “istekli
tarafından işçilik giderine ilişkin olarak öngörülen tutarın asgari işçilik maliyeti ile uyumlu
olduğu belirlenmiştir. Araç giderini tevsik etmek amacıyla proforma fatura sunulduğu ve
sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Akaryakıtın tevsiki amacıyla
Opet Aygaz Söylemez Petrol A.Ş.den alınan faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun
olarak sunulduğu ve KDV hariç 3,14 TL fiyat alındığı tespit edilmiştir. İsteklinin yapmış
olduğu açıklamalar değerlendirildiğinde Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan
“Aylık 2500 km’lik yakıtı dahil, 12 ay süreli çalışacak şoförsüz aracın yakıt, bakım-onarım
giderleri ile yüklenici kar ve genel giderler karşılığı dahil bir adedinin bir aylık fiyatı”
düzenlemesi dikkate alındığında isteklinin bakım onarım giderine ilişkin herhangi bir
açıklamada bulunmadığı, ayrıca açıklama yaptığı fiyatlar ile teklif bedeli karşılaştırıldığında
aylık araç maliyetinin 868,50 TL olduğu, 875,00 TL teklif verildiği ve bu haliyle araca ilişkin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 4
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-260
teklif bedelinin sözleşme giderleri ve genel giderleri karşılamadığı” gerekçesiyle uygun
bulunamayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu haliyle başvuru sahibi isteklinin açıklamalarının “ihale konusu işte kullanılacak
aracın Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan bakım onarım giderine ilişkin her
hangi bir belge sunmadığı ve araç için teklif ettiği fiyatın sözleşme giderini karşılamayacağı”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde işçilik kalemleri
hariç tek kalemin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde belirlenen bir aracın 12 aylık
maliyeti olduğu, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında her ne kadar önemli bileşen
belirtilmemiş olsa da isteklilerce asgari işçilik maliyeti altında teklif verilmesi mümkün
olmadığından teklifler arasında farklılığa yol açabilecek tek maliyet unsurunun bahsedilen
araca ilişkin giderler olduğu, söz konusu araç giderlerinin de anılan Teknik Şartname
düzenlemesinde “Aylık 2500 km’lik yakıtı dahil, 12 ay süreli çalışacak şoförsüz aracın,;
yakıt, bakım-onarım giderleri ile yüklenici kar ve genel giderler karşılığı dahil bir adedinin
bir aylık fiyatı” şeklinde ifade edilerek net biçimde belirlendiği, dolayısı ile sorgulamaya tabi
tutulacak istekliler tarafından söz konusu araca ilişkin yakıt ve bakım giderinin açıklanması
gerektiği konusunda tereddüt bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibi tarafından sunulan
açıklamanın idarece bakım-onarım giderine ilişkin belgelendirme yapılmadığı nedeniyle
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 4
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-260
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki 3’üncü iddiası kapsamında Kurul
çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
İncelenen ihalede, ihale komisyonunca teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen
isteklilere gönderilen yazıda “...teklif fiyatınız için açıklama istenilmektedir. İhale
komisyonunca,
a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü
hususlarında birim fiyat teklif cetvelini oluşturan kalemlere ilişkin teklif bedelinizi
açıklamak üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca ve Kamu
İhale Genel Tebliğinin 79'uncu maddesine uygun şekilde bilgi ve belgeler istenilmektedir.”
ifadesine yer verildiği, söz konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde, 3 farklı
nitelikte özel güvenlik personeline ve 1 adet araca ilişkin iş kalemine yer verildiği,
isteklilerin açıklamayı bu kalemleri esas alarak yaptıkları, başvuru sahibi istekli ile birlikte
beş isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “79.2.1. Aşırı düşük tekliflere
yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak
önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi
zorunludur. ” açıklaması bulunduğu, buna karşın idarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere
gönderilen yazıda, ihale konusu işe ilişkin bileşenlerin belirtilmediği görülmektedir. Bu
itibarla, aşırı düşük tekliflere yönelik, açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacağı açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi suretiyle
sorgulamanın yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karara katılmıyoruz.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6