Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Osmaniye Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü
/
2015/158222-Kanalların Temizliği ve Görüntülenmesi Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2015/158222
Başvuru Sahibi
Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri Anonim Şirketi
İdare
Osmaniye Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü
İşin Adı
Kanalların Temizliği ve Görüntülenmesi Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 9
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-265
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri Anonim Şirketi,
Büyükdere Cad. Salih Tozan Sok. Akyazıcı Apt. No: 3/13 Mecidiyeköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmaniye Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü,
Rahime Hatun Mah. M. Şahin Bulvarı No:303 OSMANİYE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/158222 İhale Kayıt Numaralı “Kanalların Temizliği ve Görüntülenmesi Hizmet Alım
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Osmaniye Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 14.12.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kanalların Temizliği ve Görüntülenmesi Hizmet Alım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri Anonim Şirketinin
18.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 31.12.2015 tarih ve 101184 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
30.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3571 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu "kanalların temizliği ve
görüntülenmesi" ihalesinde benzer işin "kamu veya özel sektörde kanalizasyon veya yağmur
suyu kanal görüntülenmesi ve temizliği hizmet alımı işi" olarak belirlendiği, söz konusu
düzenlemede "ve" bağlacı kullanılmış olduğundan isteklilerin hem temizlik hem de
görüntüleme yaptığını belgelendirmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş
deneyim belgesinin sadece kanal temizliği işini kapsadığı, bu belgede yağmur suyu veya
kanalizasyon şebekesinde görüntüleme yaptığına dair bir ifade bulunmadığı, bu nedenle ihale
üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş, ihale
konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı
veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve
organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlanmıştır.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 9
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-265
Kamu İhale Genel Tebliğ’inin 72.3’üncü maddesinde “Birden fazla işin benzer iş
olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul
edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık
bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak
kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer
almaktadır.
İdari Şartname’de ihale konusu işin adı “Kanalların Temizliği ve Görüntülenmesi
Hizmeti” olarak belirtilmiştir. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise “Kamu veya Özel
Sektörde Kanalizasyon veya Yağmursuyu Kanal Görüntülenmesi ve Temizliği Hizmet Alımı”
işinin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’de işin amacının “şebekedeki mevcut tehlikeleri ve aksamaları
tanımlamak ve tespit etmek üzere şebekedeki tıkanmayı temizlemek ve planlı önleyici bakım
yapmak olduğu” ifade edilmiştir. Teknik Şartname’de ayrıca “yüklenicinin, planlanan
temizlik çalışmaları ve müdahaleler için uygun donanımları temin edeceği” genel bir
yükümlülük olarak ifade edilmiştir.
İhale konusu işin adında “görüntüleme” ifadesi geçmekle birlikte, buna ilişkin Teknik
Şartname’de detaylı herhangi bir bilgi veya açıklama yer almamaktadır. Ancak Teknik
Şartname’de şebekedeki mevcut tehlikelerin ve aksamaların tanımlanacağı ve tespit edileceği,
yüklenicinin planlanan temizlik çalışmaları ve müdahaleler için uygun donanımları temin
edeceği hususunun genel bir yükümlülük olarak öngörüldüğü dikkate alındığında, kanal
temizliğinin ihale konusu işin esasını oluşturduğu, görüntülemenin ise ihale konusu işin tali
unsuru olduğu anlaşılmaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale
üzerinde bırakılan istekli Erdem Kardeşler Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenerek Bölge Müdürü adına Bölge Müdürü
Yardımcısı tarafından imzalanmış 2013/123322 İKN’li “Samsun Şehir Geçişi Yağmur Suyu
Hatlarının Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşine” ilişkin 179.915,00 TL tutarında noter
onaylı iş bitirme belgesi sunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi, itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş
deneyim belgesinin sadece kanal temizliği işini kapsadığı, bu belgede yağmur suyu veya
kanalizasyon şebekesinde görüntüleme yaptığına dair bir ifade bulunmadığını iddia etmekte
ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı kapsamında sunduğu iş bitirme
belgesinden, başvuru konusu ihalenin esasını oluşturan kanal temizliğinin yanı sıra işin tali
unsurunu oluşturan görüntülemenin iş bitirme belgesine konu iş kapsamında yer aldığı
anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 9
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-265
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3