Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/139877-36 Aylık 153 İşçili Veri Giriş Personeli ve Diş Klinik Destek Personeli Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2015/139877
Başvuru Sahibi
Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
36 Aylık 153 İşçili Veri Giriş Personeli ve Diş Klinik Destek Personeli Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Macunköy Mah. Öz Ankata Gıda Toptancılar Sitesi 3. Blok No: 116/A Macunköy
Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Zafer Mah. Atatürk Bulvarı Nevşehir Cad. No: 120 68100 AKSARAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/139877 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık 153 İşçili Veri Giriş Personeli ve Diş Klinik
Destek Personeli Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aksaray İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık 153 İşçili Veri Giriş Personeli ve Diş
Klinik Destek Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dörtel Sosyal Hiz. Sağ. İnş.
Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 30.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.01.2016 tarih ve
1313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/95 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aksaray Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Teknik Şartnamesi’nin 7.5’inci maddesinde
“Projede sözleşme süresince çalıştırılacak 18 personele ait işe başladıkları gün itibarıyla
sigorta işlemlerinin yapılacağına dair taahhüt, teklif ekinde yer almalıdır.” düzenlemesinin
yer aldığı, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif verilmekle ihale dokümanının
okunup kabul edildiği dikkate alınarak söz konusu taahhütnamenin teklif ekinde sunulması
gerektiği, anılan belgeyi sadece kendilerinin sunduğu, sunmayan isteklilerin teklifinin
ihalenin üç kısmında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İsteklilerin sundukları teklif mektuplarının ve teklif mektuplarının 4’üncü bendinin
standart forma uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
3) İhale komisyonunca eşit tekliflere ilişkin puanlama yapılırken istekliler idareye
karşı yüklenimde bulunmadıkları halde puan verilmediği, yapılan puanlamanın Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 70.1.3’üncü maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip
idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan
veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735
sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak
şekilde düzenlenir.
(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre
düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat
hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar”
bölümüne ekleyebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında
“İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale
dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün
istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci
maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması
amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek
şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Aksaray Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Teknik Şartnamesi’nin 7.5’inci maddesinde
“Projede sözleşme süresince çalıştırılacak 18 personele ait işe başladıkları gün itibarıyla
sigorta işlemlerinin yapılacağına dair taahhüt, teklif ekinde yer almalıdır.” düzenlemesine
yer verilmiştir.
Yapılan incelemede projede sözleşme süresince çalıştırılacak 18 personele ait işe
başladıkları gün itibarıyla sigorta işlemlerinin yapılacağına dair taahhütnamenin sadece
başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulduğu, ihale komisyonunca
düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında da bu belge için ayrı bir satır açılmadığı
tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihaleye katılabilmek
için gereken yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de ve ihale ilanında düzenlenmesi
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
gerekmektedir. Teknik Şartname’de yeterlik kriterlerine yer verilmesinin kamu ihale
mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Aksaray Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Teknik Şartnamesi’nde, 18 personele ait işe
başladıkları gün itibarıyla sigorta işlemlerinin yapılacağına dair taahhütnamenin teklifle
birlikte sunulmasının istenildiği görülmekle birlikte, idare tarafından bu belge üzerinden
yeterlik değerlendirmesi yapılmadığı tespit edilmiştir.
Netice itibariyle İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda söz konusu taahhütnameye yer
verilmediği, dolayısıyla söz konusu belgenin yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı ve
isteklilerce bu belgelerin sunulmamış olmasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi teşkil
etmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında
alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı
şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir… Bu ilk değerlendirme
ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun
olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin
ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde
aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri
ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükümleri yer almaktadır.
İdarece hazırlanan standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif mektubunun
4’üncü maddesinin “4) İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer
alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki2 her bir
iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif
edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında
yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde düzenlendiği, teklif mektubu eki
cetvelinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.
“Aksaray Devlet Hastanesi 124 İşçili Veri Giriş Personeli Hizmeti
A1
B2
Sıra
Miktarı
Ay/gün/saat
No İş Kaleminin Adı ve Kısa
Teklif
Birimi İşçi
sayısı
Açıklaması3
Edilen4
Tutarı
Birim Fiyat
1
Veri Giriş Personeli (Şef) İşçilik Ay
Bedeli(Brüt asgari ücretin
%10,000 fazlası)
1,00 36,000
2
3
Veri Giriş Personeli İşçilik
Bedeli(Brüt asgari ücret)
Engelli Veri Giriş Personeli
İşçilik Bedeli (Brüt asgari ücret)
Ay
118,0 36,000
0
5,00 36,000
Ay
I. ARA TOPLAM
(K.D.V Hariç)5
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen4
Tutarı
No Açıklaması 6
Birim Fiyat
1
Ulusal bayram ve genel tatil
gün
609,000
günleri
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Ortaköy Devlet Hastanesi 11 İşçili Veri Giriş Personeli Hizmeti
A1
B2
Sıra
Miktarı
Ay/gün/saat
No İş Kaleminin Adı ve Kısa
Teklif
Birimi İşçi
sayısı
Açıklaması3
Edilen4
Tutarı
Birim Fiyat
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
1
Veri Giriş Personeli İşçilik
Bedeli(Brüt asgari ücret)
Ay
11,00 36,000
I. ARA TOPLAM
(K.D.V Hariç)5
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen4
Tutarı
No Açıklaması 6
Birim Fiyat
1
Ulusal bayram ve genel tatil
gün
43,500
günleri
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
Aksaray Ağız ve Diş sağlığı Merkezi 6 İşçili Veri Giriş 12 İşçili Diş Klinik Destek Personeli
Hizmeti
A1
B2
Sıra
Miktarı
Ay/gün/saat
No İş Kaleminin Adı ve Kısa
Teklif
Birimi İşçi
sayısı
Açıklaması3
Edilen4
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
Veri Giriş Personeli İşçilik
Bedeli(Brüt asgari ücret)
Diş Klinik Destek Personeli
İşçilik Bedeli(Brüt asgari ücret)
Ay
Ay
6,00 36,000
12,00 36,000
I. ARA TOPLAM
(K.D.V Hariç)5
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen4
Tutarı
No Açıklaması 6
Birim Fiyat
1
Ulusal bayram ve genel tatil
gün
43,500
günleri
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)
GENEL TOPLAM B2
”
İhalenin 1 ve 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen
Karamanoğlu Tem. Yem. Otom. Sağ. Pers. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 3
kısmına da teklif verildiği, birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinin “İhale konusu
işin; [ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat
teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer
Vergisi hariç 9.945.308,04 TL
[DOKUZMİLYONDOKUZYÜZKIRKBEŞBİNÜÇYÜZSEKİZTÜRKLİRASIDÖRTKURUŞ]
bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde doldurulduğu,
sunulan birim fiyat teklif mektubunun ve eki cetvelin standart forma ve kamu ihale
mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiştir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
İhalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen RNT En.
Mad. Müh. Kur. Hizm. İnş. Taah. Dan. San. Tic. A.Ş. tarafından ihalenin sadece 2’nci
kısmına teklif verildiği, birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinin “İhale konusu işin;
[ekteki cetvelde yer alan kısmını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif
cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer
Vergisi hariç 681.567,72TL
[altıyüzseksenbirbinbeşyüzlatmışyeditürklirasıyetmişikikuruş] bedel karşılığında yerine
getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde doldurulduğu, sunulan birim fiyat teklif
mektubunun ve eki cetvelin standart forma ve kamu ihale mevzuatına uygun olduğu tespit
edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda
belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;
a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim
belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde
4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin
toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2
puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1
puan,
b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır
ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi
odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,
c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim
belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl
içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin
ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması
durumunda 1 puan,
verilir.
(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek
için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci
fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş
deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c)
bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime
puan verilecektir.
(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan
değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması
durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından
kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.”
hükümleri,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”
başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına
göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi
durumunda, bu teklifler öncelikli olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63
üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterlere göre puanlanacak ve en yüksek puana
sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en yüksek ikinci puana sahip istekli
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir.
70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş
deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki
yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin
değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin EKAP üzerinden
edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları
ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık
maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli
ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan
verilmeyecektir.
70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır
ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi
odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin
teklif kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama
yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi
durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır.
Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan
isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre
verilerek değerlendirme yapılacaktır.
70.1.3. İhale tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı
yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında
ödenmediğine ilişkin yapılacak değerlendirmede, ihaleyi yapan idare tarafından tutulan
tutanaklar ve resmi belgeye bağlanmış tespitler dikkate alınacaktır. Kendisi veya tüzel
kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu
ortağı, ihaleyi yapan idareye karşı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde
4735 sayılı Kanun kapsamında iş yapmamış istekliler ile bu süre içinde taahhütte bulunmuş
ancak hakkında yukarıda belirtilen gerekçeyle tespit yapılmamış isteklilere 1 puan
verilecektir.
70.2. Puanlama sonucunda en yüksek puana sahip birden fazla isteklinin bulunması
durumunda, bunlar arasında kura yöntemine başvurulacaktır…” açıklamaları yer almaktadır.
02.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 63’ üncü maddesine göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 1, 2 ve
3’üncü kısımlarının Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 1 ve
3’üncü kısımlar için Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 2’nci kısım
için Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
Ancak 09.12.2015 tarihinde düzenlenen tutanakta eşit tekliflere ilişkin değerlendirme
yapılırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin (a) bendi
sehven atlanarak ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahiplerinin belirlendiği, yapılan
hatanın düzeltilerek tekrar ihale komisyonu kararı alınması gerektiği hususunun belirtildiği
görülmüştür. Bunun üzerine alınan 10.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile “1. Kısım
Aksaray Devlet Hastanesi için 2 (iki) istekli firma (Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz.
San. Tic. Ltd. Şti. ve Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.) eşit fiyat
Teklifinde bulunmuş ve bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklifin belirlenmesi
aşamasında İdari şartnamenin 35.2. Maddesi uyarınca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 63’ üncü maddesinin birinci fıkrası;
(a) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ilan
tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 Sayılı kanun kapsamında imzaladığı
sözleşmelerin toplam bedeli 3.069.681,32 TL olup bu kısmın yaklaşık maliyetinden
(8.398.282,79 TL) düşük olduğu için 2 (iki) puan almıştır. Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth.
İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde imzaladığı sözleşmelerin
toplam bedeli 23.618.576,35 TL olup bu kısmın yaklaşık maliyetinin (8.398.282,79 TL) iki
katından yüksek olması nedeniyle puan alamamıştır.
(b) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
30.10.2008 tarihinden itibaren Aksaray ilinde faaliyet gösterdiği Aksaray Ticaret ve Sanayi
Odası Belgesinden anlaşılmış ve 1 (Bir) puan almıştır. Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr.
San. Tic. Ltd. Şti. Ankara İlinde faaliyet gösterdiğinden puan alamamıştır.
(c) bendine göre: ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde istekli iki firmanın da
idaremize karşı yükleminde bulunmadıkları anlaşıldığından puan alamamışlardır.
1. Kısım Aksaray Devlet Hastanesi için yapılan puan değerlendirmesi sonucu
Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San.tic. Ltd. Şti. 3 (Üç) puan almış, Dörtel Sos.
Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ise hiç puan alamamıştır. Buna göre bu kısım
için ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif sahibi olarak Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ.
Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.
2. Kısım Ortaköy Devlet Hastanesi için 3 (Üç) istekli firma ( Karamanoğlu Tem. Yem.
Ot. Sağ. Per. Hiz. San. İc. Ltd. Şti., Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. ve
Dörtel Sos.Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. ihr. San. Tic. Ltd. Şti.) eşit fiyat Teklifinde bulunmuş ve bu
kısım için ekonomik açıdan en avantajlı 1.Teklifin belirlenmesi aşamasında İdari şartnamenin
35.2. Maddesi uyarınca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin
birinci fıkrası;
(a) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ilan
tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 Sayılı kanun kapsamında imzaladığı
sözleşmelerin toplam bedeli 3.069.681,32 TL olup bu kışımın yaklaşık maliyetinin
(715.646,11 TL) iki katından yüksek olması nedeniyle puan alamamıştır. Rnt Enerji Mad.
Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 Sayılı
kanun kapsamında sözleşme imzalamadığı için 2 (iki) puan almıştır. Dörtel Sos.Hiz. Sağ. İnş.
Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti. ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde imzaladığı
sözleşmelerin toplam bedeli 23.618.576,35 TL olup bu kısmın yaklaşık maliyetinin
(715.646,11 TL) iki katından yüksek olması nedeniyle puan alamamıştır.
(b) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San.tic. Ltd. Şti.
30.10.2008 tarihinden itibaren Aksaray ilinde faaliyet gösterdiği Aksaray Ticaret ve Sanayi
Odası Belgesinden anlaşılmış ve 1 (Bir) puan almıştır. Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
San. Tic. A.Ş. ve Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Ankara İlinde
faaliyet gösterdikleri için puan alamamışlardır.
(c) bendine göre: ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde istekli Üç firmanın da
idaremize karşı yükleminde bulunmadıkları anlaşıldığından puan alamamışlardır.
2. Kısım Ortaköy Devlet Hastanesi için yapılan puan değerlendirmesi sonucu
Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 1 (bir) puan almış, Rnt Enerji
Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. 2 (iki) puan almış, Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth.
İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ise hiç puan alamamıştır. Buna göre bu kısım için ekonomik açıdan en
avantajlı fiyat teklif sahibi olarak Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş.
belirlenmiştir.
3. Kısım Aksaray Ağız, ve Diş Sağlısı Merkezi için 2 (iki) istekli firma ( Karamanoğlu
Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti.) eşit fiyat teklifinde bulunmuş ve bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı 1.
Teklifin belirlenmesi aşamasında İdari şartnamenin 35.2. Maddesi uyarınca Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrası;
(a) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ilan
tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 Sayılı Kanun kapsamında imzaladığı
sözleşmelerin toplam bedeli 3.069.681,32 TL olup bu kısmın yaklaşık maliyetinin
(1.328.644,55 TL) iki katandan yüksek/olması nedeniyle puan alamamıştır. Dörtel Sos. Hiz.
Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ilan tarihinde;/geriye doğru son iki yıl içinde
imzaladığı sözleşmelerin toplam bedeli 23.618.576,35 TL olup bu kışımın yaklaşık maliyetinin
(1.328.644,55TL) iki katından yüksek olması nedeniyle puan alamamıştır.
(b) bendine göre: Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
30.10.2008 tarihinden itibaren Aksaray ilinde faaliyet gösterdiği Aksaray Ticaret ve Sanayi
Odası Belgesinden anlaşılmış ve 1 (Bir) puan almıştır. Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr.
San. Tic. Ltd. Şti. Ankara İlinde faaliyet gösterdiğinden puan alamamıştır.
(c) bendine göre: ilan tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde istekli iki firmanın da
idaremize karşı yüklenimde bulunmadıkları anlaşıldığından puan alamamışlardır.
3. Kısım Aksaray Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi için yapılan puan değerlendirmesi
sonucu Karamanoğlu Tem. Yem. Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 1 (bir) puan almış,
Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ise hiç puan alamamıştır. Buna göre
bu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif sahibi olarak Karamanoğlu Tem. Yem.
Ot. Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.” şeklinde karar alındığı görülmüştür.
İdarece eşit tekliflere ilişkin değerlendirme yapılırken Karamanoğlu Tem. Yem. Ot.
Sağ. Per. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Şti., Rnt Enerji Mad. Müh. Kur. Hiz. İnş. San. Tic. A.Ş. ve
Dörtel Sos. Hiz. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti.ne idareye karşı yüklenimde
bulunmadıklarından 0 puan verilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
63’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendine ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin
70.1.3’üncü maddesine uygun olmadığı, zira anılan maddelere göre ihaleyi yapan idareye
karşı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında
iş yapmamış isteklilere 1 puan verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak söz konusu ihalede
anılan isteklilere 1’er puan verilmiş olması durumunda da isteklilerin sıralamasında bir
değişiklik olmadığından, söz konusu aykırılığın esasa etki etmediği, dolayısıyla başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 12
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-268
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10