Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yatağan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2016/344098-2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma Kapsamına Giren 897 (Sekiz Yüz Doksan Yedi) Ortaöğretim Öğrencilerine 180 (Yüz Seksen) Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi
Bilgi
İKN
2016/344098
Başvuru Sahibi
Hüseyin GÖRGÜLÜ
İdare
Yatağan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma Kapsamına Giren 897 (Sekiz Yüz Doksan Yedi) Ortaöğretim Öğrencilerine 180 (Yüz Seksen) Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Hüseyin GÖRGÜLÜ,
Milas Bodrum Yolu Üzeri Güvercinlik Köyü Bodrum/MUĞLA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yatağan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Akyol Mah. Yusuf Koç Caddesi
-No: 1/A Yatağan-Muğla 48500 Yatağan/MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/344098 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde
Taşıma Kapsamına Giren 897 (Sekiz Yüz Doksan Yedi) Ortaöğretim Öğrencilerine 180 (Yüz
Seksen) Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yatağan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.09.2016 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma Kapsamına
Giren 897 (Sekiz Yüz Doksan Yedi) Ortaöğretim Öğrencilerine 180 (Yüz Seksen) Gün Sıcak
Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Görgülü’nün 29.09.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 12.10.2016 tarih ve 56814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru
süresi” başlıklı 4’üncü maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin
karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65 ve 66’ncı maddelerine göre kesinleşen ihale
kararında, ihale sonucunun gerekçeleri ile birlikte isteklilere bildirilmesi gerektiği, idare
tarafından tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin
ihalenin sonuçlandırıldığı, kesinleşen ihale kararında ihaleye katılan isteklilerin teklif
fiyatlarına ve ihale sürecindeki diğer bilgilere yer verilmediği, bu eksikliğin ihale kararının
yeniden düzenlenerek ihaleye katılan isteklilere tebliğ edilmesi suretiyle giderilmesi gerektiği,
ihale sonucunun usulüne uygun olarak bildirilmiş olmadığı,
2) İhale sırasında ihale komisyonunun açıkladığı teklif fiyatlara göre kendileri hariç
diğer tüm isteklilerin sınır değerin altında teklif sundukları, ihale uhdesinde bırakılan istekli,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile diğer bir aşırı düşük teklif sahibi
firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu, bu
isteklilerin anılan Tebliğ’in 79.2.6'ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum
Cetvelini (Ek
kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda
ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, (Ek H.4) formunda gramaj
-H.4) hatalı olarak sunduğu, hesap sunum cetvelinin ihale süresi boyunca
-
genel toplamlarının yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için
oluşturdukları reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında, kg ve adetlerde çarpım hatası
yapıldığı için ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış olduğu, tekliflerinin
değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının,
toplam teklif tutarına oranının Tebliğ de belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında olmadığı,
3) Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki sığır eti, kemiksiz
sığır eti (kıyma), dana eti, kıyma, tavuk göğüs, tavuk but, domates salçası, margarin,
maydanoz, yeşil biber, yaz kabağı, taze biber, lor peyniri, çökelek, yufka, şeker, yeşil soğan,
marul, mercimek, ceviz içi ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline
yansıtıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması veren ilgili isteklilerin adı geçen ana çiğ girdilerin
fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanununun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen
ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerektiği, maliyet düşürücü olarak mevzuatta
belirlenen sürelerin dışındaki ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptıkları, aşırı
düşük teklif açıklaması veren isteklilerin açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil
ettiği,
4) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmaların örnek yemek menülerine ve
gramajlarına uygun davranmayarak, Teknik Şartname’de gramajları bulunmayan yemekler
için gramajlar uydurduğu, yemek menüsü için oluşturduğu kg ve adetlerde çarpım hatası
yaptıkları için tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği,
5) Aşırı düşük teklif açıklaması veren firmaların etli ve sebzeli yemeklerin
içeriklerinde kullanılması gereken dana eti (gövde), sığır eti (gövde), tavuk göğüs ve tavuk
but toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesapladıkları, Malzemeli Yemek Sunumu
Hesap Cetvelinde yer alan miktarların yanlış olduğu, adı geçen girdilerin birim fiyatlarının da
eksik olarak cetvele yansıtıldığı,
6) Teknik Şartname’de belirtildiği üzere tavuk yemeklerinde sadece “tavuk göğüs” ve
'‘tavuk but” kullanılmasının gerektiği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında
tavuk yemeklerinde başka tavuk ürünleri kullandıkları için tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının gerektiği,
7) Teknik Şartname’de bazı yemeklerin içeriğinde baharat ürününün yer aldığı ve bazı
yemeklerde kullanılacak baharatların ana çiğ girdi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
anılan isteklilerin baharata yemek listelerinde yer vermedikleri, eksik çiğ girdinin
oluşmasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,
8) İlgili isteklilerin ekmek, ayran, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla
Halk Ekmek Fabrikası, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu niteliğine haiz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü
maddesi gereği fiyat listelerinin ilan/davet tarihinden önce olduğu için tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ilgili isteklilerin sunmuş olduğu aşın düşük teklif
açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği‘nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri
kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin
fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının
hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceğinden, ilgili Tebliğ maddelerine
aykırı bu durum sebebiyle ilgili isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
9) Anılan istekliler tarafından sunulan açıklamalarda ayran, meyve suyu, paket yoğurt
gibi ürünlere ait fiyatların açıklanmasında Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Ticaret Borsası
fiyatları mevcut olmasına rağmen, üçüncü kişilerden alman fiyat tekliflerinin sunulduğu,
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6’ncı maddesine göre fiyat teklifi ile sunulan malzemelerin
neden fiyat teklifi ile sunulduğunun açıklanmadığı, Kamu Kurum ve Kuruluş fiyatları
bulunmasından dolayı fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,
ilgili firmalar tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde bulunması gereken yetkili meslek
mensubunun beyanının hatalı olduğu, EK-O.6 formlarının uyumsuz olduğu, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesin uyarınca ihale dokümanında istenen ve serbest
muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif
kapsamında idareye sunulan belgelerde Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, temin
edilen özel kaşenin kullanılması gerektiği, Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci
maddesinde yer alan üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken
TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazıldığı için
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı olduğu,
10) Teknik Şartname’de “makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı ambalajlar içinde
teslim edilecektir” düzenlemesinin bulunduğu, ancak açıklama sunan isteklilerin açık
makarna üzerinden açıklama yaptığı, bu sebepten tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
11) Teknik Şartname’de pirinç cinsinin baldo olacağının hüküm altında alındığı, aşırı
düşük teklif açıklaması veren isteklilerin “Pirinç” için öngörülen bedelin tevsiki için sunduğu
ticaret borsası bültenlerinde salt “pirinç” ibaresinin yer aldığı, ihale dokümanında
düzenlendiği üzere “baldo” olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça
anlaşılmadığından, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun görülmeyerek
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği,
12) Açıklama sunan isteklilerin yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydanoz ve
marul çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsaları
bültenlerinde yer alan “adet” veya “demet” fiyatlarını kullandığı, anılan ürünlerin birim
fiyatları mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği, ilgili isteklilerin tarafından yapılan
açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,
13) İlgili istekliler aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu EK-0.7
maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine
göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, söz konusu belgelerin
anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından
da kaşelenip imzalanmadığı, yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın Ek’inde
sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait Faaliyet Belgesi’nin geçerlilik süresinin
dolduğu, ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
14) Teknik Şartname’nin “yemek yapımında kullanılacak malzemenin evsafı”
bölümünün “(sığır dana )” eti başlıklı kısmında “Etler yumuşamış, nemli, küflü ve ekşimsi
kokulu yapışkan parlak kırmızı kalay renkte olmayacaktır. Gövde eti 36 aylık ve daha küçük
yaştaki sığır hayvanlarının tam veya yarım gövdesidir...” düzenlemesi gereği kırmızı etlerin
“dana eti (gövde)” veya “sığır eti (gövde)” olması gerektiği, anılan istekilerin ürünlerin
fiyatlarının tevsiki amacıyla kullandığı Ticaret Borsa Bültenlerinde salt dana eti ve sığır eti
fiyatlarının kullanıldığı, Ticaret Borsa Bültenlerinde dana eti (gövde) ve dana etinin
birbirinden farklı olduğu, ilgili isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak açıklama
sunmadığı sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,
15) Örnek menüde yer alan “Kıymalı Ispanak” yemeğinin içeriğinde “Kemiksiz Sığır
Eti (Kıyma)” ana çiğ girdisinin yer aldığı, ilgili firmaların “Kemiksiz Sığır Eti (Kıyma)” ana
çiğ girdisinin fiyatını tevsik amacıyla ticaret borsalarındaki salt “Sığır Eti” birim fiyatını
kullandığı, anılan isteklilerin ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kullandığı ticaret borsa
bültenlerinde salt dana eti ve sığır eti fiyatlarının kullanıldığı, ticaret borsa bültenlerinde
“Kemiksiz Sığır Eti (Kıyma)” ve “Sığır Eti” ürünlerinin birbirinden farklı olduğu, ilgili
isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak açıklama sunmadığı sebebiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmalarının gerektiği,
16) Teknik Şartname’de “Yemeklerin Gramajları” başlıklı tabloda kişi başı “150 gr
pişmiş ekmek” verileceği düzenlemesinin yapıldığı, firmaların ise aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında örnek yemek menülerinde yer alan “ekmek” ana çiğ girdisini maliyetlerine dahil
etmediği, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
17) Aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilerin toplam işçilik maliyet
hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, işçilik açıklamalarının asgari işçilik maliyetinin
altında olduğu, işçilik hesabı yapılırken 2017 yılında asgari ücrete gelecek zam oranının
yansıtılmadığı, işçilere işin gereği olarak verilmesi gereken yol, yemek ve giyim giderlerinin
işçilik maliyetlerine dahil edilmediği, Teknik Şartname’de “..çalışan personelin giyeceği
kıyafeti firma karşılayacak ve personel görevi esnasında bu kıyafeti giyecektir...” düzenlemesi
gereği bu oranın işçilik maliyetine yansıtılması gerektiği, ilgili firmaların bu tutarı işçilik
giderlerine yansıtmadığı, uygun olmayan eksik ve yanlış işçilik maliyet hesaplaması sebebiyle
de ilgili firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Teknik Şartnamede
“Yemeğin taşınmasında, yemek servisinin yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin
yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu
hususta yapılacak tüm giderler (Maaş, SGK pirimi, Vergi vb.) yüklenici firma tarafından
karşılanacaktır.” düzenlemesi; anılan Şartname’de
hazırlanmasında Gıda Mühendisi ile eğitim görmüş ve ustalık belgesi bulunan personel
çalıştırılacaktır... düzenlemesi ve yine anılan Şartname’de “Yemek dağıtımında kullanılacak
“Yüklenici tarafından yemeklerin
“
servis araçları yemek (sefertası) taşımaya uygun üzeri kapalı panelvan veya minibüs gibi
taşıtlar olacaktır.” düzenlemelerinin hüküm altına alındığı, ilgili firmaların asgari işçilik
hesaplamasına, ihale dokümanına göre istekli bünyesinde çalıştırılması gereken “Gıda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
Mühendisi”, “Aşçı”, “Aşçı Yardımcısı”, “Bulaşıkçı” ve “Yemek Taşıma Araçlarının
Şoför”lerini dahil etmediği, ayrıca en az Adet Servis ve Temizlik personelinin çalıştırılması
2
gerektiği, firmaların bu personel üzerinden işçilik hesaplamaları gerektiği, maliyet düşürücü
işçilik hesabının yapılmış olduğundan, ihale üzerinde bırakılan Erpa Gıda Maddeleri Tarım
Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık
Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve diğer aşı düşük teklif sahibi Yayla Yemek Tem.
Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun bulunmayarak reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu Yatağan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan “2016-2017
Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma Kapsamına Giren 897 (Sekiz Yüz Doksan
Yedi) Ortaöğretim Öğrencilerine 180 (Yüz Seksen) Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi”
hizmet alımı işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede
dokümanı satın alındığı, ihalenin 19.09.2016 tarihinde yapıldığı ve ihaleye
8
4
adet ihale
isteklinin
katıldığı, ihale komisyonu kararının 23.09.2016 tarihinde alındığı, ihale komisyonu kararında
teklif fiyatlara ve ihale sürecine ilişkin bilgilere yer verilerek, ihalenin aşırı düşük teklif
sorgulaması sonucunda açıklaması uygun bulunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa
Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiği,
diğer taraftan teklif fiyatların ilk oturumda açıklandığı ve İdari Şartname’nin 35’inci
maddesinde “35.1.Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en
düşük olanıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, dolayısıyla ihale komisyon kararına ilişkin
gerekçenin İdari Şarrtname’nin 35’inci maddesinde düzenlenmiş olduğu, ayrıca kesinleşen
ihale kararının EKAP üzerinden başvuru sahibi dahil bütün isteklilere gönderildiği
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye
4
istekli tarafından teklif verildiği, 3 isteklinin teklif fiyatının
aşırı düşük tekliflere ilişkin sınır değerin altında olduğu, bu isteklilerden tekliflerine ilişkin
açıklama istenildiği, 1 isteklinin açıklama sunmadığı, 2 isteklinin açıklama sunduğu ve
açıklamalarının ihale komisyonunca uygun bulunduğu, ihalenin Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic.
Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık
Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin malzemeli hesap sunum cetvelinde
malzemelerin tamamına yer verildiği ve gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak
cetvele yansıtılmadığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin malzemeli hesap sunum cetvelinde
“01 gr baharat” girdisinin yer almadığı, 40 gr olması gereken “un” girdisinin 30 gr olarak
hesaplandığı, “baharat” girdisinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca
yardımcı çiğ girdi niteliğinde olduğu ve açıklanmamasında anılan Tebliğ açıklamasına
aykırılık bulunmadığı, ancak “un” girdisinin istekli tarafından eksik miktarda açıklandığı ve
bu haliyle açıklamanın uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye 324.534,60 TL fiyat teklifi verdiği,
açıklamasında ana çiğ girdi (çiğ girdi 226.454,62 TL
+
işçilik 47.845,44 TL) maliyeti için
toplam 274.300,06 TL beyanda bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin ihaleye 332.607,60 TL fiyat teklifi verdiği, isteklinin hesap sunum cetvelinde ana
çiğ girdi (çiğ girdi 251.196,34 TL
beyanında bulunduğu, İsteklilerin malzeme sunum cetvelinde belirttikleri ana çiği girdi (çiğ
girdi işçilik) maliyetlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen
oranlar (0,80 0,95) aralığında anlaşılmıştır.
+
işçilik 62.548,02 TL) maliyeti için 313.744,36 TL
+
-
3) Başvuru sahibinin 3’ncü iddiasına ilişkin olarak:
Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki sığır eti, kemiksiz sığır
eti (kıyma), dana eti, kıyma, tavuk göğüs, tavuk but, domates salçası, margarin, maydanoz,
yeşil biber, yaz kabağı, taze biber, lor peyniri, çökelek, yufka, şeker, yeşil soğan, marul,
mercimek, ceviz içi gibi ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının Ek-H.4 Cetveline açıklama
ekinde yer alan Ticaret Borsası Bülteni fiyatlarından yansıtıldığı, açıklama ekinde sunulan
Ticaret Borsası Bültenlerinin mevzuatta belirlenen sürelerin içerisinde olduğu anlaşıldığından
iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarenin açıklama istediği yemeklerin gramajlarının örnek menüde ve ekinde yer alan
yemek analizlerinde yer aldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Doğan Sos. Hiz. San. ve
Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat
Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menülerinde yer alan gramajların idarenin açıklama
ekinde verdiği örnek menü gramajları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından iddianın reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda
Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı ve Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yemek
menülerinde yer alan gramajların idarenin açıklama ekinde verdiği örnek menü gramajları ile
uyumlu olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
6) Teknik Şartname’nin “Tavuk Eti Şartnamesi” başlıklı bölümünde “Tavuk
yemeklerinde her öğrenciye bir adet but veya
½
göğüs olacak şekilde ayarlanacaktır”
düzenlemesi bulunduğu, düzenlemeden tavuk yemeklerinde tavuk etinin “tavuk but” veya
“tavuk göğüs” olacağının anlaşıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
İhale üzerinde bırakılan isteklinin örnek yemek menülerinde yer alan “tavuk eti”
girdisini Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “tavuk eti” fiyatı ile açıkladığı, aynı
bültende “Tavuk but” ve “tavuk göğüs” fiyatının da yer aldığı, bu haliyle ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’ye uygun açıklama yapılmamış olduğu, bu
isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin örnek
yemek menülerinde yer alan “tavuk eti” girdisini Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan
“tavuk eti” fiyatı ile açıkladığı, aynı bültende “Tavuk but” ve “tavuk göğüs” fiyatının da yer
aldığı ve bu fiyatların “Tavuk eti” fiyatına göre yüksek tutarda olduğu, bu haliyle ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’ye uygun açıklama
yapılmamış olduğu anlaşıldığından bu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Örnek menüde yer alan patatesli börek yemeğinde “01 gr baharat” girdisinin yer
aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu girdi için Ankara Ticaret Borsası fiyatı ile
açıklama yaptığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç
Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise yemek analizinde “1 gr
baharat” girdisine yer verdiği, ancak yardımcı girdilerden olduğu için hesap cetvelinde yer
vermediği, açıklamasının anılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesine uygun olduğu anlaşıldığından
iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda
Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı ve Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yemek
menülerinde yer alan girdilere ilişkin olarak Halk Ekmek Fabrikası, Atatürk Orman Çiftliği
fiyatları ile açıklamada bulunmadığı, isteklilerin Ticaret Borsası Bültenleri ile açıklamada
bulunduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, başvuruya konu ihalede aşırı düşük
teklif açıklaması sunan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım
Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve
Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek
menüsünde yer alan ana çiğ girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ve fiyat teklifine
ilişkin EK-O.6 tutanağı sunmadığı, Ticaret Borsası Bültenleri ile açıklamada bulunduğu
anlaşıldığından iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’de “makarnalar 10 kiloluk orijinal ve kapalı ambalajlar içinde
teslim edilecektir” düzenlemesinin bulunduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen isteklilerin makarna için Ankara Ticaret Borsası Bülteni’nde yer alan “açık
makarna” fiyatı ile açıklama yaptığı, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemenin sözleşmenin
yürütümüne ilişkin olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Pilavlık Pirinç Evsafı” başlıklı bölümünde “..pirinçler 1 kg
pişirildikten sonra çeşni ve artım bakımından uygun bulunduğu takdirde kabul edilir. Baldo
türü pirinç gelecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri
Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ve örnek yemek menülerinde yer alan “pirinç” girdisi için Ankara Ticaret Borsası
Bülteninde yer alan “Osmancık Pirinç” fiyatı ile açıklama yaptığı, aynı Bültende “Baldo
pirinç” fiyatının da bulunduğu ve bu fiyatın “Osmancık pirinç” fiyatından yüksek olduğu, bu
haliyle isteklinin açıklamasının Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmadığı
anlaşıldığından teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda
Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menülerinde yer alan
“pirinç” girdisi için Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “Baldo Pirinç” fiyatı ile
açıklama yaptığı, açıklamasının Teknik Şartname düzenlemesine uygun olduğu
anlaşıldığından sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri
Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı “marul” girdisini Ankara Ticaret Odası Günlük Bülteni ile kilogram üzerinden
açıkladığı, “maydonoz” girdisi için ise Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “demet” fiyatını,
bir demeti 100 gr alınmak suretiyle dönüştürdüğü, hesap sunum cetveline kilogram üzerinden
fiyatlandırma belirtildiği anlaşıldığından bu haliyle iddianın reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikini teklif sahibi isteklinin “marul” girdisini kilogram
fiyatından vermesine karşın “maydanoz” girdisi için ise adet fiyatı üzerinden fiyatlandırma
yaptığı, bu haliyle fiyatlandırmanın gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından teklifinin
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri
Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda
Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menüsünde yer alan
girdiler için EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapmadığı anlaşıldığından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
Ticaret Borsası Bültenleri ile açıklama yaptığı anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
14) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Sığır Dana Eti” başlıklı bölümünde sığır ve dana etinin genel
özelliklerine yer verilmiş olup, yemek menülerinde yer alan “sığır eti” ve “dana eti”
girdilerinin sığır gövde eti ve dana gövde eti olacağına yönelik bir düzenleme yer almadığı,
düzenleme içerisinde “yemek listesinin durumuna göre but ağırlıklı istenebilir. Kemik oranı
%20’yi geçmeyecektir” düzenlemesi bulunduğu, ancak örnek yemek menülerinde böyle bir
girdiye yer verilmediği, örnek yemek menülerinde “sığır eti” ve “dana eti” olarak yer aldığı,
İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri
Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda
Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin örnek yemek menüsünde yer alan
“sığır eti” ve “dana eti” girdileri için Ankara Ticaret Borsası Bülteninde yer alan “sığır eti” ve
“dana eti” fiyatları ile açıkladığı, açıklamanın Teknik Şartname’ye ve örnek yemek menüsü
analizlerine uygun olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
15) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Örnek yemek menüsünde “kıymalı ıspanak” yemeğinin yer almadığı görüldüğünden
iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
16) Başvuru sahibinin 16’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “…Ana çiğ girdi ibaresinden
ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan
ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri
(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama
giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör
muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”
başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklamasının
yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik
İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin örnek yemek menüsünde yer alan ekmek girdisi için Sivas Ticaret Borsası Bülteni
üzerinden hesaplara dahil edildiği görülmüş olup, iddianın reddi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
17) Başvuru sahibinin 17’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri
Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle incelenmesinde; anılan isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
-1
-1
-6
Gıda mühendisi (tam gün mesaili) (Teknik Şartnameme mad.3),
Aşçı (tam gün mesaili) (Teknik Şartnameme mad.3),
Personel (günde 1 saat çalışma,
6
okulda yemek servisi ve dağıtımı için)
Olmak üzere
part time çalışacak
8
6
personel belirlenmiş, 2 adet tam gün süreli çalışacak personelin
9
ay,
personelin 180 günde saat çalışacağı kabul edilerek KİK İşçilik
1
modülü verileri esas alınarak 2.098,28 TL ücret üzerinden (asgari işçilik maliyeti 2.017,58
TL, %4 sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti 2.098,28 TL) toplam
47.845,44 TL işçilik maliyetinin öngörüldüğü,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda
Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 3 personel için toplam 8 ay 22 gün
ve tam gün çalışma üzerinden sözleşme ve genel giderler hariç işçilik maliyeti, 6 personel için
günlük 1 saat üzerinden toplam 180 saat, saatlik çalışma ücreti hesaplandığı,
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olmadığı,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler“ başlıklı 25’inci maddesinde ve Teknik
Şartname’de çalıştırılacak personel sayısına, ücretine ve süresine yönelik bir düzenlemeye yer
verilmediği, isteklilerin farklı sayıda ve ücrette yaptığı açıklamanın idarece uygun bulunduğu
hususları bir arada değerlendirildiğinde bu haliyle yapılan açıklamanın mevcut dokümana
aykırılık teşkil etmediğinden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, hale üzerinde bırakılan Doğan Sos. Hiz.
San. ve Tic. Ltd. Şti.-Erpa Gıda Maddeleri Tarım Ürünleri Hayvancılık Temizlik İşleri
Nakliyat Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlenen Orkoç Gıda Ürünleri Yemek Seracılık Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 14
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2683
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi