Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2015/177100-Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı (6 Aylık)
Bilgi
İKN
2015/177100
Başvuru Sahibi
Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı (6 Aylık)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 18
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-273
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış
Ticaret Ltd. Şti.,
Kızılay Mah. Fevzi Çakmak 2 Sok. No:32/25 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Eski Cezaevi Cad. Murat Paşa Mah. Toplum Sağlığı Merkezi - 49100 MUŞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/177100 İhale Kayıt Numaralı “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı
(6 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.12.2015 tarihinde
pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmeti Alımı (6
Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve
Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 28.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 30.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
11.01.2016 tarih ve 1816 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/124 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendine göre
yapıldığı, ancak bahse konu ihalenin bu maddeye göre yapılması için gerekli koşulların
oluşmadığı, dolayısıyla söz konusu ihale usulünün mevzuata aykırı olduğu,
2) a-İdare tarafından yapılan 15.12.2015 tarihli zeyilname ile İdari Şartname’nin
7.5.3’üncü maddesinin “İhale de demonstrasyon işlemi idarenin uygun gördüğü mekanda ve
zamanda gerekli görmesi halinde gerçekleştirebilir.” şeklinde değiştirildiği, söz konusu
düzenlemenin ihale süresinin kısaltılması amacıyla yapıldığı, ayrıca bu düzenleme ile
istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin ihale dokümanı kapsamında belirlenen yazılım
özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun incelenmediği, diğer taraftan Teknik
Şartname’nin 12.10’uncu maddesinde demonstrasyon yapılacağına yönelik düzenlemenin yer
aldığı, ihale dokümanının bir bütün olduğu göz önüne alındığında söz konusu madde
hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilmemesi gerektiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 18
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-273
b-İhale üzerinde bırakılan istekli Ebubekir Aydın’ın teklifinin ihale dokümanında
belirtilen şartlara uygun oluduğunun nasıl ve ne şekilde belirlendiğine dair herhangi bir
açıklamaya yer verilmediği, bu hususun taraflarını hak kaybına uğrattığı,
3) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile İdari Şartanem’nin “tekliflerin
alınması ve açılması” başlıklı maddelerine göre ilk oturumda tekliflerin alınması ve açılması
esnasında belge eksikliği olan firmanın olması halinde bu durumun tutanağa bağlanması
gerektiğinin açıkça belirtildiği, bu işlemlerden sonra tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına
geçilmesi için ilk oturumun kapatılması gerektiği, ancak ihale komisyonunca ilk oturumda
yapılan iş ve işlemlerin mevzuata uygun yapılmadığı, ayrıca ihale komisyonunca isteklilere
kapalı olarak gerçekleştirilmesi gereken tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının istekliler
huzurunda gerçekleştirildiği, söz konusu işlemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan gizlilik ve güvenirlik ilkelerini aykırılık
oluşturduğu,
4) a-İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinin 8’inci fıkrasında istenilen belgenin
usulüne uygun sunulmadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak taraflarınca bayilik sözleşmesi sunulduğu ve anılan
düzenlemeye uygun olduğu, ayrıca söz konusu madde uyarınca istenilen belgelerin niteliğinin
ve hangi şekilde sunulursa usulüne uygun olacağının anlaşılamadığı, bu nedenle taraflarının
hak kaybına uğradığı,
b) İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinin 16’ıncı fıkrasında istenilen belgenin
usulüne uygun sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak
taraflarınca anılan madde gereği sunulması gereken belgenin üreticiye verilen belge ile
belgelendirildiği, söz konusu belgenin farklı bir firma adına düzenlenen belge olmadığı,
dolayısıyla söz konusu belgenin ihale komisyonunca istenilen koşulları sağladığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli Ebubekir Aydın tarafından İdari Şartname’nin
7.5.3’üncü maddesinin 8’inci bendinde yer alan düzenleme uyarınca sunulan belgeyi
düzenleyen firmanın, belge üzerinde imzası bulunan kişinin imza atmaya yetkili olup
olmadığının yetkili merciler tarafından verilen vekâletname, imza sirküleri ya da imza
beyanının teklif dosyası kapsamında sunulup sunulmadığının incelenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
a-İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler
ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin üçüncü fıkrasının
8’inci bendinde “Bayi olan firma teklif ettiği yazılımın telif haklarının bayisi olduğunu
belgeleyecek, ayrıca teklif ettiği HBYS yazılımı bayisi olduğu üretici firmaya ait olduğunu
belgeleyecektir. Bayi aynı zamanda bu ihaleye üretici firmadan alınan bir belge ile teklif
vermeye yetkili olduğunu, teklifine eklemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 18
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-273
Söz konusu düzenlemeye bakıldığında, istekliler tarafından (bayi olan firma) teklif
ettiği yazılımın telif haklarının bayisi olduğunu, teklif ettiği HBYS yazılımının da bayisi
olduğu üretici firmaya ait olduğunu belgelendirmesi gerektiği, istekliler tarafından (bayi olan
firma) aynı zamanda söz konusu ihale için üretici firmadan alınan ve teklif vermeye yetkili
olduğunu gösterir bir belgenin de sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
21.12.2015 İhale komisyonu kararında belirtildiği şekilde başvuru sahibinin teklifi
“idari şartnamenin 7.5.3. maddesinin 8. bendine “Bayi olan firma teklif ettiği yazılımın telif
haklarının bayisi olduğunu belgeleyecek, ayrıca teklif ettiği HBYS yazılımı bayisi olduğu
üretici firmaya ait olduğunu belgeleyecektir. Bayi aynı zamanda bu ihaleye üretici firmadan
alman bir belge ile teklif vermeye yetkili olduğunu, teklifine eklemelidir." Uygun belge
sunmadığı tespit edilmiştir.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusunda yer alan söz
konusu iddiasına ilişkin idarece verilen cevap incelendiğinde “Firmanız tarafından teklif
kapsamında sunulan "Yetki Belgesi" incelendiğinde; “Yukarıda adı geçen kuruluş (Yani: Blııe
Time Bilgi Sis. İnş. Tar. Ürün, ve Hayv. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.) İdareniz tarafından
2015/177100 ihale kayıt numarası ile ilan edilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS)
Hizmet Alımı ihalesine teklif sunmaya ve firmamız tarafından üretimi yapılmış olan Hastane
Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) ürününü satmaya, eğitimini vermeye, teknik destek hizmetlerini
teknik şartnamede yar alan garanti süresince yerine getirmek üzere yetkilendirilmiştir."
İçerikli yetki belgesinin yine firmanız kaşesinin kullanılarak imzalanmış olduğu dolayısıyla
yeterlilik kriterine uymadığı, …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonunca başvuru sahibinin
teklifini söz konusu ihaleye ilişkin olarak üretici firmadan alınan ve teklif vermeye yetkili
olduğunu tevsik eden belgenin başvurusu sahibince kaşelenmek suretiyle imzalandığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından sunulan bayilik sözleşmesine bakıldığında,
“A.)DATA TİME Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İlkyerleşim Mahallesi Siyasal 1 Sitesi 1904 Cad. No:20 Batıkent /ANKARA(Kısaca Datatime
/Üretici olarak anılacaktır)
B.)Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış
Ticaret Ltd. Şti. Kızılay Mah. Fevzi Çakmak 2 Sok. No:32/25 Çankaya/ANKARA (Kısaca
Yetkili Satıcı / Bayii olarak anılacaktır.)” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, bu
kapsamda başvuru sahibi Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve
Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin bayii olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe
ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin
üçüncü fıkrasının 8’inci bendinde yer alan “… Bayi aynı zamanda bu ihaleye üretici firmadan
alınan bir belge ile teklif vermeye yetkili olduğunu, teklifine eklemelidir. …” düzenlemesine
uygun belge sunması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; “Yetki
Belgesi” başlığı adı altında belgenin sunulduğu, belgenin sağ üst köşesinde “DATA TİME”
antentine yer verildiği, belge üzerinde belge sahibinin ticaret unvanının Blue Time Bilgi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 18
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-273
Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
olarak belirtildiği, söz konusu belgede “Yukarıda adı geçen kuruluş (Yani: Blııe Time Bilgi
Sis. İnş. Tar. Ürün, ve Hayv. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.) İdareniz tarafından 2015/177100
ihale kayıt numarası ile ilan edilen Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) Hizmet Alımı
ihalesine teklif sunmaya ve firmamız tarafından üretimi yapılmış olan Hastane Bilgi Yönetim
Sistemi (HBYS) ürününü satmaya, eğitimini vermeye, teknik destek hizmetlerini teknik
şartnamede yar alan garanti süresince yerine getirmek üzere yetkilendirilmiştir." ifadelerine
yer verildiği, belgenin 16.12.2015 tarihinde Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım
Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin Genel Müdürü “Yemlihan
BUDAK” tarafından imza altına alındığı görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, İdari Şartname’nin 7.5. “Mesleki ve teknik yeterliğe
ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin
üçüncü fıkrasının 8’inci maddesinde istenilen söz konusu ihaleye ilişkin olarak üretici
firmadan alınan ve teklif vermeye yetkili olduğunu tevsik eden belgenin üretici firmadan
alınan bir belge niteliğinde olmadığı, sunulan belgenin başvuru sahibi tarafından düzenlenen
bir belge olduğu, dolayısıyla anılan madde hükmüne uygun belgelendirme yapılmadığı, diğer
taraftan başvuru sahibince sunulan bayilik sözleşmesi incelendiğinde, söz konusu belgenin,
başvuru sahibinin İdari şartnamenin 7.5.3. maddesinin 8. bendinde düzenlenen bayi olan
firmanın teklif ettiği yazılımın telif haklarının bayisi olduğu hususunun tevsikine ilişkin bir
belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Diğer taraftan, söz konusu madde uyarınca istenilen belgelerin niteliğinin ve hangi
şekilde sunulursa usulüne uygun olacağının anlaşılamadığı, bu nedenle taraflarının hak
kaybına uğradığı, iddiasına ilişkin yapılan incelemede, 4734 sayılı Kanunun 29 uncu
maddesinin ikinci fıkrasında, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında
açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün
öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebileceği hükmünün yer aldığı, bu kapsamda
başvuru sahibi taraftan açıklama talebinde bulunma imkânın olduğu, ancak başvuru sahibince
idareden bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama talebinde bulunmadığı, dolayısıyla başvuru
sahibi için bu noktada herhangi bir hak kaybının oluşmadığı anlaşılmıştır.
b- İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin üçüncü fıkrasının 16’ncı bendinde
“İstekliler teklif ettikleri HBYS Sistemleri ile ÇKYS/MKYS entegrasyonlarını tamamlamaları
gerekmekte olup; bu entegrasyonu sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık
Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesini teklif ekinde sunmaları zorunludur. Teklif veren
firma bayi ise üretici firmadan aldığı belge yeterli olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemeye bakıldığında, istekliler tarafından teklif edilen HBYS
Sistemleri ile ÇKYS/MKYS entegrasyonlarının tamamlanması gerektiği ve bu entegrasyonu
sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesini
teklif ekinde sunmalarının zorunlu olduğu, teklif veren istekli bayi ise üretici firmadan alınan
belgenin yeterli olacağı düzenlenmiştir.
21.12.2015 İhale komisyonu kararında belirtildiği şekilde başvuru sahibinin teklifinin,
“idari şartnamenin 7.5.3. maddesinin 16. bendi “İstekliler teklif ettikleri HBYS Sistemleri ile
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 18
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-273
ÇKYS/MKYS entegrasyonlarını tamamlamaları gerekmekte olup; bu entegrasyonu
sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesini
teklif ekinde sunmaları zorunludur. Teklif veren firma bayi ise üretici firmadan aldığı belge
yeterli olacaktır.” gereği Sağlık Bakanlığından alınmış entegrasyon belgesinin bayilik
sözleşmesinde adı geçen üretici firma olan Data Time Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz.
İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına olmadığı, Data Time Bilgisayar Sistemleri adına
düzenlendiği …” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusunda yer alan söz
konusu iddiasına ilişkin idarece verilen cevap incelendiğinde “… Sağlık Bakanlığı İdari ve
Mali İşler Daire Başkanlığının 16 Mart 2012 tarih ve B100.İMİ.0.00.00.25.03-702 sayılı ve
"ÇKYS'MKYS ile HBS Entegrasyonu" konulu yazının Data Time Bilgisayar Sistemleri (Yüksel
Budak Sitesi 225. Sok. C Blok Altı Kayapınar/DİYARBAKIR) adına düzenlendiği ancak söz
konusu firma ile yetki bağlantısının bulunduğuna dair herhangi bir belgenin olmadığı
görülmüş dolayısıyla idari şartnamenin 7.5.3.maddesi (İstekliler teklif ettikleri HBYS
Sistemleri ile ÇKYS/MKYS entegrasyonlarım tamamlamaları gerekmekte olup; bu
entegrasyonu sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından alınmış
entegrasyon belgesini teklif ekinde sunmaları zorunludur. Teklif veren fırına bayi ise üretici
firmadan aldığı belge yeterli olacaktır.) ile istenen yeterlilik kriterini sağlamadığınız…”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale komisyonunca başvuru sahibinin
teklifini söz konusu ihaleye ilişkin olarak anılan Şartname’nin ilgili maddesi uyarınca
istenilen belgenin Data Time Bilgisayar Sistemleri adına düzenlendiği, bayilik sözleşmesinde
adı geçen üretici firmanın olan Data Time Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç
ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen HBYS Sistemleri ile
ÇKYS/MKYS entegrasyonu sağladıklarına dair önerilen yazılıma ait Sağlık Bakanlığından
alınmış entegrasyon belgesi incelendiğinde;
“ÇKYS/MKYS ile HBS Entegrasyonu” konulu yazının “Data Time Bilgisayar
Sistemleri (Yüksel Budak Sitesi 225. Sok. C Blok Altı Kayapınar/DİYARBAKIR) adına
16.12.2012 tarihli ve 3301 sayı ile düzenlendiği görülmüştür.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan “Aktif
HBYS Firmaları” başlıklı listeye bakıldığında, “Data Time Bilgisayar Sistemleri Yaz. Dan.
Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.” şeklinde firma isminin belirtildiği,
“Garanti Koşulları” başlıklı yazıya bakıldığında, ilgili firmanın adının “Data Time
Bilgisayar Sistemleri” şeklinde belirtildiği,
Bayilik sözleşmesine bakıldığında, tarafların “A.)DATA TİME Bilgisayar Sistemleri
Yaz. Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. İlkyerleşim Mahallesi Siyasal 1 Sitesi 1904
Cad. No:20 Batıkent /ANKARA(Kısaca Datatime /Üretici olarak anılacaktır)
B.)Blue Time Bilgi Yönetim Sistemleri İnş. Tarım Ürünleri ve Hayvancılık Taah. İç ve Dış
Ticaret Ltd. Şti. Kızılay Mah. Fevzi Çakmak 2 Sok. No:32/25 Çankaya/ANKARA (Kısaca
Yetkili Satıcı / Bayii olarak anılacaktır.)” olarak belirtildiği görülmüştür.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 18
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-273
Yapılan inceleme neticesinde, Sağlık Bakanlığı tarafından “ÇKYS/MKYS ile HBS
Entegrasyonu” konulu yazı ile “Garanti Koşulları” başlıklı yazıda firma isminin sadece Data
Time Bilgisayar Sistemleri olarak belirtildiği, diğer taraftan bayilik sözleşmesin ile “Aktif
HBYS Firmaları” başlıklı listede firma ismi olarak DATA TİME Bilgisayar Sistemleri Yaz.
Dan. Hiz. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ifadesine yer verildiği, İdari Şartname’nin
“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler”
başlıklı 7.5’inci maddesinin üçüncü fıkrasının 16’ncı bendi gereği istenen ve başvuru sahibi
tarafından sunulan belgede adı geçen firmanın farklı bir firmayı mı işaret ettiği noktasında
ortaya çıkan bu hususun idarece araştırma yapılarak, araştırma sonucunda edinilecek bilgilere
göre anılan istekli tarafından sunulan belgelerin söz konusu yeterlik kriterlerini sağlayıp
sağlamadığı hususunun tespit edilmesi gerekmekte ise de başvuru sahibinin dördüncü
iddiasının (a) kısmında yapılan değerlendirme sonucunda, teklifinin ihale komisyonunca
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,
idarece belirtilen hususta araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre
yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)
bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesi hükümlerinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem ve eylemlerle hakkı muhtemel aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/008
: 18
: 28.01.2016
: 2016/UH.III-273
Bu kapsamda, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için aday istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya
menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı
bırakılmasının dördüncü iddianın (a) kısmında yapılan inceleme neticesinde mevzuata aykırı
olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci iddiaları
yönünden herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığı, bu nedenle 4734
sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, söz konusu
iddiaların ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7