2016/UH.III-2800 - İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santr...

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr.

Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

PEMCO Power Equipment & Materials Co. Ltd.,

Kızılırmak Mahallesi Ufuk Üniversitesi Cad. No:7/1 Çankaya

ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı,

Nasuh Akar Mahallesi Türk Ocağı Caddesi No:2/13 06520 Çankaya

ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/15018 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı

İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından

30.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz

Kombine Çevrim Santralı

Bakımı” ihalesine ilişkin olarak PEMCO

İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini

Power Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından

26.10.2016 tarih ve 59484 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2016 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2446 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idare tarafından süreç içerisinde ihaleye ilişkin

olarak alınan İdare Mahkemesi, Danıştay ve Kamu İhale Kurulu kararlarının uygulanma

noktasında direnç gösterdiği, böyle bir uygulamanın kabul görmesi halinde hiçbir ihalenin

sonuçlanmasının mümkün olmayacağı, Kurul ve yargı kararlarının uygulanmamasının meşru

görülmesi şeklinde bir emsalin ortaya çıkma riski bulunduğu, ihalenin hiçbir aşamasına

katılmamış bir firmadan hiçbir hukuki ve teknik geçerliliği ve statüsü bulunmayan bir fiyat

alarak ihalenin iptaline kılıf hazırlandığı, TEMSAN firmasının web sayfasında üretimini

yaptığı ürünler hakkında yapılan araştırmada gaz türbin parçaları olan ve gaz türbinlerinde

hayati önem arz eden sıcak gaz yolu parçalarını imal etmediğinin açıkça ortada olduğu,

TEMSAN AŞ. den alınan fiyatın tamamen manipülatif amaçlı olduğu, bu uygulamanın kabul

görmesi halinde aynı davranışı ihaleyi kazanamayan veya herhangi bir sebeple ihaleye

katılamayan firmaların da yapabileceği, ihalenin sonucunda ortaya çıkan fiyatı çürütmek,

güveni zedelemek, kafa karışıklığına sebep olmak için kendilerinin daha düşük fiyata işi

yapabilecekleri konusunda beyanlarının olacağı, böyle bir uygulamanın başta Kamu İhale

Kurumu olmak üzere inceleme ve yargı kurumlarını etkisiz ve işlevsiz hale getireceği, bu

nedenle ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

30.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak

incelemenin dayanağı olan en son 03.10.2016 tarihinde alınan ve 07.10.2016 tarihinde ihale

yetkilisi tarafından onaylanan ihale kararına kadar geçen süre içerisinde Kamu İhale Kurulu

tarafından 08.07.2015 tarih ve 2015/UH

sayılı (2015/UH III 1942 sayılı kararın iptali), 05.11.2015 tarih ve 2015/ UH.III

16.12.2015 tarih ve 2015/UH.III 3372 sayılı, 08.06.2016 tarih ve 2016/MK

(2015/UH III 3372 sayılı kararın iptali), 24.08.2016 tarih ve 2016/MK 459 sayılı (2015/UH

III 2936 sayılı kararın iptali), 29.06.2016 tarih ve 2016/UH.III 1723 sayılı ve 07.09.2016

tarih ve 2016/UH.III 2260 sayılı olmak üzere toplam 8 karar alınmış olup en son olarak

-III

1942 sayılı, 07.01.2016 tarih ve 2016/MK

2936 sayılı,

246 sayılı

-2

alınan 07.09.2016 tarih ve 2016/UH.III

-2260 sayılı Kurul kararı ile

“İtirazen şikâyet

dilekçesinde özetle;

1) İdarenin, 09.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, 26.05.2015 tarihli ilk ihale

komisyonu kararına karşı açılan dava ve temyiz sürecinin sonucunda Danıştay 13. Dairesinin

almış olduğu 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı kararı gerekçe göstererek

ihalenin iptal edilmesi yönünde işlem tesis etmesinin mümkün olmadığı, söz konusu Danıştay

kararının konusunun ortadan kalktığı, anılan Danıştay kararından sonra birçok idari işlem

yapılmış olduğu, 20.06.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı Danıştay kararında,

30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı Danıştay kararının nihai bir karar

olduğunun belirtilmediği, 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı Danıştay

kararından sonra yapılan idari işlemler ile ihale ihya edildiği için işin esasıyla ilgili bir karar

verildiği, bu kararda ayrıca Ankara 12. İdare Mahkemesinin rekabetin oluşmadığı yönündeki

kararının yerinde görülmediği, 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/652, K: 2016/908 sayılı

Danıştay kararının tamamen konusuz kaldığı, ayrıca idare tarafından alınan iptal kararının

ilk denetim yetkisinin idare mahkemesi değil Kamu İhale Kurumu olduğu, 29.06.2016 tarihli

ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararının uygulanmamasının Kanun’un amir hükümlerine

aykırılık teşkil ettiği, sayılan bu sebeplerle idarenin ihaleyi iptal eden işleminin iptal edilmesi

ve 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararının uygulanmasının temin

edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği,

2) İdarenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesini iptal gerekçesi olarak gösterdiği

ancak açık olarak hangi ilke yönünden aykırılık olduğunu belirtmediği, anılan Kanun’un

temel ilkelerinin sağlandığının 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararının

son kısmına yansıdığı, söz konusu Kanun’un 39’uncu maddesinin gerekçesinde idarelerin

ihaleyi iptal etmedeki somut gerekçelerine yer verildiği, bu gerekçelerin teklifin yaklaşık

maliyete göre çok yüksek olması, yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut

ödeneğin verilen teklifleri karşılayamaması, Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan

durumların tespiti gibi nedenler olarak sıralandığı, mevcut ihalede sayılan bu sebeplerin hiç

birisinin veya benzerlerinin gerçekleşmemiş olduğu, iptal işleminin rekabetin sağlanamadığı

gibi sübjektif bir sebebe dayandırıldığı, ihalenin temel ihale usulü olan açık ihale usulü ile

yapıldığı, yerli ve yabancı tüm isteklilere duyurulduğu, 6 firmanın doküman satın aldığı, iki

isteklinin ihaleye teklif verdiği, açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde tek geçerli teklife

ihalenin bırakılabileceği, tekliflerinin yaklaşık maliyetin %18,32 altında ekonomik bir teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

olduğu, mevcut durumda rekabetin sağlanamadığının ileri sürülmesinin açıklanabilir bir

durum olmadığı, emsal nitelikli KİK ve Danıştay kararlarına göre de idarenin iptal

gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin vermiş olduğu kararın benzer durumlardaki

idarenin kendi uygulamalarıyla çeliştiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari

başvuru yollarıdır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde

“…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri

ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin ihale tarihinin 30.04.2015 olduğu, ihalede

adet ihale

dokümanının satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunun

26.05.2015 tarihli kararı ile EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif kaldığı için rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle iptal

edildiği ve kararın ihale yetkilisince onaylandığı,

İhale komisyonunun 26.05.2015 tarihli kararı üzerine EKON Endüstri İnş. ve Tic.

A.Ş.nin 19.06.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet dilekçesinde

sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin geçerli olduğu ve değerlendirme dışı bırakılmamaları

gerektiğinin iddia edildiği, 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1942 sayılı Kurul kararı ile

EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşme ve

faturalar arasından idarece bir ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş

tutarlarının belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması yönünde karar verildiği,

ihalenin iptal işleminin iptal edildiği,

08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1942 sayılı düzeltici işlem kararı üzerine ihale

komisyonunca 23.07.2015 tarihinde alınan komisyon kararı ile EKON Endüstri İnş. ve Tic.

A.Ş.nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı ve ihalenin EKON Endüstri İnş. ve Tic.

A.Ş. üzerinde bırakıldığı, diğer geçerli teklif olan PEMCO-POWER Equipment & Materials

Co. Ltd.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği, söz konusu Kurul

kararına karşı Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 16. İdare

Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve E: 2015/2900, K: 2015/2764 sayılı kararıyla Kurul

kararının iptal edildiği ve Kurumun temyiz başvurusunun da Danıştay 13. Dairesinin

30.03.2016 tarihli ve E: 2016/449, K: 2016/907 sayılı kararıyla reddedilerek mahkeme iptal

kararının onandığı, aynı karara karşı başvuru sahibi PEMCO- POWER Equipment

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

&Materials Co. Ltd. tarafından açılan davada da aynı Mahkemece 19.11.2015 tarihli ve E:

2015/2062, K: 2015/1780 sayılı iptal kararı verildiği, temyiz başvurunun da Danıştay 13.

Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/163, K: 2016/906 sayılı kararıyla reddedildiği ve

mahkeme kararının onandığı,

İhale komisyonunun 23.07.2015 tarihli kararı üzerine PEMCO-POWER Equipment &

Materials Co. Ltd.nin 27.08.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikayet

dilekçesinde EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu iş bitirme

belgesinin yetkili idarece düzenlenmediği, isteklinin sunduğu belgenin, belgeye hak kazanma

şartlarını taşımadığı, belgeye konu işin birden fazla sözleşmeye dayandığı, alt yüklenici

niteliğinde istekliye belge düzenlenemeyeceği, kurulun düzeltici işlem kararında fatura ve

sözleşmeler arasında idarece bir ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş

tutarlarının belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması şeklinde karar alınmışken

idarece ayrıştırmanın mevzuata uygun yapılmadığı, ihaleye teklif veren EKON Endüstri İnş.

ve Tic. A.Ş.nin 4734 sayılı Kanun’un 10'uncu maddesinin (i) bendi uyarınca ihale dışı

bırakılması gerektiği, EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin sınır değerin altında

olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, ihalede ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif belirlenmemesinin açıkça mevzuata aykırı olduğu iddialarında

bulunulduğu, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibi

PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin iş

deneyim belgesinin uygun olmadığı yönündeki iddiasının uygun bulunduğu ancak başvuru

sahibinin diğer iddialarının uygun bulunmadığı, kararda “…Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic.

A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitin esas olarak ihale

komisyonunca verilen 26.05.2015 tarihli iptal kararının doğurduğu sonuçların aynısını ortaya

çıkaracak nitelikte olacağı, gerek ihale komisyonunun 26.05.2015 tarihli ihalenin iptaline

ilişkin kararı, gerekse Kamu İhale Kurulu kararını müteakip alınan 23.07.2015 tarihli

düzeltici işlem kararında, idarece geçerli teklif sahibi PEMCO Power Equipment Co. Ltd.

üzerinde ihaleyi bırakma iradesi bulunmadığının anlaşıldığı, dilekçede başvuru sahibinin

iddiasının incelenmesi neticesinde de idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

belirleme hususunda takdir yetkisi bulunduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla inceleme konusu

ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenecek nitelikte bir teklif

kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek

ihalenin iptal edilmesi yönünde karar verildiği,

05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararı üzerine ihale

komisyonunca 20.11.2015 tarihinde alınan komisyon kararı ile ihalenin iptal edildiği,

İhale komisyonunun 20.11.2015 tarihli kararı üzerine PEMCO-POWER Equipment &

Materials Co. Ltd.nin 09.12.2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikâyet

dilekçesinde idarenin almış olduğu iptal kararının gerekçelerinin belirtilmediği, alınan iptal

kararının hukuki olmadığı, tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında ve ekonomik olduğu,

ihalede rekabetin oluştuğu iddialarına yer verildiği, 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3372

sayılı Kurul kararı ile PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin iddialarının

05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı

gerekçesiyle reddedildiği,

PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından 16.12.2015 tarihli ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

2015/UH.III-3372 sayılı Kurul kararına karşı dava açıldığı, Ankara 15. İdare Mahkemesi

tarafından “…Uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda aktarımı yapılan mevzuat hükümleri ve

itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilen iddialar dikkate alındığında, idarelerin hukuka

aykırı ihale işlemleri nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara

uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin hangi

aşamaları takip etmesi gerektiği 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerde hüküm altına alındığı buna

göre itirazen şikâyet dilekçesinde iddia edilen konulara ilişkin olarak Kamu İhale

Kurumu’nca yasa tarafından kendisine verilen inceleme yetkisi kapsamında bir inceleme

yapacağı aksi bir durumun kabulü hâlinde itirazen şikayet başvurusunun işlevini yerine

getirmeyen bir kurum olmasına sebebiyet vereceği açıktır. Bu bakımdan, bakılan davada

davacı şirketin 09.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda

yukarıda ayrıntısıyla yer verilen iddiaların niteliği ve konusu itibariyle daha önceden

27.08.2015 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialardan

farklı olduğu anlaşıldığından, yukarıda verilen anlatımlar dikkate alındığında, dava konusu

Kamu İhale Kurulu kararına konu olan ve ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak itirazen

şikâyet dilekçesinde yer verilen tüm iddiaların rekabet oluşup oluşmadığına dair Danıştay’ın

yerleşik içtihatları uyarınca davalı idarece Kurumun görev ve sorumluluklarının gereğini

yerine getirmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bahse konu

iddialar yönünden Kamu İhale Kurulunun 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı

kararını ilişkilendirmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddi

yolundaki dava konusu işlemde hakkaniyete ve hukuka uygunluk bulunmamıştır...” ifadeleri

ile PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin başvurusunun esas yönünden

incelenmesi şeklinde karar verildiği, bunun üzerine 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK-246 sayılı

Kurul kararı ile işin esasına geçilmesi yönünde karar alındığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin 05.11.2015

tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararına karşı açmış olduğu davada Ankara 3. İdare

Mahkemesi tarafından “…Uyuşmazlıkta; Kamu İhale Kurulunun 08.07.2015 tarih ve

2015/UH.III-1942 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare

Mahkemesinin 19.11.2015 tarih ve E:2015/2062, K:2015/1780 sayılı kararı ile "...Ekon

Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.'nin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu

görülmekle birlikte, söz konusu iş bitirme belgesinin teklif tarihi itibariyle henüz hazırlık

evrakı niteliğinde olduğu, belgede Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı

onayının bulunmadığı hususu dikkate alındığında; söz konusu iş bitirme belgesinin, belge

düzenleme kriterlerini taşımaması nedeniyle İdari Şartnamede yer verilen yeterlik koşulları

yönünden kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, adı geçen şirketin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde

mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesine yer verilerek

anılan işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Ankara 16.

İdare Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve E:2015/2062, K:2015/1780 sayılı kararı ile dava

konusu karar birlikte değerlendirildiğinde ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve 4734 sayılı

Kanunun 5. maddesinde öngörülen idarenin rekabeti sağlama sorumluluğu hususları göz

önünde bulundurulduğunda ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında hukuka

aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek 02.03.2016 tarihli

karar ile başvurunun reddedildiği,

EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

Kurul kararına karşı açmış olduğu davada Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen “davanın

reddi” kararı üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay 13.

Dairesi tarafından verilen 20.06.2016 tarihli ve E:2016/1332, K:2016/2684 sayılı kararında

belirtilen gerekçeler doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-459 sayılı Kurul

kararı ile 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararının ihalenin iptaline

ilişkin kısmının iptal edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının

(b) bendi gereğince, Ekon Endüstri İnş. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekliliğinin hukuken sürdüğüne karar verildiği,

29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararında “…İncelenen

uyuşmazlık konusu ihalede altı adet dokümanın satın alındığı/indirildiği, iki isteklinin teklif

verdiği, bir isteklinin teklifinin iş deneyimine ilişkin kriter yönünden uygun bulunmadığı için

değerlendirme dışı kaldığı, mevcut durumda başvuru sahibine ait teklifin idare tarafından da

geçerli teklif olarak kabul edildiği, ayrıca yaklaşık maliyetin % 18,32 oranında altında

bulunduğu, ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı ve yaklaşık maliyetin tutarına ilişkin

herhangi bir iddianın da söz konusu olmadığı görülmüş olup, gelinen aşamada başvuru

sahibi istekliye ait teklifin yaklaşık maliyetin altında geçerli teklif olduğu anlaşıldığından, bu

husus göz önünde tutularak ihaleyi yapan idarece teklif değerlendirme sürecinin

tamamlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek idarenin iptal

işleminin iptal edildiği,

İdarenin 09.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleyi tekrar iptal ettiği,

komisyon kararına karşı PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından

itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararının

yukarıda alıntı yapılan kısmında yer alan ifadelerle ihaledeki mevcut durum ortaya konulmuş,

ihalenin sonuçlandırılmasında mevcut durumun idare tarafında değerlendirilerek ihalenin

sonuçlandırılması gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun işbu incelemeye konu 09.08.2016 tarihli ihalenin iptaline ilişkin

kararı incelendiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi hükmü uyarınca ihalede

rekabetin sağlanamadığı şeklindeki komisyonun 26.05.2015 tarihli ilk oturum kararı ve bu

karara ilişkin davada kararı uygun bulan Danıştay 13. Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E:

2016/652, K: 2016/908 sayılı nihai kararı gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar

verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihale sürecinde, 26.05.2015 tarihli ihalenin iptali kararının PEMCO-

POWER Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından Ankara 16. İdare Mahkemesinde

doğrudan davaya konu edildiği, davayı esastan reddeden mahkemenin kararının temyizen

incelenmesi sonucunda da Danıştay 13. Dairesinin yukarıda zikredilen kararıyla onandığı

anlaşılmaktadır. Ancak, Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin geçerli

olduğu iddiasıyla 19.06.2015 tarihinde yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurum

tarafından ihalede esasın incelemesine geçildiği, bu süreçte Kamu İhale Kurulu tarafından

birden çok uyuşmazlık kararı ile bu kararlara karşı açılan davalar üzerine verilen mahkeme

kararlarının uygulanması amacıyla kararlar alındığı ve bu sürecin Kurumun ihaleye ilişkin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

inceleme görev ve yetkisi dahilinde yukarıda aktarılan ilk komisyon kararının doğrudan yargı

yoluna taşınması sürecinden bağımsız olarak yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Kurulun inceleme sürecinde aldığı tüm kararlar ve bu kararlara karşı açılan

davalarda mahkemelerce verilen kararlar incelendiğinde, özellikle PEMCO-POWER

Equipment & Materials Co. Ltd.nin başvurusu üzerine alman 05.11.2015 tarihli ve

2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararına karşı her iki istekli tarafından açılan davalarda,

Davacı EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin talebinin Ankara 12. İdare Mahkemesince

reddi üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 20.06.2016 tarihli ve E:2016/1332,

K:2016/2684 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli

ve 2016/MK-459 sayılı Kurul kararı ile 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul

kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmının iptal edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Ekon Endüstri İnş. Tic. A.Ş.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekliliğinin hukuken

sürdüğüne karar verildiği,

Davacı PEMCO-POWER Equipment & Materials Co. Ltd.nin Kurul kararına itiraz

olarak değerlendirilen başvurusu üzerine alınan 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3372

sayılı Kurul kararı aleyhinde açtığı davada ise Ankara 15. İdare Mahkemesi tarafından dava

konusu karara konu olan ve ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak itirazen şikâyet

dilekçesinde yer verilen tüm iddiaların incelenmesinin, başvurunun usul yönünden

reddedilmemesinin gerektiği şeklindeki kararı üzerine yeniden esas incelenerek 29.06.2016

tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararda ise “mevcut durumda

başvuru sahibine ait teklifin idare tarafından da geçerli teklif olarak kabul edildiği, ayrıca

yaklaşık maliyetin % 18,32 oranında altında bulunduğu, ihalenin açık ihale usulü ile

yapıldığı ve yaklaşık maliyetin tutarına ilişkin herhangi bir iddianın da söz konusu olmadığı

görülmüş olup, gelinen aşamada başvuru sahibi istekliye ait teklifin yaklaşık maliyetin altında

geçerli teklif olduğu anlaşıldığından, bu husus göz önünde tutularak ihaleyi yapan idarece

teklif değerlendirme sürecinin tamamlanması gerektiği "ne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin 09.08.2016 tarihli kararın gerekçesine dayanak

gösterdiği ilk derece mahkemesi ve Danıştay kararlarının, Kurumun inceleme süreci dışında

verilen, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ve ret kararını onayan üst mahkeme

kararının da hukuki anlamda icrai nitelikte olmayan, idareyi yeni bir idari işlem tesis etmeye

sevk edici nitelik arz etmeyen, yeni bir karar alınmasını gerektirmeyen ve ihale komisyonunun

işlemini

tarih itibariyle yerinde bulan mahkeme kararları olduğu anlaşılmaktadır. Halbuki

yukarıda da açıklandığı üzere anılan ihalede gelişen inceleme sürecinde gerek incelemeler

gerekse mahkeme kararları sonucunda söz konusu komisyon kararını ortadan kaldıran yeni

işlemler tesis edildiği açıktır.

Yukarıda aktarılan süreçte Kurul tarafından gerek başvurular, gerekse de açılan

davalar sonucunda verilen mahkeme kararları üzerine tesis edilen kararlar ve yapılan

işlemlerin sonuçlarını bertaraf edecek ve etkisiz kılacak şekilde bir iptal gerekçesi

oluşturulamayacağı, aksi durumda fiili ve hukuki koşullara göre yerine getirilmesi mümkün

olan yargı kararlarının ve bu kararlar üzerine verilen Kurul kararlarının uygulanmaması,

başka bir ifadeyle etkisiz bırakılması sonucunun doğacağı anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

Bu itibarla, idarece dava süreci Danıştayca da onanan 26.05.2015 tarihli ihalenin

iptali kararının tekraren geçerli olduğu yönündeki iptal gerekçesinin, inceleme sürecinde

gelinen noktada Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve E.2016/1332, K:2016/2684

sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve

2016/MK- 459 sayılı Kurul kararına ve Ankara 15. İdare Mahkemesinin 13.05.2016 tarihli ve

E:2016/1111, K:2016/1443 sayılı iptal kararı üzerine yapılan yeniden inceleme sonucunda

alınan 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararına, diğer bir ifadeyle

dolaylı olarak mahkeme kararlarına uygun olmadığı anlaşılmış, yukarıda yer verilen tespitler

çerçevesinde ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı ve iptal kararının iptali gerektiği

sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret

Müdürlüğü tarafından 30.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul

Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı

İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2)

Adet Gaz Türbini Bakımı” ihalesine ilişkin olarak PEMCO-POWER Equipment & Materials

Co. Ltd.nin 09.12.2015 tarih ve 95599 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2015 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine 29.06.2016 tarihli ve

2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararı ile idarenin iptal işleminin iptaline karar verildiği, söz

konusu kararda başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen 2’nci iddianın incelendiği

anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan

önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul

tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından

sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan

Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai

kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci

fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari

yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından

Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz

etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal

denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, 22.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvurunun 2’nci

iddiasının 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği

taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verilmiştir.

Yukarıda aktarılan söz konusu Kurul kararı sonrasında ihale komisyonu tarafından;

“İhale komisyonumuz; 30.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı

İşletme Müdürlüğü V94.3A (4)

Tipi İki (2) Adet Gaz Türbininin Bakımı” ihalesinin iptaline ilişkin 09.08.2016 tarih ve 09

nolu ihale komisyonu kararına ilişkin istekli PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd.

firmasının itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun İdaremize 26.09.2016

tarihinde tebliğ edilen 07.09.2016 tarih ve 2016/UH.III-2260 no’lu “ihalenin iptal

gerekçesinin yerinde olmadığı ve iptal kararının iptali” kararını görüşmek ve bir karar almak

üzere 03.10.2016 tarih ve saat 10.00’da yeniden toplanmıştır.

07.09.2016 tarih ve 2016/UH.III-2260 no’lu Kamu İhale Kurulu kararı gereği bir

karar almak üzere söz konusu ihaleye ilişkin tesis edilen işlemlerin kısımlar halinde yeniden

incelenmesinde:

I. KISIM

26.05.2015 tarih ve 07 no’lu ihale komisyonu kararının özeti;

30.04.2015 tarihinde yapılan 101.793.484,45-EURO yaklaşık maliyetli ihaleye ilişkin

adet ihale dokümanı satın alınmış, Vito Enerji Ve Yatırım A.Ş., Ekon Endüstri İnş. San. Tic.

A.Ş. ve PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firmaları teklif zarfı sunmuş, Vito

Enerji Ve Yatırım A.Ş. teşekkür mektubu sunarak ihaleye teklif vermemiş, Ekon Endüstri İnş.

San. Tic. A.Ş. 57.717.533,00-EURO, PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firması

ise 83.150.000,00-EURO fiyat teklif etmiştir.

Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin, iş deneyimini tevsik etmek üzere sunmuş

olduğu iş deneyim belgesine konu işlerin, ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olmadığı

gerekçesi ile teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5inci maddesinde

belirtilen “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit

muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

hükmü uyarınca, tek geçerli teklifle rekabetin sağlanamadığı gerekçesi ile 26.05.2015 tarih ve

07 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihale iptal edilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin ve Danıştay 13. Dairesinin Kararları Özeti:

İhaleye ilişkin işlemler tesis edilirken, 26.05.2015 tarih ve 07 no’lu ihalenin iptaline

ilişkin ilk ihale komisyonu kararı ve bu işlemin bildirilmesine dair 01.06.2015 tarih ve 26097

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

sayılı işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle PEMCO-Power Equipment &

Materials Co. Ltd. firması tarafından Ankara 16. İdare Mahkemesine dava konusu edilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesi öncelikle 20.11.2015 tarih ve 2015/2901 Esas No’lu

kararıyla yürütmenin durdurulması istemini reddetmiş, 07.01.2016 tarih ve 2015/2901 Esas

No, 2016/14 Karar No’lu kararının sonuç kısmında:

“Uyuşmazlıkta; davaya konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin 101.793.485,45-Avro

olduğu, ihaleye teklif veren iki istekliden biri olan müdahil Ekon End. İnş. Ve Tic. A.Ş.

tarafından 57.717.533,00-EURO teklif verildiği ve bu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı

teklif olarak belirlendiği; davacı şirket tarafından ise 83.150.000,00-Avro teklif verildiği;

Ekon End. İnş. Ve Tic. A.Ş. firmasının iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle

teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bunun sonrasında da geçerli tek teklif kalması ve

rekabetin sağlanamadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği görülmekte olup; kamu

kurum ve kuruluşlarının, ihalelerde rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla

sorumlu oldukları gibi, ihtiyaçların karşılanması amacıyla ihale yapıp yapmamakta da

serbest oldukları, yapacakları ihalelerde, ihale yoluyla mal veya hizmet alımının temelini

oluşturan “ihtiyaçların en iyi ve uygun şartlarda karşılanması, rekabetin sağlanması”

ilkelerinin gözetilmesi, karlılık ve verimlilik kriterlerinin kullanılması gerektiği açık

olduğundan, davaya konu ihalede davalı idarece söz konusu hususların dikkate alınması

suretiyle ihalenin iptali yönünde tesis edilen işlem ile bu işlemin bildirilmesine yönelik

işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine…” denilmiştir.

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firması tarafından, Ankara 16. İdare

Mahkemesinin 07.01.2016 tarih ve 2015/2901 Esas No, 2016/14 Karar Nolu kararı Danıştay

13. Dairesinde temyiz edilmiş, Danıştay 13. Dairesinin 30.03.2016 tarih ve 2016/652 Esas

No, 2016/908 Karar No’lu kararının sonuç kısmında:

“Davanın yukarıda özetlenen gerekçe ile reddi yolundaki temyize konu

nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan

Mahkeme kararının ONANMASINA; kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak

…

bozma

…

üzere), 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.” denilmiş ve söz konusu Danıştay

kararı 06.06.2016 tarihinde İdaremize tebliğ edilmiştir.

II. KISIM

Kamu İhale Kurulunun 08.07.2015 tarih ve 2015/UH.III-1942 no’lu düzeltici işlem

öngören kararı gereği, ihalenin Ekon Endüstri İnş. San. Tic. A.Ş. firmasına sipariş edilmesine

ilişkin 23.07.2015 tarih ve 09 No’lu ihale komisyonu kararının özeti:

Ekon Endüstri İnş. San. Tic. A.Ş. firması sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin uygun

olduğunu iddia ederek, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve

Kamu İhale Kurumunca da 08.07.2015 tarih ve 2015/UH.III-1942 nolu Kurul kararı ile;

Ekon Endüstri İnş. San. Tic. A.Ş. firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale

konusu iş veya benzer işlere uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

bırakılmasının yerinde olmadığına, sunulan sözleşme ve faturalar arasından idarece bir

ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş tutarlarının belirlenmesi ve ihalenin

buna göre sonuçlandırılması gerektiğine, ihalenin iptali kararının iptaline, isteklinin teklifinin

yeniden değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Ekon Endüstri İnş. San. Tic. A.Ş. firmasının itirazen şikayet başvurusu üzerine

08.07.2015 tarih ve 2015/UH.III-1942 no’lu Kamu İhale Kurulu kararı gereği; Ekon Endüstri

İnş. ve San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin sözleşme ve faturalar

arasında bir ayrıştırma yapılmış, ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin işlerin tutarlarının

istenen iş deneyim tutarını sağladığı görülmüştür. 23.07.2015 tarih ve 09 no’lu ihale

komisyonu kararı ile ihale konusu işin toplam 57.717.533,00-EURO bedel ile Ekon Endüstri

İnş. ve San. Tic. A.Ş. firmasına siparişine karar verilmiş, diğer geçerli teklif olan PEMCO-

Power Equipment & Materials Co. Ltd. firmasının teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif olarak belirlenmemiştir.

Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınmasına ve

ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği kurul kararının, yürütmesinin durdurulması

ve iptali istemiyle, PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firmasınca Ankara 16.

İdare Mahkemesinde dava açılmıştır. Ankara 16. İdare Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve E:

2015/2062, K: 2015/1780 sayılı Kararı ile bahse konu Kurul kararı iptal edilmiş ve Kamu

İhale Kurumunun temyiz başvurusu da Danıştay 13. Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E:

2016/163, K: 2016/906 sayılı kararıyla reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır.

08.07.2015 tarih ve 2015/UH.III-1942 sayılı Kurul kararı hakkında Ankara 16. İdare

Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve E: 2015/2062, K: 2015/1780 sayılı “dava konusu işlemin

iptali” kararı gereği, Kamu İhale Kurulunun 07. 01.2016 tarihli ve 2016/MK-2 sayılı kararı

ile; “08.07.2015 tarih ve 2015/UH.III-1942 sayılı Kurul kararının iptaline, Ekon Endüstri

İnş. San. Tic. A.Ş. firmasının itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Yine aynı karara karşı başvuru sahibi Vito Enerji ve Ticaret Yatırım A.Ş. tarafından

açılan davada da Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve E: 2015/2900, K:

2015/2764 sayılı kararıyla Kurul kararı iptal edilmiş ve Kamu İhale Kurumunun temyiz

başvurusu da Danıştay 13. Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E: 2016/449, K: 2016/907 sayılı

kararıyla reddedilerek mahkeme iptal kararı onanmıştır.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve E: 2015/2900, K: 2015/2764

sayılı “dava konusu işlemin iptali” kararı gereği, Kamu İhale Kurulunun 03. 02.2016 tarihli

ve 2016/MK-43 sayılı kararı ile; alınacak Kurul kararının da 07.01.2016 tarihli ve

2016/MK-2 sayılı Kurul kararıyla aynı doğrultuda olacağı ve bu yönüyle yeniden bir karar

alınmasına gerek bulunmadığı tespit edilmiştir.

III. KISIM

Kamu İhale Kurulunun, 05.11.2015 tarih ve 2015/UH.III-2936 no’lu kararı gereği

ihalenin iptaline ilişkin 20.11.2015 tarih ve 11 no’lu ihale komisyonu kararının özeti:

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firması öncelikle İdaremize

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

müteakiben de Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvuru bulunmuş, şikâyet ve itirazen

şikâyet başvuru dilekçesinde özetle:

“1) Ekon End. İnş. ve San. Tic. A. Ş. firması tarafından sunulan iş deneyim belgesinin

mevzuata uygun olmadığı, söz konusu belgenin geçerli sayılarak teklifin değerlendirmeye

alınması ve ihalenin Ekon End. İnş. ve San. Tic. A. Ş. firması üzerinde bırakılmasının

mevzuata aykırı olduğu,

2) Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş. firmasının, idareye ait “Ambarlı Santrali

Yenileme Projesi” işinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10. Maddesinin f bendi

kapsamında değerlendirilmesi gereken yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan dolayı

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş. firmasının teklifinin aşırı düşük teklif sınır

değerinin altında olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılması gerektiği,

4) Tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesinin

mevzuata aykırı olduğu” iddialarında bulunmuştur.

Kamu İhale Kurulunun, 05.11.2015 tarih ve 2015/UH.III-2936 no’lu kararı ile;

Başvuru sahibinin 2. ve

bulunmamıştır.

üncü iddiaları reddedilmiş

üncü iddiası ise yerinde

1 inci iddiasına ilişkin olarak; Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. nin sunduğu iş bitirme

belgesinin, belge düzenleme kriterlerini taşımadığı anlaşıldığından, İdari Şartnamede yer

verilen yeterlik koşulları yönünden kullanılmasının mümkün olmadığı ve isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine, Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitin esas olarak ihale komisyonunca verilen

26.05.2015 tarihli iptal kararının doğurduğu sonuçların aynısını ortaya çıkaracak nitelikte

olacağı, gerek ihale komisyonunun 26.05.2015 tarihli ihalenin iptaline ilişkin kararı, gerekse

Kamu İhale Kurulu kararını müteakip alınan 23.07.2015 tarihli düzeltici işlem kararında,

idarece geçerli teklif sahibi PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. üzerinde ihaleyi

bırakma iradesi bulunmadığının anlaşıldığı,

dilekçede başvuru sahibinin iddiasının

incelenmesi neticesinde de idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirleme

hususunda takdir yetkisi bulunduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla inceleme konusu ihalede

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenecek nitelikte bir teklif kalmadığı

anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun, 05.11.2015 tarih ve 2015/UH.III-2936 sayılı uyuşmazlık

kararı gereği, 20.11.2015 tarih ve 11 no’lu İhale Komisyonu kararı ile ihale bir kez daha iptal

edilmiştir.

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firması tarafından yapılan itirazen

şikayet başvurusu üzerine, 05.11.2015 tarih ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararı ile

ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ekon

Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.nin 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

karşı açmış olduğu davada Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen “davanın reddi” kararı

üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, Danıştay 13. Dairesi

tarafından verilen 20.06.2016 tarihli ve E:2016/1332, K:2016/2684 sayılı kararında belirtilen

gerekçeler doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-459 sayılı Kurul kararı ile

05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararının ihalenin iptaline ilişkin

kısmının iptaline, Ekon Endüstri İnş. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve

bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekliliğinin hukuken sürdüğüne karar verilmiştir.

Ekon Endüstri İnş. Tic. A.Ş. 20.11.2015 tarih ve 11 Nolu İhale Komisyonu Kararına

08.12.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve başvuru dilekçesinde özetle,

idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında, Kamu İhale Kurulu'nun 05.11.2015 tarih ve

2015/UH.III-2936 sayılı kararı gerekçe gösterilerek ihalenin iptal kararının, gerek Kamu

İhale Kurulu kararı gerekse ihale komisyonu kararının eksik bilgilere dayanılarak alındığı,

Kamu İhale Kurulu kararının açıkça hukuka aykırı olduğu, sunulan iş deneyim belgesinin

sıhhati hakkında Kamu İhale Kurumu'nun karar alma yetkisi bulunmadığı, İMES OSB Bölge

Müdürünün elle atılmış imzasını taşıyan iş deneyim belgesinin 15.12.2014'te teslim alındığı,

EKAP üzerinden OSB'nin düzenlediği 03.09.2015 tarihli belgenin ise bu bilgileri teyit ettiği,

Kurul'un 08.07.2015 tarih ve 2015/UH.III-1942 sayılı kararında geçerli saydığı belgeyi bu

yeni kararla geçersiz kabul ettiği, Kurumun yetkisinin Kanunda sayılanlarla sınırlı olduğu,

belgenin sıhhatini takdir edemeyeceği, tarih ve sayı içermeyen belge verilmiş olmasının

kendilerine bir kusur olarak izafe edilemeyeceği, ihalenin iptalini gerektirmeyeceği,

belgelerin Mahkeme kararıyla veya belgeyi veren merci tarafından iptal edilmedikçe

geçerliliğini koruyacağı, ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifin verildiği, ihalenin

iptali halinde kamu zararı ortaya çıkacağı iddialarına yer verilmiştir.

16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3371 sayılı Kurul kararı ile Başvuru sahibinin teklif

dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, Kamu İhale mevzuatında yer alan

belgelerin düzenleme koşullarına ilişkin düzenlemelere uygun olmadığı hususunun Kurul’un

05.11.2015 tarih ve 2015/UH.III-2936 sayılı kararında tespit edildiği, Kurulca verilen

ihalenin iptali kararı gereği ihale komisyonunca ihalenin 20.11.2015 tarih ve 11 No’lu Kararı

ile ihalenin iptal edildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 08.12.2015 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususların, 05.11.2015 tarih ve

2015/UH.III-2936 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliği taşıdığından, usul

yönünden reddine karar verilmiştir.

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. 20.11.2015 tarih ve 11 Nolu İhale

Komisyonu Kararına 09.12.2015 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve

başvuru dilekçesinde özetle, idarece gönderilen kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, Kamu

İhale Kurulu'nun 05.11.2015 tarih ve 2015/UH.III-2936 sayılı kararı gerekçe gösterilerek

ihalenin iptal edildiği, idarenin ihaleyi iptal işleminin hukuka aykırı olduğu, idarece açık bir

iptal gerekçesi belirtilmediği, Kurul kararının dayanak gösterildiği, Kurul kararında ise

idarenin ilk iptal işlemine atıf yapıldığı, ihalede tek geçerli teklif olduğu ve rekabetin

sağlanamadığı hususunun şikâyete konu olduğu, ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı, tek

geçerli teklif kalmasının ihalenin iptaline neden olmayacağı, KİK kararlarında da tek geçerli

teklife ihalenin bırakılmasında sakınca görülmediği, ihalede yaklaşık maliyetin

101.793.484,45 Avro, verilen teklifin 83.150.000 Avro olduğu, ihaleyi iptal işleminin,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

idarenin kendi benzer durumdaki uygulamalarıyla da çeliştiği, ihalenin iptal işleminin somut

objektif gerekçelere dayanması gerektiği, idarenin ihaleyi iptal eden işleminin iptali yönünde

düzeltici işlem kararı tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3372 sayılı Kurul kararı ile, başvuru sahibinin

dilekçesinde yer verilen “teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlenmemesinin mevzuata uygun olmadığına” ilişkin iddiası 05.11.2015 tarih ve

2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararında incelenmiş ve iddia yerinde görülmemiş, idarece

ihalenin iptal edilmesi işleminin de Kamu İhale Kurulu’nun bahse konu Kurul kararının

uygulanmasından ibaret olduğu ve başvuru 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı

Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığ gerekçesi ile usul yönünden reddedilmiştir.

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firması 16.12.2015 tarihli ve

2015/UH.III-3372 sayılı Kurul kararına karşı Ankara 15. İdare Mahkemesinde dava açmış

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından yapılan itirazen şikâyet

başvurusu üzerine alınan 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3372 sayılı başvurunun usul

yönünden reddi konusundaki Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle,

davacı

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. tarafından açılan davada,

Ankara 15. İdare Mahkemesinin 13.05.2016 tarihli ve E:2016/1111 K:2016/1443 sayılı

kararında;

“Uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda aktarımı yapılan mevzuat hükümleri ve itirazen

şikâyet dilekçelerinde yer verilen iddialar dikkate alındığında, idarelerin hukuka aykırı ihale

işlemleri nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının

muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli olabileceklerin hangi aşamaları takip

etmesi gerektiği 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerde hüküm altına alındığı buna göre itirazen

şikâyet dilekçesinde iddia edilen konulara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu’nca yasa

tarafından kendisine verilen inceleme yetkisi kapsamında bir inceleme yapacağı aksi bir

durumun kabulü hâlinde itirazen şikayet başvurusunun işlevini yerine getirmeyen bir kurum

olmasına sebebiyet vereceği açıktır.

Bu bakımdan, bakılan davada davacı şirketin 09.12.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına

alınan itirazen şikâyet başvurusunda yukarıda ayrıntısıyla yer verilen iddiaların niteliği ve

konusu itibariyle daha önceden 27.08.2015 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet

dilekçesinde yer verilen iddialardan farklı olduğu anlaşıldığından, yukarıda verilen

anlatımlar dikkate alındığında, dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına konu olan ve

ihalenin iptal edilmesine yönelik olarak itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen tüm

iddiaların rekabet oluşup oluşmadığına dair Danıştay’ın yerleşik içtihatları uyarınca davalı

idarece Kurumun görev ve sorumluluklarının gereğini yerine getirmek suretiyle işin esası

hakkında bir karar verilmesi gerekirken bahse konu iddialar yönünden Kamu İhale

Kurulunun 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı kararını ilişkilendirmek suretiyle

itirazen şikâyet başvurusunun usul yönünden reddi yolundaki dava konusu işlemde

hakkaniyete ve hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. nin başvurusunun esas yönünden

incelenmesi şeklinde karar verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

Bunun üzerine 08.06.2016 tarihli ve 2016/MK-246 sayılı Kurul kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3372 sayılı kararının

iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının

incelenmesine,” karar verilmiştir.

IV. KISIM

29.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1723 sayılı Esasa ilişkin Kamu İhale Kurulu kararı

ve 09.08.2016 tarih ve 09 sayılı ihale komisyonu kararının özeti

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firmasının, başvurusunun Kurumca

esas yönünden incelenmesi neticesinde 29.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kamu

İhale Kurulu kararında ihale safahatı özetlenerek;

“Yapılan incelemede, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2936 sayılı Kurul kararı

üzerine uyuşmazlık konusu ihalenin idarece iptal edildiği görülmüş olup, bu haliyle idarenin

ihaleyi iptal ederken gerekçe gösterdiği ve dolayısıyla başvuru sahibinin aksi yöndeki

iddiasının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.” denilmiş ve bu tespite rağmen daha

sonrasında ise “Yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen süreç içerisinde, Kuruma yapılan

başvurular, başvuruların incelenmesi sonucu verilen Kurul kararları, bu kararlara karşı

açılan davalarda farklı idare mahkemelerince alınan yargı kararları, en son aşamada

ihalenin idarece iptali üzerine yapılan başvuruda alınan Kurul kararına ilişkin Ankara 15.

İdare Mahkemesi’nin 13.05.2016 tarihli ve E: 2016/1111, K: 2016/1443 sayılı iptal kararı, bu

aşamada yeniden yapılan incelemenin de söz konusu iptal kararının yerine getirilmesi

kapsamında olduğu dikkate alındığında, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin söz konusu iptal

kararının Anayasanın 138. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28.

maddesi uyarınca yerine getirilmesi zorunlu bulunmaktadır. Aksi durumda maddi ve hukuki

koşullara göre yerine getirilmesi mümkün olan bir yargı kararının uygulanmaması, başka bir

ifadeyle etkisiz bırakılması sonucu doğacaktır.

İncelenen uyuşmazlık konusu ihalede altı adet dokümanın satın alındığı/indirildiği, iki

isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin iş deneyimine ilişkin kriter yönünden uygun

bulunmadığı için değerlendirme dışı kaldığı, mevcut durumda başvuru sahibine ait teklifin

idare tarafından da geçerli teklif olarak kabul edildiği, ayrıca yaklaşık maliyetin % 18,32

oranında altında bulunduğu, ihalenin açık ihale usulü ile yapıldığı ve yaklaşık maliyetin

tutarına ilişkin herhangi bir iddianın da söz konusu olmadığı görülmüş olup, gelinen

aşamada başvuru sahibi istekliye ait teklifin yaklaşık maliyetin altında geçerli teklif olduğu

anlaşıldığından, bu husus göz önünde tutularak ihaleyi yapan idarece teklif değerlendirme

sürecinin tamamlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” denilmiştir.

29.06.2016 tarih ve 2016/UH.III-1723 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının İdaremize

tebliğ edilmesine müteakip, ihale komisyonumuz 09.08.2016 tarihinde toplanarak, İhale İşlem

Dosyasında yer alan belgeler, Kamu İhale Kurulu kararları, Mahkeme Kararları ve Danıştay

kararları bir arada değerlendirilmiş ve 09.08.2016 tarih ve 09 no’lu ihale komisyonu kararı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/062

: 42

: 16.11.2016

: 2016/UH.III-2800

ile, “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

belirtilen “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit

muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

hükmü uyarınca, ayrıca Danıştay Onüçüncü Dairesinin karar düzeltme yolunu kapatarak oy

birliği ile aldığı 2016/652 Esas, 2016/908 Karar nolu nihai kararı da dikkate alınarak söz

konusu ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

V.KISIM

07.09.2016 tarih ve 2016/UH.III-2260 sayılı (EK:1) Kamu İhale Kurulu kararının

özeti: “09.08.2016 tarih, 09 sayılı iptal kararının isteklilere bildirilmesine müteakip, istekli

PEMCO-Power Equipment & Materials Co. Ltd. firması itirazen şikâyet başvurusunda

bulunmuş ve 22.08.2016 tarih ve 48247 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan şikâyet dilekçesinde

özetle;