Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Merzifon Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2016/354326-Kent Temizliği, Muhtelif Araç Kiralama ve Personel Destek Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/354326
Başvuru Sahibi
Abs Medikal Özel Sağlık Hizm. Sterilizasyon Dezenfesiyon ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
T.C. Merzifon Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Kent Temizliği, Muhtelif Araç Kiralama ve Personel Destek Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 18
: 23.11.2016
: 2016/UH.III-2835
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Abs Medikal Özel Sağlık Hizm. Sterilizasyon Dezenfesiyon ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti.,
Şerefiye Mah. İrfan Baştuğ Cad. No: 19/5 İpekyolu/VAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Merzifon Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Sofular Mahallesi Cumhuriyet Caddesi 163 05300 Merzifon/AMASYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/354326 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliği, Muhtelif Araç Kiralama ve Personel
Destek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Merzifon Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından
21.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kent Temizliği, Muhtelif Araç
Kiralama ve Personel Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
31.10.2016 tarih ve 60286 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2493 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde 14 engelli personel çalıştırılmasının
öngörüldüğü ve bu sayıya göre teklif fiyatı istenildiği; ancak bu durumun, 4857 sayılı İş
Kanunu’nun 30’uncu maddesindeki; işverenlerin, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel
sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli çalıştırma
yükümlülüğü ile örtüşmediği, ihale konusu işte çalıştırılacak engelli personel sayısının (380
kişinin % 3’ü) 11 olması gerektiği halde bu sayının üzerinde 14 kişi çalıştırılmasının
öngörüldüğü bu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 30’uncu maddesine aykırı olduğu
ve işverenden kanuni yükümlülüğünün üzerinde bir sayıda engelli personel çalıştırmasının
istenildiği,
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde 4857 sayılı Kanun’un 30’uncu
maddesi gereği çalıştırılması gereken engelli personele ilişkin yol giderini Ücretsiz veya
İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği uyarınca ücretsiz seyahat hakkından yararlanacak
olmaları nedeniyle İdari Şartname’de, çalıştırılacak 14 engelli personelin yol giderinin
hesaplanmaması yönünde bir düzenleme yapılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 18
: 23.11.2016
: 2016/UH.III-2835
2) Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde
“6331 sayılı İş Sağlığı Güvenliği
Kanununa göre çalışanların iş sağlığı ve iş güvenliğinden yüklenici sorumludur. Yüklenici
firma, konuyla ilgili her türlü tedbiri almak zorundadır. Çalışanların iş sağlığı ve iş güvenliği
eğitimlerini yüklenici karşılayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, yüklenici tarafından
çalıştırılması zorunlu olan iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli
giderleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kaleminin belirtilmesi ve buna göre teklif
alınmasının gerektiği,
3) Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde belirtilen “Yüklenici firma istihkakını alıp
almadığına bakmaksızın hakedişini idareye verdiği günden itibaren 2 (iki) iş günü içinde
işçilere ödemek zorundadır.” ifadesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde belirtilen
“Yüklenici tarafından aylık düzenlenecek hakedişlere göre ödeme yapılacak olup, hakedişin
düzenlendiği ayı takip eden ayın 15’nci gününe kadar ödeme yapılacaktır.” ifadesinden
anlaşılacağı üzere, idareden hakediş ödemesini almadan, yüklenici tarafından işçi ücretlerinin
ödemesinin yapılmasının istenildiği; bu durumun, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanunu’nun 4’üncü maddesinde belirtilen, sözleşmenin taraflarının eşit hak ve
yükümlülüklere sahip oldukları ilkesine ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci
maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği; sözleşmenin idare tarafından kamu
gücü kullanılarak idarenin lehine olacak şekilde düzenlendiği,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde “Teknik Şartname’de ayrıntılı bir
şekilde yer alan cezai müeyyideler ihale sürecinin tamamını kapsamakta olup, yüklenici ile
yapılacak sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam
tutarı hiçbir durumda sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyecektir.” düzenlemesine yer
verildiği, ancak aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak kaç defa gerçekleşmesi
durumunda sözleşmenin feshedileceği hususunda herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu
durumun Tip Sözleşme Tasarısı 26 nolu dipnotta yer alan hususa aykırılık teşkil ettiği,
5) Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesinde gider
kalemlerinin İdari Şartname’de gösterilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ancak idarece
hazırlanan İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil edilmesi öngörülen
giderlere yer verilmediği, teklif fiyata dâhil edilmesi gerekli gider kalemlerine birim fiyat
teklif cetvelinde ve Teknik Şartname’de yer verildiği, bu durumun, Hizmet Alımları İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 10’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,
6) İhale konusu işte çalıştırılacak ve yüklenici tarafından temin edilecek araçlardan
4
adedinin ihaleye katılan isteklinin kendi malı olması şartının getirildiği; mevzuatın ise, işin
yapılması için gerekli görülen malzemenin ancak piyasada bulunması zor olan, hemen temin
edilmesinin mümkün olmadığı durumlarda yüklenicinin kendi malı olması şartının
aranmasına imkân tanıdığı, söz konusu araçların piyasadan temininde ya da servis
hizmetlerinde herhangi bir sıkıntı yaşanabileceğine dair somut veri bulunmadığı, bu haliyle
söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun eşitlik, rekabet, kaynakların
verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkelerine
aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin
iptali” 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/063
: 18
: 23.11.2016
: 2016/UH.III-2835
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez…” hükmü yer almaktadır.
İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri
tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale
komisyonu kararıyla 31.10.2016 tarihinde idarece iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve
ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine
karşı olmadığı dolayısıyla başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı
anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi