2016/UH.III-3018 - Kamu İhale Kararı - Denizli KHB Bağlı Tesisleri İçin 2017-2018 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/066

: 57

: 07.12.2016

: 2016/UH.III-3018

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan

KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yemekçim Tab. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Tevfikbey Mah. İstiklal Cad. Tekin Sokak No: 6 Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sırakapılar Mahallesi Şehit Albay Karaoğlanoğlu Caddesi No: 1/B 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/375418 İhale Kayıt Numaralı “Denizli KHB Bağlı Tesisleri İçin 2017-2018 Yılları

Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.10.2016

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Denizli KHB Bağlı Tesisleri İçin 2017-2018

Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı”

ihalesine ilişkin olarak Yemekçim Tab. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.11.2016 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 23.11.2016 tarih ve 65088 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2016 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2715 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) a) İdare tarafından gönderilen 02.11.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklama

yazısından sonra kendileri tarafından ihale dokümanı incelendiğinde, Teknik Şartname’de

“Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere iki haftalık örnek diyet

yemeği, diyet kahvaltısı, normal kahvaltı menüleri ve menülerde yer alan yemeklerin çiğ girdi

miktarları aşağıda belirtilmiştir (içerikler yukarıda ki listelerde verilmiştir)” başlığıyla 107

119 sayfalarda aşırı düşük teklif açıklamaları için örnek menülere yer verildiği, ancak

belirtilen örnek menüler ve gramaj reçetelerinin yukarıdaki yazı ile uyuşmadığı, idarece

sadece normal yemek için iki haftalık (15 onbeş günlük) örnek menüye yer verildiği, Teknik

Şartname’de 7 günlük normal kahvaltı, 5 günlük diyet kahvaltı ve 5 günlük diyet yemek

örnek menülerinin yer aldığı, “normal kahvaltı”, “diyet kahvaltı” ve “diyet yemek” örnek

menülerinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmediği,

b) İdarece belirtilen örnek menüler ile çiğ girdi miktarlarının ihale dokümanı ile

uyuşmadığı, 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan pilav üstü et döner

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/066

: 57

: 07.12.2016

: 2016/UH.III-3018

yemeğinde yer alan kemiksiz dana eti, ihale dokümanında 150 gr olacağının belirtildiği, fakat

idarece gönderilen örnek menü içerisinde yer alan pilav üstü et döner yemeğinde yer alan

kemiksiz dana etinin 120 gr’a düşürüldüğü, 120 gr’a düşürülmesinin 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu, 30 gr eksik istenilmesi sınır değerin

altında teklif veren diğer isteklilere fırsat sağladığı, ihale konusu işin özgünlüğü gereği

yaklaşık maliyeti ve teklifte önemli olan bileşenleri doğrudan etkilediği,

c) 5 günlük diyet kahvaltı menüsünün birinci günü içerisinde yer alan komposto için

150 gr düzenlemesine yer verildiği, fakat 150 gr kompostonun çiğ girdi reçetesine yer

verilmediği, çiğ girdi gramajlarının belirtilmemiş olması 4734 sayılı Kanun’un 12’nci

maddesine aykırı olduğu,

d) 5 günlük diyet kahvaltı menüsünün dördüncü günü içerisinde yer alan pelte için her

hangi bir miktar ya da gramaja yer verilmediği, pelte için çiğ girdi gramajlarının

belirtilmemiş olması 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine aykırı olduğu,

2) a) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan etli yemekler için belirtilen

et gramajları toplamının 700 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 112’nci sayfasında

kişi

için 15 günlük malzeme listesinde dana etinin 760 gr olacağının belirtildiği, 60 gr daha fazla

dana eti istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

b) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan tavuk eti yemekleri için

belirtilen et gramajları toplamının 100 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 113’üncü

sayfasında

kişi için 15 günlük malzeme listesinde tavuk etinin 120 gr olacağının belirtildiği,

20 gr daha fazla tavuk eti istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

c) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan salça gramajları toplamının

171,5 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 113’üncü sayfasında

kişi için 15 günlük

malzeme listesinde salçanın 170 gr olacağı belirtildiği, 1,5 gr daha eksik salçanın

istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

d) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan zeytinyağı gramajları

toplamının 55 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 113’üncü sayfasında

kişi için 15

günlük malzeme listesinde zeytinyağının 60 gr olacağının belirtildiği, 5 gr daha fazla

zeytinyağı istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

e) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan kuru soğan gramajları

toplamının 270 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 113’üncü sayfasında

kişi için 15

günlük malzeme listesinde kuru soğanın 250 gr olacağının belirtildiği, 20 gr daha eksik kuru

soğan istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

f) 15 günlük normal yemek menüsü içerisinde yer alan aşurelik buğday gramajları

toplamının 40 gr olduğu, fakat Teknik Şartname’nin 112’nci sayfasında

kişi için 15 günlük

malzeme listesinde aşurelik buğdayın 50 gr olacağının belirtildiği,10 gr daha fazla aşurelik

buğday istenilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

g) Normal yemek örnek menüsünde yer alan tahin helvanın 75 gr olacağının

belirtildiği, Teknik Şartname’nin 99’uncu sayfasında tahin helvanın 80 gr orijinal ambalajda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/066

: 57

: 07.12.2016

: 2016/UH.III-3018

teslim edileceğinin belirtildiği, bu durum Teknik Şartname’nin evsaf şartları ile uyuşmadığı,

dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının örnek menüye göre mi yoksa evsaf şartlarına

göre mi yapılacağı konusunda tereddütler oluştuğu, bu farklılıklar maliyetleri de olumsuz

etkileyeceğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

h) Normal kahvaltı örnek menüsünde yer alan çayın (2 gr bardak poşet)

adet

olduğunun belirtildiği, ancak Teknik Şartname’nin 101’inci sayfasında yer alan çayın evsaf

şartında 2 gr bardak poşet olacağına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

Teknik Şartname ile evsaf şartlarının birbiri ile uyuşmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif

açıklamalarının örnek menüye göre mi yoksa evsaf şartlarına göre mi yapılacağı konusunda

tereddütler oluştuğu, bu farklılıklar maliyetleri de olumsuz etkileyeceğinden ihalenin iptal

edilmesi gerektiği,

ı) Diyet kahvaltı örnek menüsünde bisküvinin

adet olacağının belirtildiği, bisküvinin

gramajı ya da eğer paket ise paketin gramajının belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin

102’nci sayfasında yer alan evsaf şartında bisküvinin teknik şartlarına yer verildiği,

bisküvinin gramajı belirtilmediği için maliyet hesabının yapılamadığı, 4 adet bisküvinin kaç

grama denk geldiğinin ya da

gerektiği,

adet bisküvinin kaç gram olduğunun açıkça belirtilmesi

i) Normal yemek örnek menüsünde ve diyet yemek örnek menülerinde yer alan etli

yemeklerde kullanılacak dana etinin kemiksiz ve kıyma olarak gramajlarının belirtildiği,

Teknik Şartname’nin 88 ve 89’uncu sayfalarında dana etinin evsaf şartının “Dana takım

olarak

parça halinde olacak

uzun but, 2 kol butları üzerinde böbrek yağı olmayacaktır.”

şeklinde yer aldığı, diğer bir ifade ile dana etinin karkas takım halinde kemikli olacağının

düzenlendiği, bu durum Teknik Şartname ile evsaf şartlarının uyuşmadığını gösterdiği,

dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının örnek menüye göre mi yoksa evsaf şartlarına

göre mi yapılacağı konusunda tereddütler oluştuğu, bu farklılıklar maliyetleri de olumsuz

etkileyeceğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

j) İdare tarafından düzenlenen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları ve ihale dokümanı

içerisinde yer alan Teknik Şartname’deki hataların, aşırı düşük teklif açıklama talebi

yazısından sonra ortaya çıktığı, yukarıda belirtilen kamu ihale mevzuatına aykırılıklardan

dolayı ihalenin iptal edilmesi ya da kendilerine verilmesi gerektiği, kendileri tarafından

08.11.2016 tarihinde şerh düşülerek sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece hatalı

ve yanlış değerlendirildiği, kemiksiz dana eti gramajının düşürülmesi ile sınır değerin altında

teklif veren istekliye fırsat sağlandığı ve ihalenin yaklaşık maliyetinin düşmesine neden

olunduğu, dolayısıyla kendileri tarafından verilen teklifin sınır değerin üzerinde kalmasının

muhtemel olduğu, sınır değerin altında kalan diğer istekli tarafından 01.11.2016 ve

08.11.2016 tarihlerinde iki farklı aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı istihbarı bilgisine

ulaşıldığı, yapılan bu iki farklı aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun’un 17’nci

maddesinin (b) bendine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/066

: 57

: 07.12.2016

: 2016/UH.III-3018

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile

imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin

…

eklenmesi zorunludur…”

hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin sekizinci

fıkrasında Ortak girişim adına yapılacak şikayet veya itirazen şikayet başvurularının, pilot

“

ortak/koordinatör ortak veya temsil yetkisi verilen özel ortak ya da ortakların tamamı

tarafından yapılması zorunludur. Bu başvurulara, ortak girişim beyannamesinin veya

sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi

verildiğine ilişkin belgenin eklenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiş, aynı Yönetmelik’in

16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise başvuru süresinin sonuna kadar ilgili şekil

eksikliklerinin giderilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihaleye Yemekçim Tab. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Palmiye Yemek

Ür. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak teklif sunulduğu, itirazen şikâyet

dilekçesinin, pilot ortak olarak gösterilen Yemekçim Tab. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına

Hakan Gümüş tarafından imzalandığı, itirazen şikâyet dilekçesi, idarenin cevabı ve şikâyet

dilekçesinden başvuru sahibinin pilot ortak olduğunun ve ihaleye iş ortaklığı şeklinde teklif

verildiğinin anlaşılamadığı, başvurunun ortak girişim adına yapıldığı hususunun ise ancak

idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda tespit edildiği ve

başvuru sahibinin pilot ortak olduğu ve ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verildiğinin

anlaşıldığı, ortak girişim beyannamesinin itirazen şikayet dilekçesine eklenmediği ve başvuru

belgelerinden de bu durumun anlaşılamadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla 4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil

yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/066

: 57

: 07.12.2016

: 2016/UH.III-3018

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları