Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/360650-Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/360650
Başvuru Sahibi
Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 33
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3101
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.,
Beytepe Mahallesi 1814.Sokak No: 3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İnönü Mah. K.Maraş Cad. No: 305 61200 Ortahisar/TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/360650 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.10.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin 01.11.2016 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 17.11.2016 tarih ve 63845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.11.2016 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2657 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 10.10.2016 tarihinde yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin verilen tekliflerinin, teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
gerekçesiyle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu ihaleyi
oluşturan kalemlerin yurtdışı menşeili ürünler olduğu, dolayısıyla bahse konusu ürünlerin
dolar üzerinden tedarik edildiği, bu nedenle yaklaşık maliyetin, ihale günü olan 10.10.2016
tarihindeki döviz kuru üzerinden güncellenmemesi sebebiyle teklif bedellerinin yaklaşık
maliyetin üzerinde kaldığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetinin ihale tarihinde geçerli olan döviz
kuru üzerinden güncellenmesi halinde teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin altında
kalacağının görüleceği, idarece alınan bu kararın düzeltilmesi, tekliflerinin yeniden
değerlendirmeye alınması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi
gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, şöyle ki;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 33
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3101
a) Anılan istekli tarafından 130,131, 132 ve 133’üncü kalemler için Mindray marka
cihaz teklif edildiği, ancak teklif edilen cihaz için, cihazın üretici/distribütöründen alınmış
yetki belgesinin sunulmadığı, söz konusu iddiaya ilişkin olarak idarece alınan cevapta
Mindray marka için TİTUBB bayiliğinin bulunduğu ve bu hususa ilişkin belgelerin
sunulduğundan
bahsedildiği,
İdari
Şartname’nin
7.5.2’nci
maddesinde
üretici/distribütöründen alınmış yetki belgesinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak
belirlendiği, dolayısıyla anılan istekli tarafından söz konusu cihaza ilişkin sunulan TİTUBB
belgelerinin uyuşmazlığa konu marka için bu ihalede teklife yetkili olduğunu gösterir nitelikte
bir belge olarak kabul edilemeyeceği,
b) Anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin katalogların teklif dosyası
kapsamında sunulması gerektiği, teklif edilen ürünlere ilişkin Türkçe/İngilizce broşür/
prospektüsün teklif dosyası kapsamında sunulmadığı, Abbott marka ürünlere ait herhangi bir
kit prospektüsün bulunmadığı, ürüne ait Türkçe/İngilizce prospektüsün Türkçe onaylı
tercümesinin sunulmadığı, üretici firmanın Türkçe prospektüsünde revizyon numarası veya
yayın numarasının zorunlu olduğu, bu nedenle Türkçe prospektüsünde revizyon numarası
veya yayın numarası olmayan ürünlerin Türkçe onaylı tercümesinin sunulması gerektiği,
c) Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Euroimmun marka
ürünlere ait katalogların İngilizce olduğu, Türkçe onaylı tercümesinin olmadığı, ayrıca
Mindray Thrombolyzer ve diğer cihazların kataloglarının incelenmesi gerektiği, anılan istekli
tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bazı katalogların Türkçe veya Türkçe onaylı
tercümesinin sunulmadığı, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari
Şartname’nin 7.9.1’inci maddesine uymadığı,
d) İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Immunassay ve ELISA Analizörleri ve
Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmın 87’nci maddesinde “Yüklenici iki adet hormon
cihazı teklif edecekse, teklif edilen cihazlar aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır.”
düzenlemesine yer verildiği, ancak, anılan istekli tarafından sunulan “DXI ve Acceess 2”
model 2 (iki) adet hormon cihazının aynı kitleri kullanmadığı, sipariş numaralarının (orderıng
Information) ve spesifikasyonlarının farklı olduğu,
Ayrıca, söz konusu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
kararda, “Fatih Devlet Hastanesi, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi ve S.B.Ü. Ahi
Evren Eğitim ve Araştırma Hastanesine teklif ettiği Access2 cihazı, teknik şartnamenin 92.
maddesinde talep edildiği üzere yalnızca kardiyak testlerini çalışmak üzere ayrı cihaz teklif
edilebileceği yönündedir….” ifadelerine yer verildiği, buna ilişkin olarak ise, kardiyak
testlerini çalışılacak cihazların tanımının anılan Şartname’nin“Immunassay ve ELISA
Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” başlıklı kısmında bir bütün olarak
değerlendirildiği, bu nedenle teklif edilen cihazların aynı marka ve aynı kitleri kullanması
gerektiği, ancak söz konusu iddiaya ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin
idarece alınan kararda ayrı bir cihaz olduğundan bahsedildiği, ancak söz konusu cihazın ayrı
bir cihaz olarak kastedilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
edilen ürünün anılan Şartname’nin 87’nci maddesini karşılamadığı,
e) Anılan Şartname’nin “Immunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 33
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3101
Özellikleri” bölümünün 74 ve 88’inci maddelerinde “74. Cihazlar kemilüminesans, (CL)
elektrokemilüminesans (ECL) Floresan polarizasyon immunoassay (FPIA), Mikro partikül
enzim immunoassay (MPEIA), ELFA(enzyme linked fluorescence assay) veya TRF (Time
-
Resolved Fluorometry) prensiplerinden biriyle çalışır olmalıdır.
88.Bu grup içinde ihtiyaç listesinde yer alan Prokalsitonin ve Total IgE parametrelerini
menüsünde bulunduramayan firmalar laboratuvar içinde kurulu olan başka bir sistemde
çalışabilir. Geri kalan parametrelerden en çok üçünü menüsünde bulunduramayan firmalar
bu testler için yukarda belirtilen metodları kullanan başka ek bir sistem teklif edebilirler.
KHH için istenen Anti- CCP testi, günlük taşıma şartı ile KEAH’de çalışılabilir”.
düzenlemelerine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Immunoassay” test
menüsünde bulunmayan Valproik Asit, Karbamazepin ve Fenitoin testleri için Akçabaat
Haçkalı Baba Devlet Hastanesine ek bir “Immunoassay” analizörün teklif edilmesi gerektiği,
bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ek sistemin, cihaz ve kit
tablolarında belirtildiği üzere Beckman Coulter marka “AU 5811
-
AU680” model klinik
kimya otoanalizörleri olduğu, ancak söz konusu ürünün anılan Şartname’nin 74’üncü
maddesinde istenilen metodlardan biriyle çalışmadığı,
Ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kitlerin immunoassay analizler içinde
sayılması gerektiğini, ek sistem için ilgili metodları kullanan ifadesinden anılan Şartname’nin
37’nci maddesinden başlayarak bahsedilen tüm metodların kastedildiği ve KEAH için
biyokimya analizörlerinde immunoassay yöntemle çalışmaya imkân tanındığının belirtildiği,
buna ilişkin olarak ise, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından firmanın teklif edilen kitlerin
“Immunoassay” analizleri içinde 46-51 sıra no ile yer aldığının açık olduğu, Akçabaat
Haçkalı Baba Devlet Hastanesi için bu testlere ait Teknik Şartname’nin “Diğer Hastanelere
Kurulacak Biyokimya, immunassay ve ELISA Analizörü ve Kitlerinin Teknik Özellikleri”
başlıklı kısmının “İmmunassay ve ELISA Analizörleri ve Kitlerin Teknik Özellikleri” alt
başlıklı kısmı olduğu, dolayısıyla aktarılan maddede yer alan yer alan “başka ek bir sistem”
ifadesinin bir biyokimya metodu ve anılan Şartname’nin 37’nci maddesine ilişkin olmadığı,
bahse konu Şartname’nin 37’nci maddesinin sadece Kanuni Eğitim Araştırma Hastanesi için
olduğu, öte yandan, bahse konu Şartname’nin 88’inci maddesinde Akçaabat Haçkalı Baba
Hastanesi için ilaç düzeylerinin laboratuvarda kurulu olan başka bir sistemde çalışılmasına
izin verilmediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli End-Med Endüstri Medikal
Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün anılan
Şartname’nin 88’inci maddesini karşılamadığı,
f) Bahse konu Şartname’nin “HBV DNA
ve Reaktiflerine ait Teknik Özellikler” bölümünün 241’inci maddesinde
-
HCV RNA Moleküler Testleri Analizörü
Sistemle birlikte tam
“
otomatik izolasyon cihazı ücretsiz olarak laboratuarımıza kurulmalıdır. Kurulacak olan
otomatik izolasyon cihazı, Real time PCR cihazı ile tam uyumlu olmalıdır.” düzenlemesine
yer veriliği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan izolasyon cihazının UBB’sinin
yer almadığı, ayrı bir izolasyon teklif edilmediği, aynı cihaz üzerinde izolasyon yapılmasına
Teknik Şartname’nin olanak tanımadığı, söz konusu madde gereğince sistem ile birlikte
otomatik izolasyon cihazının istenildiği, bu ibarede istenilen özelliklerin, örneklerin
izolasyonunu ve PCR çalışmasını ayrı zamanlarda yapılmasına olanak tanıdığı,
Ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 33
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3101
kararda, işlemlerin tek bir cihaz üzerinde yapıldığının vurgulandığı, ancak eğer teklif edilen
sistemin otomatik izolasyon cihazı olarak da kullanılabilmesi halinde açıklamanın doğru
olacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürün üzerinde, sadece
izolasyon aşamasının gerçekleştirilmek istenilmesi durumunda, bu hususunun mümkün
olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin anılan
Şartname’nin 241’inci maddesini karşılamadığı,
g) Bahse konu Şartname’nin “HBV DNA
-
HCV RNA Moleküler Testleri Analizörü
ve Reaktiflerine ait Teknik Özellikler” bölümünün 250’nci maddesinde “Kitlerin içerisinde
çalışmanın geçerli olup olmadığını gösteren, çalışma geçersiz ise geçersiz çalışma şeklinde
uyarı veren, hatalı sonuç vermeyi engelleyici kontroller verilmelidir. Kitlerin kontrolleri serum
veya plazma formatında olmalı ve izolasyon aşamasından başlayarak tüm aşamalarda hasta
örnekleri ile beraber çalışılmalıdır
”
düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemde, kontrollerin kitlerin içerisinde yer almadığı,
serum veya plasma formatında olmadığı, hasta örnekleri ile birlikte değil her çalışma öncesi
ve sonrası yapıldığı,
Ayrıca söz konusu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
kararda, hasta örnekleri ile birlikte aynı tüpün içine koyulan “Process Kontrollerin
-
internal (iç)” çalışmasından bahsedildiği, ancak hasta örnekleri gibi işlem gören, kitin
içerisinde ver almayan farklı bir tüpte yer alan ve çalışmanın geçerliliğini sağlayan
kontroller (dış) ile ilgili bilginin yer almadığı, anılan istekli tarafından sunulan broşürler
incelendiğinde, böyle bir kontrolün çalışmadan ve hasta örneklerinin çalışmasından önce
okutulduğu, izolasyon aşamalarından başlayarak tüm aşamalarda hasta örnekleri ile aynı anda
çalışılmadığı sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
edilen sistemin anılan Şartname’nin 250’nci maddesini karşılamadığı,
h) Bahse konu Şartname’nin “Uyuşturucu Madde Analiz Cihazı ve Kitlerin teknik
Özellikleri” bölümünün 289’uncumaddesinde Sentetik esrar testi için insan idrarında Spice
,
Bonzai gibi sokak isimleri ile bilinen sentetik esrarlardan JWH-018, JWH-073, AM-2201 ve
bunların serbest ve bağlı metabolitlerini (Sentetik cannabinoid grup 1) kalitatif ve
semikantitatif olarak analiz etmelidir. Test için kullanılan antikorlar naftolilindol
metabolitlerini tespit edebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklif ettiği UBB numarası 5060184003520 olan “Cannabinoid” grup 1
(bir) kitinin UBB sorgulaması detayında ürün referans (Katalog) numarasının 346
-0025EX
olarak görüldüğü, bu katalog numarasına göre “Immunalysıs Kİ Syn Cannabıoıds 1” kitinin
-
prospektüsüne bakıldığında kit tarafından yalnızca kalitatif analiz yapıldığı, yani sadece
negatif/pozitif şeklinde sonuç vermeye yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kitin anılan
Şartname’nin 288’inci maddesini karşılamadığı,
ı) Bahse konu Şartname’nin “Uyuşturucu Madde Analiz Cihazı ve Kitlerin teknik
Özellikleri” bölümünün 289’uncu maddesinde “Sentetik esrar grup
2
testi insan idrarında
sentetik esrarlardan UR 144 ve bunların serbest ve bağlı metabolitlerini kalitatif ve semi
kantitatif olarak analiz etmelidir. Test için kullanılan antikorlar naftolilindol metabolitlerini
tespit edebilmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklif ettiği UBB numarası 5060184003995 olan “Cannabinoid” grup 2 (iki) kitinin UBB
sorgulaması detayında ürün referans (Katalog) numarasının 346-0025EX olarak görüldüğü,bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 33
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3101
katalog numarasına göre “Immunalysıs K2 Syn Cannabıoıds
bakıldığında kit tarafından yalnızca kalitatif analiz yapıldığı, yani sadece negatif/pozitif
eklinde sonuç vermeye yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu kitin anılan Şartname’nin
-2” kitinin prospektüsüne
ş
289’uncu maddesini karşılamadığı,
Bu çerçevede, Teknik Şartname kapsamında talep edilen özelliğin, insan
numunesinden semi kantitatif sonuç üretebilmesi olduğu, oysa ki idarenin cevabında numune
ile ilgili bir konuya değinilmediği, kitlerin kalibratör değerlerinin ve cut off durumunun
kantitatif değerlerinden bahsedildiği, kit insertlerinden de anlaşılacağı üzere bu testler
insan numunesi kullanıldığında kalitatif sonuç üretmekte ve şartname maddelerini
karşılamadığı, ayrıca bu durumun muayene veya demonstrasyona bırakılmayacak önemde ve
ihale yeterlilik belgeleri üzerinden katalog veya prospektüs kapsamında değerlendirilmesi
gerektiğinin de açık olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü:
Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesislerinin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı -
156.074.454,54 Puan
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Genel Sekrekerliğimize bağlı ; 1- Sağlık Bilimleri Üniversitesi
Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi , 2- Fatih Devlet Hastanesi , 3- Sağlık Bilimleri
Üniversitesi Ahi Evren Eğitim ve Araştırma Hastanesi , 4 - Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve
Rehabilitasyon Hastanesi , 5- Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi , 6- Vakfıkebir Devlet
Hastanesi , 7- Of Devlet Hastanesi , 8- Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi , 9- Sürmene
Devlet Hastanesi , 10- Maçka Ömer Burhanoğlu F.T.R. Hastanesi
,
11- Tonya Devlet
Hastanesi , 12- Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi…” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.
”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede işin tamamı için teklif verilecektir …” düzenlemesi yer almaktadır.
.
Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının
“Sonuç
Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine
bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında
kısmi teklif verilmesine izin verilmemiştir.
10.10.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 (istekli) istekli tarafından teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 33
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3101
verildiği, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden, başvuru sahibi Akademi Pazarlama
İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.
Ltd. Şti. ve İlmed İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. Algen
-
Tıbbi Ürünler ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif bedellerinin
ihale konusu işe ait yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayarak
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin
değerlendirilmesi sonucunda ihalenin End-Med Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San.
ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinin ikinci fıkrasında isteklilerin, teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının, ihale
tarihindeki ilk oturumda açıklanacağı hükme bağlanmış olup, aynı Kanun’un “İdareye şikayet
başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya
eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”
hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyetin
açıklanmasının zorunlu olduğu hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından
şikâyete konu hususun farkına varılma tarihinin ihalenin ilk oturumunun yapıldığı tarih olan
10.10.2016 olarak esas alınması gerektiği, bu açıdan şikâyete konu işlemin farkına varıldığı
veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet
başvurusunun yapılması gerektiğine yönelik 4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet
başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan hüküm dikkate alındığında, şikâyet
başvurusunun, ihalenin ilk oturumunun yapıldığı 10.10.2016 tarihini izleyen 10 gün
içerisinde yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 01.11.2016 tarihinde yapılan şikâyet
başvurusuna konu edildiği görülmüştür. Bu bağlamda başvuru sahibinin şikâyet başvuru tarihi
ve ihalenin ilk oturum tarihi dikkate alındığında, şikâyete konu olan hususun farkına varılmış
olması gereken tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı,
bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin
birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday
veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hükmü yer almakta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 33
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3101
olup, anılan Kanun’da idari başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya
eylemler sebebiyle hak kaybına, zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli ve
istekli olabileceklerle sınırlı biçimde tanındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet ve
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için aday, istekli veya istekli olabilecek
sıfatını haiz olunmasının yanı sıra başvuru sahibinin, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya
eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel
olması gerekmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklinin yaklaşık maliyetin
güncellenmesi gerektiğine yönelik birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden,
teklifi idarece yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru
sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığına yönelik diğer
iddialarına ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu
olmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden,
diğer iddialarının ise ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi