Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/430260-2017-2018-2019 Yılları Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2016/430260
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İdare
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2017-2018-2019 Yılları Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 41
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3108
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet
ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.,
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı)Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No: 2B
/
11 Kat:
3
Çankaya ANKARA
/
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Yeni Mah. Eski Antalya Cad. Üzeri No: 24 Kat:
2
BURDUR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/430260 İhale Kayıt Numaralı “2017
Alımı” İhalesi
-2018-2019 Yılları Tıbbi Görüntüleme Hizmet
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Burdur İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017 2018 2019 Yılları Tıbbi Görüntüleme
-
-
Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. nin 09.11.2016
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 29.11.2016 tarih ve 66342 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2796 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu Radyolojik Görüntüleme (Mr Çekim
ve Raporlama) cihazına ilişkin olarak;
1) Teknik Şartname’nin 5.1.2’nci maddesinde “Magnetİk alan homojenitesi, değişik
hacim çaplarında ppm cinsinden belirtilecektir (50 veya 48, 40, 30, 20,10 cm). Sistem
magnetinin tipik homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0.15ppm, 40cm DSV’de ise en fazla
1.0ppm olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu bu özelliklerin General Electric marka cihazı
gösterdiği ancak anılan maddenin
“Magnetİk alan homojenitesi, değişik hacim çaplarında
ppm cinsinden belirtilecektir. (50 veya 45, 40, 30, 20,10 cm)” şeklinde değiştirildiğinde
bahsedilen sıkıntıların oluşmayacağı ve rekabetin artacağı,
2) Teknik Şartname’nin 5.2.1’nci maddesinde ”Sistemin gradient gücü (amplitüdü) her
üç eksende en az 33 mT/m olacaktır.” 5.2.2’nci maddesinde” Sistemin slew rate değeri en az
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 41
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3108
120 T/m/sn olacaktır”, 5.2.3’nci maddesinde
Maksimum Field of View (FOV) her üç eksende (x, y, z) en az 50 cm, minimum FOV en az
cm olmalıdır. Minimum ve maksimum FOV ölçüm alanı değerleri yazılacak, Off Center FOV
seçilebilme özelliği aranacaktır.” düzenlemelerinin Sistemin gradient gücü (amplitüdü) her
üç eksende en az 30 mT/m olacaktır.” Sistemin slew rate değeri en az 100 T/m/sn
olacaktır” , ve Gantry açıklığı en az 60 cm olmalıdır. Maksimum Field of View (FOV) her üç
eksende (x, y, z) en az 45 cm, minimum FOV en az cm olmalıdır. Minimum ve maksimum
”Gantry açıklığı en az 60 cm olmalıdır.
1
“
,
”
“
1
FOV ölçüm alanı değerleri yazılacak, Off Center FOV seçilebilme özelliği aranacaktır.”
şeklinde düzenlendiği takdirde katılımın artacağı, anılan Şartnamedeki bu düzenleme ile
General Electric marka cihazı işaret ettiği, akademik bir kuruluştan görüş alındığı takdirde bu
hususun açıklığa kavuşacağı,
3) Teknik Şartname’nin 5.4.4’üncüi maddesinde “RF alıcı sistemi optik kablo
teknolojisine sahip olmalıdır ve bobinlerden toplanan sinyal tek bir optik kablo ile dijital
ortamda magnet odasından çıkış yapmalıdır. Firmalar, sistemlerle yapılan çekimlerinde SNR
değerlerini maksimum etkinlikte ve verimlilikte kullanabilmelerini sağlayan en güncel
teknolojilerden, Optix,
D-Stream, TIM 4G olarak adlandırılan teknolojilerden en az birini
verecektir. Adı geçen teknolojiler, ilgili üretici ürün portföyünde teklif edilebildiği halde,
“aynı veya muadil” fayda sağladığı öne sürülerek farklı donanım veya yazılımların bu
donanımlar olmaksızın teklif edilmesi durumunda, ilgili firmanın teklifi derhal geçersiz
sayılacak ve ihale dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu bu özelliklerin General
Electric marka cihazı gösterdiği, verimliliği ve fonksiyonelliği yönelik olmadığı, ancak anılan
maddenin
“RF sistemi en az 10 kW gücünde olmalıdır” şeklinde değiştirildiğinde bahsedilen
sıkıntıların oluşmayacağı ve rekabetin artacağı,
4) Teknik Şartname’nin 5.6.1.i’inci maddesinde “Quadrature veya en az 8 kanallı diz
koili ile en az 8 kanallı dedike ayak bilek bobini verilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu
ancak dezavantaj olan bu özellik eşdeğer olmayan cihazların teklif edilmesini sağladığı, fırsat
eşitliğini engellediği ve anılan Şartnamedeki bu düzenleme ile General Electric markayı işaret
ettiği, bu itibarla anılan maddenin “En az 8 kanallı diz koili ve en az 8 kanallı dedike ayak
bilek bobini verilmelidir” şeklinde değiştirildiğinde bahsedilen sıkıntıların oluşmayacağı ve
rekabetin artacağı, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale onay belgesinde işin adının, tanımının ve niteliğinin “2017-2018-2019 Yılları
Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” olarak belirlendiği, miktarının ise “36.000 adet
MRI+18.000 adet Tomografi” olarak belirlendiği görülmüştür.
21.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede, 4 adet ihale
dokümanı alındığı, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin “1
Çekim ve Raporlama)” kısmına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
-
Radyolojik Görüntüleme (Mr
Başvuru sahibi istekli tarafından 08.11.2016 tarihinde ihalenin 1’inci kısmına ilişkin
olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece anılan şikâyet başvurusuna
süresi içerisinde cevap verilmediği ve başvuru sahibi istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesinin
29.11.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 41
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3108
İnceleme konu ihalenin
Görüntüleme Hizmet Alımı” ve “Burdur Gölhisar Devlet Hastanesi Bilgisayarlı Tomografi
Cihazı Kiralama İşi” olmak üzere kısım olarak ihaleye çıkarıldığı anlaşılmıştır.
“Bucak Devlet Hastanesi Manyetik Rezonans
2
Yapılan incelemede; 25.11.2016 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında ihalenin
numaralı kısmına “Bucak Devlet Hastanesi Manyetik Rezonans
“1”
Görüntüleme Hizmet Alımı” ilişkin olarak teklif verilmediği gerekçesiyle anılan kısmın
iptaline karar verildiği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı
üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare
isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere
bildirir.
”
hükmü bulunmaktadır.
Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis
edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde
bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin şikayete konu 1’inci kısmının, 4734 sayılı Kanun’un
39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 30.11.2015 tarihinde iptal
edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve
Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, ihalenin 1’inci
kısımlarına yapılan başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından
başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/068
: 41
: 15.12.2016
: 2016/UH.III-3108