Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye İstatistik Kurumu Konya Bölge Müdürlüğü
/
2015/158371-TUİK Konya Bölge Müdürlüğü’nün Hizmet ve Alan Çalışmalarında 04/01/2016-31/12/2018 Tarihleri Arasında 5 Sürücülü Yakıtsız 1 Binek ve 3 Minibüs Kiralaması ile 01/06-30/12/2016 Tarihleri Arasında Sürücülü Yakıtsız 2 Adet Minibüs Kiralanması
Bilgi
İKN
2015/158371
Başvuru Sahibi
Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malz. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye İstatistik Kurumu Konya Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
TUİK Konya Bölge Müdürlüğü’nün Hizmet ve Alan Çalışmalarında 04/01/2016-31/12/2018 Tarihleri Arasında 5 Sürücülü Yakıtsız 1 Binek ve 3 Minibüs Kiralaması ile 01/06-30/12/2016 Tarihleri Arasında Sürücülü Yakıtsız 2 Adet Minibüs Kiralanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malz. Tic. Ltd. Şti.,
Fevzi Çakmak 2.Sokak No:35/3 Kızılay Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye İstatistik Kurumu Konya Bölge Müdürlüğü,
Mevlana Caddesi No. 33 Karatay/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/158371 İhale Kayıt Numaralı “TUİK Konya Bölge Müdürlüğü’nün Hizmet ve Alan
Çalışmalarında 04/01/2016-31/12/2018 Tarihleri Arasında 5 Sürücülü Yakıtsız 1 Binek ve 3
Minibüs Kiralaması ile 01/06-30/12/2016 Tarihleri Arasında Sürücülü Yakıtsız 2 Adet
Minibüs Kiralanması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye İstatistik Kurumu Konya Bölge Müdürlüğü tarafından 11.12.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TUİK Konya Bölge Müdürlüğü’nün Hizmet ve Alan
Çalışmalarında 04/01/2016-31/12/2018 Tarihleri Arasında 5 Sürücülü Yakıtsız 1 Binek ve 3
Minibüs Kiralaması ile 01/06-30/12/2016 Tarihleri Arasında Sürücülü Yakıtsız 2 Adet
Minibüs Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda
Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 30.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
08.01.2016 tarih ve 1320 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/97 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyete konu ihalede Tekinler Turizm Nakliyat Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve idarenin 14.12.2015 tarihli yazısı ile aşırı düşük
teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, söz konusu isteklinin işçilik giderleri, araç
şoförleri iş sağlığı ve güvenliği yasası eğitimi ve sertifika maliyeti, amortisman gideri, tamir
bakım ve onarım giderleri, zorunlu trafik giderleri, ferdi kaza koltuk sigortası giderleri, mali
mesuliyet sigortası giderleri, motorlu taşıtlar MTV giderleri, kışlık lastik giderleri, yazlık
lastik giderleri, kışlık ve yazlık değişim giderleri, zincir giderleri, egzoz pulu giderleri, araç
takip sistemi (GPS) giderleri, fenni muayene giderleri, konaklama giderleri, sözleşme ve
genel giderlere ilişkin maliyetlerini Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine uygun
şekilde sunması gerektiği, söz konusu ihalede teklif fiyata dâhil giderlerin İdari Şartname'nin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
25'inci maddesinde belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik giderlerine ilişkin
olarak KİK işçilik modülü üzerinden %4 sözleşme ve genel giderler kalemini ekleyerek
hesaplamayı yaptığı, bu şekilde hesaplamanın doğru olmadığı, ayrıca söz konusu istekli
tarafından KİK işçilik hesaplama modülünün dayanak olarak sunulmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin araç kiralama maliyetleri kapsamında maliyet
tablosu sunduğu, ancak söz konusu isteklinin amortisman açıklamasının mevzuata uygun
olmadığı, amortisman giderleri ile açıklama yapmanın iki şekilde olabileceği, bunlardan
ilkinin Teknik Şartname'de özellikleri ve sayısı belirtilen aracın firmanın öz malı olması, öz
malı olan aracın giriş faturasının, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğunu
gösteren ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmış belgelerin ve fatura girişinin
amortisman değerinin her yıl için % 20 değer kaybının hesaplanarak, teklif fiyatına
yansıtılması, ikinci seçeneğin alanında faaliyet gösteren üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması, alınan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanması, fiyat teklifinin
üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin doğru şekilde yazılması şeklinde
olabileceği, ancak anılan isteklinin bu şekilde açıklama yapmadığı,
3) Tamir, bakım ve onarım giderleri ile ilgili olarak söz konusu istekli tarafından ihale
konusu işin süresi göz önüne alınarak kat edilecek toplam km. hesabı ve periyodik bakım
aralıklarının dikkate alınarak yetkili servislerden teklif alınmadığı, alınan teklifte enflasyon
farkının hesaba katılmadığı, alınan fiyat teklifi üzerinde Tebliğ'in ilgili maddesi uyarınca
bulunması gereken ifadenin bulunmadığı,
4) Araç şoförleri iş sağlığı ve güvenliği yasası eğitim ve sertifika maliyetleri için fiyat
teklifi alınmadığı, alınsa bile fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken
ifadenin bulunmadığı,
5) Zorunlu trafik sigortası gideri için ihalede istenilen araç, marka, model ve işin
süresini karşılayacak şekilde fiyat teklifi alınmadığı, alınsa bile fiyat teklifinin genel
müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin olmadığı,
6) Ferdi koltuk ve mali mesuliyet koltuk sigorta giderinin işin süresini ve enflasyon
farkını karşılayacak şekilde fiyat teklifi ile açıklanmadığı, bölge müdürlüğü ya da genel
müdürlük teyidinin alınmadığı,
7) Anılan istekli tarafından kışlık, yazlık, patinaj zincir giderleri ile ilgili işin süresi ve
kat edilecek km'nin göz önüne alınarak araçların jant ebatlarına göre her yıl için 4 adet yaz
lastiği, 4 adet kış lastiği ve değişimi de kapsayan fiyat teklifi alınmadığı, yine her yıl bir takım
patinaj zinciri ile ilgili teklif alınmadığı, alındı ise işin süresini kapsamadığı, enflasyon
farkının yansıtılmadığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca yazılması gereken ifadenin
yazılmadığı,
8) Fenni muayene ve ekzoz pulu için maliyet öngörülmediği, öngörülmüşse bile
belgelendirilmediği,
9) Konaklama giderleri ile ilgili olarak bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan
proforma fatura alarak açıklama yapıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu
maddesinde belirtildiği üzere proforma fatura ile açıklama yapılmasının uygun olmadığı,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
10) Sözleşme ve genel giderler maliyeti için toplam teklif üzerinden sözleşme ve genel
giderlerin, KİK payı, karar pulu, sözleşme pulu gibi giderlerin hesaba katılmadığı iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında yapılan düzenlenmelerden şikâyete konu ihaleye ilişkin işin
Türkiye İstatistik Kurumu Konya Bölge Müdürlüğü’nün hizmet ve alan çalışmalarında
04.01.2016-31.12.2018 tarihleri arasında sürücülü yakıt hariç 1 (bir) adet binek ve 3 (üç) adet
minibüs ve 01.06.2016-30.12.2016 tarihleri arasında sürücü yakıt hariç 2 (iki) adet minibüs ile
ilave 1 adet şoför çalıştırılması (04.01.2016-31.12.2018 tarihleri arasında şoförlerin izinli,
sıhhi izinli vb. durumlarda olması durumunda 9 ay çalışacak) işi olduğu, ihalenin birim fiyat
teklif alınmak suretiyle 11.12.2015 tarihinde gerçekleştirildiği belirlenmiştir.
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, isteklilerce ihaleye ilişkin şoförler için teklif edilecek ücretlerin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesince işçilik hesaplama modülü kullanılarak
hesaplanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de İdari Şartname’de şoförlere
ödeneceği belirtilen ücret üzerinden KİK İşçilik Hesaplama Modülünü kullanarak hesaplama
yaptığı, % 4 oranında sözleşme ve genel giderler bedelinin eklendiğinde 2.101,96 TL/ay
rakamına ulaşıldığı, anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde teklif fiyatının bu rakamın
üzerinde olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.
Söz konusu ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan
değerlendirme neticesinde fiyat tekliflerini veren 6 isteklinin de geçerli olduğuna karar
verildiği, daha sonra aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplandığı, hesaplanan bu sınır
değerin altında teklif vermiş olan Tekinler Turizm Nakliyat Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve idarenin 14.12.2015 tarihli yazısı ile yazının
tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) işgünü içinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının
istenildiği, anılan isteklinin 16.12.2015 tarihli yazı ekinde açıklamalarını idareye sunduğu,
sunulan açıklamaların ihale komisyonunca incelenerek kabul edildiği ve 17.12.2015 tarihli
kesinleşen ihale kararı ile Tekinler Turizm Nakliyat Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler”
başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatlar
gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek
fiyata dâhil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
İhale konusu işte çalışacak 7 şoföre yürürlükteki brüt asgari ücretin en az % 20 fazlası
üzerinden ödeme yapılacaktır.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
Yemek gideri nakdi olarak verilecektir. Her şoföre, günlük bürüt 6 TL. (altı) TL yemek
bedeli nakdi olarak verilecek olup, ücret bordrosunda da gösterilecektir. Bu bedel her ay için
22 gün üzerinden hesaplanacaktır. İzinli ve raporlu olan şoförlere yemek ücreti ödenmeyecek
olup, yerlerine çalışacak ilave şoför/şoförlere çalıştığı her iş günü için brüt 6 (altı) TL
ödenecektir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
Yüklenicinin çalıştıracağı taşıtların yakıt hariç; yağ, lastik, tamir, bakım, onarım ve
diğer her türlü giderleri teklif fiyata dâhildir.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
% 2” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.5.Yüklenici
çalıştırdığı personelin iş sağlığı ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, İdare yüklenicinin
bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini denetleyecektir.
…
47.12.1 (bir) binek araç aylık tahmini 1.700 km, sözleşme süresince ise yaklaşık olarak
da 61.200 km yol katedecektir. 1 (bir) minibüs ise aylık tahmini 6.500 km, sözleşme süresince
ise yaklaşık 234.000 km yol katedecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin “Taşıtlarla ilgili hususlar” başlığı altında, “22.1.1. Binek taşıt en
az 2015 model sedan tipi, elektronik klimalı, en az sürücü, yolcu ve yan hava yastıklı, motor
silindir hacmi 1450 cc ile 1600 cc arasında, motor gücü asgari 75 kw olacaktır. (Ruhsatta
belirtilen silindir hacmi ve motor gücü esas alınacaktır)
Minibüslerin her biri en düşük 2013 model, motor silindir hacmi en az 1900 cc
olacaktır. (Ruhsatta belirtilen silindir hacmi ve motor gücü esas alınacaktır) Minibüslerin
orijinal km’leri 180.000 geçmemiş olacaktır.
2.1.2. Taşıtlar 237 Sayılı Taşıt Kanunu ve bununla ilgili 17.03.2006 tarih ve
2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre üretim şekli binek araç için en az % 51’i
yerli üretim olacaktır.
2.1.3.Taşıtlar dizel yakıtlı olacaktır.
2.1.4. Minibüslerin
kapıları ikaz sinyali ile sürücülerini uyaracak nitelikte otomatik
veya sürücü tarafından elle kumanda edilebilecek şekilde mekanik olarak imal edilmiş
olacaktır. Minibüsler öğrenci koltuklu olamayacaktır.
2.1.4. 2 (iki) adet minibüs 13-16 yolcu kapasiteli, 1 (bir) adet minibüs ise 9-12 yolcu
kapasiteli olacaktır. 01/06/2016-30/12/2016 tarihleri arasında ilave olarak çalıştırılması
gerekecek 2 (iki) adet minibüs ise 9-12 yolcu taşıma kapasiteli olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Taşıtlar ile İlgili Genel Hususlar” başlıklı 2.2’nci maddesinde,
“2.2.1. Taşıtların tamamında Araç Takip Sistemi (GPS) ile navigasyon cihazı olacaktır.
2.2.2.Taşıtlar ağır kaza sonucu işlem görerek, tekrar trafiğe girmiş taşıtlardan
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
olmayacaktır.
2.2.3. Karayolları Trafik Nizamname ve Mevzuatın öngördüğü tüm malzemeler
(takoz, zincir, çekme halatı, sağlık seti, yangın söndürme cihazı vb.) ile mevzuatın
bulundurulmasını öngördüğü tüm bilgi ve belgeler (tescil belgeleri, sürücüye ait belgeler
vs.) bulundurulacaktır.
2.2.4.Taşıtlarda yedek lastik bulundurulacaktır. Lastikler kullanıma uygun vaziyette
olacak ve miadını doldurmuş lastikler yüklenici tarafından derhal değiştirilecek, mevsim
koşullarına uygun lastikler kullanılacaktır.
…
2.2.9. Taşıtların periyodik bakım-onarımları ile her türlü bakım, onarım, lastik, yedek
parça, yağlama v.b. giderleri yükleniciye ait olacaktır. Bu tür iş ve işlemler çalışmaları
aksatmadan gerçekleştirecektir.
2.2.10. Taşıtlarda temizlik ekipmanları bulundurulacak ve tüm eksiklikleri (temizlik,
yakıt, yağ vs.) giderilmiş şekilde göreve başlayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.
İhale kayıt numarası :2015/158371
A
B
Sıra
No
Miktarı
Ay/gün
/saat
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
Teklif
Edilen
Birimi İşçi
sayısı
Tutarı
Birim Fiyat
1
2
3
Şoför ücreti (Günlük brüt 6
TL'den 22 günlük yemek bedeli
dâhil) (2016 Ocak ayı için) (Brüt
asgari ücretin %20 fazlası)
Şoför ücreti (Günlük brüt 6
TL'den 22 günlük yemek bedeli
dâhil) (Brüt asgari ücretin %20
fazlası)
"7 ay (01/06/2016 - 30/12/2016
tarihleri arası) çalışacak şoför
ücreti (Günlük brüt 6 TL'den 22
günlük yemek bedeli dâhil)" (Brüt
asgari ücretin %20 fazlası)
Ek şoför ücreti (Günlük brüt 6
TL'den 22 günlük yemek bedeli
dâhil) (işin süre içerisinde 4 araç
şoförünün izin, sıhhi izin v.b
durumları için çalıştırılacaktır)
(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Gün
4
4
2
28
Ay
35
7
Ay
4
Ay
1
9
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)
Sıra
No
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı
Birim Fiyat
1
1 adet Binek taşıt (yakıt hariç)
gün
758
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
2
3
4
13-16 yolcu kapasiteli 2 adet
Minibüs (yakıt hariç)
9-12 yolcu kapasiteli 1 adet
Minibüs (yakıt hariç)
9-12 yolcu kapasiteli 2 adet ilave
minibüs (yakıt hariç)
gün
gün
gün
1.500
750
286
(01/06/2016-30/12/2016 tarihleri
arasında çalıştırılacak)
Tahmini konaklama yapılacak
gün sayısı
5
gün
300
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
İdarenin 14.12.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında Tekinler
Turizm Nakliyat Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden şoförlerin sabit ücretleri, vergi,
sigorta, amortisman vb. giderlerin, sözleşme gideri ve diğer giderlerin ve kârın belirtilerek,
bu giderlere ilişkin açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun
şekilde sunulması istenildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin
Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından
sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama
yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için
kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması
zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi
hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak
suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Tekinler Turizm Nakliyat Tem.
Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarını 16.12.2015 tarihli yazı
ekinde idareye sunduğu tespit edilmiştir.
Tekinler Turizm Nakliyat Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamaları incelendiğinde,
İsteklinin teklif bileşenlerinin,
GİDER KALEMLERİ
İşçilik giderleri
TL
336.973,44
5.400,00
6.140,00
16.083,69
16.958,94
2.922,00
9.866,71
233.068,56
Bakım onarım gideri
Lastik ve akü gideri
Araç sigorta giderleri
MTV, fenni muayene ve egzoz gideri
Araç takip sistemi (GPS)
Sözleşme giderleri
Amortisman
Toplam
627.413,34
629.656,00
TEKLİF
kalemlerinden oluştuğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtildiği şekilde
işçilik maliyetlerinin KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden % 4 sözleşme giderleri hariç
olarak hesaplandığı (personel çalıştırılmasına dayalı olan bir iş olmadığından), işçilik modülü
çıktılarının açıklamaları kapsamında sunulduğu görülmüştür. İdari Şartname’de yapılan
düzenlemeler dikkate alındığında KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplama
sonucu nakdi ödenecek yemek bedeli ve % 4 sözleşme ve genel giderler dâhil toplam işçilik
bedelinin 350.164,994 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu iş personel çalıştırılmasına
dayalı bir hizmet işi niteliğinde olmadığından % 4 hariç asgari işçilik maliyeti 336.697,11
TL’dir. İsteklinin bu rakamın üzerinde işçilik bedeli öngördüğü ve KİK işçilik hesaplama
modülü çıktılarını açıklamaları kapsamında sunduğu belirlendiğinden, bu iddianın yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, araçlarla ilgili sunulan açıklamalardan araçların anılan firmanın öz
malı olduğunun anlaşıldığı, araçların her biri için amortisman gider icmal tablosunun
eklendiği, firmanın demirbaş alımlarına ilişkin belgelerin mali müşavir tarafından tasdik
edildiği ve araçların faturalarının sunulduğu, bu konuda belgelendirmenin üçüncü kişilerden
fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılmadığı belirtilmiştir.
İhale dokümanının yukarıda aktarılan düzenlemelerinden ve birim fiyat teklif
cetvelinden söz konusu ihalede Teknik Şartname’de özellikleri belirtilen 1 adet binek araç,
13-16 yolcu kapasiteli 2 adet minibüs, 9-12 yolcu kapasiteli 1 adet minibüs, 01.06.2016-
30.12.2016 arasında çalıştırılacak 9-12 yolcu kapasiteli 2 adet araç ile hizmetin yürütüleceği
ve yakıtın teklif fiyata dâhil olmadığı belirlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında istenilen araçların
firmalarının öz malı olduğunun belirtildiği ve yıllık amortisman tutarlarını gösteren bir
tablonun sunulduğu, ayrıca ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen 16.12.2015 tarihli
demirbaş tespiti raporunun eklendiği, söz konusu raporda araçların modellerinin, birim
fiyatlarının, tutarlarının, yevmiye numara ve tarihlerinin, fatura tarihlerinin belirtildiği
görülmüştür. Ayrıca, anılan isteklinin açıklamaları kapsamında firmaları adına kesilmiş,
raporda belirtilen araçlar için alınmış faturalarında sunulduğu tespit edilmiştir. Amortisman
tutarlarını gösteren icmal tablosunda ise minibüs ve otomobillerin 5 yıl olarak öngörülen
amortisman süreleri üzerinden her yıl için amortisman tutarının hesaplandığı, işin süresi 3 yıl
olduğundan her araç için hesaplanan amortisman tutarının 3 ile çarpılarak teklif maliyetine
yansıtıldığı belirlenmiştir. Araçlara ilişkin araç takip sistemi (GPS) ile ilgili olarak da bedel
öngörüldüğü görülmüştür. Araç takip sisteminin (GPS) de teklifin önemli bileşeni arasında
sayılmadığı anlaşıldığından, bu bileşene ilişkin de bir açıklama yapılması gerekmemektedir.
Yapılan tespitler neticesinde, araçlara ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu
anlaşıldığından, bu konudaki iddianın da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, ilgili firma tarafından tamir, bakım ve onarım giderlerine ilişkin
fiyat teklifi alındığı ve bu fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat
teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu ifade edilerek
başvuru reddedilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamaları kapsamında Çelik Motorlu
Araçlar San. ve Tic. A.Ş.den alınan 15.12.2015 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat
teklifinin üzerinde işin adının ve süresinin belirtilerek toplam 6 araç için işin süresi sürecinde
bakım onarım hizmetlerinin fiyat teklifinde belirtilen fiyata verilmesinin taahhüt edildiği,
dolayısıyla işin süresi içerisinde oluşacak fiyat farklarının da göz önüne alınarak fiyat
verildiği, fiyat teklifinde bu süre içerisinde her araç için yılda bir kez filtre değişimi ve her
araç için yılda iki kez yağ değişimi öngörüldüğü ve fiyatlandırma yapıldığı tespit edilmiştir.
Fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu
fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan (15/12/2015) tarih ve (02) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
bakım onarım maliyetlerine ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, araç şoförleri için firmalarca iş sağlığı ve güvenliği yasası
kapsamında verilecek eğitim giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu
maddesinin (ç) bendine göre % 4 sözleşme ve genel gider kalemleri içerisinde olduğu ifade
edilerek başvuru reddedilmiştir.
İdari Şartname’nin 47.5’inci maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personelin iş sağlığı
ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
İdarenin 14.12.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, araç şoförleri
iş sağlığı ve güvenliği yasası eğitim ve sertifika maliyetlerinin teklifin önemli bileşeni olarak
belirlenmediği görülmüştür. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında bu kaleme ilişkin bir açıklama sunmasına gerek bulunmamaktadır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, ilgili firmanın zorunlu mali sorumluluk sigortası belgelerini idareye
sunmuş olduğu, ayrıca bu giderleri teklif icmal tablosuna yansıttığı ifade edilerek başvuru
reddedilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin karayolu motorlu araçlar mali sorumluluk sigorta
giderini açıklamak üzere Beykon Sig. Ara. Hiz. Ltd. Şti tarafından araçların özelliklerinin ve
hangi dönemi kapsayacağının, sigorta kapsamı ve teminat limitlerinin belirtildiği sigorta
poliçelerinin sunulduğu, poliçenin binek araç ve minibüsler için ayrı ayrı düzenlendiği
belirlenmiştir. Bunun dışında poliçede yer alan fiyatlarla örtüşen Beykon Sigorta Aracılık
Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 15.12.2015 tarihli fiyat teklifinin de eklendiği, fiyat
teklifinin üzerinde işin süresi beyan edilerek teklifin bu dönemi kapsadığının belirtildiği, fiyat
teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat
teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek
onaylanan (15/12/2015) tarih ve (02) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin bulunduğu tespit
edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde, hizmet alım ihalelerinde
herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak
kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya
sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri
sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta
şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi
ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekmektedir. Ancak ihale üzerinde bırakılan
isteklinin bu gidere ilişkin açıklamaları kapsamında, Beykon Sigorta Aracılık Hiz. Ltd.
Şti.nden alınan poliçeye ve fiyat teklifine ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya
bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği görüldüğünden, bu bileşene ilişkin
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
açıklamasının mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, başvuru
sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, ilgili firmanın araçlar için motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk
sigorta belgesini açıklamaları kapsamında sunduğu, belirtilen giderlerin bu sigorta bedeli
içerisinde olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.
İdarenin 14.12.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, anılan
istekliden genel ifadeyle “sigorta” konusunda açıklama sunmasının istenildiği belirlenmiştir.
Ferdi koltuk ve mali mesuliyet koltuk sigortası ile ilgili ne Teknik Şartname, ne de İdari
Şartname’de bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.
Ferdi koltuk ve mali mesuliyet koltuk sigortasının mevzuat uyarınca şehirlerarası
yolcu taşıyan otobüs işletmecileri için yaptırma yükümlülüğü getirilen bir sigorta türü olduğu,
2003 yılında yürürlüğe konulan Karayolu Taşıma Kanunu’yla da “Karayolu Yolcu
Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası” adıyla yeni bir sigorta türünün getirildiği tespit
edilmiştir. Şikâyete konu ihalenin ise şehirlerarası yolcu taşımacılığı kapsamında olmadığı,
idarenin açıklama isteme yazısında da ferdi koltuk ve mali mesuliyet koltuk sigortasına ilişkin
bir açıklama yapılacağına yönelik bir ifade bulunmadığı, ayrıca ihale dokümanında bu konuda
bir düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından, bu konuda isteklinin de bir açıklama sunmasının
beklenmemesi gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, anılan istekli tarafından araçların lastik ve akü giderleri ile ilgili
olarak fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat
teklifinin üzerine mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin yazıldığı ifade edilerek
başvuru reddedilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif maliyetine lastik ve akü giderlerini dâhil ettiği,
ihalede istenilen araç sayıları ve işin süresi dikkate alınarak Cemaloğlu Oto Lastik Jant’tan 30
adet minibüs lastiği, 12 adet otomobil lastiği için alınan 15.12.2015 tarihli fiyat teklifinin
sunulduğu, fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı, fiyat teklifinin
üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (15/12/2015) tarih ve (02) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olduğunu beyan
ederim” ifadesinin bulunduğu belirlenmiştir. İhale dokümanında net bir şekilde araçlar için
kaç defa lastik değişimi yapılacağı hususunda net bir düzenleme bulunmadığından isteklinin
işin süresini dikkate alarak yaptığı açıklamanın mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, ilgili isteklinin bu giderler ile ilgili olarak TÜVTÜRK araç
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
muayene listesinde yer alan fiyatı kullandığı, ayrıca TÜVTÜRK araç muayene istasyonları
egzoz gazı emisyon ölçümü fiyat listesini açıklamaları kapsamında sunduğu ifade edilerek
başvuru reddedilmiştir.
Sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan isteklinin teklif icmali
içerisinde fenni muayene ve egzoz gideri için bedel öngördüğü, bu konu ile ilgili olarak bedeli
belgelendirmek üzere TÜVTÜRK 2015 araç muayene fiyat listesinde minibüs ve binek
otomobiller için belirlenmiş olan fiyatların esas alındığı bu fiyatları gösterir internet çıktısının
eklendiği, egzoz gazı emisyon fiyatı için yine TÜVTÜRK 2015 yılı fiyatının kullanıldığı, bu
fiyatı gösteren internet çıktısının da sunulduğu anlaşıldığından, bu iddianın da yerinde
olmadığı belirlenmiştir.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, anılan firmanın konaklama gideri için birim fiyat teklif cetvelinde
75,00 TL teklif ettiği, bu fiyatın diğer isteklilerin verdiği fiyatın üzerinde olduğu, ayrıca
konaklama yapılan yerlerin genellikle ilçeler olduğu, bu yerlerde kurum ve kuruluşların
sosyal tesislerinde konaklama yapıldığı, bu fiyatların da belirtilen fiyatın altında olduğu ifade
edilerek başvuru reddedilmiştir.
İdarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, konaklama gideri teklifin önemli
bileşeni olarak belirtilmediğinden, bu konuda isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında konaklama giderlerine ilişkin bir belge sunmasına gerek bulunmamaktadır.
İsteklinin açıklama yaptığı bedel ile teklif maliyeti arasında da bir bedel bulunduğu, zaten
konaklama gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açıldığı ve isteklinin bu
kaleme ilişkin bir fiyat öngördüğü belirlenmiştir. Dolayısıyla bu iddia da yerinde
bulunmamıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarenin cevap yazısında, anılan firmanın toplam teklifi üzerinden karar pulu, sözleşme
giderleri, KİK payı ve diğer giderleri hesaplandığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.
Anılan istekli tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, isteklinin teklif icmaline
sözleşme giderleri için bir bedel öngördüğü, isteklinin toplam teklif fiyatı üzerinden sözleşme
giderlerini (damga vergisi %0,948, karar pulu %0,569 ve KİK payı %0,05) hesaplayarak
teklif fiyatına yansıttığı belirlendiğinden bu konudaki iddia da yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tekinler Turizm Nakliyat Tem. Gıda İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 50
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-401
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
13