2016/UH.III-403 - Kamu İhale Kararı - Personel Servisi Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

T. Özal Bulvarı Güneş Apt. No: 54/11 İskitler ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Dumlupınar Bulvarı No: 151 Eskişehir Yolu 9.Km. (B Blok) 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/93671 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servisi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından

03.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servisi Hizmet Alımı”

ihalesine ilişkin olarak Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

29.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2016 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 15.01.2016 tarih ve 3029 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

15.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/185 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teknik Şartname’nin 5.5’inci maddesinde belirtildiği üzere firma görevlisi olarak

çalıştırılacak personel kurum personeli ile koordineli olarak her gün zamanını kurumda

geçireceğinden dolayı temsilci için KİK İşçilik hesaplama modülünün tam zamanlı olarak

işçilik hesaplama modülünün asgari işçilik maliyetinin tamamını göz önüne alarak

hesaplaması gerektiği, kurumda hizmet verecek 119 adet şoför için ise işe başlama ve işin

bitişi dikkate alındığında en az asgari 2 saat sabah ve 2 saat akşam (ring servisleri de dikkate

alındığında) olmak üzere 4 saat işçilik hesaplaması gerektiği, kurumda çalışacak 1 adet

temsilci için herhangi bir maliyet (tam zamanlı) öngörmediği ve ayrıca çalıştırılacak olan 119

adet şoför 1 adet temsilci (tam zamanlı) toplam 120 adet personel maliyetine ilişkin KİK

işçilik hesaplama modülü çıktısının sunulmadığı, hesaplamanın Kamu İhale Kanunu

hükümlerine göre yapılmadığı,

2) Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.nin ve Koçlar Tur.

Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihale konusu iş kapsamında

çalıştırılacak araçlara ait amortisman değerlerinin tamamını araçların özelliğini dikkate

almadan 5 yıl üzerinden aldığı, oysaki minibüs ve midibüs tipi araçların amortisman oranının

yıllık %25 olduğu, ayrıca isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında 119 aracın amortisman

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

bedellerinin firma envanterine girişleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması ve 2016 yılının

dikkate alınması gerektiği, meslek mensubu kaşesinin bulunmadığı, ayrıca Elanur Tur. Nak.

İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’nin ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv.

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale konusu iş kapsamında araç kiralama yolu ile temin

edileceğine dair bilgi ve belge sunmuş ise de, araç kiralama sözleşmelerinde o işte

çalıştırılacak araçları belirtmesi gerektiği ve araç kiralama sözleşmesi yapmış olduğu

firma/firmaların envanterlerinde işe ait istenen 42 adet 27 kişilik araç, 52 adet 18-21 kişilik

araç ve 25 adet 16 kişilik marka ve model araç/araçlarının olduğuna dair tevsik edici demirbaş

listesi veya ruhsat fotokopileri sunmasının mümkün olamayacağı ayrıca meslek mensubu

kaşesinin bulunmadığı,

3) İdarede çalıştırılacak araçların Zorunlu Mali Sorumluluk, Koltuk Ferdi Kaza ve

Araç Kasko maliyetleri ile ilgili olarak herhangi bir maliyet öngörmediği, öngörülmüş ise

Bölge Müdürlüklerinden veya Genel Müdürlüklerden Proforma Fatura veya Fiyat Teklifi

alınmadığı, tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alınması gerektiği ve üzerinde

Tebliğdeki ibaredeki beyanın yer almadığı ve sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin

işin süresinin (02.01.2016 işe başlama 31.12.2016 iş bitişi) tamamını karşılamadığı ve işin

süresinin teklif alınan sigorta firması tarafından fiyat teklifinde belirtilmediği,

4) İdarede çalıştırılacak araçların muayene ve egzoz emisyon ve bakım-onarım, yağ

akü ve yedek parça giderleri için herhangi bir maliyet öngörmediği, öngörülmüş ise de

tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığına ilişkin ve Tebliğ’deki ibareye

ilişkin beyanlarının yer almadığı, Kamu İhale Kanununa uygun olmadığı ve çalıştırılacak olan

araçlar için motorlu taşıtlar giderlerinin işin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alındığında

(02.01.2016 işe başlama 31.12.2016 iş bitişi) belirtilen tarih aralığındaki motorlu taşıtlar

giderlerini baz alınmadığı ve/veya yanlış hesaplandığı,

5) İdarede çalıştırılacak araçların yakıt giderlerinin hesaplanmasında yakıt

sarfiyatlarına ilişkin olarak yetkili servisten, teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı belge

alınarak, araçların yaktı sarfiyatlarına göre yakıt giderlerinin hesaplanmadığı veya yanlış

hesaplandığı, akaryakıt fiyatına ilişkin olarak sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan

tarihi ile ihale tarihi arasında olması gerektiğinden, hesaplama yapılan akaryakıt litre fiyatının

ise KDV dahil mi KDV hariç mi hesaplama yapıldığının kontrol edilmesi gerektiği,

6) İdarede çalıştırılacak araçların ilgili mevzuata göre (ve 08.11.2012 tarihli 28461

sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan mevzuata göre) yolcu ve yük nakli yapan araçlara 1

Aralık-1 Nisan tarihleri arasında kış lastiği takma zorunluluğu bulunduğu, belirtilen mevzuat

gereğince çalışacak olan araçlara ilişkin kış lastiği fiyatının ön görülmesi gerektiği, ihale

tarihi dikkate alındığında çalıştırılacak olan her bir araca yılda 2 kez lastik sökme-takma

olacağından, sökme-takma fiyatının da ön görülmesi ve ayrıca yine yolcu ve yük nakli yapan

araçlarda zincir bulundurulması ve zincir maliyetinin öngörülmesi gerektiği, Elanur Tur. Nak.

İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’nin ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv.

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamasında kış lastiğine, yılda 2 kez yapılacak

olan sökme-takma ve zincir ücretinin teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı proforma fatura

veya fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alınması

gerektiği ve üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu maliyet ya da satışlar

üzerinden ibarenin yazılmadığı; kiralama yolu ile temin edilecek araçların kış lastiği üzerinde

takılı olarak kiralandığına ilişkin bilgi ve belge olmadığı, eğer kış lastiği ile kiralanmış ise 2

Nisan-30 Kasım tarihlerinde takacağı yazlık lastiklerine ilişkin fiyat teklif alması/sunması

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

gerektiği, araçları kiralama yolu ile temin ettiği firmadan yazlık lastiği takılı olarak temin

etmiş ise kış lastiklerinin 1 Aralık tarihinde zorunlu olduğu için lastik değişimlerine ilişkin

herhangi bir fiyat teklifinin bilgi ve belge olarak sunulması gerektiği,

Öte yandan araç kiralama yapılan firmalardan alınan fiyat tekliflerinde Ford marka ve

Volkswagen Crafter marka araçlar var ise Ford ve Volkswagen Crafter marka araçların

fabrika üretimleri 6 teker olduğundan bunlar için 6 teker üzerinden maliyet açıklaması

yapılması gerektiği,

7) İdarenin çalıştırılacak araçlar için Karayolu Trafik Yönetmeliği gereğince “Servis

araçlarında en az 1 (bir) adet 2 (iki) kilogramlık yangın söndürme cihazı bulunduracaktır.”

denilmekte olduğu, bu nedenle Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd.

Şti.’nin ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük

açıklamasında yangın söndürme cihazına ilişkin teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı ücret

öngörülmediği ve proforma fatura veya fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerin bu alanda faaliyet

gösteren bir firmadan alınması gerektiği ve üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması

zorunlu maliyet ya da satışlar üzerinden ibarenin yazılmadığı,

8) İdarenin teknik şartnamesinin 5.9’uncu maddesinde “Servis araçlarının sağ ön

camına servis hattını gösteren (25x40 cm) ebadında tanıtıcı bir levha konulacaktır. Bu

levhalar istekli tarafından yaptırılacaktır.” denilmekte olduğu, bu nedenle Elanur Tur. Nak.

İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük açıklamasında tanıtıcı levhaya

ilişkin teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı ücret öngörülmediği ve proforma fatura veya fiyat

teklifi alınmadığı, tekliflerin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alınması gerektiği ve

üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu maliyet ya da satışlar üzerinden

ibarenin yazılmadığı,

9) İdarenin teknik şartnamesinin 5.8’inci maddesinde belirtilen “Bakanlık servis

araçları park alanında, her ihtimale karşılık servis için iki yedek araç bulundurulması

zorunludur.” denildiği, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında bakanlık parkında

bulundurulması zorunlu iki adet yedek araca ilişkin herhangi bir maliyet öngörmediği, iki adet

yedek servis aracının maliyetine (kiralama yolu ile bulunduracak ise kira maliyeti doğacağı,

öz malı ise amortismana ilişkin hesaplama yapmak suretiyle bilgi/belge sunması gerektiği) ve

şoför giderine ilişkin tevsik edici bilgi/belgenin sunulup sunulmadığının kontrol edilip, eğer

sunulmadı ise teklifin değerlendirme dışı kalması gerektiği,

10) İdarenin teknik şartnamesinin 5.15’inci maddesinde “İstekli: Dumlupınar Bulvarı

No:252 (Eskişehir yolu 9. Km) Çankara/Ankara adresindeki Bakanlığımızın TOBB hizmet

binasında görev yapan mevcut personelin akşam saat:18:05’de ring yaptırmak (27 kişilik 19

Araç) suretiyle Ana Hizmet Binasına getirecektir. Ring hattında kullanılacak araçlar

yüklenicinin günlük çalıştırdığı servis araçlarına yaptıracak olup, bu araçlar için herhangi bir

ücret ödenmeyecektir.” denildiği, bu nedenle Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda

San.Tic. Ltd. Şti.’nin ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin aşırı düşük açıklamasında bakanlık ile TOBB hizmet binası arasında yaptırılacak olan

27 kişilik 19 araç ile Ring servisleri için herhangi (akaryakıt, şoför, kiralama, amortisman vb.)

bir maliyet öngörmediği, idareye 27 kişilik 19 araç maliyetine teklif etmiş olduğu fiyata dahil

olan ring servisine ilişkin tevsik edici bilgi/belgenin sunulup sunulmadığının kontrol edilip,

sunulmadı ise teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

11) İdarede çalıştırılacak araçların Ankara Büyükşehir Belediye servis araçları

uygunluk ücretlerini teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı hesaplanıp hesaplanmadığının

kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı tevsik edici bilgi ve

belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun hesaplanmadığı, fiyatın ihalenin ilk ilan tarihi

ile ihale tarihi arasında olması gerektiğinden, hesaplama yapılan Belediye uygunluk ücretinin

KDV dahil mi KDV hariç mi hesaplama yapıldığının kontrol edilmesi ve KDV dahil yapılmış

ise bu nedenle maliyet analizinin yanlış yapıldığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği,

12) Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’nin ihale konusu

işin sözleşme giderlerini (sözleşme damga vergisi, karar pulu gideri ve KİK payı) mevzuata

uygun hesaplamadığı,

Yukarıda verilen bilgiler neticesinde, Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda

San.Tic. Ltd. Şti.’nin ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin sunmuş oldukları belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddelerine göre

uygunluğunun ve tekliflerinin işi karşılayacak düzeyde olup olmadığının ekte sunmuş

oldukları Kurul kararlarını dikkate alarak yeniden incelenip, kontrol edilmesi; sonuç olarak

ihale kararının iptal edilerek, aşırı düşük teklif açıklaması veren ve ihale üzerinde bırakılan

Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’nin ve Koçlar Tur. Taş. Pet.

İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin vermiş olduğu tekliflerin değerlendirme dışı

bırakılması ve düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “Komisyonumuz

tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Elanur Tur. Nak. İnş. Eml.

Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve

Tic. Ltd. Şti. tarafından; işçilik giderlerini tevsik etmek üzere Kamu İhale Kurumu internet

sitesinden alınan ve 01.07.2015-31.12.2015 tarihleri arasında yapılacak ihalelerde sunulması

zorunlu olan KİK işçilik hesaplama modülünün sunulduğu, hesaplamanın 119 sürücü ve 1

sorumlu personel olmak üzere toplam 120 kişi üzerinden yapıldığı, işçilik giderlerine ilişkin

yapılan hesaplamanın iddia edilenin aksine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, Hizmet Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Kamu İhale Genel Tebliği ve 4857 sayılı İş Kanunu

hükümlerine uygun olduğu,” şeklinde olduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflere yönelik çeşitli hükümler yer

almaktadır.

Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde: “Hizmet alımı

ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi

79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık

maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık

maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden

açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin

değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi

gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri

kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin

Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından

sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama

yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için

kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması

zorunludur.

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat

tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli

olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi

hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar

Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve

ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen

ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin

11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan

Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren

toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın

herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili

mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine

sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları

hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı

mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya

beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük

teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile

açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında

olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu

işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %

80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece

kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına

gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,

SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici

vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki

geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin

birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki

düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre

usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan

akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama

yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi

belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde

düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)

adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde

tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik

maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif

sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta

acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer

alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini

gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge

müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını

taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri

tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta

giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan

aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında

hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak

suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İhalenin İdari Şartnamesi’nde ise “… Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: PERSONEL SERVİSİ HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

27 Yolcu Kapasiteli Araç - 42 adet

18 - 21 Yolcu Kapasiteli Araç - 52 adet

16 Yolcu Kapasiteli Araç - 25 adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: T.C. GÜMRÜK VE TİCARET BAKANLIĞI personeli; 02/01/2016 -

31/12/2016 tarihleri arasında (251 gün) Ankaranın muhtelif semtlerinden alınarak,

Üniversiteler Mah. Dumlupınar Bulvarı No:151 Çankaya/ANKARA adresindeki Ana Hizmet

Binası'na, Anafartalar Cad. No:6 Ulus/ANKARA adresindeki Yüksek Blok Ek Hizmet

Binası'na ve Balıkhisar Mah. Köy İçi Küme Evleri No:792 Akyurt/ANKARA adresindeki

Eğitim Merkezi Hizmet Binasına getirilecek ve yukarıdaki adreslerden tekrar alındıkları

semtlere götürülecektir.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

…

Madde 20 - Kısmi teklif verilmesi

20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

…

Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. Tekliflerin hazırlanması ve taahhüdün yerine getirilmesi için, ilgili mevzuatı

gereğince yapılacak her türlü vergi, resim, harç, ulaşım, sigorta vb. giderler teklif fiyata

dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi

bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Servis hizmetlerinde kullanılacak araçlar ile bu araçlara ait bakım, onarım,

amortisman ve servis hizmetleri, parça ve yedek parça bedelleri, akaryakıt giderleri, araç

lastiği vb. giderler, yapılacak nakliye işleri, araçlara ait emniyet ve bilumum sigorta

giderleri, taşınan personele ait yapılması gereken zorunlu sigorta giderleri ile hizmete ilişkin

diğer giderler, vergi, resim, ulaşım, harç ve bu gibi giderlerin tamamı İstekliye aittir ve teklif

fiyata dahildir.

İstekli tarafından istihdam edilen tüm sürücülerin aylık ücretleri, sosyal sigortalar

kurumu, vergi daireleri ve diğer resmi kurum ve kuruluşlar ile odalar, dernekler vb. gibi

yerlerle olan ilişkilerinin düzenlenmesi, buralarda yapılacak yasal işlemlerin ifası ile bunlara

ait tüm giderler İstekliye aittir ve teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer

Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.

…

Madde 33 - Sınır değer

33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından

belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.

…

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

Madde 47 - Diğer Hususlar

47.1. Bu madde boş bırakılmıştır

EK:

Sıra No Açıklama

Birimi

adet

Miktarı

25

52

1

2

3

16 YOLCU KAPASİTELİ ARAÇ

18 - 21 YOLCU KAPASİTELİ ARAÇ

27 YOLCU KAPASİTELİ ARAÇ

adet

42

Okas Kodu

60100000

Okas Açıklaması

Karayolu taşıma hizmetleri

” düzenlemelerinin yer aldığı görülmektedir.

Teknik Şartname’de “… 3.1. … Personel taşıma sırasında kullanılacak araçlar 2010

Model ve üstü olacaktır.

…

3.4. Personel Servis Araçlarının; 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazete’de

yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca, standartlara uygun nitelikte ve sayıda

kullanılabilir durumda araç, gereç, malzeme ile donatılmış olması gereklidir.

…

3.6. Personeli Servis Araçlarının; 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazete’de

yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca, periyodik muayeneleri ile bir yıllık

mutad bakım ve onarımlarının yapılmış olması ve özel servis aracı uygunluk belgelerinin

ilgili formlarına uygun olarak tanzim edilmesi gerekmektedir.

3.7. İhale konusu hizmetin yapılabilmesi için öngörülen Personel Servis Araçları;

- 27 Yolcu Kapasiteli Midibas (42) Adet (2010 Model ve üstü)

- 18-21 Yolcu Kapasiteli Midibas (52) Adet (2010 Model ve üstü)

- 16 Yolcu Kapasiteli Minibüs (25) Adet (2010 Model ve üstü)

Olacak, C plakalı toplam 119 adet araç kullanılacaktır. Bunun tespiti için Yüklenici

sözleşmeyi imzaladıktan sonra on beş (15) gün içinde, araçlara ait Ruhsatların asılları ya da

aslı yerine İdare tarafından ‘aslı idarece görülmüştür’ veya bu anlama gelecek şekilde şerh

düşülen fotokopilerini, bu işte çalışacak sürücülere ait Sürücü Belgelerinin (TC kimlik

numaralı) fotokopilerini ve servis araç şoförlerinin cep telefon bilgilerini Araç Listesi ekinde

idareye ibraz edecektir.

Daha düşük cins ve model araçlar kullanılmayacaktır.

3.8. Personel servis araçlarında Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet

Yönetmeliği gereğince tanzimi zorunlu olan Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi, Özel

Servis Aracı Uygunluk Belgesi ve Personel Servis Aracı Güzergâh İzin Belgesi araç içerisine

görünür bir yere asılacaktır.

…

4.6.Taşımacılar; personel servis hizmetinde kullanacakları taşıtlara, 2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu hükmü gereğince, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak

zorundadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan servis araçları ile personel

taşımacılığı yapılamaz. Ayrıca Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza

Sigortası yaptırmak zorundadır.

…

5.1. Personel Servis Araçları belirtilen güzergâhlardaki ilk duraktan kalkış saatleri

personelin mesai saatinin başlangıcına göre taşıyıcı firma tarafından ayarlanarak İdareye

9

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

bildirilecektir. Ayrıca, İstekli tarafından Akşam belirlenen (Ana Hizmet Binası ve Yüksek Blok

Hizmet Binası) yerden personel alınıp, hareket saatinde hareket edecektir.

5.2. İkametlerinden personeli Ana Hizmet Binasına, Yüksek Blok Ek Hizmet Binası ve

Eğitim Merkezi Hizmet Binasına getirecek olan Servis Araçları mesai başlangıcı olan sabah

en geç saat 08:55’e kadar Hizmet Binasına gelmiş olacaktır. Akşam mesai bitiminden sonra

Servis Araçları saat 18:15’den itibaren hareket edecektir.

…

5.5. İstekli, taşıma işine başlamadan önce en az bir görevli tayin ederek, isim ve

unvanını İdareye yazı ile bildirecektir. Bu görevli araçların sabah işe geliş ve akşam

gidişlerinde hizmetin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığını Kontrol

Teşkilatı personeli ile birlikte her gün kontrol edecektir. …

…

5.8. Bakanlık servis araçları park alanında, her ihtimale karşılık servis için iki yedek

araç bulundurulması zorunludur.

5.9. Personel Servis Hizmeti yapacak araçların, sağ ön camına Gümrük ve Ticaret

Bakanlığı hizmetlerinde çalıştığını belirten ‘Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Personel Taşıma

Aracıdır No:…’ ibaresi bulunan ve servis yapacağı güzergâhını belirtir (25 x 40 cm)

ebadında tanıtıcı bir levha konulacaktır. Bu levhalar İstekli tarafından yaptırılacaktır.

…

5.15. İstekli: Dumlupınar Bulvarı No: 252 (Eskişehir Yolu 9. Km) Çankaya/Ankara

adresindeki Bakanlığımızın TOBB hizmet Binasında görev yapan mevcut personelin akşam

saat:18:05’de ring yaptırmak (27 kişilik 19 araç) suretiyle Ana Hizmet Binasına getirecektir.

Ring hattında kullanılacak araçlar yüklenicinin günlük çalıştırdığı servis araçlarına

yaptırılacak olup, bu araçlar için ayrıca herhangi bir ücret ödenmeyecektir. Sabah

servislerinde araçların geliş istikametine göre servis araçları, Ana Hizmet Binası ve TOBB

hizmet binasında görevli personeli hizmet binalarına bırakmak suretiyle sabah servislerini

tamamlamış olacaktır. TOBB hizmet binasındaki personelin ek hizmet binasına taşıması

gerçekleşmesi halinde idarece yeniden düzenlenen güzergâh hattına uyulacaktır.

5.16. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre personel

servis hizmetini gerçekleştirilmesi firma tarafından sağlanacaktır.

…

7.1. Şartname konusu servis ücretleri sadece çalışılan günler için olup, tatil günleri

için ücret talebinde bulunulamaz.

…

7.4. Personel taşımasında kullanılacak servis araçlarının her türlü sigortası, trafik

muayeneleri, vergileri ve egzoz emisyon ölçümleri istekli firmaya ait olup, bir kaza veya can

kaybı vukuunda tüm tedavi giderleri ve tazminat yükümlülüğü tek taraflı olarak İstekli

firmaya aittir.

…

Not: Güzergah ve kilometrelerini gösterir liste ektedir. …” hususlarının yer aldığı

görülmektedir.

İdare tarafından 07.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden ilgili isteklilere (Elanur Tur.

Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne, Onural Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.ne, Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ve Çağrı Tur

Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne) “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” yazısı gönderildiği

görülmektedir. Anılan yazıda özetle “Personel servis hizmeti alımı işine ilişkin olarak

03/09/2015 tarihinde yapılan açık ihale kapsamında sunmuş olduğunuz teklif mektubunda yer

alan teklif fiyatınız incelendi.

10

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesi hükümleri doğrultusunda

yapılan değerlendirmede, vermiş olduğunuz teklif aşırı düşük bulunduğundan, 4734 sayılı

Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi hükümleri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu

maddesi, teknik şartname hükümleri ve İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan

Giderler” başlıklı 25’inci maddesi (1- işçilik (sürücü) giderleri, 2- araçlara ait bakım,

onarım, varsa amortisman (kiralama yoluyla temin edilecekse kiralama giderleri) ve servis

giderleri, 3- akaryakıt giderleri, 4- lastik giderleri (yazlık ve kışlık olarak gider

öngörülecektir), 5- araçlara ait zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko giderleri, 6-

araçlara ait vergi, muayene, egzoz emisyon ölçüm giderleri, 7- taşınacak personele ait

yaptırılması gereken zorunlu sigorta giderleri (koltuk sigorta giderleri)), 8- Teknik

Şartname’nin 5.8’inci maddesi gereğince her gün bulundurulması zorunlu olan 2 adet yedek

araç 27’şer kişilik olacaktır. Bu araçlara ilişkin yukarıda sayılan ve aşırı düşük teklif

sorgulamasında önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilen giderler ½ oranında

hesaplanacaktır, 9- Teknik Şartname’nin 5.15’inci maddesine istinaden mevcut araçlara

yapılacak ring uygulaması için herhangi bir güzergah değişikliği olmaması nedeniyle ilave

bir gider olmayacağı için aşırı düşük teklif açıklamasında herhangi bir gider

öngörülmeyecektir.10- Teknik Şartname’nin 5.9’uncu maddesinde belirtilen (25x40 cm)

ebatlarında yaptırılacak ve araçların sağ ön camına konacak tanıtıcı levhalar için aşırı düşük

teklif açıklamasında herhangi bir gider öngörülmeyecektir. 10- Tüm araçlara ait zincir, lastik

sökme-takma, yangın tüpü, C plaka uygunluk belgesi vb. giderlere ait aşırı düşük teklif

açıklamasında herhangi bir gider öngörülmeyecektir.) göz önünde bulundurularak, vermiş

olduğunuz teklife dayanak teşkil eden hususların belgeleri ile birlikte (belge aslı veya noter

tasdikli sureti) söz konusu yazımızın tarafınıza tebliğ tarihinden itabaren en geç 3 iş günü

içerisinde İhale Komisyonu Başkanlığı’na … tutanak karşılığı elden teslim edilmesi”

hususlarının yer aldığı anlaşılmaktadır.

23.12.2015 tarihli (düzeltici işlem) İhale Komisyonu Kararı’nda; Çağrı Tur. Nak. San.

ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve Onural Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin; aşırı düşük

teklif sorgulamasına verilen süre içerisinde yazılı hiçbir açıklamada bulunulmaması nedeniyle

İdari Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33.2’nci maddesinin "....... yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir." hükmüne istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı

belirtilmektedir.

Anılan ihale komisyonu kararında Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.

Tic. Ltd. Şti. ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili

bölümde ayrıca “… Aşırı düşük fiyat sorgulamasına cevap veren; Elanur Tur. Nak. İnş. Eml.

Teks. Be. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve

Tic. Ltd. Şti.nin vermiş oldukları belgelerin Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi, Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi ve İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan

Giderler” başlıklı 25’inci maddesi hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, tam ve yeterli

olduğu tespit edilmiştir. … Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne

K.D.V. Hariç 5.617.756,50-TL … bedelle ihale edilmesine … 23/12/2015 tarihinde karar

verilmiştir.” hususu yer almaktadır.

İdarenin Kuruma gönderdiği yazı ekindeki belgelere göre:

a) Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları

ekindeki KİK işçilik hesaplama çıktısında, 01.07.2015-31.12.2015 döneminde, Aylık Brüt

Asgari Ücret: 1.273,50,50-TL olmak üzere Asgari İşçilik Maliyeti:1.560,04-TL hesaplandığı

11

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

görülmektedir. Aşırı Düşük Sorgulama İcmali Tablosu’nda ise; 1 Sürücü Aylık Toplam

Çalışma Saati (Haftada 45 saat x 4 hafta=180 saat), 1 Sürücünün 1 Saatlik Çalışma

Maliyeti:8,67-TL, Toplam Personel Sayısı (119 araç sürücüsü + 1 yetkili personel): 120,

Günlük Öngörülen Çalışma Saati:4,5, Günlük Tüm Personelin İşçilik Maliyeti: 4.680,12-TL,

İşin Süresi Boyunca Toplam Çalışma Gün Sayısı: 251, Toplam Personel Maliyeti:

1.174.710,12-TL” hesapladığı görülmektedir. Öte yandan isteklinin yukarıda yaptığı

hesaplamada sonuçta 1.174.710,12-TL bulmakla birlikte bu tutara ulaşmada (1.560,04 / 180=)

8,666888888888889-TL/saat şeklinde devam eden yuvarlama öncesi saatlik çalışma

maliyetini dikkate aldığı, buna karşılık yukarıdaki yuvarlama yapılması sonucu bulunan 8,67-

TL’lik saatlik çalışma maliyetinin çarpılması durumunda ise (120 çalışan x 8,67-TL/saat x

4,5 saat/gün x 251 gün =) 1.175.131,8 bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. (Bu arada 2 adet

yedek araç için de aşırı düşük açıklama icmalinde yukarıdakine benzer hesaplama tekniğiyle

sonuçta bulduğu 19.578,50-TL’nin ½’ni almak suretiyle 9.789,25-TL olarak belirttiği

görülmektedir. (Burada da yukarıdakine benzere şekilde yuvarlamadan kaynaklanan belli bir

fark söz konusudur.))

Ancak, isteklinin yaklaşımının değerlendirilmesinde; KİK İşçilik Modülü üzerindeki

hesaplama mantığı üzerinden, ancak anılan işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı

olmadığı ve kısmi çalışmaya konu olabileceği hususları ile ihale tarihinin 03.09.2015 olduğu

(dolayısıyla isteklilerin tekliflerini bu tarihte oluşturduğu) dikkate alınarak, 01.07.2015-

31.12.2015 tarihlerine ilişkin KİK işçilik modülündeki “Artık Gün” satırı (veya Ulusal

Bayramlar ve Genel Tatil Günleri satırı) karşısında görülen “sözleşme ve genel giderler hariç”

Asgari İşçilik Maliyeti olan 52,00-TL baz alındığında:

52,00-TL / 7,5 saat = 6,933 olup bu 6,93-TL olarak yuvarlanacağından, “sözleşme ve

genel giderler hariç” 1 saatlik asgari işçilik maliyeti KİK modülündeki yaklaşım baz alınarak

6,93-TL şeklinde bulunmaktadır. Bu tutar, ihale dokümanındaki gidiş-geliş saatleri dikkate

alındığında günlük yaklaşık ortalama 4 saat çalışma mantığı üzerinden;

6,93-TL x 4 saat = 27,72-TL (1 çalışanın 1 günlük maliyeti) bulunmaktadır.

Buna göre KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden

bulunan 1 çalışanın 1 günlük maliyeti olan 27,72-TL’nin, toplam çalışan sayısı 120 kişi

üzerinden 251 günle çarpılması sonucu bulunacak tutarın (27,72-TL x 120 kişi x 251 gün =)

834.926,40-TL olacağı anlaşılmaktadır. (Öte yandan ihale dokümanında, şoför olarak

çalışacak kişilerin ve sorumlu görevlinin çalışacakları saatler dışında başka bir işte

çalışmalarını engelleyen bir düzenlemeye rastlanmadığı için, yukarıdaki KİK İşçilik Modülü

üzerindeki mantıkla yapılan hesaplamada haftada bir günlük ücretli tatil dikkate

alınmamıştır.) Aynı hesaplama tekniğiyle 2 adet yedek araç için şoför maliyetinin de ((27,72-

TL x 2 kişi x 251 gün =) 13.915,44-TL / 2 = 6.957,72-TL bulunacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla isteklinin aşırı düşük açıklamasında 120 kişi üzerinden işçilik maliyeti

olarak dikkate aldığı 1.174.710,12-TL tutarı, yukarıda KİK İşçilik Modülü üzerindeki

yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden 120 kişi üzerinden bulunması gereken 834.926,40-

TL’lik tutarın üzerinde olduğundan, aynı şekilde 2 adet yedek araç için aşırı düşük

açıklamasında işçilik maliyeti olarak dikkate aldığı 9.789,25-TL tutarı, yukarıda KİK İşçilik

Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden 2 kişi üzerinden bulunması

gereken 6.957,72-TL’lik tutarın üzerinde olduğundan, neticede toplam tutar bazında

12

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

bakıldığında isteklinin açıklamasının kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmayacağı sonucuna

ulaşılmaktadır.

b) Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları

ekindeki KİK işçilik hesaplama çıktısında, 01.07.2015-31.12.2015 döneminde, Aylık Brüt

Asgari Ücret: 1.273,50,50-TL olmak üzere Asgari İşçilik Maliyeti:1.560,04-TL hesaplandığı

görülmektedir. Aşırı Düşük Maliyet Analiz Tablosu’nda ise; 1 kişinin 1 aylık ücreti 1.560.,04-

TL üzerinden 119 şoför ücretinin (asgari ücretli) 12 ayla çarpılması sonucu (1.560,04-TL/ay x

119 x 12 ay=) 2.227.737,12-TL hesaplandığı, ayrıca 2 adet yedek araç şoförü (asgari ücretli)

için de 1.560,04-TL x 2 kişi x 12 ay= 37.440,96-TL’nin ½ oranında giderleştirilmesi sonucu

(37.440,96-TL/2 =) 18.720,48-TL hesaplandığı, bu tutarın yukarıdaki tutarla toplanması

sonucu (2.227.737,12-TL + 18.720,48-TL=) 2.246.457,60-TL olarak dikkate aldığı

görülmektedir.

Öte yandan yukarıdaki hesaplamada 119 şoför ve 2 yedek şoför öngörüldüğü, Teknik

Şartnamenin 5.5’inci maddesinde “İstekli, taşıma işine başlamadan önce en az bir görevli

tayin ederek, isim ve unvanını İdareye yazı ile bildirecektir. Bu görevli araçların sabah işe

geliş ve akşam gidişlerinde hizmetin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun yapılıp

yapılmadığını Kontrol Teşkilatı personeli ile birlikte her gün kontrol edecektir” şeklinde

belirtilen 1 adet yetkili personele yer verilmediği, ancak idarenin aşırı düşük teklif açıklama

talebi yazısında da “…1- işçilik (sürücü) giderleri, …” belirlemesinde parantez içinde

“sürücü” ibaresi belirtildiği için, bu itibarla anılan 1 adet yetkili personel sürücü niteliğinde

olmadığından, idarenin teklifte açıklanması istenen önemli bileşenler arasında bulunmadığı

sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, isteklinin yaklaşımının değerlendirilmesinde; KİK İşçilik Modülü üzerindeki

hesaplama mantığı üzerinden, ancak anılan işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı

olmadığı ve kısmi çalışmaya konu olabileceği hususları ile ihale tarihinin 03.09.2015 olduğu

(dolayısıyla isteklilerin tekliflerini bu tarihte oluşturduğu) dikkate alınarak, 01.07.2015-

31.12.2015 tarihlerine ilişkin KİK işçilik modülündeki “Artık Gün” satırı (veya Ulusal

Bayramlar ve Genel Tatil Günleri satırı) karşısında görülen “sözleşme ve genel giderler hariç”

Asgari İşçilik Maliyeti olan 52,00-TL baz alındığında:

52,00-TL / 7,5 saat = 6,933 olup bu 6,93-TL olarak yuvarlanacağından, “sözleşme ve

genel giderler hariç” 1 saatlik asgari işçilik maliyeti KİK modülündeki yaklaşım baz alınarak

6,93-TL şeklinde bulunmaktadır. Bu tutar, ihale dokümanındaki gidiş-geliş saatleri dikkate

alındığında günlük yaklaşık ortalama 4 saat çalışma mantığı üzerinden;

6,93-TL x 4 saat = 27,72-TL (1 çalışanın 1 günlük maliyeti) bulunmaktadır.

Buna göre KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden

bulunan 1 çalışanın 1 günlük maliyeti olan 27,72-TL’nin, (sürücü olmayan 1 kişi dahil

edildiğinde dahi) toplam çalışan sayısı 120 kişi üzerinden 251 günle çarpılması sonucu

bulunacak tutarın (27,72-TL x 120 kişi x 251 gün =) 834.926,40-TL olacağı anlaşılmaktadır.

(Öte yandan ihale dokümanında, şoför olarak çalışacak kişilerin ve sorumlu görevlinin

çalışacakları saatler dışında başka bir işte çalışmalarını engelleyen bir düzenlemeye

rastlanmadığı için, yukarıdaki KİK İşçilik Modülü üzerindeki mantıkla yapılan hesaplamada

haftada bir günlük ücretli tatil dikkate alınmamıştır.) Aynı hesaplama tekniğiyle 2 adet yedek

13

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

araç için şoför maliyetinin de ((27,72-TL x 2 kişi x 251 gün =) 13.915,44-TL / 2 = 6.957,72-

TL bulunacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla isteklinin aşırı düşük açıklamasında 119 kişi üzerinden hesapladığı

anlaşılan ve işçilik (sürücü) maliyeti olarak dikkate aldığı 2.227.737,12-TL tutarı, yukarıda

KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden 120 kişi üzerinden

bulunması gereken 834.926,40-TL’lik tutarın da üzerinde olduğundan, aynı şekilde 2 adet

yedek araç için aşırı düşük açıklamasında işçilik maliyeti olarak dikkate aldığı 18.720,48-TL

tutarı, yukarıda KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden 2 kişi

üzerinden bulunması gereken 6.957,72-TL’lik tutarın üzerinde olduğundan, neticede toplam

tutar bazında bakıldığında da isteklinin açıklamasının kabul edilmesinin mevzuata aykırı

olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “İhale konusu işte

kullanılacak araç giderlerini tevsik etmek üzere Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda

San.Tic. Ltd. Şti. tarafından; Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Rem Seyahat Tur.

İnş. Pet. Gıda Teks. Tem. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., MR Nakliyat Kuy. Tur. Otom. İnş. Taah.

Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Asil-1 Tur. Taş. İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti., Pekcanlar Tur. Taş.

Kuy. Bil. İşl. Hiz. Tem. İnş. Med. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sis.

ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nden söz konusu araçların kiralama yoluyla temin edileceğine ilişkin

fiyat teklifleri alındığı, aynı giderleri tevsik etmek üzere Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv.

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Çalıkıran Tur. Taş. Otom. San. ve Tic. A.Ş., Güngör

Kardeşler Tur. Eml. İnş. Oto. Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti. ve Özel Güzel Taşımacılık Otom. İnş.

Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden söz konusu araçların kiralama yoluyla temin edileceğine

ilişkin fiyat teklifleri alındığı, alınan tüm tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin

79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen tüm şartları ihtiva ettiği, ilgili meslek mensupları

tarafından kaşelenip imzalandığı, tekliflerin üzerinde bulunması gereken yasal ibarelerin

ilgili meslek mensupları tarafından doğru bir şekilde beyan edildiği, her iki isteklinin aşırı

düşük teklif açıklamalarında kendi öz malları olan araçları kullanmayıp, tamamını kiralama

yoluyla temin edeceklerine ilişkin üçüncü kişilerden alınmış fiyat teklifi sunmaları nedeniyle

amortisman hesabında gerek bulunmadığı, kiralama giderini tevsik etmek üzere yalnızca fiyat

teklifi sunmanın yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu,” şeklinde olduğu

görülmektedir.

a) İhale konusu işte kullanılacak araç giderlerini tevsik etmek üzere Elanur Tur. Nak.

İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu araçların kiralama

yoluyla temin edileceğine ilişkin olarak Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Rem

Seyahat Tur. İnş. Pet. Gıda Teks. Tem. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., MR Nakliyat Kuy. Tur.

Otom. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Asil-1 Tur. Taş. İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Pekcanlar Tur. Taş. Kuy. Bil. İşl. Hiz. Tem. İnş. Med. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve

Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sis. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, tekliflerin

SMMM’ler tarafından kaşelenip imzalandığı, teklif üzerinde bulunması gereken yasal

ibarenin beyan edildiği görülmektedir.

Anılan fiyat tekliflerinde “27 Yolcu Kapasiteli Araçlar” iş kaleminin karşısında

“Marka” olarak “Otokar”, “Model (Tip)” olarak “Sultan S”; “16-18-21 Yolcu Kapasiteli

Araçlar” iş kaleminin karşısında “Marka” olarak “Mercedes-Benz”, “Model (Tip)” olarak

14

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

“Sprinter 316 CDI” yazıldığı, anılan fiyat tekliflerindeki adetler toplandığında ise, “27 Yolcu

Kapasiteli Araçlar”ın toplamda 44 adete ulaştığı, “16-18-21 Yolcu Kapasiteli Araçlar”ın

toplamda 77 adete ulaştığı, bu itibarla ihalede belirtilen toplam araç sayısıyla uyumlu olduğu

ve 2 adet “27 Yolcu Kapasiteli” yedek aracı da sayı olarak karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) İhale konusu işte kullanılacak araç giderlerini tevsik etmek üzere Koçlar Tur. Taş.

Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu araçların kiralama

yoluyla temin edileceğine ilişkin olarak Çalıkıran Tur. Taş. Otom. San. ve Tic. A.Ş., Güngör

Kardeşler Tur. Eml. İnş. Oto. Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti. ve Özel Güzel Taşımacılık Otom. İnş.

Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, tekliflerin SMMM’ler tarafından

kaşelenip imzalandığı görülmektedir. Öte yandan, tekliflerin üzerinde bulunması gereken

Tebliğ’deki ibarenin başındaki “Bu fiyat teklifindeki …” ifadesi yerine yukarıda belirtilen

fiyat tekliflerinde “Birim fiyat teklifindeki …” şeklinde ifade kullanılmakla birlikte, anılan

farklılığın esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan fiyat tekliflerinde “27 Yolcu Kapasiteli Araçlar” iş kalemiyle ilgili olarak

“Otokar Sultan Marka” açıklamasının; “18-21 Yolcu Kapasiteli Araçlar” iş kalemiyle ilgili

olarak “Volkswagen Crafter Marka” açıklamasının; “16 Yolcu Kapasiteli Araçlar” iş

kalemiyle ilgili olarak “Volkswagen Crafter Marka” açıklamasının yazıldığı, anılan fiyat

tekliflerindeki adetler toplandığında ise, “27 Yolcu Kapasiteli Araçlar”ın toplamda 44 adete

ulaştığı, “18-21 Yolcu Kapasiteli Araçlar”ın toplamda 52 adete ulaştığı, “16 Yolcu Kapasiteli

Araçlar”ın toplamda 25 adete ulaştığı, bu itibarla ihalede belirtilen toplam araç sayısıyla

uyumlu olduğu ve 2 adet “27 Yolcu Kapasiteli” yedek aracı da sayı olarak karşıladığı

sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “Zorunlu trafik

sigortası, kasko sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortası giderlerini tevsik etmek üzere hem

Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. hem de Koçlar Tur. Taş. Pet.

İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından; Jetsa Sigorta Aracılık Hizmetleri

Ltd. Şti.nden fiyat teklifleri alındığı, fiyat tekliflerinin anılan sigorta acentesinin bağlı

bulunduğu “Neova Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü” tarafından da imzalandığı, ayrıca

tekliflerin ekinde anılan Genel Müdürlüğün teyit yazısının da bulunduğu, fiyat teklifinde yer

alan tutarların teklif fiyatlarına doğru bir şekilde yansıtıldığı, işin süresinin tamamını

kapsadığı, tekliflerin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, teklifler

üzerinde bulunması gereken yasal ibarenin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip

imzalandığı, teklif üzerinde bulunması gereken yasal ibarenin ilgili meslek mensubu

tarafından doğru bir şekilde beyan edildiği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci

maddesinde belirtilen şartların tamamını taşıdığı, iddia edilenin aksine bu hali ile sigorta

giderlerine ilişkin açıklamanın Tebliğ’in 79.4.3’üncü maddesine uygun olduğu,” şeklinde

olduğu görülmektedir.

a) Zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortası giderlerini

tevsik etmek üzere Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. tarafından;

15

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

Jetsa Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin anılan

sigorta acentesinin bağlı bulunduğu belirtilen Neova Sigorta A.Ş. tarafından da imzalandığı,

ayrıca teklifin ekinde anılan Neova Sigorta A.Ş.nin teyit yazısının da bulunduğu, Neova

Sigorta A.Ş.nin 10.12.2015 tarihli teyit yazısında “Ekte tarafınıza sunulmuş olan 01.01.2016-

01.01.2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde acenteliğimiz Jetsa Sigorta Aracılık

Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan Zorunlu Trafik Sigortası, Koltuk Sigortası ve Kasko

Sigortası için verilen teklifleri teyit eder, gereğini bilgilerinize sunarız.” açıklamasının

olduğu, 10.12.2015 tarihli fiyat teklifinde açıkça bir süre yer almamakla birlikte, Neova

Sigorta A.Ş.nin teyit yazısında açıkça “Ekte tarafınıza sunulmuş olan 01.01.2016-01.01.2017

tarihleri arasında geçerli olacak şekilde” açıklaması olduğu ve fiyat teklifinde Neova Sigorta

A.Ş.nin de ayrıca imza ve kaşesi olduğu dikkate alındığında anılan hususun mevzuata aykırı

olmadığı görülmektedir. Fiyat teklifinde iş kalemi bölümünde “16-18-21 Yolcu Kapasiteli”

araçlar için “Mercedes-Benz Sprinter” ve “27 Yolcu Kapasiteli” araçlar için “Otokar Sultan

S” açıklamalarının olduğu görülmektedir. Ayrıca “27 Yolcu Kapasiteli” 2 yedek araca ilişkin

olarak “Aşırı Düşük Sorgulama İcmali”nde ½ oranında gider öngörüldüğü görülmektedir.

Bu itibarla Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. yönüyle

anılan iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Zorunlu trafik sigortası, kasko sigortası ve koltuk ferdi kaza sigortası giderlerini

tevsik etmek üzere Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından; Jetsa Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nden fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin

anılan sigorta acentesinin bağlı bulunduğu belirtilen Neova Sigorta A.Ş. tarafından da

imzalandığı, ayrıca teklifin ekinde anılan Neova Sigorta A.Ş.nin teyit yazısının da bulunduğu,

Neova Sigorta A.Ş.nin 08.12.2015 tarihli teyit yazısında “Ekte tarafınıza sunulmuş olan

01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olan acenteliğimiz Jetsa Sigorta Aracılık

Hizmetleri tarafından verilen Zorunlu Trafik Sigortaları, Ferdi Koltuk Sigortaları ve Kasko

Sigortaları için verilen teklifleri teyit eder, gereğini bilgilerinize sunarız.” açıklamasının

olduğu, görülmektedir. Fiyat teklifinde “16 kişilik” ve “18-21 kişilik” araçlar için

“Volkswagen Crafter” ve “27 Yolcu Kapasiteli” araçlar için “Otokar Sultan” açıklamalarının

olduğu görülmektedir.

Öte yandan fiyat teklifinin SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı görülmektedir.

Anılan teklif üzerinde yer alan ibarede “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve

belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan 08.12.2015 tarihli 2015/6 sayılı

maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin

altında olmadığını beyan ederim.” açıklamasının olduğu, anılan ibarede Tebliğ’deki standart

ibareye göre bazı farklılıklar olduğu ve örneğin Tebliğ’de normalde fiyat teklifleri için

öngörülen “tarafımca düzenlenerek onaylanan” ibaresi yerine “çıkartılan ve tarafımdan

onaylanan” ibaresinin bulunduğu görülmekle birlikte, anılan aşırı düşük teklif önemli bileşen

açıklaması Tebliğ’in 79.3.4’üncü maddesi çerçevesinde sigorta giderlerine yönelik

olduğundan ve yukarıda belirtildiği üzere ayrıca teklifin ekinde Neova Sigorta A.Ş.nin teyit

yazısının da bulunduğu görüldüğünden bu durumda meslek mensubu beyanının da

gerekmediği ve anılan fiyat teklifinin kabul edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca “27 Yolcu Kapasiteli” 2 yedek araca ilişkin olarak “Maliyet Analiz

Tablosu”nda ½ oranında gider öngörüldüğü görülmektedir.

16

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

Bu itibarla Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönüyle

anılan iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “Her iki istekli

tarafından; motorlu taşıtlar vergisi giderlerinin tevsikine ilişkin olarak Gelir İdaresi

Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi resmi internet sitesinde yer alan 2015 yılı Motorlu Taşıtlar

Vergisi Hesaplama Modülü kullanılarak açıklama yapıldığı, yapılan hesaplama sonucunda

bulunmuş olan vergi tutarları esas alınarak bahse konu maliyet kalemine ilişkin tutar

belirlendiği, egzoz gazı emisyon ölçüm giderine ilişkin olarak TÜVTÜRK resmi internet

adresinden alınan çıktının sunulduğu, çıktılarda yer alan fiyatların teklif fiyatına doğru bir

şekilde yansıtıldığı, iddia edilenin aksine motorlu taşıtlar vergisi ve egzoz emisyon ölçüm

giderine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olduğu,” şeklinde olduğu görülmektedir.

Motorlu taşıtlar vergisi ile ilgili olarak Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda

San.Tic. Ltd. Şti.nin ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

açıklamaları ekinde: “Otobüs ve Benzerleri” için aracın yaşı “1-6” ve oturma yeri “0-25”

şeklinde 2015 yılı için yıllık tutarın 1.787,00-TL olarak görüldüğü internet çıktısı ve “Otobüs

ve Benzerleri” için aracın yaşı “1-6” ve oturma yeri “26-35” şeklinde 2015 yılı için yıllık

tutarın 2.143,00-TL olarak görüldüğü internet çıktısı yer aldığı görülmektedir.

Araç Muayene Fiyat Listesi ile ilgili olarak anılan isteklilerin açıklamaları ekindeki

TÜVTÜRK internet adresinden alındığı görülen çıktıda: “2015 yılı fiyat listesi” başlığı

altında “Otobüs, Kamyon, Çekici ve Tanker” karşısında “245,44-TL” olduğu görülmektedir.

Egzoz Gazı Emisyon Ölçüm Fiyatı ile ilgili olarak anılan isteklilerin açıklamaları

ekindeki TÜVTÜRK internet adresinden alındığı görülen çıktıda “Egzoz Gazı Emisyon

ölçümü 2015 yılı için KDV dahil 40-TL’dir.” bilgisinin bulunduğu görülmektedir.

Bu itibarla anılan işin başlangıcı 2016 yılı olmakla birlikte, ihalenin tarihi 03.09.2015

olduğu ve bu nedenle anılan tarih itibariyle isteklilerin 2016 yılında uygulanacak motorlu

taşıtlar vergisi tutarını, araç muayene fiyatlarını ve egzoz gazı emisyon ölçüm fiyatlarını

anılan aşamada bilmeleri beklenemeyeceğinden, 2015 yılı için belirtilen fiyatların yer aldığı

internet çıktılarının baz alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olmayacağı sonucuna

ulaşılmıştır.

Ayrıca anılan istekliler tarafından 27 Yolcu Kapasiteli 2 yedek araca ilişkin olarak da

½ oranında gider öngörüldüğü görülmektedir.

Öte yandan 20.000 km bakımlarına yönelik olarak:

a) Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.nce; “16-18-21 yolcu

kapasiteli Mercedes-Benz Sprinter” araçlar için Aydoğanlar Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti.nden alınan fiyat teklifinde SMMM imza ve kaşesinin ve Tebliğ’de belirtilen ibarenin yer

aldığı, “27 yolcu kapasiteli Otokar Sultan S” araçlar için Uğurel Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.nden alınan fiyat teklifinde de SMMM imza ve kaşesinin ve Tebliğ’de belirtilen ibarenin

yer aldığı görülmektedir.

17

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

b) Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce; “16 kişilik”

ve “18-21 kişilik Volkswagen Crafter” araçlar ile “27 kişilik Otokar Sultan” araçlar için

Ankaradeniz Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nden alınan fiyat teklifinde SMMM imza ve

kaşesinin ve Tebliğ’de belirtilen ibarenin yer aldığı görülmektedir.

Ayrıca anılan istekliler tarafından 27 Yolcu Kapasiteli 2 yedek araca ilişkin olarak da

½ oranında gider öngörüldüğü görülmektedir.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “Araç yakıt

giderlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamada; Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda

San.Tic. Ltd. Şti. tarafından, 01.09.2015-02.09.2015 tarihleri arasında EPDK tarafından

Ankara ili için yayımlanmış olan motorin litre fiyatının kullanıldığı, motorin litre fiyatının

KDV hariç olarak hesaplamaya dahil edildiği, ihalenin ilan tarihinin 31.07.2015, ihale

tarihinin ise 03.09.2015 olduğu dikkate alındığında, akaryakıt litre fiyatına ilişkin

belgelendirmenin Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu, araçların birim yakıt

tüketimlerini tevsik etmek üzere 27 kişilik araç olan Otokar Sultan 140/S ve Sultan AC marka

araçlar için, anılan araçların yetkili servisi olan Uğurel Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden

yazı alındığı, 16-18-21 kişilik araç olan Mercedes Benz Sprinter marka araçlar için Mercedes

resmi internet sitesinden alınan çıktıların sunulduğu, iddia edilenin aksine akaryakıt

giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu,

Araç yakıt giderlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamada; Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş.

Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 02.09.2015 tarihli EPDK internet

sitesinden alınan çıktıda belirtilen motorin litre fiyatının kullanıldığı, motorin litre fiyatının

KDV hariç olarak hesaplamaya dahil edildiği, ihalenin ilan tarihinin 31.07.2015, ihale

tarihinin ise 03.09.2015 olduğu dikkate alındığında, akaryakıt litre fiyatına ilişkin

belgelendirmenin Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu, araçların birim yakıt

tüketimlerini tevsik etmek üzere 27 kişilik araç olan Otokar marka araçlar için Ankaradeniz

Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden yazı alındığı, 16-18-21 kişilik araç olan Volkswagen

Crafter marka araçlar için Volkswagen resmi internet sitesinden alınan çıktıların sunulduğu,

iddia edilenin aksine akaryakıt giderlerine ilişkin yapılan açıklamanın yürürlükteki mevzuat

hükümlerine uygun olduğu,” şeklinde olduğu görülmektedir.

a) Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde belirtilen “ihalenin

ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan” fiyat tarifeleri

çerçevesinde ilan tarihi 31.07.2015, ihale tarihi 03.09.2015 olan anılan ihalede; Elanur Tur.

Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları ekinde sunduğu belirtilen

“Akaryakıt Bayi Fiyatı Raporu” çıktısında 02.09.2015 tarihinde görülen “motorin (diğer)”

fiyatlarından 3,98-TL’nin KDV ayrıştırılmak suretiyle “Akaryakıt Birim Fiyatı (KDV Hariç)”

olarak 3,37-TL’nin bulunacağı, bu itibarla anılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata aykırı

olmadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim EPDK’nın internet sisteminde 31.07.2015 ile

03.09.2015 tarihleri arasında (ihale tarihi olan 03.09.2015 tarihi hariç) Ankara ilinde geçerli

motorin (diğer) fiyatları arasında daha düşük fiyatların da olduğu görülmekte olup, isteklinin

açıklamalarında yer verdiği 3,37-TL’lik (KDV Hariç) tutar yönüyle yaptığı açıklamanın bu

yönüyle uygun olduğu sonucunun çıkacağı anlaşılmaktadır.

18

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

Öte yandan idarenin red cevabında yakıt tüketimi ile ilgili olarak belirttiği üzere

“araçların birim yakıt tüketimlerini tevsik etmek üzere 27 kişilik araç olan Otokar Sultan

140/S ve Sultan AC marka araçlar için, anılan araçların yetkili servisi olan Uğurel Otomotiv

San. ve Tic. Ltd. Şti.nden yazı alındığı, 16-18-21 kişilik araç olan Mercedes Benz Sprinter

marka araçlar için Mercedes resmi internet sitesinden alınan çıktıların sunulduğu,”

görülmekte olup, nitekim isteklinin açıklamaları ekindeki “Aşırı Düşük Sorgulama İcmali”

başlıklı Tabloda yukarıda belirtilen yazı ve internet çıktılarında görülen “100 km’de şehir içi

tüketim miktarlarının” “lt” olarak baz alındığı, anılan tüketim “lt” miktarlarının yukarıda

belirtilen 3,37-TL ile ve araç cinsi itibariyle ayrı ayrı hizmet süresince yapılacak km miktarı

ile çarpılarak yakıt giderlerinin bulunduğu görülmektedir. 2 adet (27 kişi koltuk kapasiteli)

yedek araç için ise isteklinin Aşırı Düşük Sorgulama İcmali” başlıklı Tablosunda “Hizmet

süresince yapılacak km (en uzun güzergâha göre 90 km x 2 araç x 251 gün= 45.180 km)” nin

baz alındığı belirtilerek, bulunan tutarın ise ½’sinin dikkate alındığı belirtilmektedir.

b) Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde belirtilen “ihalenin

ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan” fiyat tarifeleri

çerçevesinde ilan tarihi 31.07.2015, ihale tarihi 03.09.2015 olan anılan ihalede; Koçlar Tur.

Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları ekinde sunduğu

belirtilen EPDK internet sitesinden alınan çıktıda 02.09.2015 tarihinde görülen “motorin

(diğer)” fiyatındaki 3,89286-TL’nin KDV ayrıştırılmak suretiyle “Akaryakıt Birim Fiyatı

(KDV Hariç)” olarak 3,30-TL’nin bulunacağı, bu itibarla anılan açıklamanın bu yönüyle

mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim EPDK’nın internet sisteminde

31.07.2015 ile 03.09.2015 tarihleri arasında (ihale tarihi olan 03.09.2015 tarihi hariç) Ankara

ilinde geçerli motorin (diğer) fiyatları arasında daha düşük fiyatların da olduğu görülmekte

olup, isteklinin açıklamalarında yer verdiği 3,30-TL’lik (KDV Hariç) tutar yönüyle yaptığı

açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu sonucunun çıkacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan idarenin red cevabında yakıt tüketimi ile ilgili olarak “araçların birim

yakıt tüketimlerini tevsik etmek üzere 27 kişilik araç olan Otokar marka araçlar için

Ankaradeniz Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden yazı alındığı, 16-18-21 kişilik araç olan

Volkswagen Crafter marka araçlar için Volkswagen resmi internet sitesinden alınan çıktıların

sunulduğu,” hususları belirtilmekte olup, nitekim isteklinin açıklamaları ekindeki “Maliyet

Analiz Tablosu” başlıklı Tabloda yukarıda belirtilen yazı ve internet çıktısında görülen “100

km’de şehir içi tüketim miktarlarının” “lt” olarak baz alındığı, anılan tüketim “lt”

miktarlarının yukarıda belirtilen 3,30-TL kullanılarak ve araç cinsi itibariyle ayrı ayrı hizmet

süresince yapılacak km miktarı ile çarpılarak yakıt giderlerinin bulunduğu görülmektedir.

Anılan isteklinin yakıt tüketimi ile ilgili olarak 27 kişilik araç olan Otokar Sultan marka

araçlar için Ankaradeniz Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden yazı alındığının belirtildiği, bu

yazıda ise “… yakıt tüketimi 100 km’de ortalama 20 litredir.” ifadesine yer verildiği

anlaşılmıştır.

Öte yandan, 2 adet (27 kişi koltuk kapasiteli) yedek araç için ise isteklinin “Maliyet

Analiz Tablosu”nda “40 km x 2 araç x 251 gün= 20.080 km” nin baz alındığı, bulunan tutarın

ise ½’sinin dikkate alındığı belirtilmektedir. Tablo’nun sonundaki açıklamada “Yedek araç

yakıt hesaplaması 27 kişilik araçların 1 günlük toplam yapacağı km, şirket merkezimizden

kurumunuz arasında gidiş-geliş mesafe 40 km.dir. 1 araç için günlük 40 km olarak

19

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

hesaplanmıştır.” şeklindeki açıklamaya göre sadece idareye şirket merkezinden gidiş-geliş

mesafesinin baz alındığı, halbuki yedek araçların ayrıca mesafe de kat etmesi gerekebileceği

düşünülebilirse de, idarenin aşırı düşük açıklama talebi yazısında günlük olarak yedek araçlar

(2 adet) için asgari bir “km” belirlemesinde bulunmadığı, kaldı ki isteklinin anılan araçları

idarenin belirleyeceği yerde (şirketin merkezine her gün gidiş geliş yapmaksızın) bırakmasını

engelleyen bir hükme de rastlanmadığı dikkate alındığında, isteklinin anılan yedek araçlar için

40 km.yi baz almasının mevzuata aykırı olmayacağı sonucunun çıkacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla anılan iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “Lastik giderlerinin

tevsikine ilişkin olarak; Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.

tarafından, Uca Otomotiv Lastik İnş. ve Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen şartları taşıdığı,

teklifin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, teklif üzerinde bulunması

gereken yasal ibarenin ilgili meslek mensubu tarafından doğru bir şekilde beyan edildiği, söz

konusu giderlere ilişkin yapılan açıklamada; kışlık ve yazlık ayrı ayrı olmak üzere, 27 kişilik

araçların her biri için 6, 18-21 kişilik araçların her biri için 4, 16 kişilik araçların her biri

için de 4 lastik üzerinden hesaplama yapıldığı, bu hali ile lastik giderlerine ilişkin yapılan

açıklamanın iddianın aksine uygun olduğu,

Lastik giderlerinin tevsikine ilişkin olarak; Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth.

İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Solmaz Oto Lastik Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin

sunulduğu, fiyat teklifinin Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen şartları taşıdığı,

teklifin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, teklif üzerinde bulunması

gereken yasal ibarenin ilgili meslek mensubu tarafından doğru bir şekilde beyan edildiği, söz

konusu giderlere ilişkin yapılan açıklamada; kışlık ve yazlık ayrı ayrı olmak üzere, 27 kişilik

araçların her biri için 6, 18-21 kişilik araçların her biri için 4, 16 kişilik araçların her biri

için de 4 lastik üzerinden hesaplama yapıldığı, bu hali ile lastik giderlerine ilişkin yapılan

açıklamanın iddianın aksine uygun olduğu,

Ayrıca; 2015/UH.III-3120 sayılı Kurul kararına istinaden, yeniden aşırı düşük teklif

sorgulaması yapıldığı, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen yazılarda, lastik

sökme-takma gideri ile zincir giderine ilişkin açıklama yapılmasının İdaremizce istenilmediği,

bu giderlerin teklifi oluşturan ve açıklama sunulması gereken önemli maliyet kalemleri

içerisinde yer almadığı, bu giderler göz önüne alınarak teklif verilmesinde sakınca

bulunmadığı, bu nedenle anılan giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı,”

şeklinde olduğu görülmektedir.

a) İdarenin ilgili isteklilere (ve bu arada Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda

San.Tic. Ltd. Şti.ne) gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında parantez içinde

özel olarak belirtilen bileşenler arasında “… 4- lastik giderleri” ibaresi olduğu görülmektedir.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında açıkça lastik değiştirme/zincir vb.

giderleri şeklinde net bir belirlemeye yer verilmediği aksine anılan yazıda “… Tüm araçlara

ait zincir, lastik sökme-takma … vb. giderlere ait aşırı düşük teklif açıklamasında herhangi

bir gider öngörülmeyecektir.” hususunun belirtildiği görülmektedir. Öte yandan isteklinin

yaptığı açıklamada araçların kiralama yoluyla temin edileceğinin belirtildiği, isteklinin

20

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

açıklamalarında 27 kişilik araçların her biri için 6, 16-18-21 kişilik araçların her bir için de 4

lastik üzerinden hesaplama yapıldığı, kaldı ki lastik amortisman oranlarının yer aldığı 339 sıra

no’lu VUK (Vergi Usul Kanunu) Tebliği’nde minibüs ve midibüs lastiklerinin (yeni satın

alınan araçlarda hazır olanlar hariç) normal amortisman oranının %50 (faydalı ömür 2 yıl)

olduğu ve ihale konusu işin süresi ise 1 yıl olduğu hususları da dikkate alındığında,

açıklamaya konu lastik giderleri hesaplamasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca Uca

Otomotiv Lastik İnş. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan lastik fiyat teklifinde “16-18-21

Yolcu Kapasiteli Araçlar İçin” ve “27 Yolcu Kapasiteli Araçlar İçin” yazlık ve kışlık olmak

üzere lastik fiyat tekliflerine ayrı ayrı yer verildiği hususları ve idarenin cevabında belirttiği

hususlar da birlikte değerlendirildiğinde, iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır. Nitekim Fiyat Teklifinde yer alan tabloda araç tiplerinin karşısında marka olarak

16-18-21 yolcu kapasiteli araçlar için “Mercedes-Benz”, 27 yolcu kapasiteli araçlar için ise

“Otokar Sultan S” bilgilerine yer verildiği, anılan fiyat teklifinde SMMM imza ve kaşesinin

ve Tebliğ’de belirtilen ibarenin yer aldığı görülmektedir.

b) İdarenin ilgili isteklilere (ve bu arada Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr.

San. ve Tic. Ltd. Şti..ne) gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında parantez

içinde özel olarak belirtilen bileşenler arasında “… 4- lastik giderleri” ibaresi olduğu

görülmektedir. İdarenin aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında açıkça lastik

değiştirme/zincir vb. giderleri şeklinde net bir belirlemeye yer verilmediği aksine anılan

yazıda “… Tüm araçlara ait zincir, lastik sökme-takma … vb. giderlere ait aşırı düşük teklif

açıklamasında herhangi bir gider öngörülmeyecektir.” hususunun belirtildiği görülmektedir.

İsteklinin yaptığı açıklamada araçların kiralama yoluyla temin edileceğinin belirtildiği,

isteklinin açıklamalarında 27 kişilik araçların her biri için 6, 16 kişilik ve 18-21 kişilik

araçların her bir için de 4 lastik üzerinden hesaplama yapıldığı, ayrıca Solmaz Oto Lastik Ltd.

Şti.nden alınan lastik fiyat teklifinde “16 Yolcu Kapasiteli Araçlar İçin”, 18-21 Yolcu

Kapasiteli Araçlar İçin” ve “27 Yolcu Kapasiteli Araçlar İçin” yazlık ve kışlık olmak üzere

lastik fiyat tekliflerine ayrı ayrı yer verildiği hususları ve idarenin cevabında belirttiği

hususlar da birlikte değerlendirildiğinde, iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmaktadır. Nitekim Fiyat Teklifinde yer alan tabloda araç tiplerinin karşısında marka

olarak 16 yolcu kapasiteli araçlar için ve 18-21 yolcu kapasiteli araçlar için “Volkswagen

Crafter”, 27 yolcu kapasiteli araçlar için ise “Otokar Sultan” bilgilerine yer verildiği, anılan

fiyat teklifinde SMMM imza ve kaşesinin ve Tebliğ’de belirtilen ibarenin yer aldığı

görülmektedir.

Öte yandan lastiklere yönelik iddialar arasında “araç kiralama yapılan firmalardan

alınan fiyat tekliflerinde Ford marka ve Volkswagen Crafter marka araçlar var ise Ford ve

Volkswagen Crafter marka araçların fabrika üretimleri 6 teker olduğundan bunlar için 6

teker üzerinden maliyet açıklaması yapılması gerektiği,” belirtilmekte ve isteklinin akaryakıt

tüketimini tevsik etmek için sunduğu Volkswagen Crafter marka araca ilişkin internet

çıktısında “Lastikler” başlığının karşısındaki unsurlardan birinde “5,0 ton araçlar” için

“Arka aksta çift teker 195/75/R 16” belirlemesi bulunmakta ise de, aynı internet çıktısındaki

“Lastikler” başlığının karşısındaki unsurlardan diğer birinde ise “3,88 ton araçlar” için

“235/65 R 16” açıklamasının yer aldığı görülmektedir. (“Lastikler” başlığının karşısındaki

unsurlardan bir diğerinde ise “4,6 ton araçlar” için” “Arka aksta süper tek teker 205/75 R

16-ön tekerlek ölçüsü 285/65 R 16- arka tekerlek ölçüsü 235/65 R 16C” açıklamalarına yer

verildiği görülmektedir). Kaldı ki; yukarıda belirtildiği üzere, lastik amortisman oranlarının

yer aldığı 339 sıra no’lu VUK (Vergi Usul Kanunu) Tebliği’nde minibüs ve midibüs

21

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

lastiklerinin (yeni satın alınan araçlarda hazır olanlar hariç) normal amortisman oranının %50

(faydalı ömür 2 yıl) olduğu ve ihale konusu işin süresi ise 1 yıl olduğu hususları da dikkate

alındığında, açıklamaya konu lastik giderleri hesaplamasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca

Solmaz Oto Lastik Ltd. Şti.nden alınan lastik fiyat teklifinde “16 kişilik”, “18-21 kişilik” ve

“27 kişilik” araçlar için yazlık ve kışlık olmak üzere lastik fiyat tekliflerine ayrı ayrı yer

verildiği hususları ve idarenin cevabında belirttiği hususlar da birlikte değerlendirildiğinde,

iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Ayrıca anılan istekliler tarafından 27 Yolcu Kapasiteli 2 yedek araca ilişkin olarak da

½ oranında gider öngörüldüğü görülmektedir.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “2015/UH.III-3120

sayılı Kurul kararına istinaden, yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, teklifi aşırı

düşük bulunan isteklilere gönderilen yazılarda, yangın söndürme cihazına ilişkin açıklama

yapılmasının İdaremizce istenilmediği, bu giderin teklifi oluşturan ve açıklama sunulması

gereken önemli maliyet kalemleri içerisinde yer almadığı, bu nedenle anılan giderlere ilişkin

açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı,” şeklinde olduğu görülmektedir.

İdarenin ilgili isteklilere gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında

parantez içinde özel olarak belirtilen bileşenler arasında “yangın söndürme cihazına”

rastlanmamakta olup, aksine anılan aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “… Tüm

araçlara ait zincir, lastik sökme-takma, yangın tüpü, C plaka uygunluk belgesi vb. giderlere

ait aşırı düşük teklif açıklamasında herhangi bir gider öngörülmeyecektir.” hususu da

belirtildiğinden, bu itibarla idarenin red cevabındaki açıklamalar da birlikte

değerlendirildiğinde, iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “2015/UH.III-3120

sayılı Kurul kararına istinaden, yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, teklifi aşırı

düşük bulunan isteklilere gönderilen yazılarda, servis hattını gösteren 25x40 cm ebadında

tanıtıcı levhaya ilişkin açıklama yapılmasının İdaremizce istenilmediği, bu giderin teklifi

oluşturan ve açıklama sunulması gereken önemli maliyet kalemleri içerisinde yer almadığı,

bu nedenle anılan giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı,” şeklinde

olduğu görülmektedir.

İdarenin ilgili isteklilere gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında

parantez içinde özel olarak belirtilen bileşenler arasında “servis hattını gösteren 25x40 cm

ebadında tanıtıcı levhaya” rastlanmamakta olup aksine anılan aşırı düşük teklif açıklama

talebi yazısında “… Teknik Şartname’nin 5.9’uncu maddesinde belirtilen (25x40 cm)

ebatlarında yaptırılacak ve araçların sağ ön camına konacak tanıtıcı levhalar için aşırı düşük

teklif açıklamasında herhangi bir gider öngörülmeyecektir.” hususu da belirtildiğinden, bu

itibarla idarenin red cevabındaki açıklamalar da birlikte değerlendirildiğinde, iddia konusunun

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

22

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

Başvuru sahibinin 9’ncu iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “2015/UH.III-3120

sayılı Kurul kararına istinaden, yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, teklifi aşırı

düşük bulunan isteklilere gönderilen yazılarda, yedek araçlara ilişkin olarak hesaplanacak

tüm giderlerin ½ oranında hesaplamaya dahil edilmesinin istenildiği, Elanur Tur. Nak. İnş.

Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti. ve Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yedek araçlara ait teklifte önemli bir bileşen olarak

öngörülen tüm kalemlere ilişkin gider öngörüldüğü, bu giderlerin ½ oranında hesaplamalara

dahil edildiği, bu giderleri tevsik edici belgelerin ilgili mevzuata uygun olarak doğru bir

şekilde sunulduğu,” şeklinde olduğu görülmektedir.

Anılan istekliler tarafından 27 Yolcu Kapasiteli 2 yedek araca ilişkin olarak da ilgili

bileşenler itibariyle ½ oranında gider öngörüldüğü görülmektedir. Anılan giderlerle ilgili

gerekli tespit ve açıklamalara ise her iddia konusuna yönelik yapılan inceleme çerçevesinde,

Karar’da ilgili bölümlerde ayrıca yer verilmiştir.

10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “2015/UH.III-

3120 sayılı Kurul kararına istinaden, yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, teklifi

aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen yazılarda, ring yapacak araçlara ilişkin açıklama

yapılmasının İdaremizce istenilmediği, bu giderin teklifi oluşturan ve açıklama sunulması

gereken önemli maliyet kalemleri içerisinde yer almadığı, bu nedenle anılan gidere ilişkin

açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı,” şeklinde olduğu görülmektedir.

İhalenin Teknik Şartnamesi’nin 5.15’inci maddesinde “5.15. İstekli: Dumlupınar

Bulvarı No: 252 (Eskişehi Yolu 9. Km) Çankaya/Ankara adresindeki Bakanlığımızın TOBB

hizmet Binasında görev yapan mevcut personelin akşam saat:18:05’de ring yaptırmak (27

kişilik 19 araç) suretiyle Ana Hizmet Binasına getirecektir. Ring hattında kullanılacak araçlar

yüklenicinin günlük çalıştırdığı servis araçlarına yaptırılacak olup, bu araçlar için ayrıca

herhangi bir ücret ödenmeyecektir. …” hususunun belirtildiği görülmektedir.

İdarenin ilgili isteklilere gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında

parantez içinde özel olarak belirtilen bileşenler arasında “ring uygulamasının” belirtilmediği,

aksine anılan aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “… 9- Teknik Şartname’nin

5.15’inci maddesine istinaden mevcut araçlara yapılacak ring uygulaması için … aşırı düşük

teklif açıklamasında herhangi bir gider öngörülmeyecektir.” hususu belirtildiğinden, neticede

idarenin anılan hususu açıklanması istenen önemli bir bileşen olarak tespit etmediği

görüldüğünden, iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “2015/UH.III-

3120 sayılı Kurul kararına istinaden, yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, teklifi

aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen yazılarda, çalıştırılacak araçlara ait C Plaka

Uygunluk Belgesi’ne ilişkin açıklama yapılmasının İdaremizce istenilmediği, bu giderin teklifi

oluşturan ve açıklama sunulması gereken önemli maliyet kalemleri içerisinde yer almadığı,

bu nedenle anılan gidere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı,” şeklinde olduğu

görülmektedir.

23

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

İdarenin ilgili isteklilere gönderdiği aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında

parantez içinde özel olarak belirtilen bileşenler arasında “C plaka uygunluk belgesi giderine”

rastlanmamakta olup, aksine anılan aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “… Tüm

araçlara ait zincir, lastik sökme-takma, yangın tüpü, C plaka uygunluk belgesi vb. giderlere

ait aşırı düşük teklif açıklamasında herhangi bir gider öngörülmeyecektir.” hususu da

belirtildiğinden, bu itibarla idarenin red cevabındaki açıklamalar da birlikte

değerlendirildiğinde, iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “Her iki istekli

tarafından; sözleşme giderlerinin aşırı düşük teklif açıklamasına dahil edildiği, Tebliğ’in

79.3.5’inci maddesine istinaden sözleşme giderlerinin (sözleşme damga vergisi, karar pulu ve

KİK payı) ilgili mevzuatına göre ayrı ayrı hesaplandığı, sözleşme giderlerine ilişkin yapılan

açıklamanın bu hali ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu,

Şikâyet dilekçesinde yer alan hususların, ihale komisyon kararında düzeltici işlem

gerektirecek nitelikte ciddi, mantıklı ve tutarlı bulunmadığı, hiçbir bilgi, belge ve gerekçe

göstermeden mesnetsiz ve tamamen kurguya dayalı bir şekilde yazıldığı anlaşıldığından

reddedilmesine,” şeklinde olduğu görülmektedir.

a) Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San.Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları

ekindeki “Aşırı Düşük Sorgulama İcmali” başlıklı Tablo’da “11- Vergi Maliyeti” kısmında

“İhale Teklif Bedeli: 5.617.756,50-; Binde 9,48 Damga Vergisi 53.256,33-TL, Binde 5,69

Sözleşme Karar Pulu 31.965,03-TL, Onbinde 5 KİK Payı 2.808,88-TL, TOPLAM 88.030,24-

TL” şeklinde bilgilere yer verildiği, bu itibarla anılan iddianın yerinde olmadığı sonucunun

çıkacağı anlaşılmıştır.

b) Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaları

ekindeki “Maliyet Analiz Tablosu”nda “Teklif edilen maliyetinin (5.727.192,50*%0948)

Sözleşme

Gider

Damga

Vergisi:

54.293,78-TL,

Teklif

edilen

maliyetinin

(5.727.192,50*%0569) Sözleşme Karar Pulu Vergisi: 32.587,73-TL, Teklif edilen bedelin KİK

Payı (5.727.192,50*onbinde beşi): 2.863,60TL,” şeklinde bilgilere yer verildiği, bu itibarla

anılan iddianın yerinde olmadığı sonucunun çıkacağı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Kamu İhale Kurulu’nun önceki süreçte aldığı 25.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-3120

sayılı kararın ilgili bölümünde “Sonuç olarak yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların

düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarenin; aşırı düşük

teklif olarak belirlediği 5 istekliye (Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Be. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.ne, AKS Araç Kiralama ve Taş. Hizm. A.Ş.ne, Onural Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne,

Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ve Çağrı Tur Nak. San.

ve Tic. Ltd. Şti.ne) “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıları, yukarıda yer verilen

tespit ve açıklamalara dikkat etmek suretiyle, içeriğinde tereddüte yer vermeyecek şekilde

yeniden düzenleyerek göndermesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususları belirtilmektedir.

24

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2016/010

: 52

: 03.02.2016

: 2016/UH.III-403

23.12.2015 tarihli (düzeltici işlem) İhale Komisyonu Kararı’nda ise özetle: AKS Araç

Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş.'nin teklifinin; anılan isteklinin iş deneyimine ilişkin olarak

sunduğu belgelerin eksik olduğu ve işin adı geçen şirket tarafından gerçekleştirildiği

hususunu ortaya koymaya yeterli olmadığı sonucuna varıldığı ve Ankara 4. İdare

Mahkemesi’nin E: 2015/1691 K: 2015/1122 kararına istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı,

anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunulmadığı belirtilmektedir.

Konuya ilişkin olarak, AKS Araç Kiralama ve Taş. Hiz. A.Ş. tarafından Kamu İhale

Kurumuna 18.01.2016 tarih ve 3458 sayıyla kayıtlı dilekçeyle itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur. Anılan başvuruyla ilgili olarak 03.02.2016 tarihli ve 2016/UH.III-404 sayılı

ayrı bir Kamu İhale Kurulu kararı alındığından, İdarenin anılan Kamu İhale Kurulu

Kararı’ndaki tespit ve değerlendirmeleri de dikkate alması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

25

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları