Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı
/
2015/150204-Çöp Nakil Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2015/150204
Başvuru Sahibi
Tad Atık Yönetimi İnşaat Taşımacılık Tekstil ve Gıda Ticaret Limited Şirketi
İdare
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı
İşin Adı
Çöp Nakil Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 56
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-407
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr.
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Tad Atık Yönetimi İnşaat Taşımacılık Tekstil ve Gıda Ticaret Limited Şirketi,
İpekyol Cad. Yetkin Apt. No:9/B Haliliye/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı,
Yenişehir Mah. 241 Sok. Yaşar Apt. Kat:
Haliliye/ŞANLIURFA
4
(Uçaksavar Kavşağı) 63100
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/150204 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Nakil Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı
tarafından 18.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Nakil Hizmet Alım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Tad Atık Yönetimi İnşaat Taşımacılık Tekstil ve Gıda Ticaret
Limited Şirketinin 05.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2016 tarih ve 1722 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 07.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/110 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması
talebine cevap verdikleri, ancak açıklamalarının uygun görülmediği, geriye kalan iki isteklinin
teklif fiyatının da yüksek olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, açıklamalarının uygun
görülmeme gerekçelerini idareye sordukları, idarenin bildirdiği gerekçelerin uygun olmadığı,
zira araçlara ilişkin yakıt, kira, bakım giderlerinin Genel Tebliğ'in 79'uncu maddesine göre
sunulduğu, aracın muayene ücretinin maliyete dahil edildiği, şase, dingil süspansiyon, fren
sistemi ve elektrik donanımına ilişkin arıza olacağı kabulünden hareketle maliyet hesabı
yapılamayacağı, Genel Tebliğ'in 79'uncu maddesinde kira sözleşmesinin bulunmadığı,
sunulan kira sözleşmesinde günlük kira bedeli yerine sehven aylık yazıldığı, bakım
giderlerine ilişkin aylık fiyat alındığı, bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklamalarında idarenin
bahsettiği hataların hiçbirisinin bulunmadığı, ihale kararının iptal edilerek aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun görülmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 56
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-407
İhale komisyon kararının incelenmesinden, başvuru sahibi Tad Atık Yönetimi İnşaat
Taşımacılık Tekstil ve Gıda Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece
uygun görülmediği ve geçerli teklif sahibi diğer iki isteklinin teklif fiyatlarının yüksek olduğu
belirtilerek ihalenin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğunu iddia
etmekte olup, iptal kararının iptalini talep etmektedir.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu iş olan çöp nakil hizmetinde 6
adet semi treyler, 6 adet çekici ve 5 personelin 365 gün çalıştırılacağı ifade edilmiştir. İdari
Şartname’nin 25.1’inci maddesinde “tüm giderlerin verilecek teklif fiyata dahil olduğu”
belirtilmiş olup, 25.3.1’inci maddesinde “çalışacak personele günlük 7 (yedi) TL yol + yemek
ücreti, aylık nakdi olarak yüklenici tarafından ödenecektir. Tüm giderler yüklenici firmanın
vereceği teklif fiyata dahildir” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’de işin niteliği, çöp toplama aracı ile toplanan çöpün aktarma
istasyonu vasıtasıyla çöp semi treylerine yüklenerek çöp döküm alanlarına ulaştırılması ve
aktarma istasyonlarının işletilmesi şeklinde açıklanmıştır. Teknik Şartname’de ayrıca “5-
Toplam 6 (altı) adet çekici ve 6 (altı) adet semi treyler görev alacak olup, 1 (Bir) araç
Akçakale, 2 (iki) araç Suruç ve 3 (üç) araç Viranşehir’de görev yapacaktır.
7- Akçakale ilçesinde görev yapacak araç, aktarma istasyonunda aldığı çöpü yaklaşık
60 km uzaklıkta bulunan Şanlıurfa Katı Atık Merkez Sahasına götürecek, günde 2 sefer
yapacak gidiş ve geliş her sefer için 120 km olacak.
9- Suruç ilçesinde görev yapacak araçlar, aktarma istasyonundan aldığı çöpü yaklaşık
50 km uzakta bulunan Şanlıurfa Katı Atık Merkez Sahasına götürecek olup, iki araç toplamda
günde 3 sefer yapacaktır. Her araç için bir sefer gidiş geliş 100 km olacak.
10- Viranşehir ilçesinde görev yapacak araçlar, aktarma istasyonundan aldığı çöpü
yaklaşık 100 km uzakta bulunan Şanlıurfa Katı Atık Merkez Sahasına götürecek, üç araç
toplamda günde 5 sefer yapacaktır. Her araç gidiş geliş toplam 200 km yapacak.
12- Her araçta bir adet şoför ve muavin olacaktır.
13- Kiralanan araçların şoför ve muavinleri yükleniciye aittir.
15- Araçların tüm bakım, onarım, yakıt, şoför ve muavin masrafları vergi ve cezaları
yüklenici firmaya aittir.
16- İdaremize ait aracımızı kullanmak üzere 1 adet şoför, 1 adet muavin ve her ilçede
bir adet gece bekçisi olmak üzere (toplam 3 gece bekçisi) 5 personel tutulacaktır.
17- Şoförler asgarinin %50 fazlası, muavin ve bekçiler 1 asgari alacak şekilde maaş
verilecektir.
18- Tutulacak 5 personelin maaşları yüklenici tarafından karşılanacaktır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 56
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-407
21- Semi treyler üstten yüklemeli ve hidrolik sıkıştırmalı olacaktır.
22- Gövde yapısı Hard Dox malzemeden olup çöp suyuna ve korozyona karşı
dayanıklı olacaktır.
23- Şase, dingil süspansiyon, fren sistemi ve elektrik donanımı Karayolları Tüzüğüne
ve TSE normlarına uygun olacaktır.
24- Semi Treyler gövde hacmi en az 60 m3 olacak.
25- Semi treyler en fazla 4 (dört) yaşında olacaktır.
31- Yüklenici yer teslimine müteakip en fazla 3 yaşında 1595 cc ve üzeri dizel 1 adet
binek kontrol aracı idareye teslim edecek olup yakıt, bakım, onarım, vergi ve cezaları
yükleniciye aittir…” açıklaması yer almaktadır.
İdarenin başvuru sahibine gönderdiği 23.10.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama
talep yazısında, açıklanmasını istediği önemli bileşenleri aşağıda yer verilen tablo şeklinde
belirlediği tespit edilmiştir.
6 adet çekici için açıklama
6 adet semi treyler için
açıklama
Personel gideri için
açıklama
1
2
3
4
Şoför ve muavin giderleri
Yakıt giderleri
Sigorta gideri
Şoför giderleri
Trafik sigorta gideri
Amortisman gideri
Aylık bakım gideri
Muavin giderleri
MTV giderleri
Bekçi giderleri
Sigorta giderleri
Maaş + yemek + yol giderleri
olarak açıklanacak
5
Trafik sigorta gideri
Diğer tüm giderler
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üst yazı, ihale konusu iş
kapsamında yer alan şoför, muavin, bekçi, 6 adet semi treyler, 6 adet çekici (her araçta
bulunacak şoför ve muavin dahildir) ve binek araç (Teknik Şartname’nin 31’inci maddesi
gereğince) için her bir iş kaleminin niteliğine uygun olarak kira, bakım, şoför, muavin, yakıt
giderinin “günlük” olarak belirtildiği ve buradan hareketle 365 günlük toplam maliyetin
hesaplandığı bir tablonun sunulduğu, bu tabloda her bir iş kalemi bazında öngörülmüş kar ve
genel gider tutarının belirtildiği, ayrıca sözleşme gideri olarak da % 4’lük bir tutarın ayrıldığı
tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin bu kapsamda, anılan tablodaki tutarların detaylandırılması
mahiyetinde personel maliyetine ilişkin tablo, araçların gün içinde kat edecekleri mesafeden
hareketle araçların yakıt tüketim hesabına ilişkin tablo, araçların günlük bakım giderlerine
ilişkin tablo sunduğu anlaşılmıştır. Anılan tablolardaki maliyetleri tevsik etmek üzere ise
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 56
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-407
işçilik hesaplama modülü çıktıları (yol-yemek tutarı dahil edilmiştir), 17.12.2015 tarihindeki
EPDK bayi satış fiyatı bülteni, Barla Peyzaj Temizlik İnşaat Limited Şirketi tarafından
düzenlenmiş 6 adet çekici ve 6 adet treylerin kiralanmasına ilişkin fiyat teklifi, bir adet çekici
ve bir adet semi treylere ilişkin ruhsat, bu araçlara ilişkin kasko, zorunlu mali sorumluluk
sigortası (çekici için) ve motorlu taşıtlar vergisi belgeleri, yine bu iki aracın 12 ay
kiralanmasına ilişkin Barla Peyzaj Temizlik İnşaat Limited Şirketi ile imzalanmış noter onaylı
sözleşme, üretici ADB Treyler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bir adet semi
treylerin 1 m3 çöpün yüklenmesi ve sıkıştırılması işleminde harcadığı ortalama yakıt
bilgisinin yer aldığı fiyat teklifi, üretici ADB Treyler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
düzenlenmiş bir adet semi treylerin bir yıllık bakım onarım tutarına ilişkin fiyat teklifi, yetkili
servis olduğu anlaşılan Şanlıurfa Otomotiv Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir
adet çekicinin ortalama yakıt tüketimine (boş ve dolu olarak) ilişkin bilginin yer aldığı belge,
yetkili servis Şanlıurfa Otomotiv Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir adet
çekicinin bir aylık bakım onarım tutarına ilişkin fiyat teklifi, binek aracın saatlik maliyetine
ilişkin analiz, öngörülen binek araca ilişkin 2015 model araç fiyat listesi sunduğu tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesini
idareye 05.01.2016 tarihinde sorduğu ve idarenin de dört madde halinde açıklamanın uygun
görülmeme gerekçelerini başvuru sahibine bildirdiği anlaşılmıştır.
İdarenin ilk gerekçesi “açıklama istenilen dokuz bileşenin hepsine cevap verilmediği
gibi maliyet hesaplaması da yapılmadığı” şeklindedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında kiralama, şoför, muavin, bekçi, yakıt, bakım, yemek-yol giderlerine ilişkin
açıklama ve maliyet hesabının yapıldığı, motorlu taşıtlar vergisi ve trafik sigortası gideri için
ise ayrıca bir maliyet hesabının yapılmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin çekici ve semi
treylerin kiralanmasına ilişkin sunduğu fiyat teklifi içeriğinde de anılan idare tarafından
önemli bileşen olarak belirlenmiş olduğu görülen motorlu taşıtlar vergisi ve trafik sigortası
fiyatının ayrıca belirtilmediği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, idarenin ilk gerekçesinin
yerinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
İdarenin ikinci gerekçesi “Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde önemli bileşen
olarak istenilen bileşenlere ait maliyet hesabı yapılmadığı” şeklindedir.
İşe ait Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Şase, dingil süspansiyon, fren
sistemi ve elektrik donanımı Karayolları Tüzüğüne ve TSE normlarına uygun olacaktır.”
açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında semi
treylerin yıllık bakım onarımına ilişkin üretici bir firma tarafından düzenlenmiş fiyat teklifi ile
çekicinin aylık bakım onarımına ilişkin idarenin aşırı düşük teklif açıklama yazısında
belirtilen bakım ayrıntılarını içeren yetkili servis hizmeti veren bir firma tarafından
düzenlenmiş fiyat teklif sunduğu anlaşılmıştır.
İdarenin başvuru sahibinin açıklaması kapsamında sunduğu bu belgelere rağmen
Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesine dayanarak her aracın sağlaması gereken asgari
teknik şartlar için ayrıca maliyet hesabı yapılmadığını belirtmesinin -idarece Teknik
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 56
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-407
Şartname’nin 23’üncü maddesinde sayılan hususların önemli bileşen olarak belirlenmediği de
dikkate alındığında- uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
İdarenin üçüncü gerekçesi “çekici ve semi treyler için mali müşavir onaylı belgede
çekici için günlük 400 TL, semi treyler için günlük 90 TL olarak imza altında alınmışken,
Adana Onbirinci Noterce onaylanan araç kiralama sözleşmesinde çekici kira bedeli aylık
olarak 400 TL ve ADB treyler için aylık 90 TL olarak imza altına alındığı, bu iki anlaşma
arasında çelişkinin mevcut olduğu” şeklinde ifade edilmiştir.
Başvuru sahibinin çekici ve semi treylerin kiralanmasına ilişkin fiyat teklifi sunduğu,
bu fiyat teklifinde günlük kira tutarının (400 TL; 90 TL) açıkça belirtildiği tespit edilmiştir.
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında belgelendirmenin nasıl yapılacağı Genel Tebliğ’in
79.2.2’inci maddesinde ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olup, idarenin bu maddede belirtilen
yöntemleri sınırlaması uygun olmayacaktır. Başvuru konusu ihalede aşırı düşük teklif
açıklama talep yazısında “çekiciler envantere kayıtlı ise amortisman giderleri, kiralanmış ise
aylık kira ücreti ve noterde kira kontratı”, “semi treyler envantere kayıtlı ise amortisman
giderleri, kiralanmış ise aylık kira ücreti ve noterden kira kontratı ile birlikte çekici ve semi
treylere ait ruhsatların asılları” şeklinde sınırlamaya gidildiği anlaşılmaktadır. Bu tür bir
sınırlama uygun olmamakla birlikte, başvuru sahibinin sırf idarenin bu şartını yerine
getirebilmek amacıyla çekici ve semi treylere ilişkin noter onaylı bir kira sözleşmesi sunduğu,
idarenin de bu sözleşmedeki aylık kira bedelinden (400 TL; 90 TL) hareketle fiyat teklifi ile
sözleşme arasında bir çelişki olduğu tespitini yaptığı anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek
gerekir ki, açıklama kapsamında sunulmuş kiralama sözleşmesi fiyat teklifinin dayanağı
niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında kiralamaya ilişkin Genel Tebliğ’de öngörülen şartları taşıyan bir fiyat teklifi
sunması yeterli kabul edilmelidir. Kaldı ki, söz konusu kiralama sözleşmesindeki tutarların
aylık değil, günlük olduğu sonucuna kira bedellerinin düzenlendiği sözleşmenin 3’üncü
maddesindeki verilerden (178.850,00 TL) ulaşılabilmektedir. Bu itibarla, idarenin bu
gerekçesi yerinde bulunmamıştır.
İdarenin dördüncü gerekçesi ise “bakım giderleri kalemindeki bileşenler olan motor
yağı, motor bakımı, mazot pompası, hava filtresi, yakıt filtresi, far ayarları, ön takım kontrol
ve bakımı için istenilen hiçbir bileşen maliyet hesabı yapılmadığı ve bunlarla ilgili açıklamada
bulunulmadığı” şeklindedir.
Başvuru sahibinin üretici konumundaki ADB Treyler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
düzenlenmiş bir adet semi treylerin bir yıllık bakım onarım tutarına ilişkin fiyat teklifi ile
yetkili servis olduğu anlaşılan Şanlıurfa Otomotiv Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından
düzenlenmiş bir adet çekicinin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısındaki bakım
bileşenlerinin ayrı ayrı belirtildiği bir aylık bakım onarım tutarına ilişkin fiyat teklifi sunduğu
anlaşılmıştır.
İdare aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında söz konusu gerekçede belirtilen
bakım giderlerinin (motor bakımı, mazot pompası ve diğerleri) her araç için açıklanmasını
istemiştir. İdarenin buna ek olarak söz konusu bileşenlerin her biri için ayrı ayrı maliyet
hesabı yapılması, bir başka ifadeyle fiyat öngörülmesi gerektiği düşüncesinde olduğu
anlaşılmaktadır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 56
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-407
Aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin anılan bakım giderlerinin her biri için ayrı ayrı
fiyat vermesi gerekmemekte ise de en azından buna yönelik sunulan fiyat teklifinin bu bakım
giderlerini kapsadığının belirtilmesi gerekmektedir. Başvuru sahibinin açıklaması kapsamında
sunduğu ADB Treyler San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bir adet semi treylerin bir
yıllık bakımına ilişkin fiyat teklifinde, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında belirtilen
bakım girdilerine yer verilmediği anlaşılmıştır. Semi treylerin bir yıllık bakımına ilişkin fiyat
teklifi bu açıdan uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibi Tad Atık Yönetimi İnşaat Taşımacılık Tekstil ve Gıda
Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesinde mevzuata
aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6