Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sarıçam Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
/
2015/161872-İlçemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Bulvar Cadde Sokak ve Benzeri Alanları ile İdari Tesislerin Temizliği
Bilgi
İKN
2015/161872
Başvuru Sahibi
Gezerler Akr. İnş. Hay. Ürn. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. ve Orm. Ürn. Mad. Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Sarıçam Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
İlçemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Bulvar Cadde Sokak ve Benzeri Alanları ile İdari Tesislerin Temizliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Gezerler Akr. İnş. Hay. Ürn. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. ve Orm. Ürn. Mad. Tem. Taş.
Taah. İth. İhr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
Atatürk Cad. No: 103 Dalaman/MUĞLA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sarıçam Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Mehmet Akif Ersoy Mahallesi Prof. Dr. Necmettin Erbakan Bulvarı No: 25
01250 Sarıçam/ADANA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/161872 İhale Kayıt Numaralı “İlçemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Bulvar Cadde Sokak
ve Benzeri Alanları ile İdari Tesislerin Temizliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sarıçam Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlçemiz Sınırları İçerisinde Bulunan Bulvar Cadde Sokak
ve Benzeri Alanları ile İdari Tesislerin Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Gezerler Akr. İnş.
Hay. Ürn. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. ve Orm. Ürn. Mad. Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Tur.
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 22.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare
tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 11.01.2016 tarih ve 1717
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/111 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’de benzer iş tanımının rekabeti engelleyici ve katılımı caydırıcı olarak
düzenlenmesinin rekabetin sağlanması, eşit muamele ve katılımcılara fırsat eşitliği verilmesi
şeklinde Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer bulan temel ilkelere aykırılık taşıdığı,
aynı şekilde İdari Şartname ve Teknik Şartname’de istenilen ve hizmetin yerine getirilmesinde
kullanılacak 25 çeşit araçtan 5 çeşidinin isteklinin kendi malı olma şartının getirilmesi, 2014
model ve üzeri şartının konulması ve istenilen 5 çeşit araca ilişkin beygir gücü gibi konularda
ayrıntılı ve kesin teknik belirlemeler yapılmasının isteklilere ihale öncesi bu teknik özelliklere
haiz araç satın alma zorunluluğu getirdiği, kendi malı olması istenen 4 farklı aracın her birinin
birer adet olduğu bu nedenle bu araçların %100’ünün kendi malı olması anlamına geldiği,
yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı engellemesi nedeniyle ihaleye katılmadıkları, bu
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
durumun şirketleri için hak kaybına neden olduğu, bütün sayılan nedenlerden dolayı söz
konusu aykırılıkların giderilmesi için ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) Hizmet ihalelerinde kullanılacak araç ve akaryakıtın yüklenici tarafından karşılandığı
işlerin personel çalıştırmaya dayalı olmayan hizmet alımı işler kapsamına girdiği, mevcut
ihalede idari bina temizliği işinin de aynı ihaleye konu edildiği ve personel çalıştırılmasına
dayalı olan ve olmayan bu iki işin aynı ihale kapsamında birleştirildiği, sözleşme giderinin
personel çalıştırılmasına dayalı olan işlerde %4 olarak hesaplandığı, personel çalıştırılmasına
dayalı olmayan çöp işinde ise sözleşme giderinin %1,567 olarak hesaplandığı, sözleşme gideri
içerisinde yer almayan giderler için ayrı fiyat sunulması gerektiği, bu hususların mevzuata
aykırı olduğu ve sağlıklı teklif verilmesi ile bu tekliflerin değerlendirilmesinin mümkün
olmadığı, ayrıca yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, iki teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde
olması nedeniyle en düşük teklifi veren isteklinin ise araç ekipman teknik özelliklerini
sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan tek isteklinin halen işi
yapmakta olan Barla Ltd.Şti. olduğu ve teklifinin en düşük fiyatı 3.000.000,00 TL üzerinde
olduğu, bu durumun da muhtemel bir kamu zararı oluşturacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan
idareye yapılır.
…Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru
sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini
izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer
almaktadır.
İhale İlanı’nın “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması
gereken kriterler” başlıklı 4.3’üncü maddesinde “…4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ait belgeler ve kapasite raporu:
10 Adet 7+1 m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (en az 2014 model ve üzeri olacaktır.) (1
Adedi Yüklenici Malı olacaktır.)
1 Adet 1 M³ Hidrostatik Vakumlu Yol Süpürme Makinesi (en az 2014 model üzeri olacaktır.)
(Yüklenici Malı olacaktır.)
1 Adet Arazöz 14 Ton Kapasiteli (en az 2014 model ve üzeri olacaktır.)
1 Adet Arazöz 8 Ton Kapasiteli (en az 2014 model üzeri olacaktır.) (Yüklenici Malı olacaktır.)
1 Adet Damperli Kamyon 15 Ton Kapasiteli (en az 2014 model üzeri olacaktır.)
1 Adet İbadethane Mobil Yıkama Aracı (en az 2014 model ve üzeri olacaktır.) (Yüklenici Malı
olacaktır.)
1 adet Konteynır Yıkama Aracı (en az 2014 model ve üzeri olacaktır.)
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
1 adet Kazıcı yükleyici (en az 2014 model ve üzeri olacaktır.)
2 Adet Çift Kabin Kamyonet (Tenteli Kasa) (2014 model ve üzeri olacaktır.)
1 Adet Damperli Kamyonet (2014 model ve üzeri olacaktır.)
1 Adet Hafif Ticari Araç (2014 model üzeri olacaktır.)
2 Adet Binek Otomobil (2014 model ve üzeri olacaktır.)
1 Adet Servis aracı (29 kişilik) (2014 model ve üzeri olacaktır.)
1 Adet Servis aracı (Şoför Dahil 41 kişilik) (en az 2014 model ve üzeri olacaktır.) (yüklenici
malı olacaktır.)
İhale Konusu İşte Çalıştırılacak Olan Araçların Listesi Yukarıdaki Tabloda Belirtilmiştir.
Bu Araçlardan ; 5 ADET MAKİNA VE EKİPMANIN Yüklenicinin KENDİ MALI Olması
Gerekmektedir.
Kendi malı ve taahüt edilecek tüm araçlar iş süresinin uzunluğu ve faydalı ömür süreleri
dikkate alınarak en az 2014 MODEL olacaktır.
Kendi Malı Şartı Aranan Araçların Teknik Şartnamede Belirtilen Özelliklere Haiz Olduğu
Gösterir Bilgi ve Belgelerin (Araç Ruhsatlarının, İmalatçıdan Alınmış Araca Eklenmiş Techizat
ve/veya Ekipmanın Uygunluk Projeleri ve Belgeleri İle Teknik Özellikleri Tevsik Edici TSE
uygunluk Belgelerinin Teklif Zarfı İçerisinde Sunulması Zorunludur.
İsteklinin Kendi Malı Olan Makine,Techizat ve Diğer Ekipman; Ruhsat,Demirbaş veya
Amortisman Defterinde Kayıtlı Olduğuna Dair Noter Tespit Tutanağı Yada Yeminli Mali
Müşavir Raporu Veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporuyla Tevsik Edilecektir.
Geçici İthalle Getirilmiş veya Finansal Kiralama Yoluyla Edinilmiş Makine ve Ekipman, Kira
Sözleşmesinin Sunulması ve İhalenin İlk İlan Tarihine Kadar Olan Kiralarının Ödendiğinin
Belgelenmesi Şartı İle İsteklinin Kendi Malı Sayılır. İş Ortaklığında Makine Techizat ve Diğer
Ekipman Ortaklardan Biri, Birkaçı veya Tamamı Tarafından Sağlanabilir.” düzenlemesi,
Aynı İlan’ın “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4’üncü
maddesinde “4.4.1.Yüklenicinin araç ve ekipmanla birlikte, evsel atıkların toplanması, nakli ile
cadde ve sokakların elle ve makine ile süpürülmesi, yıkanması gibi kentsel temizlik işlerinin
birlikte yapılması benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen Kanun hükmü çerçevesinde ihale İlanı’nda yapılan düzenlemelerin
mevzuata aykırılığına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunun ihale ilan tarihini izleyen on
gün içerisinde yapılması gerekmektedir. Bu durumda başvuru sahibinin iddiasında yer verilen
ve ihale İlanı’nda bulunan düzenlemeler için farkına varılmış olması gereken tarihin ihale İlan
tarihi olacağı ve bu tarihi izleyen on gün içerisinde de idareye şikayet başvurusunda
bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasında yer alan “…benzer iş tanımının rekabeti engelleyici ve
katılımı caydırıcı olarak düzenlenmesi…” ve “…hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak 25
çeşit araçtan 5 çeşidinin isteklinin kendi malı olma şartının getirilmesi, 2014 model ve üzeri
şartının konulması…” kısımlarına ilişkin düzenlemelere ihale İlanı’nda yer verildiği, ihalede
ihale İlan tarihinin 23.11.2015 olduğu, fakat bu hususlara ilişkin idareye şikayet başvurusunun
ise 22.12.2015 tarihinde yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Kanun’un 55’inci maddesi çerçevesinde ihale İlanı’nda yapılan
düzenlemelere ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulması için farkına varılmış olması
gereken tarihin 23.11.2015 olduğu ve bu tarihi izleyen on gün içerisinde idareye şikayet
başvurusunda bulunulabileceğinden başvuru sahibinin bu on günlük süre geçtikten sonra
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
22.12.2015 tarihinde idareye yapılmış olan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasında yer alan ve yukarıda yer verilen kısımlarının süre
yönünde reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi aynı iddia içerisinde kendi malı olarak istenilen 5 çeşit araca
ilişkin beygir gücü gibi konularda ayrıntılı ve kesin teknik belirlemeler yapılmasının ihaleye
katılımı engellediği hususuna yer verdiği görülmüştür. Bu hususa ilişkin inceleme aşağıda
yapılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının
bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün
istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
İdarelerin kendi ihtiyaçlarını ve ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak 4734
sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde teknik kriterleri
belirleme hususunda yetki ve sorumlulukları bulunmaktadır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi belli ölçüde sınırlandırılmış
olup, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı,
rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak
şekilde olması gerektiği yukarıda yer verilen Kanun maddeleri ile hüküm altına alınmıştır.
Teknik Şartname’nin “Araçlara Ait Teknik Özellikler” başlıklı 6’ncı maddesinde “
6.1. 7 + 1 M³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (10 ADET)(1096 gün x 10 = 10960 gün)
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
Bu işte çalıştırılması öngörülen (şase 4x2) dingilsiz kamyon olacaktır.7 + 1,0 m³ çöp
hazneli kapasitesine sahip çöp kamyonlarının akaryakıt, bakım, onarım, tadilat vb her türlü
masrafı YÜKENİCİYE ait olmak üzere İDARE emrinde cadde, sokak ve kaldırımlardaki çöpleri
ihale süresi boyunca günlük 7,5 saat çalışarak toplayacak ve Katı Atık Bertaraf İstasyonuna
götürüp boşaltacaklardır.
…
Araçlar en az 150 HP güçte ve en az 2014 model olacaktır.
…
6.2.
1 M ³ Hidrostatik Tip Vakumlu Yol Süpürme Makinesi (1 ADET) (1096 gün)
Araç Hidrostatik Tip (araç üstü ekipman olmayacak) Çöp Haznesi(tank hacmi) 0,800
– 1 M³ Kapasiteli, Motor Gücü en az 40 Hp,
…
6.4. Sulama Arazözü 8 Ton Kapasiteli (1 ADET) (1096 gün)
Bu işte çalıştırılması öngörülen 8 ton depo kapasiteli su tankeri minimum 225 HP motor
gücüne sahip olacaktır,
…
6.6. İbadethane Mobil Yıkama Aracı (1 ADET) (1096 gün)
Bu işte çalıştırılması öngörülen araç üstü mobil yıkama aracı, minimum 130 HP motor
gücüne sahip
…
6.14. Servis aracı (41 Kişilik) (1 ADET) (1096 gün)
En az Şoför Dahil 41 kişi kapasiteli motor gücü en az 215 hp , … ” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen Teknik Şartname’de kendi malı olarak istenen araçların beygir
güçlerine ait bilgiler özetle aşağıdaki gibidir.
Araç Cinsi
Beygir gücü için istenen kriter
Araçlar en az 150 HP güçte
7 + 1 M³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu
1 M³ Hidrostatik Tip Vakumlu Yol Süpürme Makinesi Motor Gücü en az 40 Hp
Sulama Arazözü 8 Ton Kapasiteli
İbadethane Mobil Yıkama Aracı
Servis aracı (41 Kişilik)
Minimum 225 HP motor gücüne sahip
Minimum 130 HP motor gücüne sahip
Motor gücü en az 215 hp
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesindeki kendi malı olarak istenen araçların beygir
güçlerine ilişkin yapılan düzenlemelerde, “en az” ve “minimum” ibarelerine yer verilerek araç
beygir güçleri için bir alt sınırlama getirildiği, ihaleye katılan isteklilerin bu araçlara için
sunmuş oldukları belgelerde ise araçlar için öngörülen alt sınırın üzerinde beygir gücüne sahip
araçların bulunduğu,
Örnek vermek gerekirse söz konusu araçlardan
-7 + 1 M³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu için 152 hp ve 174 hp
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
-1 M³ Hidrostatik Tip Vakumlu Yol Süpürme Makinesi için 42 hp
- Sulama Arazözü 8 Ton Kapasiteli için 315 hp
- İbadethane Mobil Yıkama Aracı için 143 hp
- Servis aracı (41 Kişilik) için 215,9 hp
beygir gücüne sahip olan araçların bulunduğu ve araçlara ait beygir güçlerinin ihalede istenen
asgari sınırın üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
İdarelerin, ihtiyaçları doğrultusunda, hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak
araçlara ilişkin teknik özellikler için verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik, aynı
zamanda rekabeti engelleyici unsurlar içermemek kaydıyla belirleme yapılmasında takdir
yetkilerinin bulunduğu, yapılan düzenlemenin bu yönüyle mevzuata bir aykırılık taşımadığı
anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte idarelerin yapacakları düzenlemelerin öncelikli amacı ihtiyacın doğru
şekilde karşılanması olup, ihaleye katılımın da buna uygun şekilde arttırılabileceği, aynı şekilde
devam edecek olan kent temizliği işinde kullanılacak olan araçların taşıması gereken asgari
teknik kriterlerin tespitinin işi gerçekleştiren idare tarafından daha sağlıklı bir şekilde
yapılabileceği, gerçekleştirilecek hizmetin ihalesine katılacak olan isteklilerin iş süresince
kullanacakları araçlarda belli özelliklerin bulunmasının istenmesi hususunda idarelerin takdir
yetkilerinin bulunduğu, idarelerin yapacakları düzenlemeler ile bu hizmet kolunda faaliyet
gösteren tüm isteklilerinin ihaleye katılımını sağlamasının ise her zaman mümkün olamayacağı
göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının, kendi malı olarak istenilen 5 çeşit araca
ilişkin beygir gücü gibi konularda ayrıntılı ve kesin teknik belirlemeler yapılmasının ihaleye
katılımı engellediği yönündeki kısmının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun
incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması
bulunmaktadır.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı
tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün
olmadığından başvuru sahibinin 2’nci iddiasının şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin
iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas
inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Sarıçam Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “İlçemiz
Sınırları İçerisinde Bulunan Bulvar Cadde Sokak ve Benzeri Alanları İle İdari Tesislerin
Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum fiyatları ve piyasa
fiyat araştırması sonucu ortaya çıkan fiyatlar esas alınarak toplam 23.748.878,75 TL olarak
hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.12.2015 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,
İhaleye ilişkin tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından
yapılan incelemeye göre, ihaleye 18.535.609,91 TL, 21.651.773,00 TL, 24.499.104,85 TL ve
24.732.593,93 TL bedel üzerinden verilen dört teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale
komisyonunca bir kararın alınmadığı,
Anlaşılmıştır.
İhalede verilen teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet birlikte incelendiğinde;
(8) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye dört teklif verildiği, 18.535.609,91 TL,
21.651.773,00 TL, 24.499.104,85 TL ve 24.732.593,93 TL bedel üzerinden verilen dört teklif
hakkında tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin komisyonca alınmış bir kararın bulunmadığı,
ihale dokümana yönelik iddiaların Kurulca reddedilmesi sonrasında ihale dokümanının
kesinleştiği ve verilen teklifler üzerinden idarece ihalenin sonuçlandırılabileceği, bu kapsamda
verilen iki teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, yaklaşık maliyetin altında olan
18.535.609,91 TL, 21.651.773,00 TL bedelli diğer iki teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı
ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenebileceği, bu tekliflerin de yaklaşık
maliyetin % 21,95 oranında ve % 8,83 oranında altında kaldıkları hususları ile,
Yaklaşık maliyetin içinde asgari işçilik maliyetinin 13.805.636,99 TL olduğu, yaklaşık
maliyet içinde bu bileşen dışında 9.943.241,76 TL tutarlı araç maliyet bileşeni bulunduğu,
işçilik giderinin dokümanda belirtilen işçi sayısı ve nitelikleri üzerinden sabit olduğu hususu
göz önüne alındığında, yukarıda belirtilen en düşük bedelli iki teklif sahibi istekli tarafından
işçilik gideri dışındaki kârlı araç giderine ilişkin 4.729.972,92 TL ve 7.846.136,01 TL tutar
öngördükleri ve bu bedellerinde yaklaşık maliyet içindeki araç bedelinin % 52,43 ve % 21,09
oranlarında altında kaldıkları, niteliği açısından konusu “çöplerin toplanması” olan şikayete
konu ihalede ana girdinin personel gideri olması gerektiği ve personel gideri dışında kalan
9.943.241,76 TL tutarlı araç maliyet bileşeninin de cari piyasada değişken olduğu
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/010
: 80
: 03.02.2016
: 2016/UH.III-432
düşüncesinden yola çıkıldığında bu açıdan yaklaşık maliyetin, Kanunun 5’inci maddesinde
anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığının değerlendirildiği bu hususların,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından değerlendirildiğinde;
İhaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun
5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve
kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe
üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet
başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, ihalede mevcut
doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve bedelleri ile
hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu
ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler
uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de “ihalenin iptaline” karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
9