Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı
/
2015/147238-Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı ve Bağlı Birimlerin Malzemeli Genel Temizliği
Bilgi
İKN
2015/147238
Başvuru Sahibi
Şeyma Gıda Yemek. Çift. Ürün. Tem. Hazır Giyim Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı ve Bağlı Birimlerin Malzemeli Genel Temizliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 18
: 17.02.2016
: 2016/UH.III-533
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şeyma Gıda Yemek. Çift. Ürün. Tem. Hazır Giyim Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Nusretiye Mah. 5016. Sokak Doğan Apt. No: 10-A/B Akdeniz/MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı,
Mesudiye Mahallesi Kuvayi Milliye Caddesi 78 33060 Akdeniz/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/147238 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı ve Bağlı Birimlerin
Malzemeli Genel Temizliği” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 07.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı ve Bağlı Birimlerin Malzemeli Genel
Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Şeyma Gıda Yemekçilik Çiftlik Ürünleri Temizlik Hazır
Giyim Taahhüt ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 25.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 04.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
13.01.2016 tarih ve 2454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2016 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/158 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Taraflarınca sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak, idare ile ilgili kurum
arasında yapılan yazışmalar neticesinde ilgili kurum tarafından söz konusu iş deneyim
belgesine konu işin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş beyan edilmesine
rağmen tekliflerinin ihale komisyonu tarafından “iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak iş deneyim belgesi üzerindeki tutarın
ayrıştırılmasına gerek bulunmaksızın mevcut tutarın güncellenerek kullanılması gerektiği,
2) İhale üzerinde kalan Buğra Org. Oto. Yemek. Tem. Bil. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılmadığı, açıklamanın
EK.O.5’e göre yapıldığı ancak sunulan belgenin EK.O.6 belgesi olduğu ve belge üzerindeki
tarihlerde tutarsızlık bulunduğu,
3) Teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Şahinde
Kaya’nın imza beyannamesindeki imzası ile teklif mektubu ve diğer evraklar için kullanılan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 18
: 17.02.2016
: 2016/UH.III-533
imzasının birbiriyle aynı olmadığı, taklit olduğu, bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
4) İhale üzerinde kalan istekli Buğra Org. Oto. Yemek. Tem. Bil. İnş. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Lodos Temizlik
Hizmetleri-Şahinde Kaya’nın teklif kapsamında sunulan belgelerinin renkli fotokopi olduğu,
imzaların şirket yetkililerine ait ıslak imzalar olmadığı ve sunulan belgeler ile ilgili olarak,
a) Oda kayıt belgesi üzerindeki şirket adresleri ile teklif kapsamında beyan ettikleri
adres aynı mı? Oda kayıt belgesi üzerindeki şirket yetkili kişileri ile imza sirkülerindeki
kişiler aynı kişiler mi? Oda kayıt belgesi aslına uygun olarak sunulmuş mu? Yoksa noter
onaylı suretin sureti mi?
b) Ticaret sicil gazeteleri üzerinde yer alan temsilciler gerçek kişi mi? Ünvan
değişikliği var mı? Tüzel kişi mi? Nevi değişikliği var mı? Ticaret sicil gazetesinde yer alan
adres ile teklif kapsamında beyan edilen adres aynı mı? Ticaret sicil gazetesinde yer alan
şirket temsilcileri ile teklif kapsamında sunulan temsilciler aynı mı?
c) İmza sirküleri asıl mı? “Aslı gibidir” den asıl mı yapılmış?
ç) Teklif mektubu KİK standart formuna uygun mu? Teklif mektubunda kullanılan
kaşe adresi ile ticaret sicil gazetesindeki adres aynı mı? Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik
hata var mı?
d) Geçici teminat mektubu usulüne uygun olarak düzenlenmiş mi? Süresi uygun mu?
e) Vekaleten ihaleye katılma durumu varsa, vekalet eden kişiye ait imza beyanı var
mı? İhaleye vekaleten katılan yetkili mi?
f) Banka referans mektubu mevzuata uygun mu?
g) Bilançoları mevzuata uygun olarak sunulmuş mu?
h) İş bitirme belgeleri ihale için aranan yeterlik kriterlerini sağlıyor mu? iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Mersin Vergi Dairesi
Başkanlığı ve Bağlı Birimlerin Malzemeli Genel Temizliği”, 2.1.(b) maddesinde işin miktarı
ve türünün “Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı Ana Hizmet Binası ile Toros, Silifke, Erdemli,
Anamur, Tarsus Şehitkerim ve Tarsus Kızılmurat Vergi Dairesi Müdürlüklerinin 01/01/2016-
31/12/2018 tarihleri arasında 20 kişi ile 3 yıllık malzemeli temizlik hizmet alımı” olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 18
: 17.02.2016
: 2016/UH.III-533
07.12.2015 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Şeyma
Gıda Yemek. Çift. Ürün. Tem. Hazır Giyim Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
iş deneyim belgesi üzerinde yer alan kalemlerin ayrıştırılması amacıyla belgeyi düzenleyen
Mersin Üniversitesi Sağlık, Kültür, Spor Daire Başkanlığı’na gönderilen yazı ile belgeye esas
işteki temizlik kalemlerinin ayrıştırılmasının istenildiği, anılan idare tarafından tutarı
hesaplamanın mümkün olmadığı cevabı verildiği, bu gerekçeyle başvuru sahibi tarafından
sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi sınır değerin altında olan Buğra Org.
Oto. Yemek. Tem. Bil. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasının kabul edilerek anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlendiği, Lodos Tem. Hizm.-Şahinde Kaya’nın teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) no’lu alt bendinde istekli tarafından
kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş
veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin istenebileceği hüküm altına
alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle
nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle
gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak, aynı maddenin birinci fıkrasının (ç)
bendinde iş deneyim belgesi, adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer
hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla
ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş
yönetme belgesi olarak tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde
“(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini
gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir
şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5 Mesleki ve
teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 18
: 17.02.2016
: 2016/UH.III-533
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Her türlü kamu veya özel sektöre yapılan personel çalıştırmaya dayalı temizlik hizmetleri
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden benzer işin, ihale konusu iş veya işin
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle
gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, isteklilerin iş
deneyimleri ile ilgili yeterliklerinin tespitinde ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek
sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı ve iş
deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında
bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınamayacağı
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen bedelin 1.366.371,90 TL olduğu ve İdari
Şartname’deki düzenlemeye göre teklif edilen bedelin en az %25’i olan 341.592,97 TL
(1.366.371,90 X 0,25) tutarını karşılayan ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim
belgesinin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla Mersin Üniversitesi Sağlık,
Kültür, ve Spor Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.04.2015 tarih ve 829816-1-1 sayılı
iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin adının; “Yemek Pişirme, Dağıtımı, Sunumu, Sunum
Öncesi ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı (2 ay süreli)” olarak belirtildiği, işin tanımının
“Yemek Pişirme, Dağıtımı, Sunumu, Sunum Öncesi ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı”
şeklinde yapıldığı, sözleşme tarihinin 27.12.2013, kabul tarihinin 28.02.2014, belge tutarının
336.047,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin “Malzemeli Genel Temizlik” ihalesi olduğu ve benzer iş
olarak kamu veya özel sektöre yapılan personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmetlerinin
belirlendiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından sunulan “Yemek Pişirme, Dağıtımı,
Sunumu, Sunum Öncesi ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı”na esas düzenlenen iş bitirme
belgesi üzerinde yer alan tutarın ayrıştırılması gerekmektedir.
Bu kapsamda iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Üniversitesi Sağlık, Kültür, ve
Spor Daire Başkanlığı’ndan 27.01.2016 tarih 245 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine esas işte
kaç personelin temizlik hizmetinde, kaç personelin yemek hazırlama hizmetinde çalıştırıldığı
bilgisi, işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname, yaklaşık maliyet icmali ve işin yüklenicisine
ait birim fiyat teklif cetvelinin Kurum’a gönderilmesi istenilmiştir.
Konu ile ilgili olarak Mersin Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
tarafından 01.02.2016 tarih ve 934.02 sayılı cevabi yazıda “2013/187102 İKN’li “Yemek
Pişirme, Dağıtımı, Sunumu, Sunum Öncesi ve Sonrası Temizlik Hizmet Alımı (2 aylık)
ihalesinde yer alan 1 Aşçıbaşı, 13 Aşçı, 9 Aşçı Yardımcısı ve yemek hazırlık personeli 7 kişi
olmak üzere toplam 30 kişi Yemek Hazırlama Hizmetinde çalıştırılmış. Temizlik Hizmeti ise
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 18
: 17.02.2016
: 2016/UH.III-533
anılan ihalenin Yemeğin Sunum Öncesi ve Sonrası Temizliğini kapsadığı için ayrı bir iş
kalemi olarak değerlendirilmeyip Yardımcı Personel Hizmeti içerisinde yer alan 55 kişi
içerisinden zaman zaman ihtiyaca binaen görevlendirilen kişiler çalıştırılmıştır.” ifadelerine
yer verilmiş olup, yazı ekinde ilgili ihaleye ait İdari Şartname, Teknik Şartname, Yaklaşık
Maliyet İcmali ve işin yüklenicisi olan Şeyma Gıda Yemek. Çift. Ürün. Tem. Hazır Giyim
Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait birim fiyat teklif cetvelinin gönderildiği tespit edilmiştir.
İş bitirme belgesine esas düzenlenen işte esas nitelikteki işin yemek pişirme işi olduğu,
temizlik işinin ise tali nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Çalıştırılan personel sayısı, yaklaşık
maliyet icmali ve yüklenici tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde
temizlik işinde toplam 55 adet personel çalıştırıldığı ve işin yüklenicisi Şeyma Gıda Yemek.
Çift. Ürün. Tem. Hazır Giyim Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu 55
personel için 158.400,00 TL maliyet öngörüldüğü, iş deneyim belgesi ile ilgili olarak,
İlk sözleşme bedeli: 326.620,00 TL
Belge tutarı: 336.047,50 TL
Toplam İş Artışı Tutarı: 9.427,50 TL
Temizlik işinde çalışan 55 personel için öngörülen maliyet: 158.400,00 TL
Temizlik işinde çalışan 55 personel için öngörülen maliyetin toplam tutara oranı: 0.4849
Toplam iş artışının temizlik kalemine uygulanması: 0.4849 X 9.427,50 TL = 4.571,39 TL
İş artışları dahil temizlik kaleminin toplam tutarı: 162.971,39 TL
İş artışları dahil temizlik işine ait güncellenmiş tutar: 188.932,79 TL
Yukarıda yer verilen değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibi Şeyma Gıda Yemek.
Çift. Ürün. Tem. Hazır Giyim Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme
belgesinin temizlik işleri ayrıştırılarak hesaplanan ve güncellenen tutarının, ihale konusu iş
için belirlenmiş olan asgari iş deneyim belge tutarını (341.592,97 TL) karşılamadığı
gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinin birinci
fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hükmü yer almakta olup,
Kanun'da idari başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler sebebiyle
hak kaybına, zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde tanındığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin teklifinin, birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda iş
deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı, dolayısı ile başvuru sahibinin değerlendirme dışı kalmış
olması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin iddiaların uygun bulunup
bulunmamasına bağlı olmaksızın ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalması olanağının
bulunmadığı, bu durumda başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik ikinci,
üçüncü ve dördüncü iddiaları bakımından bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin,
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/012
: 18
: 17.02.2016
: 2016/UH.III-533
dolayısıyla ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddialar yönünden başvurunun 4734
sayılı Kanun'un 54'üncü maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6