Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü
/
2015/57323-TRT Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti
Bilgi
İKN
2015/57323
Başvuru Sahibi
Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü
İşin Adı
TRT Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 40
: 24.02.2016
: 2016/UH.III-622
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Ragıp Tüzün Mah. İvedik Cad. No:198/1 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı,
TRT Sitesi Turan Güneş Bulvarı 06109 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/57323 İhale Kayıt Numaralı “TRT Genel Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli
Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel Taşıma Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi
Başkanlığı tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TRT Genel
Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel
Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin
31.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar
alınmaması üzerine, başvuru sahibince 21.01.2016 tarih ve 4217 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/230 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhaleye teklif veren isteklilerin hiçbirinin İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesi ile
ihale ilanının 4.3.2’inci maddesinde belirtilen, isteklilerin teklif ile birlikte sunmaları istenilen
araçların ruhsat, uygunluk, sigorta vb. gibi belgeleri teklif dosyasında sunmadıkları ve ihale
komisyonunca yapılan değerlendirmede bu hususun değerlendirmeye alınmadığı, İdari
Şartname’nin 7.5.2’inci maddesi ile 7.7’inci maddesi ve mevzuat hükümleri uyarınca tüm
isteklilerin tekliflerinin anılan maddelerde yer alan hususlar uyarınca tekrar değerlendirilmesi
gerektiği,
2) Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi, Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.,
Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi İş Ortaklığı’nda Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi ile Transferiks Ulaşım
Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin özel
sektöre ait iş deneyim belgesi sunduğu, iş deneyim belgelerinin ilgili Yönetmeliklere aykırı
düzenlendiği, iş deneyim belgelerinde toplam tutarların yazılmadığı, sözleşmede yer alan tutar
ile fatura fiyatlarının birbiri ile uyumsuz olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 40
: 24.02.2016
: 2016/UH.III-622
Ayrıca Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’nin iş deneyimi gösterir belge kapsamında sunmuş olduğu
sözleşmenin taraflarından birinin Alantransfer Alan VİP Tur. Oto. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd.
Şti. olduğu ve bu firmanın havalimanı yolcu transfer hizmeti veren bir firma olması sebebiyle
böyle bir hizmet alımı sözleşmesinin tarafı olamayacağı gibi kendi personelini hizmet alımı
yöntemi ile taşıttırdığı, Alantransfer Alan VİP Tur. Oto. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin
varsa başka bir idare ile yapmış olduğu sözleşmedeki alt yüklenici çalıştırılmasına ait
maddenin incelenmesi ve 4734 sayılı Kanun kapsamında alt yüklenicilere verilen iş deneyim
belgesi kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiği,
Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi’nin özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyimini gösteren belge kapsamında
sunduğu sözleşme tarihinin şirket kuruluş tarihinden önce olduğu, sonradan düzenlenen ek bir
protokol ile sözleşmenin meşru hale dönüştürülmeye çalışıldığı, Türk Ticaret Kanunu
uyarınca yapılan ana sözleşme kapsamında ek protokol ile ana sözleşmenin imza tarihinin
değiştirilemeyeceği, bu çerçevede ek protokolün geçersiz olacağı ve değerlendirmeye
alınamayacağı, yanıltıcı belge sunan söz konusu firmanın değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
3) Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Global Grup Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi,
Hedef Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti., Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otomotiv İnşaat
Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın sözleşmenin uygulanmasına ait
karar damga vergisi, KİK hesabına yatırılacak gider, geçici ve kesin teminat mektuplarına ait
giderlerini içeren sözleşme giderlerine ilişkin açıklamasında % 4 oranında toplam gider
öngörüldüğü, ancak personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu ihalede mevzuat
uyarınca her kalem sözleşme giderlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ancak
hesaplamanın bu şekilde yapılmadığı, geçici ve kesin teminat mektuplarına ait giderlerin
hesaplanmadığı,
Söz konusu isteklinin vergi, izin, ruhsat ve muayene giderlerine ilişkin açıklamasında;
-İdari Şartname ve eklerinde belirtilen araçların motorlu taşıtlar vergisinin model ve
yaş cinslerine göre ayrı ayrı hesaplanmadığı, hizmetin 2016 yılında yapılacağı göz önüne
alındığında 2016 yılı artış oranlarının bu hesaplamaya dahil edilmediği,
- İdari Şartname ve eklerinde belirtilen araçların egzoz muayene ücretlerinin model ve
yaş cinslerine göre ayrı ayrı hesaplanmadığı, hizmetin 2016 yılında yapılacağı göz önüne
alındığında 2016 yılı artış oranlarının bu hesaplamaya dahil edilmediği, fiyatlandırmada
KDV’nin dahil edildiği,
- İdari Şartname ve eklerinde belirtilen özel servis aracı uygunluk belgesi harçlarının
hesaplanmadığı, hizmetin 2016 yılında yapılacağı göz önüne alındığında 2016 yılı artış
oranlarının bu hesaplamaya dahil edilmediği, fiyatlandırmada KDV’nin dahil edildiği,
-Personel giderine ilişkin (şöför) hesaplamanın KİK modülüne uygun olmadığı, bu
hesaplamanın 2016 yılı asgari ücret artışları göz önünde bulundurulmadan yapıldığı, Teknik
Şartname’de belirtilen yedek sürücüler ile işin yürütülmesinde koordinasyonu sağlayan
personel giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 40
: 24.02.2016
: 2016/UH.III-622
İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “47.1. İstekli işe
başlamadan önce taşıma işine tahsis edeceği araçların, kapasitelerini ve plakalarını gösterir
liste ile idareyle ilişkilerin yürütülmesinden sorumlu bir yetkilisini ve hizmet binalarında
servis araçlarının hareket yerlerinde görev yapacak en az 4 personelinin isim, ikametgâh ve
irtibat telefonlarına havi listesini idareye verecektir.” şeklinde düzenleme yapılmış olmasına
rağmen sorgulamada bu personele ait hiçbir gider kaleminin yazılmadığı,
Teknik Şartname’de belirtilen gece servisi hizmetinde çalışacak olan sürücülerin
mesai saati dışında hizmet vermesi nedeniyle yüklenici tarafından sürücülere ödenmesi
gerekli olan mesai ücreti ile sürücülerin hafta sonu çalışma ücretlerinin aşırı düşük sorgulama
hesabına dahil edilmediği,
Söz konusu isteklinin akaryakıt giderine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamada;
-Açıklama kapsamında sunulan araçların yakıt tüketimine yönelik olarak yakıt tüketim
oranlarının özel servislerden alındığı, tüketim oranlarının her araç için motor gücü/tipi vb.
gibi unsurlar belirtilerek ayrı ayrı belgelendirilmesi gerekirken araçların motor gücü/tipi vb.
gibi unsurlar dikkate alınmadan sadece araç tipi yani midibüs, minibüs, otobüs olarak
tanımlanmış bir şekilde yakıt tüketimi belirlenerek hesaplama yapıldığı, oysa yakıt
tüketimlerini tevsik etmek amacıyla Kamu Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtildiği
şekilde üretici katologları veya yetkili servislerinden alınan belgeler ile tevsik edilmesi
gerektiği, yakıt maliyetinin de Şartname’de belirtilen güzergahlar baz alınarak ayrı ayrı
yapılması gerektiği,
-Teknik Şartname’de belirtilen gece personel servis hizmetinde çalışacak olan araçlar
için yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında araçların günlük tek sefer üzerinde akaryakıt
sarfiyatlarının belgelendirildiği, ancak bu araçların 30 gün üzerinden günde iki sefer veya
daha fazla sefer yaptığı dikkate alınmadan aşırı düşük sorgulamanın eksik yapıldığı,
-Yakıt maliyetine ilişkin olarak güzergah uzatımı ve ilave araç, araç kapasite
değişikliği göz önünde bulundurulmadan hesaplama yapıldığı,
- Yakıt maliyetine ilişkin olarak akaryakıt birim fiyatının KDV dahil hesaplandığı,
akaryakıt birim fiyatında ihale tarihi sonrası sadece bir firmanın pompa satış fiyatının esas
alındığı, oysa ki ihale ilanı veya davet tarihi itibarıyla EPDK’nın Ankara İli pompa satış
fiyatınca belirlenen tüm şirketlerin ortalamasının alınması gerektiği,
Söz konusu isteklinin araçlar için sunmuş olduğu sigorta giderine ilişkin olarak yapmış
olduğu açıklamada;
- Açıklama kapsamında teklif edilen araçların koltuk, trafik ve kasko sigortalarının
acenteden teklif alınarak tevsik edildiği, bu tekliflerin ilgili meslek mensubunca
onaylanmadığı, teklifte işin süresinin belirtilmediği, bu giderlerin bir kısmına ilişkin olarak
sunulan poliçelerde poliçe bitiş tarihlerinin işin süresini kapsamadığı, oysa ki acenteden
alınan teklife ilgili sigorta şirketinin Böle veya Genel Müdürlüğü’ndne alınan çift imzalı teyit
mektubunun eklenmesi gerektiği, teklif/poliçenin hizmetin başlangıç ve bitiş tarihine uygun
olması gerektiği, acentelerden alınan teklifte Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtildiği üzere
ilgili meslek mensubunun onayı ve açıklamasının bulunmadığı,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 40
: 24.02.2016
: 2016/UH.III-622
Söz konusu isteklinin araçların bakım, onarım ve lastik giderine ilişkin olarak ilişkin
yapmış olduğu açıklamada;
-Araçların bakım, onarım giderleri için araçların cinsleri, tipleri ve motor güçleri
dikkate alınmadan minübüs, midibüs ve otobüs olarak sunulduğu, tekliflerin yetkili
servislerden alınmadığı, ilgili meslek mensubunun onayı ve açıklamasının bulunmadığı,
bakım onarım tekliflerinin aracın cinsi, tipi ve motor gücüne göre ayrı ayrı araç bazında esas
alınması gerektiği,
-Lastik giderlerinin hizmetin yapıldığı mevsimler dikkate alınarak yazlık/kışlık olarak
araçların cinsleri ve tipleri dikkate alınmadan minibüs, midibüs ve otobüs olarak sunulduğu,
ilgili meslek mensubunun onayı ve açıklamasının bulunmadığı, lastik giderleri için alınan
teklifin aracın tipi ve cinsine göre araç adedi bazında yazlık lastik ve kışlık lastik olarak
alınması gerektiği,
-Söz konusu iş ortaklığının sunmuş olduğu proforma fatura ile fiyat tekliflerinin iş
ortaklığına hitaben verilmediği, proforma fatura ile fiyat tekliflerinde yetkili meslek
mensubunun imza ve kaşe ile beyanının bulunmadığı, EK-O.5 ve EK-O.6 maliyet satış tutarı
tespit tutanaklarının son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak
düzenlenmediği, meslek mensubu tarafından düzenlenen tutanakların birbiri ile uyumlu
olmadığı, idarece meslek mensubundan istenilecek EK-O.5 ve EK-O.6 maliyet satış tutarı
tespit tutanaklarının karşılaştırılması sonucunda bu hususun ortaya çıkacağı,
-İdari Şartname’nin 47.3’üncü maddesinde yer alan açıklama uyarınca yüklenici ile
araç sahibi arasında yapılacak sözleşmede işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları
ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirtileceği, bu kapsamda sözleşmelere ait damga
vergisinin açıklamada hesaplamaya dahil edilmediği,
-Aşırı düşük sorgulamanın İdari ve Teknik Şartname’de belirtilen gider kalemlerinden
oluşmadığı, yukarıda sayılan kriterlere göre yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2’inci maddesinin alt bentlerinde belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda hazırlanmadığı,
Söz konusu isteklinin araçların teklif giderine ilişkin olarak yapmış olduğu
açıklamada;
-Karayolları Taşıma Yönetmeliği ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Özel Servis
Araçları Yönetmeliğinin 13’üncü maddesi uyarınca tahditli plakalı araçların işletme hakkının
devredilemeyeceği ve kiralanamayacağı, bu çerçevede söz konusu istekli tarafından sunulan
fiyat teklifinin tahditli plakalı araç kiralama teklif olması sebebiyle geçersiz kabul edilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi
Başkanlığı tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TRT Genel
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 40
: 24.02.2016
: 2016/UH.III-622
Müdürlük Personelinin ve Ayında Görevli Personeli ve Diğer Nöbetçi Personeli İçin Personel
Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.09.2015 tarih ve 76400 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ve Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd.
Şti. - Şen-Dem Turz. Otom. Nakl. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 15.09.2015 tarih ve 77444 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu,
Söz konusu başvurular üzerine alınan 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2907 sayılı
Kurul kararında “…Yukarıda aktarılan Şartname düzenlemesinden ihale konusu işte
makine,teçhizat ve ekipman için isteklilerin kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak
istenmediği, kendi malı olma koşulunun aranmadığı durumda da isteklilerin teklifleri
kapsamında herhangi bir belge sunmaları gerekmeyeceği, Onural Turizm Taşımacılık San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde 9 adet C plakalı araç için kendi malı olduğunu gösterir demirbaş
defterinde kayıtlı olduğunu gösterir serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunduğu,
başvuru sahibi Kaya Seyahat Turizm. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında araç
ruhsatlarını sunduğu diğer isteklilerin teklifi ekinde herhangi bir belge sunmadığı görülmüş
olup, İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde sayılan Belediye veya Kamu Kurum ve
Kuruluşlarından alınması gereken ruhsat, izin vb. gibi belgeler ile koltuk sigortası ve araç
sigortalarının İdari Şartname’de teklif ile birlikte sunulacağına dair bir düzenleme
bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.” hususlarına, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2906 ve 05.11.2015 tarihli
2015/UH.III-2907 sayılı Kurul kararında ise “…İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot
ortağı olan Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsiki amacıyla
14.01.2013 tarihinde Betur Ulaşım Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş. ile yapılan Personel Taşıma
İşi Hizmet Alımı Sözleşmesini sunduğu, işin tanımının personel taşıma hizmetlerinde
kullanılmak üzere muhtelif kapasitede servis aracı kiralama hizmet alımı olduğu, sözleşme
konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç
2.684.900,10 TL olduğu ve sözleşme süresinin 01.02.2013-01.05.2015 tarihleri arasında
olduğu tespit edilmiştir.
İşin süresi içerisinde kalmak üzere 18 adet fatura düzenlendiği, faturaların tamamının
Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından Betur Ulaşım Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş.
adına düzenlendiği ve fatura toplamlarının sözleşme tutarıyla aynı olduğu, fatura
toplamlarının da 2.684.900,10 TL+KDV olduğu anlaşılmış olup gerek sözleşme ve gerekse
faturalarda aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan Transferiks Ulaşım Hizmetleri
Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsiki amacıyla 07.03.2014
tarihinde Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan
Personel Taşıma İşi Sözleşmesini sunduğu, işin konusunun personel taşıma işi olduğu ve
sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, toplam sözleşme bedelinin 549.244,31
TL olduğu ve sözleşme süresinin 10.03.2014-30.04.2015 tarihleri arasında olduğu tespit
edilmiştir.
İşin süresi içerisinde kalmak üzere 13 adet fatura düzenlendiği, faturaların SMMM
onaylı olduğu, faturaların tamamının Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic.
Ltd. Şti. adına düzenlendiği ve fatura toplamlarının sözleşme tutarıyla hemen hemen aynı
olduğu, fatura toplamlarının da 549.244,61 TL+KDV olduğu anlaşılmış olup gerek sözleşme
ve gerekse faturalarda aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 40
: 24.02.2016
: 2016/UH.III-622
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel sektöre gerçekleştirilen
iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunduğu sözleşme tarihlerinin şirket kuruluş
tarihinden önce olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
Alantransfer Alan VIP Turizm Otomotiv Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan
sözleşmenin imzalandığı tarihinin ek protokol ile 07.03.2014 olarak, sözleşmenin süresinin
ise ek protokol ile 10.03.2014 tarihleri ile 30.04.2015 tarihleri olarak değiştirildiği,
Transferiks Ulaşım Hizmetleri Turizm Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin esas
sözleşmesinin tescil edildiği tarihin ise 04.03.2014 olduğu;
Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti. ile Betur Ulaşım Hizmetleri Turizm Tic. A.Ş.
arasında imzalanan sözleşme tarihinin 14.01.2013 olduğu, sözleşme süresinin 01.02.2013-
01.05.2015 tarihleri arasında olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesi üzerinden
yapılan sorgulama sonucunda Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.nin esas sözleşmesinin
tescil edildiği tarihin 26.08.2010 olduğu;
Bu çerçevede anılan şirketlerin kuruluş tarihlerinin sözleşmelerden önce olduğu
anlaşıldığı” hususlarına yer verilerek söz konusu isteklilerin iddialarının reddine karar
verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer
verilen 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2906 sayılı ve 05.11.2015 tarihli ve 2015/UH.III-
2907 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar
vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Başvurunun söz konusu iddia bakımından Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak
bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/013
: 40
: 24.02.2016
: 2016/UH.III-622
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,
…
İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının
ve idarece yapılan sorgulama kalemlerimden bazılarının mevzuata uyun olmadığı iddiasına
yönelik yapılan incelemede, başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklifler arasında dördüncü
sırada bulunduğu, sınır değerin altında kalan ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan
yalnızca bir istekli bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamaları
uygun bulunmasa dahi başvuru sahibinin ekonomik açıdan birinci veya ikinci en avantajlı
teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun bulunup bulunmama hususunda başvuru sahibi açısından
herhangi bir hak ve menfaat kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, mezkur ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerliliğine
ilişkin olarak başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7